Contrato de formulário padrão - Standard form contract

Um contrato tipo (por vezes referido como um contrato de adesão, um contrato leonino , um take-it-or-leave-lo contrato , ou um clichê contrato ) é um contrato entre duas partes, onde os termos e condições do contrato são estabelecidas por uma das partes, e a outra parte tem pouca ou nenhuma capacidade de negociar termos mais favoráveis ​​e, portanto, é colocada em uma posição de "pegar ou largar".

Embora esses tipos de contratos não sejam ilegais per se , existe um potencial para abusividade . Além disso, em caso de ambiguidade, essa ambiguidade será resolvida contra proferentem , ou seja, contra a parte que redige a linguagem do contrato.

Questões teóricas

Há muito debate em um nível teórico se, e em que medida, os tribunais devem fazer cumprir os contratos padrão.

Por um lado, cumprem inegavelmente um importante papel de promoção da eficiência econômica. A contratação de forma padrão reduz substancialmente os custos de transação ao impedir a necessidade de compradores e vendedores de bens e serviços negociarem os muitos detalhes de um contrato de venda cada vez que o produto é vendido.

Por outro lado, existe o potencial de termos ineficientes, e até injustos, a serem aceitos pelos signatários desses contratos. Esses termos podem ser considerados injustos se permitirem ao vendedor evitar qualquer responsabilidade ou modificar unilateralmente os termos ou rescindir o contrato. Esses termos geralmente vêm na forma de, mas não se limitam a, cláusulas de seleção de fórum e cláusulas de arbitragem obrigatórias, que podem limitar ou impedir o acesso de uma parte aos tribunais; e também cláusulas de indenização por liquidação, que estabelecem um limite para o valor que pode ser recuperado ou exigem que uma parte pague um valor específico. Eles podem ser ineficientes se colocarem o risco de um resultado negativo, como fabricação defeituosa, sobre o comprador que não está em melhor posição para tomar precauções.

Existem vários motivos pelos quais esses termos podem ser aceitos:

Os contratos padrão raramente são lidos
Termos clandestinos extensos geralmente estão em letras pequenas e escritos em uma linguagem jurídica complicada que muitas vezes parece irrelevante. A perspectiva de um comprador encontrar qualquer informação útil ao ler esses termos é correspondentemente baixa. Mesmo que tal informação seja descoberta, o consumidor não está em posição de negociar, uma vez que o contrato é apresentado na base de “pegar ou largar”. Juntamente com a grande quantidade de tempo necessária para ler os termos, o retorno esperado da leitura do contrato é baixo e poucas pessoas deveriam lê-lo.
O acesso aos termos completos pode ser difícil ou impossível antes da aceitação
Freqüentemente, o documento que está sendo assinado não é o contrato completo; o comprador é informado de que o restante dos termos está em outro local. Isso reduz a probabilidade de os termos serem lidos e, em algumas situações, como contratos de licença de software , só podem ser lidos depois de terem sido aceitos teoricamente ao adquirir o produto e abrir a caixa. Esses contratos normalmente não são cumpridos, já que a lei consuetudinária determina que todos os termos de um contrato devem ser divulgados antes que o contrato seja executado.
Os termos clichê não são salientes
Os termos mais importantes para os compradores de um bem são geralmente o preço e a qualidade, que geralmente são entendidos antes da assinatura do contrato de adesão. Os termos relativos a eventos com probabilidades muito pequenas de ocorrência ou que se referem a determinados estatutos ou regras legais não parecem importantes para o comprador. Isso reduz ainda mais a chance de tais termos serem lidos e também significa que provavelmente serão ignorados, mesmo que sejam lidos.
Pode haver pressão social para assinar
Os contratos de forma padrão são assinados no momento em que os principais detalhes da transação foram negociados ou explicados. A pressão social para concluir a barganha nesse ponto pode vir de várias fontes. O vendedor pode dar a entender que o comprador não está sendo razoável se ler ou questionar os termos, dizendo que eles são "apenas algo que os advogados querem que façamos" ou que estão perdendo tempo lendo-os. Se o comprador estiver na frente de uma fila (por exemplo, no balcão de uma locadora de veículos em um aeroporto), haverá uma pressão adicional para assinar rapidamente. Finalmente, se houve negociação sobre o preço ou detalhes específicos, então as concessões feitas pelo vendedor podem ser vistas como um presente que socialmente obriga o comprador a responder sendo cooperativo e concluindo a transação.
Os contratos de forma padrão podem explorar relações de poder desiguais
Se o bem que está sendo vendido usando um contrato de adesão for essencial ou muito importante para o comprador comprar (como um imóvel alugado ou um item médico necessário), o comprador pode sentir que não tem escolha a não ser aceitar o termos. Este problema pode ser atenuado se houver muitos fornecedores do bem que possam oferecer termos diferentes (veja abaixo), embora mesmo isso nem sempre seja possível (por exemplo, um calouro pode ser obrigado a assinar um contrato de aluguel de dormitório padrão e aceitar seus termos, pois a faculdade não permitirá que calouro more fora do campus).

Alguns argumentam que, em um mercado competitivo, os consumidores têm a capacidade de procurar o fornecedor que lhes oferece as condições mais favoráveis ​​e, conseqüentemente, são capazes de evitar a injustiça. No entanto, no caso dos cartões de crédito (e outros oligopólios), por exemplo, o consumidor, embora tenha a capacidade de fazer compras, ainda pode ter acesso apenas para firmar contratos com termos semelhantes e sem oportunidade de negociação. Além disso, conforme observado, muitas pessoas não leem ou entendem os termos, portanto, pode haver muito pouco incentivo para uma empresa oferecer condições favoráveis, pois ganharia apenas uma pequena quantidade de negócios com isso. Mesmo se este for o caso, alguns argumentam que apenas uma pequena porcentagem dos compradores precisa ler ativamente os contratos padrão para que valha a pena para as empresas oferecerem melhores condições se esse grupo for capaz de influenciar um número maior de pessoas por afetando a reputação da empresa.

Outro fator que pode mitigar os efeitos da concorrência sobre o conteúdo dos contratos de adesão é que, na prática, os contratos-tipo são geralmente elaborados por advogados encarregados de construí-los de forma a minimizar a responsabilidade da empresa, não necessariamente para implementar as decisões competitivas dos gestores . Às vezes, os contratos são redigidos por um órgão do setor e distribuídos às empresas desse setor, aumentando a homogeneidade dos contratos e reduzindo a capacidade dos consumidores de fazer compras.

Status de direito consuetudinário

Como regra geral, o common law trata os contratos padrão como qualquer outro contrato. A assinatura ou outra manifestação objetiva de intenção de estar legalmente vinculado ao signatário do contrato, quer tenha lido ou compreendido os termos ou não. A realidade da contratação padrão, no entanto, significa que muitas jurisdições de common law desenvolveram regras especiais com relação a eles. Em geral, em caso de ambiguidade, os tribunais interpretarão os contratos padrão contra proferentem (contra a parte que redigiu o contrato), uma vez que essa parte (e apenas essa parte) tinha a capacidade de redigir o contrato para eliminar a ambiguidade.

Estados Unidos

Geralmente

Os contratos de forma padrão são geralmente executáveis ​​nos Estados Unidos. O Código Comercial Uniforme, que é seguido na maioria dos estados americanos, tem disposições específicas relacionadas aos contratos padrão para a venda ou aluguel de mercadorias. Além disso, os contratos padrão estarão sujeitos a um escrutínio especial se forem considerados contratos de adesão.

Contratos de adesão

O conceito de contrato de adesão originou-se no direito civil francês, mas não entrou na jurisprudência americana até que a Harvard Law Review publicou um artigo influente de Edwin W. Patterson em 1919. Ele foi posteriormente adotado pela maioria dos tribunais americanos, especialmente após o A Suprema Corte da Califórnia endossou a análise de adesão em 1962. Ver Steven v. Fidelity & Casualty Co. , 58 Cal. 2d 862, 882 n.10 (1962) (explicando a história do conceito).

Para que um contrato seja tratado como um contrato de adesão, ele deve ser apresentado em um formulário padrão em uma base de "pegar ou largar", e não dar a uma das partes a capacidade de negociar por causa de sua posição de barganha desigual. O exame especial dado aos contratos de adesão pode ser realizado de várias maneiras:

  • Se o termo estava fora das expectativas razoáveis ​​da pessoa que não redigiu o contrato, e se as partes estavam contratando em uma base desigual, então ele não será exeqüível. A expectativa razoável é avaliada objetivamente, considerando a proeminência do prazo, a finalidade do prazo e as circunstâncias que envolvem a aceitação do contrato.
  • Seção 211 do Instituto Americano Lei de Consolidação (Segunda) de Contratos , que tem persuasiva que força não-obrigatório em todos os tribunais, prevê:
Quando a outra parte tiver motivos para acreditar que a parte que manifesta tal consentimento não o faria se soubesse que o escrito continha um termo específico, o termo não faz parte do acordo.
Este é um teste subjetivo com foco na mente do vendedor e foi adotado por apenas alguns tribunais estaduais.
  • A doutrina da inescrupulabilidade é uma doutrina específica do fato que surge de princípios equitativos . Inconscionabilidade em contratos padrão geralmente surge quando há uma "ausência de escolha significativa por parte de uma das partes devido a disposições contratuais unilaterais, juntamente com termos que são tão opressivos que nenhuma pessoa razoável os faria e nenhuma pessoa justa e honesta iria aceitá-los. " ( Fanning v. Fritz's Pontiac-Cadillac-Buick Inc. )

Contratos de plástico termoencolhível

Os tribunais nos Estados Unidos têm enfrentado a questão dos contratos de plástico termoencolhível de duas maneiras. Uma linha de casos segue ProCD v. Zeidenberg que considerou tais contratos executáveis ​​(por exemplo, Brower v Gateway ), e a outra segue Klocek v. Gateway, Inc, que os considerou inexequíveis. Essas decisões são divididas na questão do assentimento, com o primeiro sustentando que apenas a manifestação objetiva de assentimento é necessária, enquanto o último exige pelo menos a possibilidade de assentimento subjetivo.

Canadá

No Canadá, as cláusulas de exclusão em um contrato padrão não podem ser consideradas quando um vendedor sabe ou tem razão para saber que um comprador está errado quanto aos seus termos ( Tilden Rent-A-Car Co. v. Clendenning ).

Austrália

Os contratos padrão geralmente receberam pouco tratamento especial sob a lei comum australiana. Um caso de 2003 do Tribunal de Apelação de New South Wales ( Toll (FGCT) Pty Limited v Alphapharm Pty Limited ) deu algum suporte para a posição de que um aviso de termos excepcionais é necessário para que sejam incorporados. No entanto, o réu apelou com sucesso ao Tribunal Superior, portanto, atualmente, não há tratamento especial para os contratos padrão na Austrália.

Desde 1 de janeiro de 2011, a Lei do Consumidor Australiana foi promulgada na Austrália em nível nacional e, devido a um acordo do Conselho de Governos Australianos (COAG), essa legislação agora faz parte das leis de Comércio Justo de cada jurisdição (estado ou território).

Índia

Na Índia, os contratos leoninos são geralmente considerados contratos abusivos (embora nem todos os contratos leoninos sejam contratos abusivos) e podem ser anulados. O relatório da 199th Law Commission (2006) sobre "CONTRATOS DESLEAIS (PROCESSUAIS E SUBSTANTIVOS)" trata disso. A injustiça pode ser processual ou substantiva. No entanto, os contratos padrão são onipresentes na Índia e, especialmente na era digital, os contratos padrão são usados ​​com muito mais frequência do que qualquer outra forma. Eles podem ser legalmente válidos se um aviso razoável tiver sido dado e se os termos forem razoáveis. Termos injustos em acordos não negociados são frequentemente considerados nulos.

Legislação

Em reconhecimento às questões de proteção ao consumidor que podem surgir, muitos governos aprovaram leis específicas relacionadas aos contratos padrão. Em geral, são promulgadas em nível estadual como parte da legislação geral de proteção ao consumidor e normalmente permitem que os consumidores evitem cláusulas que não sejam razoáveis, embora as disposições específicas variem muito. Algumas leis exigem que uma notificação seja feita para que essas cláusulas entrem em vigor, outras proíbem todas as cláusulas abusivas (por exemplo, Victorian Fair Trading Act 1999 ).

Reino Unido

A seção 3 da Lei de Termos de Contrato Injustos de 1977 limita a capacidade do redator de contratos de consumidor ou de formulário padrão de redigir cláusulas que lhe permitiriam excluir a responsabilidade no que é denominado uma cláusula de exclusão - a lei per se não torna as disposições ineficazes em outras áreas que para o leigo parecem "injustas". Quando um contrato é negociado, as disposições da lei provavelmente não se aplicam - a lei protege de muitas coisas, mas fazer abertamente um mau negócio não é uma delas.

Israel

O Standard Form Contract Act 1982 define um conjunto de condições privativas que podem ser canceladas por um tribunal, incluindo exclusão ou limitação de responsabilidade não razoável, privilégios não razoáveis ​​para cancelar, suspender ou adiar unilateralmente a execução do contrato e alterar quaisquer encargos fundamentais ou fixação de preços, transferência de responsabilidade pela execução do contrato a um terceiro, obrigação irrazoável de usar os serviços de um terceiro ou limitar, de qualquer forma, a escolha de contratar terceiros, negação de recurso legal, limitações não razoáveis ​​sobre remédios contratuais ou estabelecendo condições não razoáveis ​​para a consumação do recurso, negando ou limitando o direito a procedimentos legais, direitos exclusivos de decidir sobre o local do julgamento ou arbitragem, arbitragem obrigatória com controle unilateral sobre os árbitros ou o local da arbitragem e colocar ao titular o ónus da prova contrário ao direito comum. A lei também estabelece um Tribunal de Contrato Padrão , presidido por um juiz distrital e composto por um máximo de 12 membros, nomeados pelo ministro da justiça, incluindo um presidente em exercício (também um juiz distrital), funcionários públicos (não mais do que um terço) e, pelo menos, 2 representantes de organizações de consumidores. O tribunal realiza audiências relativas a apelações contra cláusulas contratuais padrão ou aprovação de um contrato padrão específico por solicitação de um provedor.

Lituânia

As condições padrão na Lituânia serão aquelas disposições preparadas com antecedência para uso geral e repetido por uma parte contratante sem que seu conteúdo seja negociado com outra parte e que sejam usadas na formação de contratos sem negociação com a outra parte. As condições padrão preparadas por uma das partes serão vinculativas para a outra se esta tiver tido oportunidade adequada de se familiarizar com as referidas condições (Artigo 6.185. Condições padrão dos contratos, Código Civil da Lituânia ). O consumidor tem o direito de reclamar, no âmbito do processo judicial, a invalidade das condições do contrato de consumo que sejam contrárias ao critério da boa fé (artigo 6.188).

Países de direito civil

Rússia

Em julho de 2013, o russo Dmitry Agarkov ganhou um processo judicial contra o Banco Tinkoff depois de alterar o contrato padrão que havia recebido pelo correio. O banco, não notando as mudanças, aceitou o pedido e deu-lhe uma conta com base no contrato alterado. O juiz decidiu que o banco estava legalmente vinculado ao contrato que havia assinado. Agarkov ainda está processando o banco por não cumprir os termos que ele acrescentou ao contrato, que foi inadvertidamente aceito ao assinar o contrato. O advogado de Agarkov, Dmitry Mihalevich, disse - "Eles assinaram os documentos sem olhar. Disseram o que normalmente seus devedores dizem no tribunal: 'Não lemos'."

Veja também

Notas

Referências

links externos