os direitos dos estados - States' rights


Da Wikipédia, a enciclopédia livre

Na América discurso político , os direitos dos estados são poderes políticos detidos para os governos estaduais, em vez do governo federal de acordo com a Constituição dos Estados Unidos , refletindo especialmente os poderes enumerados do Congresso e da Décima Emenda . Os poderes enumerados que estão listados na Constituição incluem poderes federais exclusivos , bem como competências concorrentes que são compartilhados com os estados, e todos esses poderes são contrastados com os poderes reservados -também chamados direitos que dos estados apenas os estados possuem.

fundo

O equilíbrio de poderes federais e esses poderes detidos pelos estados como definidos na Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos foi abordado em primeiro lugar no caso de McCulloch v. Maryland (1819). A decisão do tribunal pelo juiz John Marshall afirmou que as leis adotadas pelo governo federal, no exercício das suas competências constitucionais, são geralmente primordial sobre quaisquer disposições legais adotadas pelos governos estaduais. Depois de McCulloch , as questões legais principais nesta área em causa o alcance dos poderes constitucionais do Congresso e se os estados possuem certos poderes à exclusão do governo federal, mesmo que a Constituição não limitá-los explicitamente aos estados.

Texto

A Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos:

Esta Constituição e as leis dos Estados Unidos , que será feita em sua execução ; e todos os tratados feitos, ou que deve ser feita, sob a autoridade dos Estados Unidos, é a lei suprema do país; e os juízes em cada estado deve ser vinculada, nada na Constituição ou as leis de qualquer estado em contrário, não obstante. (Enfase adicionada.)

Em The Federalist Papers , ratificação proponente Alexander Hamilton explicou as limitações desta cláusula colocada sobre o governo federal propôs, descrevendo que os atos do governo federal foram firmados entre os estados e as pessoas nele somente se o ato foi em virtude dos poderes constitucionalmente concedidos, e justapondo atos que ultrapassou esses limites como "nula e sem força":

Mas não vai seguir a partir dessa doutrina que age da grande sociedade que não estão em conformidade com os seus poderes constitucionais, mas que são invasões das autoridades residuárias das sociedades menores, vai se tornar a lei suprema do país. Estes serão apenas age de usurpação, e merecem ser tratados como tal.

A controvérsia a 1865

No período entre a Revolução Americana e a ratificação da Constituição dos Estados Unidos , os estados tinham unidos sob um governo federal muito mais fraco e um governo estadual e local muito mais forte, de acordo com os Artigos da Confederação . Os artigos deu o governo central muito pouco, se algum, autoridade para anular acções individuais do estado. A Constituição foi fortalecida posteriormente o governo central, que o autoriza a exercer poderes consideradas necessárias para exercer a sua autoridade, com uma fronteira ambígua entre os dois níveis de co-existentes de governo. Em caso de qualquer conflito entre a lei estadual e federal, a Constituição resolveu o conflito através da Cláusula de Supremacia do artigo VI em favor do governo federal, que declara a lei federal a "Lei suprema do país" e prevê que "os juízes em todo o Estado deve ser vinculada, qualquer coisa na Constituição ou nas leis de qualquer Estado em contrário, não obstante." No entanto, a cláusula de supremacia só se aplica se o governo federal está agindo em conformidade com os seus poderes constitucionalmente autorizados, como observou a frase "em sua execução" no texto da Cláusula de Supremacia em si (ver acima).

Atos de Sedição e Estrangeiro

Quando os federalistas passou os Atos de Sedição e Estrangeiro em 1798, Thomas Jefferson e James Madison secretamente escreveu as Resoluções Kentucky e Virgínia , que fornecem uma declaração clássica em apoio dos direitos dos estados e chamadas em legislaturas estaduais para anular leis federais inconstitucionais . (Os outros estados, no entanto, não sigam o exemplo e vários rejeitou a noção de que os Estados poderiam anular a lei federal.) De acordo com esta teoria, a união federal é uma associação voluntária de estados, e se o governo central vai longe demais cada estado tem o direito de anular essa lei. Como Jefferson disse nas Resoluções Kentucky:

Resolvido, que os diversos Estados que compõem os Estados Unidos da América, não estão unidos no princípio da submissão ilimitado a seu governo geral; mas que por compacto sob o estilo e título de uma Constituição para os Estados Unidos e alterações, constituíram um governo geral para fins especiais, delegado para que o governo certos poderes definidos, reservando cada Estado a si mesmo, a massa residual do direito de sua própria auto-governo; e que whensoever do governo geral assume poderes undelegated, seus atos são unauthoritative, nula e de nenhum vigor: Isso para este compacto cada Estado aderiu como um Estado, e é uma parte integral, a sua co-Unidos formando, como a si mesmo, o outra parte .... cada partido tem igual direito de julgar por si mesmo, bem como de infrações do modo e medida de reparação.

As Resoluções de Kentucky e Virgínia, que se tornou parte dos Princípios de 98 , juntamente com o apoio Relatório de 1800 por Madison, tornou-se documentos finais de Jefferson Partido Democrata-Republicano . Gutzman argumentou que o governador Edmund Randolph projetou o protesto em nome de moderação. Gutzman argumenta que, em 1798, Madison defendido os direitos dos estados para derrotar a legislação nacional que ele mantinha era uma ameaça ao republicanismo. Durante 1831-1833, a Carolina do Sul anuladores citado Madison em sua defesa dos direitos dos estados. Mas Madison temia que o apoio crescente para esta doutrina minaria a união e argumentou que, ao ratificar a Constituição dos Estados tinha transferido sua soberania ao governo federal.

Os defensores mais vociferantes de direitos dos estados, como John Randolph of Roanoke , foram chamados de 'republicanos velhos' nas décadas de 1820 e 1830.

Tate (2011) empreendeu uma crítica literária de um grande livro de John Taylor of Caroline , Novas Visualizações da Constituição dos Estados Unidos. Tate argumenta que é estruturado como uma historiografia forense modelado sobre as técnicas de advogados Whig do século 18. Taylor acredita que a evidência da história americana deu prova da soberania do Estado na União, contra os argumentos dos nacionalistas, como Chefe de Justiça dos EUA, John Marshall.

Disputa direitos mais estados ocorreu durante a guerra de 1812 . Na Convenção de Hartford de 1814-1815, New England federalistas expressou oposição à guerra do presidente Madison, e discutiu a secessão da União. No final, eles parou de convites à secessão, mas quando seu relatório apareceu ao mesmo tempo que a notícia da grande vitória americana na batalha de Nova Orleans , os federalistas foram politicamente arruinado.

Crise anulação de 1832

Uma amostra maior e contínua sobre a união, a partir de cerca de 1820 durante a Guerra Civil, foi a questão do comércio e das tarifas . Fortemente dependente do comércio internacional, o quase totalmente agrícola e de exportação -oriented Sul importou a maioria de seus bens manufaturados da Europa ou obtido-los do Norte. O Norte, por outro lado, teve um crescimento doméstico economia industrial que via comércio exterior como competição. As barreiras comerciais, especialmente tarifas protecionistas, eram vistos como prejudiciais para a economia do Sul, que dependiam das exportações.

Em 1828, o Congresso aprovou tarifas protecionistas para beneficiar o comércio nos estados do norte, mas que eram prejudiciais para o Sul. Sulistas vocalmente expressa sua oposição tarifa em documentos como a Carolina do Sul Exposição e Protesto em 1828, escrito em resposta à " Tarifa de Abominations ". Exposição e Protesto foi o trabalho de Carolina do Sul senador e ex- vice-presidente John C. Calhoun , anteriormente um defensor da protecção tarifas e melhorias internas à custa federal.

Carolina do Sul 's Anulação Portaria declarou que tanto o tarifário de 1828 eo tarifário de 1832 eram nulas e sem efeito dentro das fronteiras do Estado da Carolina do Sul. Esta acção iniciou a crise Anulação . Passou por uma convenção estadual em 24 de Novembro de 1832, que levou, em 10 de dezembro, o presidente Andrew Jackson proclamação 's contra Carolina do Sul, que enviou uma frota naval e uma ameaça de enviar tropas federais para aplicar as tarifas; Jackson autorizou esta sob a cor da autoridade nacional, alegando em seu 1832 Proclamação Quanto Anulação que "o nosso pacto social em termos expressos declara que as leis dos Estados Unidos, a sua Constituição e os tratados dele decorrentes, são a lei suprema do país "e para uma maior cautela acrescenta, 'que os juízes em cada Estado será vinculada, nada na Constituição ou as leis de qualquer Estado em contrário, não obstante'.

Guerra civil

Nas décadas seguintes, outra disputa central sobre os direitos dos estados mudou-se para a frente. A questão da escravidão polarizado a união, com os princípios de Jefferson muitas vezes sendo usados por ambos os nortistas lados-anti-escravidão, e os senhores de escravos do Sul e secessionistas-em debates que finalmente levaram à Guerra Civil Americana . Os defensores da escravidão, muitas vezes argumentou que um dos direitos dos estados foi a protecção da propriedade escrava onde quer que fosse, uma posição aprovada pelo Supremo Tribunal dos EUA em 1857 decisão Dred Scott . Em contraste, os adversários da escravidão argumentou que os não-escravos estados direitos foram violados tanto por essa decisão e pela Lei do Escravo Fugitivo de 1850. Exatamente o que -e cuja -states' direitos foram o casus belli na Guerra Civil permanecem em controvérsia.

argumentos do Sul

Um dos principais argumentos do Sul na década de 1850 foi que proibir a escravidão nos territórios discriminados estados que permitiram a escravidão, tornando-os estados de segunda classe. Em 1857, o Supremo Tribunal do lado de defensores dos direitos dos estados, declarando em Dred Scott v. Sandford que o Congresso não tinha autoridade para regular a escravidão nos territórios.

Jefferson Davis usado o seguinte argumento a favor da igualdade de direitos dos estados:

Resolvido, que a união desses Estados repousa sobre a igualdade de direitos e privilégios entre os seus membros, e que é especialmente o dever do Senado, que representa os Estados Unidos em sua capacidade soberana, para resistir a todas as tentativas para discriminar tanto em relação ao pessoa ou propriedade, assim como, nos territórios de que são a posse comum dos Estados Unidos-para dar vantagens para os cidadãos de um Estado que não são igualmente garantidos aos de qualquer outro Estado.

estados do sul, por vezes, argumentou contra os direitos dos estados ". Por exemplo, Texas desafiou alguns estados do Norte que têm o direito de proteger os escravos fugitivos.

Economistas como Thomas DiLorenzo e Charles Adams argumentam que a secessão do Sul e do conflito que se seguiu foi muito mais de uma briga fiscal do que uma guerra sobre a escravidão. tarifas de inspiração do Norte beneficiou interesses do Norte mas foram prejudique os interesses do sul e estavam destruindo a economia do Sul. Estas tarifas seriam menos sujeitos a argumentos estados de direitos.

argumentos do norte

O historiador James McPherson observou que os sulistas eram inconsistentes em questão de direitos dos estados, e que estados do Norte tentou proteger os direitos de seus estados contra o Sul durante a Lei da Mordaça e controvérsias lei de escravos fugitivos.

O historiador William H. Freehling observou que o argumento do Sul para o direito de um Estado de se separar era diferente de Thomas Jefferson, em que Jefferson base tal direito sobre os inalienáveis direitos iguais do homem. A versão do Sul de tal direito foi modificado para ser consistente com a escravidão, e com mistura de democracia e autoritarismo do Sul. O historiador Henry Brooks Adams explica que o Norte anti-escravidão tomou uma posição consistente e de princípios sobre direitos dos estados contra a usurpação federais ao longo de sua história, enquanto os estados do Sul, sempre que eles viram uma oportunidade de expandir a escravidão e do alcance do poder escravo , muitas vezes convenientemente esqueceu o princípio de direitos de estados e lutou em favor da centralização federal:

Entre o poder de escravos e os direitos dos estados não havia conexão necessária. O poder de escravos, quando no controle, foi uma influência centralizadora, e todas as invasões mais consideráveis sobre os direitos dos estados foram seus atos. A aquisição e admissão de Louisiana; o embargo; a guerra de 1812 ; a anexação do Texas "pela resolução conjunta" [em vez de tratado]; a guerra com o México , declarado pelo mero anúncio do presidente Polk ; a Lei do Escravo Fugitivo ; o Dred Scott decisão triunfos da -todos poder escravo -Você muito mais do que qualquer tarifas ou melhorias internas, que em sua origem também eram medidas do sul, destruir a memória dos direitos dos estados que existiam em 1789. Sempre que uma questão surgiu de estender ou proteger a escravidão, os senhores de escravos se tornaram amigos de poder centralizado, e usou essa arma perigosa com uma espécie de frenesi. A escravidão de fato necessário centralização, a fim de manter e proteger a si mesmo, mas é necessário para controlar a máquina centralizada; que precisava despóticos princípios do governo, mas precisava deles exclusivamente para seu próprio uso. Assim, na verdade, direitos dos estados eram a protecção dos estados livres e, como uma questão de fato, durante a dominação do poder escravo, Massachusetts recorreu a este princípio protegendo tão frequentemente e quase tão alto quanto Carolina do Sul .

Sinha e Richards tanto argumentam que o sul usado apenas os direitos dos estados quando discordavam com uma política. Exemplos dados são um direito dos estados a se envolver em escravidão ou para suprimir a liberdade de expressão. Eles argumentam que era antes o resultado da crescente dissonância cognitiva nas mentes dos nortistas e (alguns) não-proprietários de escravos do sul entre os ideais que os Estados Unidos foram fundados em cima e identificou-se como estando para, como expresso na Declaração de Independência , a Constituição dos Estados Unidos, eo Bill of Rights, ea realidade que o escravo poder-representados, como o que eles descrevem como um anti-democrática, anti-republicano, oligárquico, despótico, autoritário, se não totalitário, o movimento para propriedade de seres humanos como os bens móveis pessoais do traficante de escravos. Como esta dissonância cognitiva aumentou, as pessoas dos estados do Norte e do Norte afirma-se, tornou-se cada vez mais inclinado a resistir às usurpações do poder escravo sobre direitos e usurpações do poder escravo de seus estados por e sobre o governo federal dos Estados Unidos. O poder de escravos, não tendo conseguido manter o seu domínio do governo federal através de meios democráticos, buscou outros meios de manter seu domínio do governo federal, por meio da agressão militar, por direito de força e coerção, e, portanto, a Guerra Civil ocorreu .

Texas v. Branca

Em . Texas v Branco , 74 EUA 700 (1869) a Suprema Corte decidiu que o Texas tinha permanecido um estado desde que entrou para a União, apesar das alegações de ter se juntou ao Estados Confederados da América ; o tribunal considerou ainda que a Constituição não permitir estados para unilateralmente separar-se dos Estados Unidos, e que as ordenanças de secessão, e todos os atos dos legisladores dentro seceding estados destinados a dar corpo a essas ordenanças, eram "absolutamente nula " sob a Constituição.

Desde a Guerra Civil

Uma série de decisões do Supremo Tribunal desenvolveu a restrição ação do Estado sobre a Cláusula de Proteção Igualitária . A teoria da ação do Estado enfraquecido o efeito da cláusula de igual proteção contra os governos estaduais, em que a cláusula foi realizada a não aplicar a protecção desigual das leis causados em parte pela completa falta de ação do Estado em casos específicos, mesmo se as ações do Estado em outra instâncias formar um padrão geral de segregação e outra discriminação. O separados mas iguais teoria enfraqueceu ainda mais o efeito da cláusula de igual proteção contra governos estaduais.

Na jurisprudência

Com United States v. Cruikshank (1876), um caso que surgiu do Massacre Colfax dos negros contestando os resultados de uma eleição Reconstrução era, o Supremo Tribunal decidiu que a Décima Quarta Emenda não se aplicam à Primeira Emenda ou Segunda Emenda afirmar governos em relação aos seus próprios cidadãos, apenas para atos do governo federal. Em McDonald v. City of Chicago (2010), o Supremo Tribunal de Justiça considerou que a Segunda Emenda direito de um indivíduo para "manter e portar armas" é incorporada pela cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda, e, portanto, plenamente aplicável aos estados e locais governos.

Além disso, United States v. Harris (1883) considerou que a Cláusula de Proteção Igual não se aplica a um 1,883 prisão linchamento na base de que a Décima Quarta Emenda aplicada apenas a atos estatais, não para ações criminosas individuais.

Nos casos de direitos civis (1883), o Supremo Tribunal permitiu a segregação por derrubando a Lei dos Direitos Civis de 1875 , uma lei que proibia a discriminação racial em acomodação pública. -Lo novamente considerou que a Cláusula de Proteção Igual aplicada apenas aos actos por estados, não aqueles feitos por particulares, e como a Lei dos Direitos Civis de 1875 aplicáveis aos estabelecimentos privados, o Tribunal afirmou, superou poder de fiscalização do Congresso sob a secção 5 do Décima Quarta Emenda .

era progressiva depois e II Guerra Mundial

Até o início do século 20, uma maior cooperação começou a desenvolver entre os governos estadual e federal e do governo federal começou a acumular mais poder. No início desse período, um imposto de renda federal foi imposta, pela primeira vez durante a Guerra Civil como uma medida de guerra e, em seguida, de forma permanente com a décima sexta alteração em 1913. Antes disso, os estados desempenhou um papel maior no governo.

Os direitos dos estados foram afetados pela alteração fundamental do governo federal resultante da Décima Sétima Emenda , privando os governos estaduais de uma avenida de controle sobre o governo federal através da representação do Legislativo de cada estado no Senado dos EUA . Esta mudança foi descrito por críticos legais como a perda de uma verificação e equilíbrio sobre o governo federal pelos estados.

Após a Grande Depressão , o New Deal e depois da Segunda Guerra Mundial viu o crescimento na autoridade e responsabilidades do governo federal. O caso de Wickard v. Filburn permitiu ao governo federal para reforçar o Agricultural Adjustment Act , fornecendo subsídios aos agricultores para limitar os seus rendimentos da colheita, argumentando agricultura afetou o comércio interestadual e veio sob a jurisdição da cláusula do comércio , mesmo quando um fazendeiro cresça suas culturas não para ser vendido, mas para seu uso privado.

Após a Segunda Guerra Mundial, o presidente Harry Truman apoiou um projeto de lei de direitos civis e desagregados os militares. A reação foi uma divisão no Partido Democrata que levou à formação do "Partido Democrático Direitos Unidos" -melhor conhecidas como as Dixiecrats , lideradas por Strom Thurmond . Thurmond concorreu como candidato direitos dos Estados para o presidente na eleição 1948 , perdendo para Truman.

Movimento dos direitos civis

Durante os anos 1950 e 1960, o Movimento dos Direitos Civis foi confrontado pelos proponentes nos estados do sul de segregação racial e leis de Jim Crow que denunciaram interferência federal em essas leis a nível de Estado como um ataque aos direitos dos estados.

Embora Brown v. Board of Education (1954) anulou a Plessy v. Ferguson (1896) decisão, o XIV e alterações Fifteenth foram em grande parte inativo no Sul até que a Lei dos Direitos Civis de 1964 ( 42 USC  § 21 ) ea Lei dos Direitos de Voto , de 1965 . Vários estados aprovaram interposição resoluções para declarar que a decisão da Suprema Corte em Brown usurpado os direitos dos estados.

Também houve oposição por defensores dos direitos dos estados à direitos de voto em Edmund Pettus Bridge , que fazia parte da Marchas de Selma a Montgomery , que resultou na Lei dos Direitos de Voto, de 1965 .

debates contemporâneos

Em 1964, a questão da habitação justo na Califórnia envolveu a fronteira entre as leis estaduais e federalismo. California Proposition 14 revogou a Rumsford Fair Housing Act na Califórnia e permitiu a discriminação de qualquer tipo de venda ou aluguer de habitação. Martin Luther King, Jr. e outros viram isso como uma reação contra os direitos civis. Ator Ronald Reagan ganhou popularidade através do apoio a Proposição 14, e mais tarde foi eleito governador da Califórnia . O Supremo Tribunal dos Estados Unidos Reitman v. Mulkey decisão anulada Proposição 14 em 1967, em favor da Cláusula de Proteção Igual da Décima Quarta Emenda.

historiadores conservadores Thomas E. Woods, Jr. e Kevin RC Gutzman argumentam que quando os políticos chegam ao poder eles exercer todo o poder que eles podem obter, no processo atropelando os direitos dos estados. Gutzman argumenta que as resoluções Kentucky e Virgínia de 1798 por Jefferson e Madison não eram apenas respostas às ameaças imediatas, mas foram respostas legítimas com base nos princípios de longa data dos direitos dos estados e adesão estrita à Constituição.

Outra preocupação é o fato de que em mais de uma ocasião, o governo federal ameaçou reter fundos de rodovia de estados que não passam certos artigos da legislação. Qualquer Estado que perdeu o financiamento da estrada por um período prolongado iria enfrentar o empobrecimento financeiro, colapso de infra-estrutura ou ambos. Embora o primeiro tal ação (a promulgação de um limite de velocidade nacional) estava diretamente relacionada às rodovias e feito em face de uma escassez de combustível, a maioria das ações subsequentes tiveram pouco ou nada a ver com estradas e não ter sido feito em face de qualquer convincente crise nacional. Um exemplo disso seria o mandato federal idade bebendo de 21, confirmada em Dakota do Sul v. Dole . Os críticos de tais ações sinto que quando o governo federal faz isso eles perturbar o equilíbrio tradicional entre os estados eo governo federal.

Mais recentemente, a questão dos direitos dos estados chegou a um ponto crítico quando o Realinhamento e Encerramento Comissão Base de Dados (BRAC) recomendou que o Congresso eo Departamento de Defesa implementar mudanças radicais para a Guarda Nacional , consolidando algumas instalações da Guarda e fechando outros. Estas recomendações, em 2005, atraiu fortes críticas de muitos estados, e vários estados processou o governo federal sobre a base de que o Congresso eo Pentágono estaria violando os direitos dos estados que eles deveriam forçar o realinhamento e fechamento de bases da Guarda sem a prévia aprovação dos governadores de os estados afetados. Depois Pensilvânia ganhou um processo federal para bloquear a desativação da 111th Fighter Wing da Guarda Aérea Nacional Pensilvânia , de defesa e do Congresso líderes escolheu para tentar resolver as ações judiciais BRAC restantes fora do tribunal, atingindo compromissos com os demandante estados.

Questões de direitos dos estados atuais incluem a pena de morte , suicídio assistido , o casamento do mesmo sexo , controle de armas , e cannabis , o último dos quais está em violação direta da lei federal. Em Gonzales v. Raich , a Suprema Corte decidiu em favor do governo federal, permitindo a Drug Enforcement Administration (DEA) para prender pacientes de maconha medicinal e cuidadores. Em Gonzales v. Oregon , a Suprema Corte decidiu a prática do suicídio assistido por médico no Oregon é legal. Em Obergefell v. Hodges , a Suprema Corte decidiu que os estados não poderiam reter o reconhecimento de casamentos do mesmo sexo. No Distrito de Columbia v. Heller (2008), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a posse de armas é um direito individual sob a Segunda Emenda da Constituição dos Estados Unidos , e no Distrito de Columbia não poderia proibir completamente a posse de armas por cumpridores da lei privada cidadãos. Dois anos depois, o tribunal decidiu que a decisão Heller aplicada aos estados e territórios através do segundo e Alterações 14 em McDonald v. Chicago , afirmando que os estados, territórios e divisões políticas do mesmo, não poderia impor proibições totais sobre a posse de armas por cumpridores da lei cidadãos.

Estas preocupações levaram a um movimento às vezes chamado de Soberania Estatal movimento ou "10o Alteração Soberania Movimento".

Alguns, como o ex-representante Ron Paul ( R - TX ), propuseram que revoga o 17º Emenda da Constituição dos Estados Unidos .

10o alteração Resoluções

Em 2009-2010 trinta e oito estados apresentou resoluções para reafirmar os princípios de soberania nos termos da Constituição e a 10o alteração; 14 estados aprovaram as resoluções. Estas resoluções não vinculativo, muitas vezes chamado de " soberania resoluções estaduais " não possuem força de lei. Em vez disso, eles têm a intenção de ser uma declaração para exigir que o governo federal suspender suas práticas de assumir poderes e impor mandatos sobre os estados para fins não enumerados pela Constituição.

os direitos dos estados e do Tribunal Rehnquist

O Supremo Tribunal da Universidade de Alabama v. Garrett (2001) e Kimel v. Florida Conselho de Regentes (2000) decisões permitido estados para usar uma revisão base racional para a discriminação contra os idosos e deficientes, argumentando que estes tipos de discriminação foram racionalmente relacionada com um interesse legítimo do estado, e que não era necessário "precisão razorlike"." o Supremo Tribunal dos Estados Unidos v. Morrison (2000), a decisão limita a capacidade das vítimas de estupro de processar seus agressores em tribunal federal. Chief Justice William H. Rehnquist explicou que "os Estados têm sido historicamente soberana" na área da aplicação da lei, o que, na opinião do Tribunal requerido interpretações estreitas da Cláusula de Comércio e Décima Quarta Emenda.

Kimel , Garrett e Morrison indicou que as decisões anteriores do Tribunal em favor dos poderes enumerados e limites ao poder do Congresso sobre os estados, como Estados Unidos v. Lopez (1995), Seminole Tribe v. Florida (1996) e Cidade de Boerne v. Flores (1997) foram mais do que um vermes tempo. No passado, o Congresso contou com a Cláusula de Comércio ea Cláusula de Proteção Igual para a passagem de contas de direitos civis, incluindo o Ato de Direitos Civis de 1964 .

Lopez limitado a Cláusula de Comércio para as coisas que afetam diretamente o comércio interestadual, que exclui questões como leis de controle de armas, crimes de ódio, e outros crimes que afetam o comércio, mas não estão diretamente relacionados com o comércio. Seminole reforçou a "imunidade soberana dos Estados" doutrina, o que torna difícil de processar estados para muitas coisas, especialmente violações dos direitos civis. O Flores "congruência e proporcionalidade" exigência impede o Congresso de ir longe demais ao exigir estados para cumprir a Cláusula de Proteção Igualitária, que substituiu a teoria catraca avançado em Katzenbach v. Morgan (1966). A teoria catraca considerou que o Congresso poderia catraca até direitos civis além do que o Tribunal tinha reconhecido, mas que o Congresso não poderia catraca para baixo direitos judicialmente reconhecidos. Um precedente importante para Morrison era United States v. Harris (1883), que determinou que a Cláusula de Proteção Igual não se aplicava a um linchamento prisão porque a doutrina da ação do Estado se aplica proteção igual apenas para a ação do Estado, atos criminosos não privadas. Desde o princípio de catraca foi substituído com o "congruência e proporcionalidade" princípio de Flores , era mais fácil para reviver precedentes mais antigos para prevenir Congresso de ir além do que interpretações judiciais permitiria. Críticos como Associate Justiça John Paul Stevens acusou o Tribunal de ativismo judicial (ou seja, a interpretação da lei para chegar a uma conclusão desejada).

A maré contra o poder federal na corte Rehnquist foi interrompido no caso de Gonzales v. Raich , 545 US 1 (2005), em que o tribunal confirmou o poder federal para proibir o uso medicinal da cannabis , mesmo que os estados têm permitido isso. -Se Rehnquist foi um dissidente na Raich caso.

os direitos dos estados como palavra de código

Desde a década de 1940, "os direitos de estados", o termo tem sido muitas vezes considerado um termo carregado por causa de seu uso em oposição ao mandato federal racial desagregação e, mais recentemente, o casamento do mesmo sexo .

Durante o auge do movimento dos direitos civis , defensores da segregação usou o termo "direitos dos estados" como uma palavra de código -em que agora é referido como política cão apito mensagens -político que parece significar uma coisa para a população em geral, mas tem uma ressonância adicional, diferente ou mais específico para um subgrupo alvo. Em 1948 era o nome oficial do " Dixiecrat partido", liderado por supremacia branca candidato presidencial Strom Thurmond . Governador democrata George Wallace do Alabama , que notoriamente declarou em seu discurso de posse em 1963, "segregação agora segregação amanhã segregação para sempre!" - mais tarde afirmou que ele deveria ter dito, "os Estados direitos agora Unidos! Amanhã direitos States'! direitos para sempre!" Wallace, no entanto, afirmou que a segregação era apenas uma questão simbólica de uma luta maior para os direitos dos estados; nesse ponto de vista, que alguns historiadores disputar, o seu substituto de segregação , com os direitos dos estados seria mais de uma clarificação do que um eufemismo .

Em 2010, Texas governador Rick Perry 'uso da expressão 'estados s direitos', para alguns, foi uma reminiscência de 'uma época anterior, quando foi um grito de guerra contra os direitos civis'. Durante uma entrevista com The Dallas Morning News , Perry deixou claro que apoia o fim da segregação, incluindo passagem da Lei dos Direitos Civis . Texas presidente da NAACP Gary Bledsoe afirmou que ele entendeu que Perry não estava falando de "direitos dos estados" em um contexto racial; mas outros ainda se sentiu ofendido com o termo por causa de seu mau uso passado.

Veja também

Notas

Referências

  • Althouse, Anne (Outubro de 2001). "Por falar em 'direitos de estados' Não é possível evitar a necessidade de Normativa Análise Federalismo: Uma Resposta para Professores Baker e Young" . Duke Law Journal . 51 (1): 363 . Retirado 2 de Dezembro de 2011 .
  • Baker, Lynn A .; Young, Ernest A. (Outubro de 2001). "Federalismo e o padrão duplo de revisão judicial" . Duke Law Journal . 51 (1): 75 . Retirado 2 de Dezembro de 2011 ., Que argumenta em 143-49: "Para muitos, [a noção de direitos dos estados] significa uma preferência anacrônico (e imoral) para a negação baseada na raça dos direitos individuais essenciais ....".
  • Farber, Daniel A., "os direitos de estados e da União: Imperium no Imperio, 1776-1876" Commentary Constitucional , Vol. 18, 2001
  • Kirk, Russell K., Randolph of Roanoke: A Study in conservador Thought (1951)
  • Gutzman, Kevin RC James Madison eo Making of America (2012)
  • Gutzman, Kevin RC "Um legado problemático: James Madison e "Os princípios de '98'", Jornal do início da República .. (Inverno 1995), Vol 15, Issue 4, pp 569-89
  • Gutzman, Kevin RC "As Resoluções de Virgínia e Kentucky reconsiderada: 'O recurso às Leis reais do nosso país'," Journal of Southern History (agosto 2000), Vol. 66 Issue 3, pp 473-96
  • McDonald, Forrest, os direitos de estados e da União: Imperium no Imperio, 1776-1876 (2002)
  • Murray, Robert Bruce. Casos legais da Guerra Civil (2003) ISBN  0-8117-0059-3
  • Risjord, Norman K., Os republicanos antigas: conservadorismo do Sul na era da Jefferson (1965)
  • Sinha, Manisha, "A revolução ou contra-revolução ?: a ideologia política de Secessão em Antebellum Carolina do Sul" história da guerra civil , Vol. 46, 2000, em JSTOR
  • Sinha, Manisha (2000). A contra-revolução da Escravatura: Política e ideologia na Antebellum Carolina do Sul . University of North Carolina Press. p. 362. ISBN  0-8078-2571-9 .
  • Orbach, Barak Y, et al. "Direitos Armando Unidos: Federalismo, os legisladores privados, ea estratégia de aríete," Arizona Law Review , vol. 52 de 2010

Outras leituras

links externos