Status dos territórios ocupados por Israel em 1967 - Status of territories occupied by Israel in 1967

O status dos territórios capturados por Israel é o status da Faixa de Gaza , Cisjordânia , Colinas de Golã e Península do Sinai ; todos os quais foram capturados por Israel durante a Guerra dos Seis Dias de 1967 .

O status da Península do Sinai foi devolvido à total soberania do Egito em 1982 como resultado do Tratado de Paz Egito-Israel . O Conselho de Segurança das Nações Unidas e o Tribunal Internacional de Justiça descrevem a Cisjordânia e as Colinas do Golã Ocidental como "território ocupado" sob o direito internacional , e a Suprema Corte de Israel os descreve como mantidos "em ocupação beligerante", embora o governo de Israel os chame de A Cisjordânia "disputou" ao invés de "ocupada" e argumenta que desde o plano de retirada unilateral de Israel de 2005, não ocupa militarmente a faixa de Gaza, uma declaração rejeitada pelo Conselho de Direitos Humanos das Nações Unidas e pelo Human Rights Watch porque Israel continua a manter o controle de seu espaço aéreo, águas e fronteiras.

Terminologia

"Territórios ocupados"

Em suas decisões sobre a barreira israelense da Cisjordânia , a Corte Internacional de Justiça e a Suprema Corte de Israel decidiram que a Cisjordânia está ocupada. O Departamento de Estado dos EUA também considera a Cisjordânia e a Faixa de Gaza ocupadas.

A CIJ descreveu a justificativa legal para os defensores dessa visão em sua opinião consultiva de 9 de julho de 2004. Ela observou:

... ao abrigo do direito internacional consuetudinário, conforme refletido (...) no Artigo 42 dos Regulamentos de Respeito das Leis e Costumes da Guerra em Terra anexado à Quarta Convenção de Haia de 18 de outubro de 1907 (doravante "os Regulamentos de Haia de 1907"), o território é considerado ocupado quando está efetivamente colocado sob a autoridade do exército hostil, e a ocupação se estende apenas ao território onde essa autoridade foi estabelecida e pode ser exercida. Os territórios situados entre a Linha Verde (ver parágrafo 72 acima) e a antiga fronteira oriental da Palestina sob o Mandato foram ocupados por Israel em 1967 durante o conflito armado entre Israel e Jordânia. De acordo com o direito consuetudinário internacional, esses eram, portanto, territórios ocupados nos quais Israel tinha o status de potência ocupante. Os eventos subsequentes nesses territórios, conforme descritos nos parágrafos 75 a 77 acima, nada fizeram para alterar esta situação. Todos esses territórios (incluindo Jerusalém Oriental) permanecem territórios ocupados e Israel continuou a ter o status de potência ocupante.

Sobre a aplicação da quarta Convenção de Genebra, o Tribunal observou:

... com o propósito de determinar o âmbito de aplicação da Quarta Genebra

Convenção, deve-se lembrar que, de acordo com o Artigo 2 comum das quatro Convenções de 12 de agosto de 1949:

"Além das disposições que devem ser implementadas em tempos de paz, a presente Convenção se aplica a todos os casos de guerra declarada ou de qualquer outro conflito armado que possa surgir entre duas ou mais das Altas Partes Contratantes, mesmo que o estado de guerra seja não reconhecido por um deles.

A Convenção se aplicará também a todos os casos de ocupação parcial ou total do território de uma Alta Parte Contratante, ainda que a referida ocupação não encontre resistência armada. ”

(...) a Corte observa que, de acordo com o primeiro parágrafo do Artigo 2 da Quarta Convenção de Genebra, essa Convenção é aplicável quando duas condições são satisfeitas: que existe um conflito armado (tenha ou não estado de guerra reconhecido); e que o conflito surgiu entre duas partes contratantes. (...) O objetivo do segundo parágrafo do artigo 2.º não é restringir o âmbito de aplicação da Convenção, tal como definido no primeiro parágrafo, excluindo-se dela territórios que não sejam da soberania de uma das partes contratantes. Visa simplesmente deixar claro que, mesmo que a ocupação efetuada durante o conflito não tenha encontrado resistência armada, a Convenção ainda é aplicável.

Em sua decisão de junho de 2005 defendendo a constitucionalidade do desligamento de Gaza , o Supremo Tribunal israelense determinou que "Judéia e Samaria [Cisjordânia] e a área de Gaza são terras confiscadas durante a guerra e não fazem parte de Israel".

"Territórios disputados"

O Centro de Jerusalém para Assuntos Públicos e sites do governo israelense que apóiam a visão de que os territórios não são ocupados argumentam que o uso do termo "ocupado" em relação ao controle de Israel sobre as áreas não tem base no direito internacional ou na história, e que prejudica o resultado das negociações. Eles consideram os territórios como "disputados" com base nos seguintes argumentos legais:

Nenhuma fronteira foi estabelecida ou reconhecida pelas partes. As linhas de armistício não estabelecem fronteiras, e os Acordos de Armistício de 1949, em particular, afirmavam especificamente (por insistência árabe) que não estavam criando fronteiras permanentes ou de jure .
Em linha com a ideia acima, o governo israelense declarou oficialmente que sua posição é que os territórios não podem ser chamados de ocupados, já que nenhuma nação tinha direitos claros sobre eles, e não havia nenhum acordo diplomático operativo, quando Israel os adquiriu em junho de 1967.
Territórios só são "ocupados" se forem capturados na guerra de um soberano estabelecido e reconhecido, mas nenhum estado tinha uma soberania legítima ou reconhecida sobre a Cisjordânia ( a anexação da Cisjordânia pela Jordânia só foi reconhecida por dois países), Faixa de Gaza ou Jerusalém Oriental antes da Guerra dos Seis Dias .
A Quarta Convenção de Genebra não é aplicável à Cisjordânia e Faixa de Gaza, uma vez que, de acordo com seu Artigo 2, se refere apenas a "casos de ... ocupação do território de uma Alta Parte Contratante" por outra Alta Parte Contratante. A Cisjordânia e a Faixa de Gaza nunca foram os territórios legais de qualquer Alta Parte Contratante.
Mesmo se a Quarta Convenção de Genebra tivesse sido aplicada em um ponto, eles certamente não se aplicavam, uma vez que Israel transferiu poderes governamentais para a Autoridade Palestina, de acordo com os Acordos de Oslo de 1993 , uma vez que o Artigo 6 da convenção afirma que a Potência Ocupante seria apenas vinculada aos seus termos "na medida em que tal Poder exerça as funções de governo em tal território ...".
Israel assumiu o controle da Cisjordânia como resultado de uma guerra defensiva . A linguagem da "ocupação" permitiu que porta-vozes palestinos ofuscassem essa história. Ao apontar repetidamente para "ocupação", eles conseguem reverter a causalidade do conflito, especialmente na frente do público ocidental. Assim, a atual disputa territorial é supostamente o resultado de uma decisão israelense de "ocupação", e não o resultado de uma guerra imposta a Israel por uma coalizão de estados árabes em 1967. O ex-conselheiro jurídico do Departamento de Estado Stephen Schwebel , que mais tarde chefiou o O Tribunal Internacional de Justiça de Haia, escreveu em 1970 sobre o caso de Israel: "Quando o anterior titular do território havia confiscado esse território ilegalmente, o estado que subsequentemente toma esse território no exercício legítimo de legítima defesa tem, contra esse anterior titular, melhor título. "

Yoram Dinstein rejeitou a posição de que eles não estão ocupados como sendo “baseada em fundamentos jurídicos duvidosos”. Muitos sites do governo israelense referem-se às áreas como sendo "territórios ocupados".

Depois de 1967, uma série de argumentos legais foram apresentados que negavam o direito dos palestinos à autodeterminação e à condição de Estado. Eles geralmente propunham que a Palestina era uma terra sem um soberano legítimo e apoiavam as reivindicações israelenses ao território remanescente do Mandato Palestino . O historiador e jornalista Gershom Gorenberg diz que fora da comunidade pró-assentamento em Israel, essas posições são consideradas peculiares. Ele diz que, embora o governo israelense os tenha usado para fins de relações públicas no exterior, ele assume posições totalmente diferentes ao discutir casos legais reais perante a Suprema Corte israelense. Em 2005, Israel decidiu desmantelar todos os assentamentos israelenses na Faixa de Gaza e quatro no norte da Cisjordânia. Gorenberg observa que a decisão do governo foi contestada na Suprema Corte por colonos, e o governo ganhou o caso ao notar que os assentamentos estavam em um território cujo status legal era de 'território beligerante'. O governo argumentou que os colonos deveriam saber que os assentamentos eram apenas temporários.

Territórios por status atual

faixa de Gaza

Após a guerra de 1967, na qual o exército israelense ocupou a Cisjordânia e a Faixa de Gaza , foi instituída uma administração militar sobre a população palestina. Em 1993, Israel deu autonomia ao povo de Gaza e se desligou completamente de Gaza em 2005. No entanto, em 2007, Israel colocou um bloqueio na Faixa de Gaza sobre o que considerava uma questão de segurança. Israel afirma que desde a retirada de Israel de Gaza em 2005, Israel não ocupa mais a Faixa de Gaza. Como Israel manteve o controle do espaço aéreo e da costa de Gaza, a partir de 2012 continuou a ser designado como potência ocupante na Faixa de Gaza pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas, a Assembleia Geral das Nações Unidas e alguns países e várias organizações de direitos humanos.

Colinas de Golã

O Golan estava sob administração militar até que o Knesset aprovou a Lei das Colinas de Golan em 1981, que aplicava a lei israelense ao território; um movimento que foi descrito como uma anexação . Em resposta, o Conselho de Segurança das Nações Unidas aprovou por unanimidade a Resolução 497 do CSNU que condenou as ações israelenses para alterar o status do território, declarando-as "nulas e sem efeito legal internacional", e que Golan permanecia um território ocupado. Em 2019, os Estados Unidos se tornaram o único estado a reconhecer as Colinas de Golan como território soberano de Israel, enquanto o resto da comunidade internacional continua a considerar o território mantido pela Síria sob ocupação militar israelense.

Cisjordânia

Enquanto a comunidade internacional considera a Cisjordânia um território mantido por Israel sob ocupação militar . Área da Judéia e Samaria é o termo do governo israelense para o distrito que abrange áreas civis de maioria judia administrativamente controladas por israelenses da Área C da Cisjordânia , excluindo Jerusalém Oriental . Para alguns fins, é considerada pelas autoridades israelenses como uma de suas regiões administrativas ,

Leste de Jerusalém

Jerusalém Oriental havia sido ocupada por Israel em 1967 e foi efetivamente anexada por Israel em 1980, um ato condenado internacionalmente. Em 27-28 de junho de 1967, Jerusalém Oriental foi integrada a Jerusalém por extensão de suas fronteiras municipais e foi colocada sob a lei, jurisdição e administração do Estado de Israel. Em resolução unânime da Assembleia Geral , a ONU declarou inválidas as medidas que tentavam mudar o status da cidade.

Estatuto de estado não-membro observador da Palestina

Na quinta-feira, 29 de novembro de 2012, em uma votação de 138-9 (com 41 abstenções) a resolução 67/19 da Assembleia Geral foi aprovada, elevando a Palestina ao status de "estado não-membro observador" nas Nações Unidas. O novo status iguala o da Palestina ao da Santa Sé . A mudança de status foi descrita pelo The Independent como "reconhecimento de fato do Estado soberano da Palestina ". Os votos "não" foram Canadá, República Tcheca, Israel, Ilhas Marshall, Micronésia, Nauru, Palau, Panamá e Estados Unidos.

A votação foi um marco histórico para o Estado da Palestina parcialmente reconhecido e seus cidadãos, enquanto foi um revés diplomático para Israel e os Estados Unidos. O status de estado observador na ONU permitirá ao Estado da Palestina aderir a tratados e agências especializadas da ONU . o Tratado do Direito do Mar e o Tribunal Penal Internacional . Deverá permitir que a Palestina busque direitos legais sobre suas águas territoriais e espaço aéreo como um estado soberano reconhecido pela ONU, e permitirá ao povo palestino o direito de demandar a soberania sobre seu território legítimo na Corte Internacional de Justiça e trazer 'crimes contra a humanidade e as acusações de crimes de guerra, incluindo o de ocupação ilegal do território do Estado da Palestina, contra Israel no Tribunal Penal Internacional .

A ONU, depois que a resolução foi aprovada, permitiu que a Palestina intitulasse seu escritório de representação na ONU como "A Missão de Observação Permanente do Estado da Palestina nas Nações Unidas", vista por muitos como um reflexo da posição de fato da ONU de reconhecendo a soberania do Estado da Palestina sob o direito internacional, e a Palestina começou a renomear seu nome em selos postais, documentos oficiais e passaportes. As autoridades palestinas também instruíram seus diplomatas a representar oficialmente o "Estado da Palestina", em oposição à " Autoridade Nacional Palestina ". Além disso, em 17 de dezembro de 2012, o Chefe do Protocolo da ONU, Yeocheol Yoon, decidiu que "a designação de" Estado da Palestina "será usada pelo Secretariado em todos os documentos oficiais das Nações Unidas", reconhecendo o "Estado da Palestina" como uma nação independente.

Decisões judiciais israelenses

Em dois casos decididos logo após a independência, nos casos Shimshon e Stampfer, a Suprema Corte de Israel considerou que as regras fundamentais do direito internacional aceitas como obrigatórias por todas as nações "civilizadas" foram incorporadas ao sistema jurídico interno de Israel. O Tribunal Militar de Nuremberg determinou que os artigos anexados à IV Convenção de Haia de 1907 eram leis consuetudinárias reconhecidas por todas as nações civilizadas. No passado, a Suprema Corte argumentou que a Convenção de Genebra, na medida em que não é respaldada pela legislação nacional, "não vincula este Tribunal, sua execução cabendo aos Estados que são partes na Convenção". Eles decidiram que "a lei internacional convencional não se torna parte da lei israelense por incorporação automática, mas apenas se for adotada ou combinada com a lei israelense pela promulgação da legislação primária ou subsidiária da qual deriva sua força". No entanto, na mesma decisão, o Tribunal decidiu que as regras da Quarta Convenção de Haia que regem a ocupação beligerante se aplicavam, uma vez que eram reconhecidas como direito internacional consuetudinário.

O Supremo Tribunal de Justiça de Israel determinou no caso Elon Moreh de 1979 que a área em questão estava sob ocupação e que, portanto, apenas o comandante militar da área pode requisitar terras de acordo com o Artigo 52 dos Regulamentos anexos à Convenção de Haia IV . A necessidade militar foi uma reflexão tardia no planejamento de partes do assentamento Elon Moreh. Essa situação não atendia às restrições precisas estabelecidas nos artigos da Convenção de Haia, de modo que a Corte decidiu que a ordem de requisição era inválida e ilegal. Nas últimas décadas, o governo de Israel argumentou perante a Suprema Corte de Israel que sua autoridade nos territórios se baseia no direito internacional de "ocupação beligerante", em particular nas Convenções de Haia . O tribunal confirmou essa interpretação muitas vezes, por exemplo, em suas decisões de 2004 e 2005 sobre a cerca de separação .

Em sua decisão de junho de 2005 defendendo a constitucionalidade do desligamento de Gaza , o Tribunal determinou que "Judéia e Samaria" [Cisjordânia] e a área de Gaza são terras confiscadas durante a guerra e não fazem parte de Israel:

As áreas da Judéia e Samaria são mantidas pelo Estado de Israel em ocupação beligerante. O braço longo do estado na área é o comandante militar. Ele não é o soberano no território mantido na ocupação beligerante (ver The Beit Sourik Case, na p. 832). Seu poder é concedido a ele pelo direito internacional público em relação à ocupação beligerante. O significado legal dessa visão é duplo: primeiro, a lei israelense não se aplica nessas áreas. Eles não foram "anexados" a Israel. Em segundo lugar, o regime jurídico aplicável nessas áreas é determinado pelo direito internacional público em relação à ocupação beligerante (ver HCJ 1661/05, Conselho Regional da Costa de Gaza v. Knesset et al. (Ainda não publicado, parágrafo 3 do parecer da Corte; doravante - O Caso do Conselho Regional da Costa de Gaza). No centro deste direito internacional público encontram-se os Regulamentos relativos às Leis e Costumes da Guerra em Terra, Haia, 18 de outubro de 1907 (doravante - Regulamentos de Haia). Estes regulamentos são um reflexo O direito da ocupação beligerante também está estabelecido na IV Convenção de Genebra Relativa à Proteção de Pessoas Civis em Tempo de Guerra de 1949 (doravante - a Quarta Convenção de Genebra).

Variedade de visões jurídicas e políticas israelenses

Logo após a guerra de 1967, Israel emitiu uma ordem militar declarando que as Convenções de Genebra se aplicavam aos territórios ocupados recentemente, mas essa ordem foi rescindida alguns meses depois. Por vários anos, Israel argumentou, por vários motivos, que as Convenções de Genebra não se aplicavam. Uma é a teoria do Missing Reversioner, que argumentou que as Convenções de Genebra se aplicam apenas ao território soberano de uma Alta Parte Contratante e, portanto, não se aplicam, uma vez que a Jordânia nunca exerceu soberania sobre a região. No entanto, essa interpretação não é compartilhada pela comunidade internacional. A aplicação da Convenção de Genebra aos Territórios Palestinos Ocupados foi ainda confirmada pelo Tribunal Internacional de Justiça, Assembleia Geral da ONU, Conselho de Segurança da ONU e a Suprema Corte israelense.

Em casos perante o Supremo Tribunal de Justiça de Israel, o próprio governo concordou que a autoridade do comandante militar está ancorada na Quarta Convenção de Genebra Relativa à Proteção de Pessoas Civis em Tempo de Guerra e que as regras humanitárias da Quarta Convenção de Genebra se aplicam. O MFA israelense afirma que a Suprema Corte de Israel decidiu que a Quarta Convenção de Genebra e certas partes do Protocolo Adicional I refletem o direito internacional consuetudinário aplicável nos territórios ocupados. Gershom Gorenberg escreveu que o governo israelense sabia desde o início que estava violando a Convenção de Genebra ao criar assentamentos civis nos territórios sob administração das FDI. Ele explicou que, como consultor jurídico do Ministério das Relações Exteriores, Theodor Meron era o especialista do governo israelense em direito internacional. Em 16 de setembro de 1967, Meron escreveu um memorando ultrassecreto ao Sr. Adi Yafeh, Secretário Político do Primeiro-Ministro sobre "Assentamento nos Territórios Administrados", que dizia: "Minha conclusão é que o assentamento civil nos territórios administrados viola as disposições explícitas do Quarta Convenção de Genebra. " Moshe Dayan foi o autor de um memorando secreto em 1968 propondo um assentamento massivo nos territórios que dizia: “Estabelecer assentamentos israelenses em territórios administrados, como é conhecido, viola as convenções internacionais, mas não há nada essencialmente novo nisso”.

A comissão de especialistas chefiada pelo juiz aposentado da Suprema Corte de Israel, Edmond Levy, emitiu em 9 de julho de 2012 seu relatório sobre a situação dos territórios conquistados por Israel em 1967. A comissão concluiu que o controle israelense sobre esses territórios não é uma ocupação no sentido legal, e que os assentamentos israelenses nesses territórios não infringem o direito internacional.

Veja também

Notas

^ Territórios disputados: Fatos esquecidos sobre a Cisjordânia e a Faixa de Gaza,sitedo Ministério das Relações Exteriores israelense, 1º de fevereiro de 2003. Recuperado em 28 de setembro de 2005.
^ Extratos doDireito Internacional e do conflito árabe-israelensede "Israel e Palestina - Assalto ao Direito das Nações" por Julius Stone, Ed: Ian Lacey, segunda edição, site daAustrália / Israel e Conselho de Assuntos Judaicos, 2003. Retirado em 29 de setembro de 2005.
^ Termos imprecisos na cobertura da declaração de Bush,website doComitê para Precisão em Relatórios do Oriente Médio na América, 18 de abril de 2004. Recuperado em 29 de setembro de 2005.
^ Pagamentos judaicos e os meios,comitê para a precisão no relatório de Oriente Médio noWeb site daAmérica, 5 de outubro de 2001. Recuperado em 5 de fevereiro de 2006.
^ "Occupied Territories" to "Disputed Territories"porDore Gold,Jerusalem Center for Public Affairs, 16 de janeiro de 2002. Retirado em 29 de setembro de 2005.
^ Fatos esquecidos sobre a Cisjordânia e a Faixa de Gaza,sitedo Ministério das Relações Exteriores israelense, 1º de fevereiro de 2003. Recuperado em 28 de setembro de 2005.

Languages

In other projects