Marxismo Estrutural - Structural Marxism

O marxismo estrutural é uma abordagem da filosofia marxista baseada no estruturalismo , principalmente associada à obra do filósofo francês Louis Althusser e seus alunos. Foi influente na França durante os anos 1960 e 1970, e também influenciou filósofos, teóricos políticos e sociólogos fora da França durante os anos 1970. Outros proponentes do marxismo estrutural foram o sociólogo Nicos Poulantzas e o antropólogo Maurice Godelier . Muitos dos alunos de Althusser romperam com o marxismo estrutural no final dos anos 1960 e 1970.

Visão geral

O marxismo estrutural surgiu em oposição ao marxismo instrumental que dominou muitas universidades ocidentais durante os anos 1970. Em contraste com outras formas de marxismo, Althusser enfatizou que o marxismo era uma ciência que examinava estruturas objetivas, e ele acreditava que o marxismo histórico e fenomenológico, que se baseava nas primeiras obras de Marx, estava preso a uma "ideologia pré-científica".

Em meados da década de 1970 e ao longo da década de 1980, os teóricos marxistas começaram a desenvolver descrições marxistas estruturalistas do estado, da lei e do crime. O marxismo estruturalista contesta a visão instrumentalista de que o estado pode ser visto como o servidor direto do capitalista ou da classe dominante. Enquanto a posição instrumentalista é que as instituições do estado estão sob o controle direto dos membros da classe capitalista em posições de poder do estado, a posição estruturalista é que as instituições do estado devem funcionar de modo a garantir a viabilidade do capitalismo de forma mais geral. Em outras palavras, as instituições estatais devem reproduzir a sociedade capitalista como um todo. O debate entre marxistas estruturais e instrumentais foi caracterizado pelo debate Miliband – Poulantzas entre o instrumentista Ralph Miliband e o estruturalista Nicos Poulantzas .

Os estruturalistas veem o estado em um modo de produção capitalista como tendo uma forma especificamente capitalista, não porque determinados indivíduos estejam em posições de poder, mas porque o estado reproduz a lógica da estrutura capitalista em suas instituições econômicas, jurídicas e políticas. Conseqüentemente, de uma perspectiva estruturalista, alguém argumentaria que as instituições do Estado (incluindo as legais) funcionam nos interesses de longo prazo do capital e do capitalismo, ao invés de nos interesses de curto prazo dos membros da classe capitalista. Assim, o estado e suas instituições têm certo grau de independência de elites específicas da classe dominante ou capitalista.

Interesses de classe de longo e curto prazo

O marxismo estrutural postula que o estado funciona para servir aos interesses de longo prazo da Bourgeosie . Com base nas obras de Engels , os marxistas estruturais postulam que o Estado é um mecanismo para regular o conflito de classes , a tensão irreconciliável entre o proletariado e a burguesia. Regulando esses antagonismos, em vez de eliminá-los, que se julgavam impossíveis sem uma revolução violenta, o estado serve para estabilizar o sistema capitalista como um todo e preservar sua existência.

Os estruturalistas diferenciam os interesses de curto e longo prazo da classe capitalista para descrever a necessidade do Estado para o sistema capitalista. Os interesses de curto prazo da burguesia incluem políticas que afetam a acumulação de capital no futuro imediato, como incentivos fiscais, salários mínimos reduzidos, subsídios governamentais, etc. Eles sustentam que quando o Estado não beneficia os interesses de curto prazo da classe burguesa, está agindo em nome de seus interesses futuros. Consequentemente, quando o estado parece agir em nome do proletariado e não da burguesia (aumentando o salário mínimo, aumentando os direitos trabalhistas, etc.), ele está servindo aos interesses capitalistas atendendo às demandas dos trabalhadores apenas o suficiente para evitar uma revolta que poderia ameaçar o sistema como um todo. Porque os interesses do proletariado e das classes capitalistas são contrários uns aos outros, o estado é necessário para regular o sistema capitalista e assegurar sua preservação, forçando os capitalistas a concordar com as demandas dos trabalhadores às quais de outra forma não sucumbiriam.

Crítica

Em um artigo de 1971 para o Socialist Register , o filósofo polonês Leszek Kołakowski empreendeu uma crítica detalhada do marxismo estrutural, argumentando que o conceito era seriamente falho em três pontos principais:

Argumentarei que toda a teoria de Althusser é composta dos seguintes elementos: 1. banalidades do senso comum expressas com a ajuda de neologismos desnecessariamente complicados ; 2. conceitos marxistas tradicionais que são vagos e ambíguos no próprio Marx (ou em Engels) e que permanecem, após a explicação de Althusser, exatamente tão vagos e ambíguos como eram antes; 3. algumas inexatidões históricas marcantes.

Kołakowski argumentou ainda que, apesar das alegações de rigor científico de Althusser, o marxismo estrutural era infalsificável e, portanto, não científico, e era mais bem compreendido como uma ideologia quase religiosa . Em 1980, o sociólogo Axel van den Berg descreveu a crítica de Kołakowski como "devastadora", provando que "Althusser retém a velha retórica radical simplesmente cortando todas as conexões com fatos verificáveis."

Argumentos semelhantes foram apresentados em relação às teorias estruturais da natureza capitalista do Estado. Claus Offe afirmou que o caráter de classe do estado só poderia ser observado em uma perspectiva ex post . Em outras palavras, o caráter de classe do estado só pode ser mostrado depois que as políticas são postas em prática e o resultado é observado. Por isso, ele critica as teorias estruturais que tentam provar o caráter capitalista do Estado, alegando que o fazem de forma infundada: porque os resultados das políticas do Estado são empiricamente capitalistas, isso não torna o Estado uma empresa capitalista em sua natureza. .

Referências