Sumantra Bose - Sumantra Bose
Sumantra Bose é uma cientista política indiana e professora de política internacional e comparada na London School of Economics . Ele é especialista no estudo de conflitos étnicos e nacionais e sua gestão , com foco particular no subcontinente indiano (especialmente Caxemira ) e na ex- Iugoslávia (em particular na Bósnia e Herzegovina ).
Vida pessoal
Bose é filho de Sisir Kumar Bose, pediatra, e de Krishna Bose, nascida Chaudhuri, professor de inglês, escritor e político, e neto de Sarat Chandra Bose . Sugata Bose (Professor Gardiner de História e Assuntos Oceânicos na Universidade de Harvard ) é seu irmão mais velho e Sarmila Bose ( nascida em 1959) é sua irmã mais velha.
Bose foi educado em escolas indianas e depois foi para os Estados Unidos para continuar seus estudos. Ele se formou no Amherst College , Massachusetts , com um BA com as mais altas honras em 1992, e em seguida obteve MA, M.Phil e Ph.D. (1998) graduado em ciências políticas pela Columbia University , Nova York, EUA. Em 1999, ingressou na London School of Economics and Political Science , onde atualmente é Professor de Política Internacional e Comparada.
Publicações
Suas publicações incluem Estados, Nações, Soberania: Sri Lanka, Índia e o Movimento Tamil Eelam (Sage, 1994), Bósnia após Dayton: Partição Nacionalista e Intervenção Internacional (Oxford University Press, 2002), Caxemira: The Roots of Conflict, Paths to Paz (Harvard University Press, 2003) e Terras contestadas: Guerra e paz em Israel-Palestina, Caxemira, Bósnia, Chipre e Sri Lanka (Harvard University Press, 2007).
Um revisor observou que, embora Transformando a Índia: Desafios para a Maior Democracia do Mundo fosse um '' acréscimo estimulante e distinto à onda de publicações sobre a "nova Índia" '', ela dava muito pouca atenção à economia política e ficava aquém de outras obras-primas em o campo da história contemporânea indiana ou ciência política. Norio Kondo, revisando o mesmo livro, concordou com os sentimentos mais amplos, mas discordou das observações de Bose quanto ao intervalo de tempo do surgimento da federalização. Ele considerou o amplo intervalo de tempo entre 1967 e 1977, em vez de 1989; um determinado ano, conforme Bose havia identificado. Kondo também sentiu que o livro teria se beneficiado de uma maior ênfase na economia política e uma análise das insurgências heterogêneas do nordeste que estavam faltando. Apesar dessas limitações; Kondo considerou o livro valioso para compreender a gradual, porém, "federalização de longo prazo da Índia em uma união descentralizada de estados autônomos".
Revendo a Caxemira: as raízes do conflito, caminhos para a paz , Sumit Ganguly observou uma análise desigual, bem documentada e precisa das origens da insurgência e os sentimentos que deram origem à disputa na Caxemira. Ele observou que Bose exibia uma "compreensão flexível dos redemoinhos e correntes políticas" que giravam na Caxemira pré-independência. Apesar dos elogios, ele criticou as obras como "muito tagarelas e anedóticas" à luz de sua reprodução não crítica de uma grande quantidade de reivindicações e afirmações de partidários da Caxemira, sem questioná-las quanto à confiabilidade. Ganguly também criticou sua disposição de acreditar que o Paquistão será propício o suficiente para participar de sua proposta de solução para o conflito, que apelava a um diálogo com todas as partes interessadas de ambos os lados da fronteira, aceitação conjunta da Linha de Controle e uma gestão bilateral do estado unificado original enquanto se aguarda uma devolução política no estado indiano de Jammu e Caxemira. Ele concluiu que a noção de Bose de um estado dominado pelos militares que fomentou hostilidade pública inflexível contra a Índia (especialmente na questão da Caxemira) de ser um "parceiro de negociação viável, honesto e sensato para ser quimérico". Outra crítica elogiou o livro por sua bolsa de estudos altamente objetiva e bem pesquisada e considerada uma contribuição importante para os estudos da Caxemira, que pode fornecer uma ferramenta valiosa para resolver a disputa. Anderson observa que, embora o livro de Bose seja descritivo, a solução sugerida é simplesmente a favor do status quo.
Robert G. Wirsing revisou Kashmir: Roots of Conflict, Paths to Peace como um estudo notavelmente "esclarecedor, interessante e valioso" que prescreveu "uma das soluções consociacionais mais substanciais e convincentemente articuladas" para a disputa de Caxemira, apesar de negligenciar a dimensão estratégica da disputa e suavizando os papéis da identidade religiosa no prolongamento do conflito.
Perry Anderson observa que os acadêmicos indianos na diáspora não usaram seu direito à liberdade de expressão melhor do que seus colegas na Índia. Ele identifica Sumantra Bose como seu líder.