Supremo Tribunal dos Estados Unidos - Supreme Court of the United States


Da Wikipédia, a enciclopédia livre

Supremo Tribunal dos Estados Unidos
Selo dos Estados Unidos Supremo Court.svg
estabelecido 04 de março de 1789 ; 229 anos atrás ( 1789/03/04 )
País Estados Unidos
Localização Washington DC
coordenadas 38 ° 53'26 "N 77 ° 00'16" W  /  38,89056 77,00444 ° N ° W / 38,89056; -77,00444 Coordenadas: 38 ° 53'26 "N 77 ° 00'16" W  /  38,89056 77,00444 ° N ° W / 38,89056; -77,00444
método de composição Presidencial nomeação com Senado confirmação
Autorizado por Constituição dos Estados Unidos
comprimento prazo juiz vitaliciedade
N ° de posições 9 (por lei)
Local na rede Internet SupremeCourt.gov
Chefe de Justiça dos Estados Unidos
atualmente John Roberts
Desde a 29 de setembro de 2005 ; Há 13 anos ( 2005-09-29 )

O Supremo Tribunal dos Estados Unidos (às vezes coloquialmente conhecido pela sigla SCOTUS ) é a mais alta corte do judiciário federal do Estados Unidos . Estabelecido em conformidade com o artigo III da Constituição dos Estados Unidos em 1789, tem competência originária sobre uma pequena gama de casos, tais como ternos entre dois ou mais estados , e os embaixadores envolvendo. Ele também tem final (e em grande parte discricionária ) jurisdição de apelação sobre todos os tribunais federais e tribunais estaduais casos que envolvem um ponto de direito constitucional ou legal Federal . O Tribunal tem o poder de revisão judicial , a capacidade de invalidar uma lei por violar uma disposição da Constituição ou um ato executivo por ser ilegal. No entanto, só podem agir dentro do contexto de um caso em uma área de lei sobre a qual tem jurisdição. O Tribunal pode decidir casos que têm conotações políticas, mas decidiu que ele não tem poder para decidir nonjusticiable questões políticas . A cada ano, concorda em ouvir cerca de 100-150 dos mais de 7.000 casos em que é solicitado a revisão.

De acordo com a lei federal, o Tribunal normalmente consiste do Chefe de Justiça dos Estados Unidos e oito juízes associados que são nomeados pelo presidente e confirmados pelo Senado . Uma vez nomeados, os juízes têm emprego vitalício a não ser que a sua demissão, aposentar, ou são removidos do cargo . Cada justiça tem um único voto para decidir os casos debatidos perante ele; voto do chefe de justiça conta não mais do que a de qualquer outra justiça. No entanto, a Justiça, quando Chief na maioria-decide quem escreve o parecer do tribunal. Caso contrário, a justiça sênior na maioria atribui a escrita de uma decisão. Em discurso moderno, os juízes são frequentemente classificados como tendo conservadores , moderados ou liberais filosofias da lei e da interpretação judicial . Enquanto um número muito maior de casos na história recente foram decidiu, por unanimidade, as decisões em casos do mais alto perfil têm muitas vezes vêm para baixo a apenas um voto único, expondo assim as crenças ideológicas dos juízes que acompanham com as categorias filosóficas ou políticas. O Tribunal reúne-se no Edifício da corte suprema em Washington, DC Seu braço a aplicação da lei , o States Marshals Service United , está sob a supervisão do Departamento de Justiça dos EUA .

História

Foi enquanto debater a divisão de poderes entre os departamentos legislativos e executivos que delegados à Convenção Constitucional 1787 estabelecidos os parâmetros para o sistema judicial nacional. A criação de um "terceiro ramo" do governo era uma idéia nova; na tradição Inglês, questões judiciais tinha sido tratado como um aspecto da (executivo) autoridade real. Logo no início, alguns delegados argumentou que as leis nacionais poderia ser aplicada por tribunais estaduais, enquanto outros, incluindo James Madison , defendida por uma autoridade judiciária nacional constituído por vários tribunais escolhidos pelo legislador nacional. Também foi proposto que o Judiciário deve ter um papel na verificação do poder executivo para exercer um veto ou rever leis. No final, os autores da Constituição comprometidos esboçando apenas uma descrição geral do sistema judiciário, carência de poder judicial federal em "um corte suprema, e em tais tribunais inferiores que o Congresso pode, de tempos a ordenar tempo e estabelecer." Eles delineado nem os poderes exatos e prerrogativas do Supremo Tribunal nem a organização do Poder Judiciário como um todo.

O Royal Exchange , New York City, primeiro ponto de encontro do Supremo Tribunal

O 1º Congresso dos Estados Unidos desde que a organização detalhada de um judiciário federal através da Lei Judiciário de 1789 . O Supremo Tribunal Federal, a mais alta tribunal judicial do país, foi sentar-se na Capital do país , e seria inicialmente composta por um Chefe de Justiça e cinco juízes associados. O ato também dividiu o país em distritos judiciais, que foram, por sua vez, organizados em circuitos. Os juízes eram obrigados a "andar circuito", e mantenha circuito tribunal duas vezes por ano em seu distrito judicial atribuído.

Imediatamente após a assinatura do Ato em lei, o presidente George Washington nomeou as seguintes pessoas para servir na corte: John Jay de Justiça principal; além de John Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson , e John Blair Jr. como juízes associados. Todos os seis foram confirmados pelo Senado em 26 de setembro de 1789. Harrison, no entanto, se recusou a servir. Em seu lugar, Washington mais tarde nomeado James Iredell .

O Supremo Tribunal realizou a sua sessão inaugural 02-10 fevereiro de 1790, no Royal Exchange , em Nova York -então a capital dos EUA. A segunda sessão foi realizada lá em agosto de 1790. As primeiras sessões do Tribunal foram dedicadas a processos organizacionais, como os primeiros casos não alcançá-lo até 1791. Quando o capital nacional mudou-se para Filadélfia , em 1790, a Suprema Corte fez bem . Depois de inicialmente reunidos em Independence Hall , o Tribunal estabeleceu suas câmaras no City Hall .

Primórdios através Marshall

Chief Justice Marshall (1801-1835)

Sob Chief Justiças Jay , Rutledge e Ellsworth (1789-1801), o Tribunal ouviu alguns casos; sua primeira decisão foi Oeste v. Barnes (1791), um caso envolvendo procedimento. Como o Tribunal inicialmente tinha apenas seis membros, cada decisão que ele fez por maioria, também foi feita por dois terços (votando 4-2). No entanto, o Congresso sempre permitiu inferior a adesão plena do Tribunal de tomar decisões, começando com um quorum de quatro juízes em 1789. O Tribunal não tinha uma casa própria e tinha pouco prestígio, uma situação não ajudou caso de mais alto perfil da época , Chisholm v. Geórgia (1793), que foi invertida no prazo de dois anos pela Décima Primeira Alteração adopção 's.

Poder e prestígio do Tribunal cresceu substancialmente durante o Marshall Tribunal de Justiça (1801-1835). Sob Marshall, o Tribunal estabeleceu o poder de revisão judicial sobre atos do Congresso, incluindo a especificação-se como o expositor supremo da Constituição ( Marbury v. Madison ) e fazer várias decisões constitucionais importantes que deram forma e substância ao equilíbrio de poder entre o governo federal e os estados (nomeadamente, Locatário Martin v. Hunter , McCulloch v. Maryland e Gibbons v. Ogden ).

O Tribunal Marshall também acabou com a prática de cada juiz emitir sua opinião seriatim , um remanescente da tradição britânica, e em vez de emitir uma única opinião da maioria. Também durante o mandato de Marshall, embora fora do controlo do Tribunal, o impeachment e absolvição de Justiça Samuel perseguição em 1804-05 ajudou a consolidar o princípio da independência judicial .

De Taney para Taft

O Taney Tribunal de Justiça (1836-1864) fez várias decisões importantes, como Sheldon v. Sill , que considerou que enquanto o Congresso não pode limitar os assuntos a Suprema Corte pode ouvir, pode limitar a jurisdição dos tribunais federais inferiores para prevenir -los a partir de casos que lidam com determinados assuntos auditiva. No entanto, ele é lembrado principalmente por sua decisão de Dred Scott v. Sandford , que ajudou a precipitar a Guerra Civil . Na era de reconstrução , as perseguição , Waite , e Fuller Tribunais (1864-1910) interpretou as novas emendas da Guerra Civil à Constituição e desenvolveu a doutrina do devido processo substantivo ( Lochner v New York. ; . Adair v Estados Unidos ).

Sob os brancos e Taft Tribunais (1910-30), o Tribunal considerou que a Décima Quarta Emenda havia incorporado algumas garantias do Bill of Rights contra os estados ( Gitlow v. New York ), às voltas com os novos antitruste estatutos ( Standard Oil Co. de New Jersey v. Estados Unidos ), confirmou a constitucionalidade do alistamento militar ( Casos Selective projecto de lei ) e trouxe a doutrina devido processo substancial para seu primeiro apogeu ( Hospital Adkins v. infantil ).

A era do New Deal

Durante os Hughes , de pedra , e Vinson Tribunais (1930-53), o Tribunal ganhou o seu próprio alojamento , em 1935, e mudou sua interpretação da Constituição , dando uma leitura mais ampla para os poderes do governo federal para facilitar o presidente Franklin Roosevelt 's New negócio (o mais proeminente West Coast Hotel Co. v. Parrish , Wickard v. Filburn , United States v. Darby e Estados Unidos v. Butler ). Durante a Segunda Guerra Mundial , o Tribunal continuou a favorecer o poder do governo, mantendo o internamento de cidadãos japoneses ( Korematsu v. Estados Unidos ) e o compromisso obrigatório de fidelidade ( Minersville Distrito Escolar v. Gobitis ). No entanto, Gobitis logo foi repudiada ( West Virginia Conselho Estadual de Educação v. Barnette ), eo caso Apreensão de aço restrito a tendência pró-governo.

Warren e Burger

O Warren Tribunal de Justiça (1953-1969) expandiu-se dramaticamente a força da Constitucionais liberdades civis . Considerou que a segregação nas escolas públicas viola igual proteção ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe e v Green. County Escola Bd. ) E que os limites tradicionais nos distritos legislativos violado o direito de voto ( Reynolds v. Sims ). É criado um direito geral de privacidade ( Griswold v. Connecticut ), limitando o papel da religião na escola pública (o mais proeminente Engel v. Vitale e Abington School District v. Schempp ), incorporou a maioria das garantias do Bill of Rights contra o Unidos- proeminente Mapp v Ohio. (a regra de exclusão ) e Gideon v Wainwright. ( direito a um advogado nomeado ), - e exigiu que suspeitos de crimes ser informada de todos estes direitos por parte da polícia ( Miranda v Arizona. ). Ao mesmo tempo, no entanto, o Tribunal limita difamação ternos por figuras públicas ( New York Times v. Sullivan ) e fornecido o governo com uma corrida ininterrupta de vitórias antitruste.

O Burger Tribunal de Justiça (1969-1986) marcou uma mudança conservadora. Ele também expandiu 'Griswold direito s à privacidade para derrubar leis de aborto ( Roe v. Wade ), mas dividiu profundamente sobre ação afirmativa ( Regents da Universidade da Califórnia v. Bakke ) e da regulamentação do financiamento de campanha ( Buckley v. Valeo ). Ele também pontilhada na pena de morte , governando pela primeira vez que a maioria das aplicações eram defeituosos ( Furman v. Georgia ), então a própria pena de morte era não inconstitucional ( Gregg v. Georgia ).

Rehnquist e Roberts

Ministros do Supremo Tribunal com o presidente George W. Bush (centro), outubro de 2005.

O Rehnquist Tribunal (1986-2005) era conhecido por seu renascimento de execução judicial de federalismo , enfatizando os limites de subsídios afirmativas da Constituição de poder ( United States v. Lopez ) e a força das suas restrições a esses poderes ( Seminole Tribe v. Flórida , Cidade de Boerne v. Flores ). Ele derrubou escolas estaduais do mesmo sexo como uma violação da igual proteção ( United States v. Virginia ), leis contra a sodomia como violações do devido processo substantivo ( Lawrence v. Texas ), eo veto item de linha ( Clinton v. New York ) , mas defendidos comprovantes de escola ( Zelman v. Simmons-Harris ) e reafirmou 'Roe restrições s sobre as leis de aborto ( Planned Parenthood v. Casey ). A decisão do Tribunal no de Bush v. Gore , que terminou a recontagem eleitoral durante a eleição presidencial de 2000 , foi especialmente controversa.

O Roberts Court (2005-presente) é considerado por alguns como mais conservador que o Tribunal Rehnquist. Algumas de suas principais decisões têm preocupado preempção Federal ( Wyeth v Levine. ), Processo Civil ( Twombly - Iqbal ), aborto ( Gonzales v Carhart. ), Mudanças climáticas ( Massachusetts v EPA. ), O casamento do mesmo sexo ( United States v. Windsor e . Obergefell v Hodges ) e da Declaração de Direitos, nomeadamente no . Citizens United v Comissão Eleitoral Federal ( Primeira Emenda ), Heller - McDonald ( segunda Emenda ) e Baze v Rees. ( Oitava Emenda ).

Composição

Tamanho do tribunal

Artigo III da Constituição dos Estados Unidos não especifica o número de juízes. O Judiciary Act de 1789 pediu a nomeação de seis "juízes". Embora um ato 1801 teria reduzido o tamanho do corte para cinco membros sobre sua próxima vaga, um ato 1802 prontamente negado o ato 1801, legalmente restaurar o tamanho do corte para seis membros antes de qualquer vaga. Como as fronteiras do país cresceu, o Congresso acrescentou juízes para corresponder com o número crescente de circuitos judiciais: sete em 1807 , nove em 1837 e dez em 1863 .

Em 1866, a mando do chefe de Justiça da perseguição , o Congresso aprovou um ato que prevê que os próximos três juízes para se aposentar não seriam substituídos, o que faria fina do banco para sete juízes por atrito. Por conseguinte, um assento foi removido em 1866 e uma segunda em 1867. Em 1869, no entanto, o acto de circuito juízes devolvido o número de juizes a nove, onde, desde então, manteve-se.

Presidente Franklin D. Roosevelt tentou expandir o Tribunal em 1937. Sua proposta de nomeação previsto de uma justiça adicional para cada juiz titular, que atingiu a idade de 70 anos 6 meses e se recusou a aposentadoria, até um banco máximo de 15 juízes. A proposta era ostensivamente para aliviar o fardo da pauta em juizes idosos, mas o objetivo real foi amplamente entendida como um esforço para "embalar" o Tribunal com juízes que iria apoiar de Roosevelt New Deal . O plano, chamado geralmente o " plano de corte-embalagem ," falhou no Congresso. No entanto, o equilíbrio do Tribunal começou a mudar em poucos meses quando a justiça Willis Van Devanter aposentado e foi substituído pelo senador Hugo Black . Até o final de 1941, Roosevelt havia nomeado sete juízes e elevado Harlan Fiske Stone ao Chefe de Justiça.

Nomeação e confirmação

O Tribunal Roberts (abril 2017-julho de 2018). Na fila da frente (da esquerda para a direita): Ruth Bader Ginsburg , Anthony Kennedy (Retired 31 de julho de 2018), John Roberts (Chief Justice), Clarence Thomas e Stephen Breyer . Fila de trás (da esquerda para a direita): Elena Kagan , Samuel A. Alito , Sonia Sotomayor , e Neil Gorsuch .

A Constituição dos EUA afirma que o presidente "nomeará, e por e com o conselho e consentimento do Senado , nomeia juízes do Supremo Tribunal." A maioria dos presidentes nomear candidatos que amplamente compartilham suas visões ideológicas, embora as decisões de um juiz pode acabar sendo ao contrário das expectativas de um presidente. Porque a Constituição não estabelece qualificações para servir, como a justiça, um presidente pode nomear alguém para servir, sujeitos a confirmação do Senado.

Nos tempos modernos, o processo de confirmação atraiu considerável atenção da imprensa e advocacia grupos, que fazem lobby senadores para confirmar ou rejeitar um candidato, dependendo se o seu historial alinha com as opiniões do grupo. O Comitê Judiciário do Senado realiza audiências e votações sobre se a nomeação deve ir ao Senado com um relatório positivo, negativo ou neutro. Prática do comitê de indicados entrevistando pessoalmente é relativamente recente. O primeiro candidato a comparecer perante a comissão foi Harlan Fiske Stone em 1925, que tentou acabar com as preocupações sobre suas ligações com Wall Street , e a prática moderna de questionamento começou com John Marshall Harlan II em 1955. Uma vez que o comitê relata a nomeação, plenário do Senado considera. Rejeições são relativamente incomuns; o Senado rejeitou explicitamente doze Supremo Tribunal nomeados, mais recentemente, Robert Bork , nomeado pelo presidente Ronald Reagan em 1987.

Embora as regras do Senado não necessariamente permitir que um voto negativo em comissão para bloquear uma nomeação, antes de 2017, uma nomeação poderia ser bloqueado por filibuster uma vez debate tinha começado no Senado. Presidente Lyndon B. Johnson nomeação de sentar Associate Justiça de Abe Fortas para ter sucesso Earl Warren como chefe de Justiça em 1968 foi o primeiro filibuster sucesso de um candidato à Suprema Corte. Ele incluiu senadores tanto republicanos e democratas preocupados com a ética de Fortas. Presidente Donald Trump 'nomeação s de Neil Gorsuch ao lugar deixado vago por Antonin Scalia ' morte s foi o segundo. Ao contrário do filibuster Fortas, no entanto, apenas os senadores democratas votaram contra cloture sobre a nomeação Gorsuch, citando sua filosofia judicial conservadora percebida, e recusa prévia da maioria republicana para assumir Presidente Barack Obama 's nomeação de Merrick Garland para preencher a vaga. Isto levou a maioria republicana para mudar as regras e eliminar a obstrução para nomeações do Supremo Tribunal.

Nem todo candidato à Suprema Corte recebeu uma votação no Senado. Um presidente pode retirar uma nomeação antes que ocorra um voto de confirmação real, normalmente porque é claro que o Senado vai rejeitar o candidato; isso ocorreu mais recentemente com o presidente George W. Bush nomeação 's de Harriet Miers em 2006. O Senado também podem deixar de agir em uma indicação, que expira no final da sessão. Por exemplo, o presidente Dwight Eisenhower 's primeira nomeação de John Marshall Harlan II em novembro de 1954 não foi atuado em pelo Senado; Eisenhower re-nomeado Harlan em janeiro de 1955, e Harlan foi confirmada dois meses depois. Mais recentemente, como observado anteriormente, o Senado não conseguiu agir sobre o mar 2016 nomeação de Merrick Garland ; a nomeação expirou em Janeiro de 2017, e a vaga mais tarde foi preenchida pelo presidente Trump nomeação de 's Neil Gorsuch .

Uma vez que o Senado confirma a nomeação, o presidente deve preparar e assinar uma comissão, à qual o Selo do Departamento de Justiça deve ser aposta, antes da nova justiça pode tomar posse. A antiguidade de uma justiça do associado é baseada na data de comissionamento, não a confirmação ou a data de tomada de posse. A importância de comissionamento é sublinhada pelo caso de Edwin M. Stanton . Embora nomeado para o tribunal em 19 de dezembro, 1869 por Presidente Ulysses S. Grant e confirmado pelo Senado, alguns dias depois, Stanton morreu no dia 24 de dezembro, antes de receber a sua comissão. Ele não é, portanto, considerado como tendo sido um membro real do tribunal.

Antes de 1981, o processo de juízes aprovação era geralmente rápida. Do Truman através Nixon administrações, os juízes eram tipicamente aprovado dentro de um mês. A partir do governo Reagan para o presente, no entanto, o processo tem levado muito mais tempo. Alguns acreditam que isso é porque o Congresso vê juízes como jogar um papel mais político do que no passado. De acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso , o número médio de dias de nomeação para votação final no Senado desde 1975 é de 67 dias (2,2 meses), enquanto a média é de 71 dias (ou 2,3 meses).

nomeações do rebaixo

Quando o Senado está em recesso, um presidente pode fazer nomeações temporárias para preenchimento de vagas. Nomeados recesso cargo apenas até ao final da próxima sessão do Senado (menos de dois anos). O Senado deve confirmar o candidato para que eles continuem servindo; dos dois juízes principais e onze juízes associados que receberam nomeações recesso, apenas a Chief Justice John Rutledge não foi posteriormente confirmada.

Nenhum presidente desde Dwight D. Eisenhower fez uma nomeação recesso para o Tribunal e a prática tornou-se rara e controversa, mesmo em tribunais federais inferiores. Em 1960, depois de Eisenhower tinha feito três desses compromissos, o Senado aprovou um "sentido do Senado" resolução que recesso nomeações para o Tribunal só deve ser feita em "circunstâncias incomuns." Tais resoluções não são juridicamente vinculativas, mas são uma expressão de pontos de vista do Congresso, na esperança de orientar a ação executiva.

Decisão 2014 da Suprema Corte no National Labor Relations Board v. Noel Canning limitou a capacidade do presidente para fazer nomeações recesso (incluindo nomeações para o Supremo Tribunal), decidindo que o Senado decida quando o Senado está em sessão (ou recesso). Escrevendo para o Tribunal, Justiça Breyer declarou: "Consideramos que, para fins do recesso nomeações Cláusula, o Senado está em sessão, quando ele diz que é, desde que, de acordo com suas próprias regras, que mantém a capacidade de realizar transações Senado negócio. " Esta decisão permite que o Senado para evitar nomeações recesso através do uso de sessões pró-forma .

mandato

A Constituição prevê que os juízes "exercem os cargos durante bom comportamento" (a não ser nomeado durante o recesso do Senado). O termo "bom comportamento" entende-se juízes podem servir para o resto de suas vidas, a menos que sejam acusado e condenado pelo Congresso, demitir ou aposentar . Apenas uma justiça foi cassado pela Câmara dos Representantes ( perseguição de Samuel , março de 1804), mas ele foi absolvido no Senado (Março de 1805). Move-se para acusar os juízes sentados ter ocorrido mais recentemente (por exemplo, William O. Douglas foi o tema de audiências duas vezes, em 1953 e novamente em 1970, e Abe Fortas renunciou enquanto audiências foram sendo organizada em 1969), mas eles não chegaram a um votação na Câmara. Não existe nenhum mecanismo para a remoção de uma justiça que é permanentemente incapacitado por doença ou lesão, mas incapaz (ou não) para renunciar.

Porque juízes têm mandato indefinido, o sincronismo de vagas pode ser imprevisível. Às vezes vagas surgem em rápida sucessão, como no início de 1970, quando Lewis Franklin Powell, Jr. e William Rehnquist foram nomeados para substituir Hugo Black e John Marshall Harlan II , que se aposentou dentro de uma semana do outro. Às vezes, um grande período de tempo passa entre indicações, tais como os onze anos entre Stephen Breyer 'nomeação s em 1994 para suceder Harry Blackmun e a nomeação de John Roberts em 2005, para preencher a vaga de Sandra Day O'Connor (embora Roberts' nomeação foi retirado e reenviado para o papel de chefe de Justiça após Rehnquist morreu).

Apesar da variabilidade, todos, mas quatro presidentes foram capazes de nomear pelo menos um justiça. William Henry Harrison morreu um mês após assumir o cargo, embora seu sucessor ( John Tyler ) fez uma consulta durante esse mandato presidencial. Da mesma forma, Zachary Taylor morreu 16 meses após assumir o cargo, mas seu sucessor ( Millard Fillmore ) também fez uma indicação ao Supremo Tribunal antes do final desse prazo. Andrew Johnson , que se tornou presidente após o assassinato de Abraham Lincoln , foi negada a oportunidade de nomear um juiz por uma redução no tamanho do Tribunal . Jimmy Carter é a única pessoa eleita presidente ter deixado o cargo após pelo menos um mandato completo sem ter a oportunidade de nomear um juiz. Um pouco semelhante, presidentes James Monroe , Franklin D. Roosevelt , e George W. Bush cada servido um mandato completo sem uma oportunidade de nomear um juiz, mas fez nomeações durante os seus termos subsequentes no escritório. Nenhum presidente que tem servido mais de um mandato completo passou sem pelo menos uma oportunidade de fazer uma nomeação.

Três presidentes nomearam juízes que, juntos, serviram mais de um século: Andrew Jackson , Abraham Lincoln e Franklin D. Roosevelt .

Membership

juízes atuais

O Supremo Tribunal é composto por um chefe de justiça, atualmente John Roberts , e oito juízes associados. Entre os atuais membros do Tribunal, Clarence Thomas é a justiça mais antigo, com um mandato de 9.906 dias ( 27 anos, 44 dias) a partir de 6 de dezembro de 2018; a justiça mais recente a aderir ao tribunal é Brett Kavanaugh , cujo mandato começou no dia 06 de outubro de 2018.

Justiça /
Data de nascimento e lugar
Apontado por SCV idade em Data de início /
tempo de serviço
Posição anterior ou no escritório
(O mais recente antes de entrar para o Tribunal)
sucedido
Começar Presente
File-Oficial Roberts CJ cropped.jpg John Roberts
27 de janeiro de 1955
Buffalo, Nova Iorque
GW Bush 78-22 50 63 September 29, 2005
13 anos, 68 dias
O juiz, Tribunal de Apelações para o Circuito DC (2003-2005) Rehnquist
Clarence Thomas, retrato oficial SCOTUS, crop.jpg Clarence Thomas
23 de junho de 1948
Pin Point, Georgia
GHW Bush, 52-48 43 70 23 de outubro de 1991
27 anos, 44 dias
O juiz, Tribunal de Apelações para o Circuito DC (1990-1991) Marshall
Ruth Bader Ginsburg, SCOTUS retrato oficial, crop.jpg Ruth Bader Ginsburg
15 mar 1933
Brooklyn, Nova Iorque
Clinton 96-3 60 85 10 de Agosto de 1993,
de 25 anos, 118 dias
O juiz, Tribunal de Apelações para o Circuito DC (1980-1993) Branco
oficial Stephen Breyer crop.jpg SCOTUS retrato Stephen Breyer
15 de agosto de 1938
San Francisco, Califórnia
Clinton 87-9 55 80 3 de Agosto de 1994
24 anos, 125 dias
O desembargador, Tribunal de Apelações para o Primeiro Circuito (1990-1994) Blackmun
Samuel Alito foto oficial (cropped) .jpg Samuel Alito
01 de abril de 1950
Trenton, New Jersey
GW Bush 58-42 55 68 31 de janeiro de 2006
com 12 anos, 309 dias
O juiz, Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito (1990-2006) O'Connor
Sonia Sotomayor em SCOTUS robe crop.jpg Sonia Sotomayor
25 de junho de 1954
The Bronx, Nova Iorque
Obama 68-31 55 64 8 de agosto de 2009
9 anos, 120 dias
O juiz, Tribunal de Apelações do Segundo Circuito (1998-2009) Souter
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan
28 de abril de 1960
Manhattan, New York
Obama 63-37 50 58 7 de agosto de 2010
8 anos, 123 dias
Advogado-geral dos Estados Unidos (2009-2010) Stevens
Justiça associado Neil Gorsuch Retrato oficial (cortada 2) .jpg Neil Gorsuch
29 ago 1967
Denver, Colorado
Trunfo 54-45 49 51 Abril 10, 2017
1 ano, 240 dias
O juiz, Tribunal de Apelações para o Circuito Décimo (2006-2017) Scalia
Kavanaugh 12221 005 crop.jpg Brett Kavanaugh
12 de fevereiro de 1965
Washington, DC
Trunfo 50-48 53 53 6 de Outubro de 2018
61 dias
O juiz, Tribunal de Apelações para o Circuito DC (2006-2018) Kennedy
     Fonte: 

Comprimento de posse

Este cronograma gráfica mostra o comprimento da posse da cada corrente do Supremo Tribunal de Justiça (não antiguidade) no Tribunal:

Brett Kavanaugh Neil Gorsuch Elena Kagan Sonia Sotomayor Samuel Alito John G. Roberts Stephen Breyer Ruth Bader Ginsburg Clarence Thomas

demografia judiciais

atualmente o Tribunal tem seis do sexo masculino e três juízes do sexo feminino. Entre os nove juízes, há um Africano-Americano (Justiça Thomas) e um latino-americano (Justiça Sotomayor). Dois dos juízes nasceu para pelo menos um pai imigrante: os pais de Justiça Alito nasceu na Itália, eo pai de Justiça Ginsburg nasceu na Rússia.

Pelo menos cinco juízes são católicos romanos e três são judaica . Não está claro se Neil Gorsuch se considera um católico ou um episcopal.

Cada justiça atual tem uma Ivy League fundo. Quatro juízes são do estado de Nova York, um é da Califórnia, um é de Nova Jersey, um é da Geórgia, um é de Colorado, e um é de Maryland. No século 19, toda a justiça era um homem de ascendência europeia (geralmente Europa do Norte), e quase sempre protestante. Preocupações de diversidade focados em geografia, para representar todas as regiões do país, em vez de, ou a diversidade de gênero étnica religiosa.

Historicamente, a maioria dos juizes foram protestantes, incluindo 36 Episcopalianos , 19 presbiterianos , 10 unitários , 5 metodistas , e 3 batistas . O primeiro Católica justiça era Roger Taney em 1836, e 1916 viu a nomeação do primeiro juiz judeu, Louis Brandeis . Nos últimos anos, a situação histórica inverteu. A maioria dos juízes recentes têm sido ou católico ou judeu.

Racial, étnica e diversidade de gênero no Tribunal começou a aumentar no final do século 20. Thurgood Marshall se tornou o primeiro americano Africano justiça em 1967. Sandra Day O'Connor tornou-se o primeiro juiz do sexo feminino em 1981. Marshall foi sucedido por Africano-Americano Clarence Thomas , em 1991. O'Connor foi acompanhado por Ruth Bader Ginsburg , em 1993. Depois de O 'aposentadoria de Connor Ginsburg foi juntado em 2009 por Sonia Sotomayor , a primeira hispânica e Latina justiça, e em 2010 por Elena Kagan , para um total de quatro juízes do sexo feminino na história do Tribunal.

Houve seis juízes estrangeiros na história do Tribunal: James Wilson (1789-1798), nascido em Caskardy , Scotland ; James Iredell (1790-1799), nascido em Lewes , Inglaterra ; William Paterson (1793-1806), nascido em County Antrim , Irlanda ; David Brewer (1889-1910), nascido em Esmirna , Turquia ; George Sutherland (1922-1939), nascido em Buckinghamshire , Inglaterra; e Felix Frankfurter (1939-1962), nascido em Viena , Áustria .

ministros aposentados

Existem actualmente quatro vida aposentou juízes do Supremo Tribunal dos Estados Unidos: John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy , e David Souter . Como se aposentou juízes, eles já não participar nos trabalhos do Supremo Tribunal, mas pode ser designado para tarefas temporárias para se sentar em tribunais federais inferiores, geralmente os Estados Unidos Tribunais de Justiça . Essas atribuições são formalmente feito pelo Chefe de Justiça , a pedido do juiz presidente do tribunal de primeira instância e com o consentimento da justiça aposentado. Nos últimos anos, Justice O'Connor se sentou com vários Tribunais de Justiça em todo o país, e da Justiça Souter tem freqüentemente se sentou no Primeiro Circuito , o tribunal do qual ele foi brevemente um membro antes de entrar para o Supremo Tribunal.

O status de uma justiça aposentado é análoga à de um juiz circuito ou tribunal distrital que assumiu o status sênior e elegibilidade de um Tribunal Supremo de Justiça para assumir status de aposentado (em vez de simplesmente demitir-se do banco) é regido pela mesma idade e critérios de serviço.

Nos últimos tempos, os juízes tendem a planejar estrategicamente suas decisões de deixar o banco com fatores pessoais, institucionais, ideológicas, partidárias e às vezes até políticos desempenhando um papel. O medo de declínio mental e morte, muitas vezes motiva juízes a renunciar. O desejo de maximizar a força e legitimidade do Tribunal através de uma aposentadoria de cada vez, quando o Tribunal está em recesso, e durante os anos de eleições não-presidenciais sugere uma preocupação para a saúde institucional. Finalmente, principalmente nas últimas décadas, muitos juízes ter atingido o tempo de sua partida para coincidir com um escritório de presidente segurando filosoficamente compatível, para garantir que um sucessor like-minded seria nomeado.

Justiça /
Data de nascimento e lugar
Apontado por aposentado sob idade em mandato
Começar Aposentadoria Presente Data de início Data final comprimento
John Paul Stevens crop.jpg John Paul Stevens
20 de abril de 1920
Chicago , Illinois
vau Obama 55 90 98 19 de dezembro de 1975 29 jun 2010 34 anos, 192 dias
Sandra Day O'Connor.jpg Sandra Day O'Connor
26 de março, 1930
El Paso, Texas
Reagan GW Bush 51 75 88 25 de setembro de 1981 31 janeiro de 2006 24 anos, 128 dias
oficial Anthony Kennedy crop.jpg SCOTUS retrato Anthony Kennedy
23 de julho de 1936
Sacramento, Califórnia
Reagan Trunfo 51 82 82 18 fevereiro de 1988 31 de julho de 2018 30 anos, 163 dias
DavidSouter.jpg David Souter
17 de setembro de 1939
Melrose, Massachusetts
GHW Bush, Obama 51 69 79 09 outubro de 1990 29 de junho de 2009 18 anos, 263 dias
     Fonte: 

Antiguidade e de estar

O interior da Suprema Corte dos Estados Unidos
O interior da Suprema Corte dos Estados Unidos

Para a maior parte, as atividades do dia-a-dia dos juízes são regidos por regras de protocolo com base na antiguidade de juízes. O Chefe de Justiça sempre está em primeiro lugar na ordem de precedência -independentemente do comprimento de seu serviço. Os juízes associados são então classificados pelo comprimento de seu serviço. O chefe de justiça fica no centro no banco, ou na cabeceira da mesa durante as conferências. Os outros juízes estão sentados por ordem de antiguidade. A justiça mais sênior associado fica imediatamente à direita do chefe de justiça; o segundo mais antigo fica imediatamente à sua esquerda. O assentos direito alternativo para a esquerda por ordem de antiguidade, com a justiça mais jovem a ocupar o último lugar.

Durante sessões do Tribunal, juízes sentar acordo com a antiguidade, com o chefe de justiça no centro e associados juízes em lados alternados, com a justiça do associado mais antigo na direita imediata do chefe de justiça, ea justiça do associado mais jovem sentado na extremidade esquerda longe o chefe de justiça. Portanto, o tribunal atual fica da seguinte forma da esquerda para a direita, a partir da perspectiva de quem enfrenta o Tribunal: Gorsuch, Sotomayor, Breyer, Thomas (justiça do associado mais antigo), Roberts (chefe de justiça), Ginsburg, Alito, Kagan e Kavanaugh . Da mesma forma, quando os membros da Corte se reunir para fotografias oficiais do grupo, os juízes estão dispostos em torno do chefe de justiça na ordem de antiguidade, com os cinco membros mais antigos sentado na fila da frente na mesma ordem em que se sentaria durante sessões do Tribunal e os quatro juízes mais júnior de pé atrás deles, novamente na mesma ordem em que se sentaria durante sessões do Tribunal.

Em conferências privadas dos juízes, a prática atual é para eles a falar e votar em ordem de antiguidade, começando com o chefe de justiça em primeiro lugar e terminando com a justiça do associado mais jovem. Por costume, a justiça do associado mais jovem nessas conferências é acusado de quaisquer tarefas domésticas os juízes podem exigir como eles se reúnem por si só, como atender a porta de sua sala de conferências, servindo bebidas e transmitir ordens do tribunal para o funcionário. Justiça Joseph História servido a mais longa como a justiça júnior, a partir de 03 de fevereiro de 1812, a 1 de Setembro de 1823, para um total de 4.228 dias. Justiça Stephen Breyer segue de muito perto por trás servindo de 3 de Agosto de 1994, a 31 de janeiro de 2006, para um total de 4.199 dias. Justiça Elena Kagan vem em uma terceira porção distante de 06 de agosto de 2010, a 10 de Abril de 2017, para um total de 2.439 dias.

Salário

A partir de 2018, os juízes associados são pagou US $ 255.300 eo chefe justiça $ 267.000. Artigo III, Seção 1 da Constituição dos Estados Unidos proíbe o Congresso de reduzir o pagamento para os juízes em exercício. Uma vez que a justiça atende os requisitos de idade e de serviços , a justiça pode se aposentar. Pensões judiciais são baseados na mesma fórmula usada para funcionários federais, mas uma pensão de justiça, como acontece com outros juízes tribunais federais, nunca pode ser inferior a seu salário no momento da aposentadoria.

inclinações judiciais

Embora os juízes são nomeados pelo presidente no poder, os juízes não representam ou receber endossos oficiais de partidos políticos, como é prática aceita nos ramos legislativo e executivo. Juristas são, no entanto, informalmente categorizados em círculos jurídicos e políticos como sendo judiciais conservadores, moderados ou liberais. Tais tendências, no entanto, geralmente se referem a perspectiva legal em vez de uma política ou legislativa. As nomeações de juízes são endossados ​​por políticos individuais no ramo legislativo que votam a sua aprovação ou desaprovação da justiça nomeados.

Após a confirmação de Neil Gorsuch em 2017, e antes da aposentadoria de Anthony Kennedy, em julho de 2018, o Tribunal consistiu em cinco juízes nomeados por presidentes republicanos e quatro nomeados por presidentes democratas. É popularmente aceito que Chief Justice Roberts e juízes associados Thomas , Alito , e Gorsuch , nomeados por presidentes republicanos, compreendem ala conservadora do Tribunal. Justiças Ginsburg , Breyer , Sotomayor e Kagan , nomeada pelo presidentes democratas, compreendem ala liberal do Tribunal. Justiça Kennedy , nomeado pelo presidente republicano Reagan , foi geralmente considerada "um conservador que ocasionalmente vota com os liberais", e até a morte de Justiça Scalia, ele foi muitas vezes o voto decisivo que determinou o resultado dos casos divididos entre as alas conservadoras e liberais. Gorsuch tinha um histórico como um juiz confiável conservador na 10ª circuito.

Tom Goldstein argumentou em um artigo no SCOTUSblog em 2010, que a visão popular do Supremo Tribunal tão nitidamente divididos ao longo de linhas ideológicas e cada lado empurrando uma agenda em cada turno é "em parte significativa uma caricatura projetado para caber certos preconceitos." Ele ressaltou que no termo de 2009, quase metade dos casos foram decididos por unanimidade, e apenas cerca de 20% foram decididas por uma votação de 5 a 4. Apenas um em cada dez casos envolveu a clivagem / liberal estreita conservador (menos se os casos em que Sotomayor recused si mesma não estão incluídos). Ele também apontou vários casos que desafiavam a concepção popular das linhas ideológicas do Tribunal. Goldstein argumentou ainda que o grande número de pro-criminoso-réu demissões sumárias (geralmente casos em que os juízes decidir que os tribunais inferiores mal aplicado significativamente precedente e reverter o processo sem instrução ou argumento) eram uma ilustração que os juízes conservadores não tinha sido agressivamente ideológico . Da mesma forma, Goldstein afirmou que a crítica que os juízes liberais são mais propensos a invalidar atos do Congresso, mostrar deferência inadequada para o processo político, e ser desrespeitoso do precedente, também faltava mérito: Thomas tem mais frequentemente chamado para anulando precedente anterior (mesmo se de longa data), que ele vê como tendo sido decidido de forma errada, e durante os 2009 prazo Scalia e Thomas votou na maioria das vezes para invalidar a legislação.

De acordo com estatísticas compiladas pela SCOTUSblog, nos doze termos 2000-2011, uma média de 19 das opiniões sobre questões importantes (22%) foram decididos por um voto 5-4, com uma média de 70% dessas opiniões divididas decidiu por um tribunal dividido ao longo das linhas ideológicas tradicionalmente percebidas (cerca de 15% de todos os pareceres emitidos). Durante esse período, o bloco conservador tem sido na maioria cerca de 62% do tempo que o corte foi dividida ao longo de linhas ideológicas, o que representa cerca de 44% de todas as decisões 5-4.

No prazo outubro de 2010, o Tribunal decidiu 86 casos, incluindo 75 pareceres assinados e 5 reversões resumo (em que o Tribunal inverte um tribunal inferior, sem argumentos e sem a emissão de um parecer sobre o caso). Quatro foram decididos com opiniões não assinados, dois casos afirmados por um Tribunal igualmente dividido , e dois casos foram demitidos como improvidently concedido. Justiça Kagan recused -se de 26 dos casos devido a seu papel anterior como Estados Unidos procurador-geral . Dos 80 casos, 38 (cerca de 48%, o maior percentual desde o termo Outubro 2005) foram decidiu por unanimidade (9-0 ou 8-0) e 16 decisões foram tomadas por um 5-4 voto (cerca de 20%, em comparação para 18% no prazo outubro de 2009, e 29% no prazo outubro de 2008). No entanto, em quatorze dos dezesseis 5-4 decisões, o Tribunal dividido ao longo das linhas ideológicas tradicionais (com Ginsburg, Breyer, Sotomayor, e Kagan no lado liberal, e Roberts, Scalia, Thomas e Alito sobre o conservador, e Kennedy fornecendo o "voto de Minerva"). Isto representa 87% desses 16 casos, a taxa mais elevada nos últimos 10 anos. O bloco conservador, apoiado por Kennedy, formaram a maioria em 63% dos 5-4 decisões, a maior taxa de coesão desse bloco no Tribunal Roberts .

No prazo outubro de 2011, o Tribunal decidiu 75 casos. Destas, 33 (44%) foram decididas por unanimidade, e 15 (20%, na mesma percentagem que no termo anterior) foram decididas por uma votação de 5-4. Do último 15, o Tribunal dividido ao longo das linhas ideológicas percebidos 10 vezes com Justiça Kennedy juntar os juízes conservadores (Roberts, Scalia, Thomas e Alito) cinco vezes e com os juízes liberais (Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan) cinco vezes.

No prazo outubro de 2012, o Tribunal decidiu 78 casos. Cinco deles foram decididos em pareceres não assinados . 38 das 78 decisões (que representam 49% das decisões) foram unânimes em juízo, com 24 decisões sendo completamente unânime (a única opinião com todos os justiça que participaram juntando-lo). Este foi o maior percentual de decisões unânimes que o Tribunal teve em dez anos, desde que o termo Outubro de 2002 (quando 51% das decisões proferidas foram unânimes). O corte dividida 5-4 em 23 casos (29% do total); destes, 16 quebrou ao longo das linhas ideológicas tradicionalmente percebidas, com Chief Justice Roberts e Justiças Scalia, Thomas e Alito de um lado, juízes Ginsburg, Breyer, Sotomayor e Kagan, do outro, e Justiça Kennedy mantendo o equilíbrio. Destes 16 casos, Justiça Kennedy lado dos conservadores em 10 casos e com os liberais de 6. Três casos foram decididos por um alinhamento interessante de juízes, com Chief Justice Roberts acompanhado por juízes Kennedy, Thomas, Breyer e Alito na maioria , com juízes Scalia, Ginsburg, Sotomayor, e Kagan em minoria. A maior concordância entre os juízes foi entre Ginsburg e Kagan, que concordou em 72 dos 75 (96%) casos, em que ambos votaram; o menor concordância entre os juízes foi entre Ginsburg e Alito, que concordou apenas em 45 de 77 (54%) casos, em que ambos participaram. Justiça Kennedy foi na maioria dos 5-4 decisões sobre 20 dos 24 (83%) casos, e em 71 de 78 (91%) casos durante o prazo, em linha com a sua posição como o "voto de Minerva" do Tribunal .

O termo outubro 2017 teve uma baixa taxa de decisões unânimes, com apenas 39% dos casos decididos por decisões unânimes, o menor percentual desde o termo outubro 2008, quando 30% das decisões foram unânimes. Chief Justice Roberts era na maioria na maioria das vezes (68 de 73 casos, ou 93,2%), com aposentar Justiça Anthony Kennedy, na segunda (67 de 73 casos, ou 91,8%); Isso era típico do Tribunal Roberts, em que Roberts e Kennedy têm sido na maioria com mais frequência em todos os termos exceto para os de 2013 e 2014 termos (embora Kennedy estava no topo em ambos esses termos). Justiça Sotomayor foi a justiça menos provável que seja na maioria (em 50 dos 73 casos, ou 68,5%). A maior concordância entre os juízes foi entre Ginsburg e Sotomayor, que concordou em 95,8% dos casos, seguido por Thomas e Alito concordando em 93% dos casos. Houve 19 casos que foram decididos por um 5-4 voto (26% do total de casos); 74% dos casos (14 de 19) rompeu ao longo de linhas ideológicas, e pela primeira vez na Corte Roberts, todos aqueles resultou em uma maioria conservadora, com Roberts, Kennedy, Thomas, Alito, e Gorsuch na maioria.

Instalações

A partir dos anos 1860 até os anos 1930, o tribunal sentou-se na Câmara Old Senado do Capitólio dos EUA .

A Suprema Corte se reuniu pela primeira vez em 01 de fevereiro de 1790, pelo Exchange Building dos comerciantes em Nova York . Quando Filadélfia tornou-se a capital, o Tribunal reuniu-se brevemente em Independence Hall antes de se estabelecer em Old City Hall desde 1791 até 1800. Depois que o governo mudou-se para Washington, DC, o Tribunal ocupou vários espaços no Capitólio dos Estados Unidos edifício até 1935, quando se mudou em sua própria casa construída de propósito. O edifício de quatro andares foi projetado por Cass Gilbert em estilo clássico simpático aos edifícios circundantes do Capitólio e Biblioteca do Congresso , e é revestido em mármore. O edifício inclui o tribunal, câmaras justiças, uma extensa biblioteca de direito , vários espaços de reuniões e serviços auxiliares, incluindo um ginásio. O prédio da Suprema Corte é no âmbito do Arquiteto do Capitólio , mas mantém a sua própria força policial separada da polícia do Capitólio .

Localizado em frente First Street do Capitólio dos Estados Unidos no One First Street NE e Maryland Avenue, o edifício é aberto ao público das 9h às 4:30 pm durante a semana, mas fechado nos fins de semana e feriados . Os visitantes não podem visitar o tribunal real desacompanhadas. Existe uma cafetaria, uma loja de presentes, exposições e um filme informativo de meia hora. Quando o Tribunal não está em sessão, palestras sobre o tribunal são realizadas horária 09h30 - 15:30 e as reservas não são necessárias. Quando a Corte está em sessão o público poderá assistir argumentos orais, que são realizadas duas vezes por dia (e às vezes tarde) às segundas, terças, e quartas-feiras em intervalos de duas semanas de outubro a final de abril, com pausas durante dezembro e fevereiro. Os visitantes estão sentados em uma base primeiro a ser servido primeiro a chegar. Uma estimativa é que existem cerca de 250 lugares disponíveis. O número de lugares abertos varia de caso para caso; para casos importantes, alguns visitantes chegam um dia antes e esperar durante a noite. A partir de meados de maio até o final de junho, as ordens judiciais libera e opiniões, às 10 horas, e essas sessões de 15 a 30 minutos são abertos ao público em uma base similar. Supremo Tribunal Polícia estão disponíveis para responder a perguntas.

Jurisdição

Inscrição na parede do edifício da Suprema Corte de Marbury v. Madison , no qual Chief Justice John Marshall esboçou o conceito de revisão judicial

Congresso está autorizado pelo artigo III da Constituição Federal para regular a jurisdição de apelação da Suprema Corte. O Supremo Tribunal tem origem jurisdição e exclusiva sobre casos entre dois ou mais estados, mas pode se recusar a ouvir tais casos. Também possui competência originária mas não exclusiva para ouvir "todas as ações ou procedimentos aos quais embaixadores, outros ministros públicos, cônsules, ou vice-cônsules de Estados estrangeiros são partes; todas as controvérsias entre os Estados Unidos e um Estado, e todas as ações ou procedimentos por um Estado contra os cidadãos de outro Estado ou contra estrangeiros."

Em 1906, o Tribunal afirmou sua competência originária para processar indivíduos por desacato ao tribunal em United States v. Shipp . O processo resultante permanece como único procedimento desprezo e só julgamento criminal na história do Tribunal. O processo desprezo surgiu a partir do linchamento de Ed Johnson em Chattanooga , Tennessee à noite depois de Justiça John Marshall Harlan concedido Johnson a suspensão da execução para permitir que seus advogados para apresentar um recurso. Johnson foi removido de sua cela por um pelo xerife local, que deixou a prisão praticamente subterrâneo e pendurado de uma ponte, após o qual um vice-xerife prendeu uma nota sobre a leitura do corpo de Johnson-aided linchamento: ". Para Justice Harlan Venha pegar seu nigger agora." O xerife local, John Shipp, citou a intervenção da Suprema Corte como a razão para o linchamento. O Tribunal nomeou seu vice-funcionário como mestre especial para presidir o julgamento em Chattanooga com alegações finais feitas em Washington antes de os juízes da Suprema Corte, que encontraram nove indivíduos culpados de desprezo, condenação de três a 90 dias de prisão e o restante para 60 dias em cadeia.

Em todos os outros casos, no entanto, o Tribunal só tem competência recursal, incluindo a capacidade de emitir mandados de segurança e os mandados de proibição para os tribunais inferiores. Considera casos com base em sua competência originária muito raramente; quase todos os casos são trazidos para o Supremo Tribunal de Justiça em recurso. Na prática, os únicos casos competência originária ouvido pelo Tribunal são as disputas entre dois ou mais estados.

Jurisdição de apelação do Tribunal consiste em apelos de tribunais federais de apelação (através de certiorari , certiorari antes do julgamento , e perguntas certificadas ), o Estados Unidos Tribunal de Apelações para as Forças Armadas (através certiorari), o Supremo Tribunal de Puerto Rico (através certiorari) , o Supremo Tribunal das Ilhas Virgens (através certiorari), o Distrito de Columbia Court of Appeals (através certiorari), e "julgamentos finais ou decretos prestados pelo mais alto tribunal de um Estado em que uma decisão poderia ser tido" (através de certiorari ). No último caso, um recurso pode ser feita para o Supremo Tribunal a partir de um tribunal estadual mais baixo se a mais alta corte do estado recusou-se a ouvir uma apelação ou não tem competência para conhecer de um recurso. Por exemplo, uma decisão proferida por um dos Florida Tribunais Distritais de Recurso pode ser objecto de recurso para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos, se (a) o Supremo Tribunal da Flórida recusou a conceder certiorari, por exemplo Florida Estrela v. BJF , ou (b) do distrito tribunal de recurso emitiu um per Curiam decisão simplesmente afirmando a decisão do tribunal inferior, sem discutir o mérito do caso, já que a Suprema Corte da Flórida não tem competência para conhecer dos recursos de tais decisões. O poder da Suprema Corte para apreciar os recursos de tribunais estaduais, e não apenas os tribunais federais, foi criado pela Lei Judiciária de 1789 e confirmou no início da história do Tribunal, por suas decisões em Martin v. Locatário de Hunter (1816) e Cohen v . Virginia (1821). A Suprema Corte é o único tribunal federal que tem jurisdição sobre apelos diretos decorrentes de decisões do Estado, apesar de existirem vários dispositivos que permitem os chamados "revisão colateral" dos casos do estado. Tem que ser notado que esta "revisão colateral" muitas vezes só se aplica a indivíduos no corredor da morte e não através do sistema judicial regular.

Dado que o artigo III da Constituição dos Estados Unidos estabelece que tribunais federais só podem entreter "casos" ou "controvérsias", o Supremo Tribunal não pode decidir casos que são discutíveis e não prestar pareceres consultivos , como os supremos tribunais de alguns estados podem fazer. Por exemplo, em DeFunis v. Odegaard , 416 EUA 312 (1974), o Tribunal indeferiu uma ação questionando a constitucionalidade de uma política de ação afirmativa faculdade de direito porque o aluno autor tinha se formado desde que começou o processo, e uma decisão do Tribunal de Justiça em sua afirmação não seria capaz de corrigir qualquer lesão que ele sofreu. No entanto, o Tribunal reconhece algumas circunstâncias em que é adequado para ouvir um caso que aparentemente é discutível. Se um problema é "capaz de repetição ainda fugindo revisão", o Tribunal irá enfrentá-lo, mesmo que a parte no Tribunal não se ser curado por um resultado favorável. Em Roe v. Wade , 410 EUA 113 (1973), e outros casos de aborto, o Tribunal aborda os méritos de reivindicações pressionado por mulheres grávidas que procuram abortos, mesmo que eles não são mais grávida, porque leva mais tempo do que o período de gestação humana típica ao apelo um caso através dos tribunais inferiores à Suprema Corte. Outra exceção irrelevância é a cessação voluntária de conduta ilegal, no qual o Tribunal considera a probabilidade de recorrência e necessidade do demandante para o alívio.

Juízes como juízes circuito

Os Estados Unidos estão divididos em treze tribunais de circuito de apelações , cada um dos quais é atribuído um "justiça circuito" do Supremo Tribunal Federal. Embora este conceito tem sido a existência contínua ao longo da história da República, seu significado mudou ao longo do tempo.

Sob o Judiciary Act de 1789 , cada juiz foi obrigado a "montar circuito", ou a viajar no circuito atribuído e considerar casos ao lado de juízes locais. Esta prática encontrou oposição de muitos juízes, que citaram a dificuldade da viagem. Além disso, havia um potencial para um conflito de interesses no Tribunal, se um juiz havia decidido anteriormente o mesmo caso ao montar circuito. Equitação Circuit terminou em 1901, quando a Corte de Apelações Lei circuito foi aprovada, e passeios circuito foi oficialmente abolida pelo Congresso em 1911.

Hoje, a justiça circuito para cada circuito é responsável por lidar com certos tipos de aplicações que, sob as regras do Tribunal, podem ser abordadas por um único justiça. Estes incluem aplicações para estadias de emergência (incluindo estadias de execução em casos de pena de morte) e injunções nos termos da Lei Todos os Mandados decorrentes de casos dentro desse circuito, bem como pedidos de rotina, tais como pedidos de prorrogações de prazo. No passado, os juízes do circuito às vezes também pronunciou sobre propostas de fiança em casos criminais, mandados de habeas corpus , e aplicações para mandados de erro concessão de permissão para apelar. Normalmente, a justiça irá resolver tal aplicativo, basta endossá-lo "concedida" ou "negado" ou entrando em uma forma padrão de ordem. No entanto, a justiça pode optar por escrever uma opinião-referido como uma opinião in-câmaras -in tais assuntos se ele ou ela deseja.

A justiça circuito pode sentar-se como um juiz no Tribunal de Apelações de que o circuito, mas ao longo dos últimos cem anos, isso raramente ocorreu. A justiça circuito sentado com o Tribunal de Apelações tem ascendência sobre o juiz principal do circuito.

O chefe de justiça tem sido tradicionalmente atribuída ao Distrito de Columbia Circuit, o Quarto Circuito (que inclui Maryland e Virginia, os estados que cercam o Distrito de Columbia), e desde que foi criado, o Circuito Federal . Cada justiça do associado é atribuído a um ou dois circuitos judiciais.

Como de 19 de Outubro de 2018, a atribuição dos juízes entre os circuitos é:

O circuito Justiça
Distrito de Columbia Circuit Chief Justice Roberts
primeiro Circuito Justiça Breyer
segundo Circuito Justiça Ginsburg
terceiro Circuito Justiça Alito
quarto Circuito Chief Justice Roberts
quinto Circuito Justiça Alito
sexto Circuito Justiça Sotomayor
sétimo Circuito Justiça Kavanaugh
oitavo Circuito Justiça Gorsuch
nono Circuito Justiça Kagan
Circuito décimo Justiça Sotomayor
Eleventh Circuit Justiça Thomas
Circuito Federal Chief Justice Roberts

Três dos atuais juizes são designados para circuitos em que anteriormente estavam sentados como juízes do circuito: Chief Justice Roberts (DC Circuit), Breyer (Primeiro Circuito), e da Justiça Alito (Terceira Circuit).

Processo

Um termo do Supremo Tribunal começa na primeira segunda-feira de cada outubro e continua até junho ou início de julho do ano seguinte. Cada termo consiste em alternar períodos de cerca de duas semanas conhecidos como "sessões" e "recessos." Juízes ouvir casos e entregar decisões durante as sessões; eles discutem casos e escrever opiniões durante recessos.

A seleção dos casos

Quase todos os casos vêm perante o tribunal por meio de petições de mandados de certiorari , comumente referido como "cert". O Tribunal pode rever qualquer caso nos tribunais federais de apelação "por mandado de certiorari concedido mediante requerimento de qualquer parte em qualquer processo civil ou criminal." Tribunal só pode rever "as decisões finais proferidas pelo mais alto tribunal de um estado em que uma decisão poderia ser tido" se esses julgamentos envolvem uma questão de direito legal ou constitucional federal. A parte que recorreu ao Tribunal é o peticionário e o não-motor é o entrevistado . Todos os nomes de casos perante o Tribunal são denominados peticionário v. Inquirido , independentemente do partido que iniciou o processo no tribunal de julgamento. Por exemplo, os processos criminais são trazidos em nome do Estado e contra um indivíduo, como no Estado do Arizona v. Ernesto Miranda . Se o réu é condenado, e sua convicção em seguida, é afirmado na apelação na Suprema Corte estadual , quando ele petições de cert o nome do caso se torna Miranda v. Arizona .

Há situações em que o Tribunal tem competência originária, como quando dois estados têm uma disputa contra o outro, ou quando há uma disputa entre os Estados Unidos e um estado. Em tais casos, um caso é arquivado com o Supremo Tribunal diretamente. Exemplos de tais casos incluem United States v. Texas , um caso para determinar se uma parcela de terreno pertencia aos Estados Unidos ou para o Texas e Virginia v. Tennessee , um caso de ligar se uma fronteira traçada de forma incorreta entre dois estados pode ser alterado por um tribunal estatal e se a definição do limite correta requer a aprovação do Congresso. Embora não tenha acontecido desde 1794, no caso de Georgia v. Brailsford , partes em uma ação judicial em que o Supremo Tribunal tem competência originária pode solicitar que um júri determinar as questões de fato. Georgia v. Brailsford continua a ser o único caso em que o tribunal tenha empanelled um júri, neste caso, um júri especial . Dois outros casos competência originária envolvem fronteiras da era colonial e direitos sob águas navegáveis em New Jersey v. Delaware , e direitos de água entre os Estados ribeirinhos a montante de águas navegáveis em Kansas v. Colorado .

Uma petição cert é votado em uma sessão do tribunal chamado a conferência . A conferência é uma reunião privada dos nove juízes por si mesmos; o público e funcionários os juízes são excluídos. A regra de quatro licenças de quatro dos nove juízes para conceder um writ of certiorari. Se for concedido, o caso passa para a fase de instrução; caso contrário, o processo termina. Exceto em pena de morte casos e outros casos em que as ordens judiciais informe do entrevistado, o entrevistado pode, mas não é necessário para, apresentar uma resposta à petição cert.

O tribunal atender à petição de cert apenas para "razões convincentes", enunciados na Regra 10. Tais razões do tribunal incluem:

  • Resolver um conflito na interpretação de uma lei federal ou uma disposição da Constituição Federal
  • Corrigindo uma partida flagrantes do curso aceito e habitual de processos judiciais
  • Resolver uma importante questão de lei federal, ou para rever expressamente uma decisão de um tribunal inferior que conflita diretamente com uma decisão anterior do Tribunal.

Quando um conflito de interpretações surge a partir de diferentes interpretações da mesma lei ou norma constitucional emitido por diferentes tribunais de circuito federais de apelação, os advogados chamam esta situação um "split circuito." Se o tribunal vota para negar uma petição cert, como acontece na grande maioria de tais pedidos que vêm antes dele, fá-lo normalmente sem comentários. A negação de uma petição cert não é um julgamento sobre o mérito de um caso, e a decisão do tribunal inferior permanece como decisão final do caso.

Para gerenciar o alto volume de petições de cert recebidas pelo Tribunal em cada ano (dos mais de 7.000 petições do Tribunal recebe a cada ano, que normalmente vai pedir instruções e ouvir as alegações em 100 ou menos), o Tribunal emprega uma ferramenta de gestão de casos interna conhecida como a " piscina cert ." Atualmente, todos os juízes, exceto para Justiças Alito e Gorsuch participar na piscina cert.

alegações

Quando o Tribunal concede uma petição cert, o caso está marcada para as alegações. Ambas as partes irão apresentar resumos sobre o mérito do caso, como distinta das razões que podem ter argumentado para conceder ou negar a petição cert. Com o consentimento das partes ou aprovação do Tribunal, amici curiae , ou "amigos da corte", também pode apresentar resumos. O Tribunal considera sessões de alegações de duas semanas a cada mês a partir de outubro a abril. Cada lado tem trinta minutos para apresentar seu argumento (o Tribunal pode optar por dar mais tempo, embora isso seja raro), e durante esse tempo, os juízes podem interromper o defensor e fazer perguntas. O peticionário dá a primeira apresentação, e pode reservar algum tempo para refutar os argumentos do entrevistado depois de o requerido concluiu. Amici curiae também pode apresentar alegações em nome de uma parte sempre que o partido concorda. O Tribunal aconselha conselho supor que os juízes estão familiarizados com e leu os sumários arquivados em um caso.

bar Supremo Tribunal

A fim de pleitear perante o tribunal, um advogado deve primeiro ser admitido à barra do tribunal. Aproximadamente 4.000 advogados juntar-se ao bar cada ano. A barra contém um número estimado de 230.000 membros. Na realidade, suplicante é limitado a várias centenas de advogados. O resto se juntar para uma taxa única de US $ 200, ganhando o tribunal cerca de US $ 750.000 por ano. Os advogados podem ser admitidos como indivíduos ou como grupos. A admissão grupo é realizada antes dos atuais juizes do Supremo Tribunal Federal, em que o Chefe de Justiça aprova uma moção para admitir os novos advogados. Advogados normalmente solicitar o valor de cosméticos de um certificado para exibir em seu escritório ou em seu currículo. Eles também recebem acesso a melhores assentos se eles desejam participar de um argumento oral. Membros do Supremo Tribunal Bar também têm acesso às coleções do Tribunal Biblioteca Supremo.

Decisão

Na conclusão de alegações, o caso é submetido à decisão. Casos são decididos por maioria de votos dos juízes. É prática da Corte para emitir decisões em todos os casos, argumentou em um determinado termo, no final do termo. Dentro desse prazo, no entanto, o Tribunal não está sob nenhuma obrigação de liberar uma decisão dentro de qualquer tempo definido após alegações. Na conclusão de alegações, os juízes retirar-se para outra conferência em que os votos preliminares são computados, ea Justiça mais antigo na maioria atribui o projecto inicial do parecer do Tribunal para a Justiça sobre o seu lado. Rascunhos de opinião do Tribunal, bem como quaisquer concordantes ou opiniões divergentes , circular entre os julgados até que o Tribunal está preparado para anunciar o julgamento em um caso particular. Desde dispositivos de gravação são proibidos dentro do tribunal do United States Supreme Court Building , a entrega da decisão dos meios de comunicação é feita através de cópias em papel e é conhecida como a Corrida de Estagiários .

É possível que, por meio de recusas ou vagas, o Tribunal divide uniformemente em um caso. Se isso ocorrer, então a decisão do tribunal inferior é afirmado, mas não estabelece precedente vinculativo. Com efeito, resulta em um retorno ao status quo ante . Para um caso a ser ouvida, deve haver um quórum de, pelo menos, seis juízes. Se o quorum não está disponível para ouvir um caso e uma maioria de juízes qualificados acredita que o caso não pode ser ouvido e determinado no próximo mandato, em seguida, o acórdão do Tribunal abaixo é afirmada como se o Tribunal tinha sido dividida. Para os casos trazidos para o Supremo Tribunal de apelo direto a partir de um Tribunal Distrital dos Estados Unidos, o Chefe de Justiça pode ordenar o caso reenviou ao apropriado Tribunal de Apelação dos EUA para uma decisão final lá. Isso só ocorreu uma vez na história dos Estados Unidos, no caso dos Estados Unidos v. Alcoa (1945).

opiniões publicadas

Pareceres do Tribunal são publicados em três etapas. Primeiro, uma opinião deslizamento é disponibilizado no site do Tribunal e através de outros estabelecimentos. Em seguida, várias opiniões e listas de ordens do tribunal estão unidos em forma de livro, chamado de impressão preliminar dos Estados Unidos Reports , a série oficial de livros em que a versão final dos pareceres do Tribunal parece. Cerca de um ano após as impressões preliminares são emitidos, um volume encadernado final Relatórios dos EUA é emitido. Os volumes individuais de relatórios norte-americanos são numeradas para que os usuários podem citar este conjunto de relatórios-ou uma versão competindo publicada por outra editora jurídica comercial, mas contendo citações-to paralelas permitir que aqueles que lêem os seus articulados e outros cuecas para encontrar os casos de forma rápida e facilmente .

A partir do início de outubro 2016 prazo, existem:

  • 564 volumes encadernados finais de Relatórios US , abrangendo casos até o final do prazo outubro de 2010, que terminou em 28 de Setembro de 2011.
  • Pena de opiniões disponíveis em 16 volumes' opinião deslizamento forma (volumes 565-580)

Em março de 2012, os relatórios norte-americanos publicaram um total de 30,161 pareceres da Suprema Corte, cobrindo as decisões proferidas a partir de fevereiro 1790 a março de 2012. Este valor não reflete o número de casos, o Tribunal tomou-se, como vários casos pode ser dirigida por um único parecer (ver, por exemplo, os pais v Seattle. , onde Meredith v Jefferson County Board of Education. também foi decidido no mesmo parecer, por uma lógica similar, . Miranda v Arizona realmente decidido não só Miranda , mas também três outros casos: . Vignera v New York , Westover v Estados Unidos. e Califórnia v Stewart. ). Um exemplo mais incomum é Os Casos de telefone , que compreendem um único conjunto de opiniões interligados que ocupam todo o volume 126 da Reports US .

Opiniões também são recolhidos e publicados em dois repórteres não oficiais e paralelos: Supremo Tribunal Reporter , publicado pela Ocidental (agora uma parte da Thomson Reuters ) e Estados Unidos Supremo Tribunal Reports, Edição Advogados (conhecido simplesmente como Advogados Edição ), publicado pela LexisNexis . Em documentos judiciais, periódicos legais e outros meios legais, citações de casos geralmente contêm cita a partir de cada um dos três repórteres; por exemplo, citação para Citizens United v. Comissão Eleitoral Federal é apresentado como Citizens United v. Federal Com'n Eleição , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), com "S. Ct." representando o Supremo Tribunal Reporter , e "L. Ed." representando os Edição dos Advogados .

Citações de opiniões publicadas

Advogados usam um formato abreviado para citar casos, na forma de " Vol US página , pin ( ano )", onde vol é o número do volume, página é o número da página em que o parecer começa, e ano é o ano em que o caso foi decidido. Opcionalmente, o pino é usado para "identificar" a um número de página específica dentro da opinião. Por exemplo, a citação para Roe v. Wade é de 410 US 113 (1973), o que significa que o caso foi decidido em 1973 e aparece na página 113 do volume 410 de Relatórios US . Para opiniões ou ordens que ainda não tenham sido publicadas no impressão preliminar, os números de volume e página pode ser substituído por "___."

poderes institucionais e constrangimentos

O sistema judicial Federal e à autoridade judiciária para interpretar a Constituição recebido pouca atenção nos debates sobre a elaboração e ratificação da Constituição. O poder de revisão judicial , de fato, é mencionado na mesma. Ao longo dos anos seguintes, a questão de saber se o poder de revisão judicial foi mesmo pretendido pelos redatores da Constituição foi rapidamente frustrado com a falta de provas que carrega sobre a questão de qualquer maneira. No entanto, o poder do Judiciário para derrubar as leis e ações de execução que determina são ilegais ou inconstitucionais é um precedente bem estabelecido. Muitos dos fundadores aceitou a noção de revisão judicial; em Federalista No. 78 , Alexander Hamilton escreveu: "A Constituição é, de fato, e deve ser considerado pelos juízes, como uma lei fundamental É, portanto, pertence a eles para determinar seu significado, bem como o significado de qualquer ato particular. . procedente do órgão legislativo Se houver deve acontecer a ser uma variância irreconciliável entre os dois, o que tem a obrigação superior e validade deve, naturalmente, ser preferido, ou, em outras palavras, a Constituição deve ser preferido ao estatuto."

A Suprema Corte estabeleceu firmemente seu poder de declarar leis inconstitucionais em Marbury v. Madison (1803), consumar o sistema americano de freios e contrapesos . Ao explicar o poder de revisão judicial, Chief Justice John Marshall afirmou que a autoridade para interpretar a lei foi a província especial dos tribunais, parte do dever do departamento judicial de dizer o que é a lei. Sua alegação não era que o Tribunal tinha uma visão privilegiada em requisitos constitucionais, mas que era o dever constitucional do Judiciário, bem como os outros ramos do governo, a ler e obedecer aos ditames da Constituição.

Desde a fundação da república, houve uma tensão entre a prática de revisão judicial e os ideais democráticos de igualitarismo, autogoverno, auto-determinação e liberdade de consciência. Num extremo estão aqueles que vêem o Poder Judiciário Federal e, especialmente, o Supremo Tribunal como sendo "o mais separados e menos marcada de todos os ramos do governo." Na verdade, os juízes federais e juízes da Suprema Corte não são obrigados a concorrer às eleições em virtude do seu mandato "durante bom comportamento", e sua remuneração pode "não ser diminuída", enquanto eles mantêm a sua posição ( Seção 1 do artigo terceiro ). Embora sujeita ao processo de impeachment, apenas uma Justiça já foi cassado e nenhum Supremo Tribunal de Justiça foi afastado do cargo. No outro pólo estão aqueles que vêem o sistema judicial como o ramo menos perigoso, com pouca capacidade de resistir às exortações dos outros ramos do governo. A Suprema Corte, observa-se, não pode aplicar diretamente suas decisões; em vez disso, ele conta com o respeito pela Constituição e pela lei para a adesão aos seus julgamentos. Um exemplo notável de nonacquiescence veio em 1832, quando o estado de Georgia ignorou a decisão do Supremo Tribunal em Worcester v. Georgia . Presidente Andrew Jackson , que se aliaram com os tribunais Geórgia, é suposto ter comentou: " John Marshall tomou sua decisão, agora deixá-lo aplicá-la!"; no entanto, esta alegada citação foi contestado. Alguns governos estaduais no Sul também resistiu a desagregação das escolas públicas depois de 1954 o julgamento Brown v. Board of Education . Mais recentemente, muitos temiam que o presidente Nixon que se recusam a cumprir a ordem do Tribunal no United States v. Nixon (1974) para entregar as fitas de Watergate . Nixon, no entanto, em última análise, cumprido a decisão da Suprema Corte.

decisões da Suprema Corte pode ser (e foram) propositadamente derrubada por emenda constitucional, que aconteceu em cinco ocasiões:

Quando o Tribunal decide sobre as questões que envolvem a interpretação das leis, em vez de da Constituição, a acção legislativa simples pode reverter as decisões (por exemplo, em 2009 o Congresso aprovou a lei Lilly Ledbetter , substituindo as limitações dadas em Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co . em 2007). Além disso, o Supremo Tribunal não está imune a consideração política e institucional: menores tribunais federais e tribunais estaduais às vezes resistir inovações doutrinárias, como fazem as autoridades policiais.

Além disso, os outros dois ramos podem conter o Tribunal através de outros mecanismos. Congresso pode aumentar o número de juízes, dando o poder Presidente de influenciar as decisões futuras nomeações (como no Plano de Embalagem Corte de Roosevelt discutido acima). Congresso pode aprovar uma legislação que restringe a jurisdição do Tribunal Supremo e demais tribunais federais sobre determinados temas e casos: esta é sugerida pela linguagem na Seção 2 do artigo terceiro, quando a competência recursal é concedido "com tais exceções, e nos termos por o Congresso deve fazer." A tal ação do Congresso Tribunal sancionada na Reconstrução caso ex parte McCardle (1869), ainda que rejeitou o poder do Congresso para ditar como casos particular deve ser decidido em United States v. Klein (1871).

Por outro lado, através do seu poder de revisão judicial, o Supremo Tribunal de Justiça definiu o âmbito ea natureza dos poderes e separação entre os poderes legislativo e executivo do governo federal; por exemplo, em United States v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), e nomeadamente em Goldwater v. Carter (1979), (onde ele efetivamente deu a presidência o poder de rescindir tratados ratificados sem o consentimento do Congresso). As decisões da Corte também pode impor limitações sobre o alcance do Poder Executivo, como em Humphrey Executor v. Estados Unidos (1935), o caso Apreensão de Aço (1952), e Estados Unidos v. Nixon (1974).

funcionários judiciais

Cada juiz da Suprema Corte contrata vários estagiários para rever petições mandado de certiorari , pesquisar eles, preparar memorandos de bancada , e elaborar pareceres . Juízes associados são permitidos quatro funcionários. O chefe de justiça é permitido cinco funcionários, mas Rehnquist contratado apenas três por ano, e Chief Justice Roberts geralmente contrata apenas quatro. Geralmente, funcionários judiciais, um mandato de um a dois anos.

O primeiro caixeiro de lei foi contratado pela justiça do associado Horace Gray em 1882. Oliver Wendell Holmes, Jr. e Louis Brandeis foram os primeiros juízes da Suprema Corte de usar recentes da escola de direito graduados como funcionários, em vez de contratar um "estenógrafa-secretário." A maioria dos funcionários judiciais são graduados recentes da escola de direito.

O primeiro funcionário do sexo feminino foi Lucile Lomen , contratado em 1944 pela Justiça William O. Douglas . O primeiro Africano-americano, William T. Coleman, Jr. , foi contratado em 1948 pela Justiça Felix Frankfurter . Um número desproporcionalmente grande de funcionários judiciais obtiveram diplomas de direito de faculdades de Direito de elite, especialmente Harvard, Yale, a Universidade de Chicago, Columbia e Stanford. De 1882 a 1940, 62% dos funcionários judiciais foram graduados de Harvard Law School. Os escolhidos para ser Supremo Tribunal funcionários judiciais geralmente se formou no topo da sua classe faculdade de direito e eram muitas vezes um editor da revisão da lei ou de um membro do tribunal simulado bordo. Em meados da década de 1970, clerking anteriormente por um juiz em um tribunal federal de apelações também tornou-se um pré-requisito para clerking por um juiz da Suprema Corte.

Oito juízes da Suprema Corte anteriormente trabalhou para outros juízes: Byron brancas por Frederick M. Vinson , John Paul Stevens para Wiley Rutledge , William Rehnquist para Robert H. Jackson , Stephen Breyer para Arthur Goldberg , John Roberts para William Rehnquist , Elena Kagan para Thurgood Marshall , Neil Gorsuch tanto para Byron White e Anthony Kennedy , e Brett Kavanaugh para Kennedy. Justiças Gorsuch e Kavanaugh serviu sob Kennedy durante o mesmo prazo. Gorsuch é a primeira justiça para servir ao lado de uma justiça para quem ele ou ela clerked. Com a confirmação de Justiça Kavanaugh, pela primeira vez, uma maioria do Supremo Tribunal é composto por ex-funcionários judiciais da Suprema Corte (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch e Kavanaugh).

Vários juízes atuais da Suprema Corte também clerked nos tribunais federais de apelação: John Roberts para o juiz Henry amigável da Unidos Tribunal de Apelações do Segundo Circuito , Justiça Samuel Alito para o juiz Leonard I. Garth do Estados Unidos Tribunal de Apelações o Terceiro Circuito , Elena Kagan para o juiz Abner J. Mikva da Unidos Tribunal de Apelações para o Distrito de Columbia Circuit , Neil Gorsuch para o juiz David B. Sentelle da Unidos Tribunal de Apelações para o Distrito de Columbia , e Brett Kavanaugh para o juiz Walter Stapleton da Unidos Tribunal de Apelações para o Terceiro Circuito e juiz Alex Kozinski da Unidos Tribunal de Apelações para o Nono Circuito .

Politização do Tribunal

Clerks contratados por cada um dos juízes do Supremo Tribunal são muitas vezes dadas margem de manobra considerável nas opiniões que Draft. "Supremo Tribunal clerkship parecia ser uma instituição apartidária da década de 1940 para a década de 1980", de acordo com um estudo publicado em 2009 pela revisão da lei de Vanderbilt University Law School. "Como a lei se aproximou mera política, afiliações políticas têm naturalmente e previsivelmente se tornar proxies para as diferentes agendas políticas que têm sido pressionados dentro e através dos tribunais", ex-tribunal federal de apelações juiz J. Michael Luttig disse. David J. Garrow , professor de história na Universidade de Cambridge , afirmou que o Tribunal tinha, assim, começaram a espelhar os ramos políticos de governo. "Estamos recebendo uma composição da força de trabalho funcionário que está começando a ser como a Câmara dos Representantes", disse o professor Garrow. "Cada lado está a apresentar apenas os puristas ideológicos."

De acordo com a Vanderbilt Law Review estudo, esta tendência contratação politizado reforça a impressão de que o Supremo Tribunal é "uma superlegislature respondendo a argumentos ideológicos em vez de uma instituição jurídica responder às preocupações fundamentadas no Estado de Direito." Uma pesquisa realizada em junho de 2012 por The New York Times e CBS News mostrou apenas 44% dos americanos aprovam o trabalho do Supremo Tribunal está fazendo. Três quartos disseram as decisões dos juizes são por vezes influenciado por suas opiniões políticas ou pessoais.

Crítica

A Suprema Corte tem sido objeto de críticas sobre uma série de questões. Entre eles:

ativismo judicial

A Suprema Corte tem sido criticado por não manter dentro de limites constitucionais envolvendo-se em ativismo judicial , em vez de simplesmente interpretar o direito e exercício limitação judicial . Reivindicações de ativismo judicial não se limitam a qualquer ideologia particular. Um exemplo frequentemente citado de conservador ativismo judicial é a decisão 1905 em Lochner v. New York , que tem sido criticado por muitos pensadores proeminentes, incluindo Robert Bork , Justiça Antonin Scalia , e chefe de Justiça John Roberts , e que foi revertida na década de 1930. Um exemplo frequentemente citado de liberal ativismo judicial é Roe v. Wade (1973), que legalizou o aborto em função do "direito à privacidade" inferida a partir da Décima Quarta Emenda , um raciocínio que alguns críticos argumentaram foi tortuoso. Juristas, juízes, e os candidatos presidenciais têm criticado a decisão Roe. A progressiva Brown v. Board of Education decisão foi criticada por conservadores como Patrick Buchanan e ex-candidato presidencial Barry Goldwater . Mais recentemente, Citizens United v. Comissão Eleitoral Federal foi criticado por expandindo o precedente no First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) que a Primeira Emenda se aplica a corporações. Presidente Abraham Lincoln advertiu, referindo-se ao Dred Scott decisão, que, se a política do governo tornou-se "fixada irrevogavelmente por decisões do Supremo Tribunal ... as pessoas vão deixaram de ser seus próprios governantes." Ex-juiz Thurgood Marshall justificado ativismo judicial com estas palavras: "Você faz o que acha que é certo e deixar que a lei catch up." Durante diferentes períodos históricos, o Tribunal de Justiça se apoiou em diferentes direções. Os críticos de ambos os lados se queixam de que ativistas-juízes abandonar a Constituição e substituir os seus próprios pontos de vista, em vez. Os críticos incluem escritores como Andrew Napolitano , Phyllis Schlafly , Mark R. Levin , Mark I. Sutherland e James MacGregor Burns . Ex-presidentes de ambos os partidos têm atacado o ativismo judicial, incluindo Franklin D. Roosevelt , Richard Nixon e Ronald Reagan. Falha Supremo Tribunal candidato Robert Bork escreveu: "O que os juízes têm feito é um golpe de Estado, - lento e gentil, mas um golpe de Estado, no entanto." O senador Al Franken brincou que, quando políticos falam sobre ativismo judicial "sua definição de um juiz ativista é aquele que vota de forma diferente do que gostariam." Brian Leiter escreveu que "Dada a complexidade da lei e da complexidade envolvida em dizer o que realmente aconteceu em uma determinada disputa, todos os juízes, e especialmente aqueles no Supremo Tribunal Federal, muitas vezes têm de exercer um poder quase legislativo" e "Supreme nomeações judiciais são controversas porque o tribunal é um super-poder legislativo, e porque os seus julgamentos morais e políticas são controversas."

Falhar em proteger os direitos individuais

As decisões judiciais têm sido criticadas por não proteger os direitos individuais: o Dred Scott (1857) decisão manteve a escravidão; Plessy v Ferguson (1896) confirmou a segregação sob a doutrina de separados, mas iguais ; Kelo v. City of New London (2005) foi criticado por políticos proeminentes, incluindo New Jersey governador Jon Corzine , como a minar os direitos de propriedade. Alguns críticos sugerem que o banco de 2009 com uma maioria conservadora "tornou-se cada vez mais hostil para os eleitores" por tapume com as leis de identificação de eleitores de Indiana, que tendem a "privar um grande número de pessoas sem carteira de motorista, especialmente pobres e das minorias eleitores", de acordo com um relatório. O senador Al Franken criticou o Tribunal para "minar os direitos individuais." No entanto, outros argumentam que o Tribunal é muito protetora de alguns direitos individuais, particularmente aqueles de pessoas acusadas de crimes ou em detenção. Por exemplo, Chief Justice Warren Burger foi um crítico da regra de exclusão, e da Justiça Scalia criticou a decisão do Tribunal no Boumediene v. Bush, por ser muito protectora dos direitos dos Guantánamo detidos, alegando que o habeas corpus foi "limitado" para território soberano.

Muito poder

Essa crítica está relacionada a reclamações sobre o ativismo judicial. George Will escreveu que o Tribunal tem um "papel cada vez mais central na governança americano". Ele foi criticado por intervir em processo de falência em relação doente montadora Chrysler Corporation em 2009. Um repórter escreveu que "Justiça Ruth Bader Ginsburg intervenção 's na falência Chrysler" deixou em aberto a 'possibilidade de nova revisão judicial', mas argumentou geral que a intervenção foi um uso adequado do poder Supremo Tribunal para verificar o poder executivo. Warren E. Burger, antes de se tornar chefe de Justiça , argumentou que desde que a Suprema Corte tem como "poder unreviewable" é provável que "a própria auto-indulgente" e é improvável que "se envolver em análise desapaixonada". Larry Sabato escreveu "autoridade excessiva tem acumulado para os tribunais federais, especialmente a Suprema Corte."

Tribunais são pobres controlo sobre o poder executivo

Estudioso constitucional britânico Adam Tomkins vê falhas no sistema americano de ter tribunais (e, especificamente, o Supremo Tribunal) agir como cheques no Executivo e Legislativo; ele argumenta que, porque os tribunais devem esperar, às vezes por anos, para os casos de navegar seu caminho através do sistema, sua capacidade de conter outros ramos é severamente enfraquecida. Em contrapartida, o Tribunal Constitucional Federal da Alemanha , por exemplo, pode declarar diretamente uma lei inconstitucional, mediante solicitação.

Federal contra o poder do Estado

Houve um debate em toda a história dos Estados Unidos sobre a fronteira entre o poder federal e estadual. Enquanto Framers como James Madison e Alexander Hamilton argumentou em The Federalist Papers que sua Constituição então proposto não infringir o poder dos governos estaduais, outros argumentam que expansivo poder federal é boa e consistente com os desejos dos autores. A Décima Emenda da Constituição dos Estados Unidos explicitamente concede "poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados respectivamente, ou ao povo." A Suprema Corte tem sido criticado por dar ao governo federal poder demais para interferir com a autoridade do Estado. Uma crítica é que ela permitiu ao governo federal para abusar do Cláusula de Comércio por defender regulamentos e legislação que têm pouco a ver com o comércio interestadual, mas que foram promulgadas sob o pretexto de regular o comércio interestadual; e pela anulação da legislação estadual por supostamente interferir com o comércio interestadual. Por exemplo, a Cláusula de Comércio foi usado pelo Quinto Circuito de Apelações de defender a Lei de Espécies Ameaçadas, protegendo, assim, seis espécies endêmicas de inseto perto de Austin, Texas, apesar do fato de que os insetos não tinha valor comercial e não viajar por todo estado linhas; a Suprema Corte deixou essa decisão estande sem comentários em 2005. Chief Justice John Marshall afirmaram o poder do Congresso sobre o comércio interestadual foi "completo em si mesmo, pode ser exercido a sua extensão máxima, e reconhece sem limitações, que não são prescritos na Constituição." Justiça Alito disse a autoridade do Congresso, sob a Cláusula de Comércio é "bastante amplo." Modern dia teórico Robert B. Reich sugere debate sobre a Cláusula de Comércio continua até hoje. Os defensores de direitos dos estados , como estudioso constitucional Kevin Gutzman também criticaram o Tribunal, dizendo que abusou da Décima Quarta Emenda para minar a autoridade do Estado. Justiça Brandeis , em discutir por permitir que os estados para operar sem interferência federal, sugeriu que os estados deveriam ser laboratórios da democracia . Um crítico escreveu "a grande maioria das decisões do Supremo Tribunal de inconstitucionalidade envolvem estado, não federal, lei." No entanto, outros vêem a Décima Quarta Emenda como uma força positiva que se estende "a proteção desses direitos e garantias a nível estadual." Mais recentemente, a questão do poder federal é central na repressão das Gamble v. Estados Unidos , que está a estudar a doutrina da "soberanos separados", em que um réu criminal pode ser processado por um tribunal do estado e, em seguida, por um tribunal federal.

processo secretos

O Tribunal tem sido criticado por manter suas deliberações escondidas da vista do público. De acordo com uma revisão de Jeffrey Toobin de expor The Nine: Inside the Secret World do Supremo Tribunal Federal ; "Seus trabalhos internos são difíceis para os repórteres para cobrir, como um 'cartel' fechado, só os revelando-se através de 'eventos públicos e versões impressas, com nada sobre seu funcionamento interno. O crítico escreve: "alguns (repórteres) escavar profundamente nos assuntos judiciais. Tudo funciona muito ordenadamente; Os únicos mágoa são o povo americano, que sabem pouco sobre nove indivíduos com enorme poder sobre suas vidas." Larry Sabato reclama do Tribunal 'insularidade'. Um Fairleigh Dickinson University pesquisa realizada em 2010 constatou que 61% dos eleitores americanos concordaram que televisivos audiências dos tribunais "seria bom para a democracia", e 50% dos eleitores afirmaram que assistir processos judiciais se eles foram televisionados. nos últimos anos, muitos juízes têm aparecido na televisão, livros escritos e fez declarações públicas aos jornalistas. em 2009 entrevista na C-SPAN , jornalistas Joan Biskupic (dos EUA Hoje ) e Lyle Denniston (de SCOTUSblog ) argumentou que o Tribunal é uma instituição "muito aberto", com conferências privadas apenas dos juízes inacessíveis aos outros. em outubro de 2010, o Tribunal começou a prática de postar em suas gravações de sites e transcrições de argumentos orais na sexta-feira depois que eles ocorrem.

interferência judicial em disputas políticas

Algumas decisões judiciais têm sido criticadas por injetar o Tribunal para a arena política, e decidir questões que são da competência dos outros dois ramos do governo. O de Bush v. Gore decisão, em que o Supremo Tribunal interveio na eleição presidencial de 2000 e efetivamente escolheu George W. Bush sobre Al Gore , tem sido criticado extensivamente, particularmente por liberais . Outro exemplo são decisões judiciais sobre a repartição ea re-distritamento : na . Baker v Carr , o tribunal decidiu que poderia se pronunciar sobre questões de rateio; Justiça Frankfurter em uma "dissidência mordaz" argumentou contra a vadear corte nas chamadas questões políticas .

Não escolher casos suficientes para rever

O senador Arlen Specter disse que o Tribunal deve "decidir mais casos." Por outro lado, embora Justiça Scalia reconheceu em uma entrevista de 2009 que o número de casos que o Tribunal ouve agora é menor hoje do que quando ele entrou para o Supremo Tribunal, ele também afirmou que ele não mudou seus padrões para decidir se tenciona rever um caso, nem acredita seus colegas mudaram seus padrões. Ele atribuiu o elevado volume de casos no final de 1980, pelo menos em parte, a uma enxurrada antes da nova legislação federal que estava fazendo o seu caminho através dos tribunais.

emprego vitalício

Critic Larry Sabato escreveu: "A insularidade da posse da vida, combinado com as nomeações de relativamente jovens advogados que dão tempo de serviço no banco, produz altos magistrados que representam os pontos de vista das gerações passadas melhor do que vista para o dia atual." Sanford Levinson tem sido crítico dos juízes que ficaram no cargo apesar deterioração médica com base na longevidade. James MacGregor Burns afirmou vitaliciedade tem "produzido um intervalo de tempo crítico, com o Supremo Tribunal institucionalmente quase sempre atrás dos tempos." Propostas para resolver estes problemas incluem limites de prazo para juízes, como proposto por Levinson e Sabato, bem como uma idade de aposentadoria compulsória proposto por Richard Epstein , entre outros. No entanto, outros sugerem emprego vitalício traz benefícios substanciais, como a imparcialidade e isenção de pressão política. Alexander Hamilton no Federalista 78 escreveu "nada pode contribuir muito para a sua firmeza e independência como a permanência no cargo."

aceitar presentes

O século 21 tem visto crescente escrutínio de juízes aceitar presentes caros e viagens. Todos os membros do Tribunal Roberts aceitaram viagem ou presentes. Em 2012, a Justiça Sonia Sotomayor recebeu US $ 1,9 milhões em adiantamentos de sua editora Knopf Doubleday. Scalia e outros tomaram dezenas de caras viagens para locais exóticos pagos por doadores privados. Eventos privados patrocinados por grupos partidários que são atendidos por ambos os ministros e aqueles que têm um interesse em suas decisões têm levantado preocupações sobre o acesso e as comunicações inapropriadas. Stephen Spaulding, diretor jurídico na causa comum , disse: "Há questões justas levantadas por algumas destas viagens sobre o seu compromisso de ser imparcial."

Veja também

decisões Landmark Supreme Court (Selecção):

Referências

Bibliografia

Outras leituras

links externos