Risco sistêmico - Systemic risk

Em finanças , o risco sistêmico é o risco de colapso de todo um sistema financeiro ou de um mercado inteiro, em oposição ao risco associado a qualquer entidade individual, grupo ou componente de um sistema, que pode estar contido nele sem prejudicar todo o sistema. Pode ser definida como “ instabilidade do sistema financeiro , potencialmente catastrófica, causada ou exacerbada por eventos ou condições idiossincráticas nos intermediários financeiros”. Refere-se aos riscos impostos por interligações e interdependências em um sistema ou mercado, onde a falência de uma única entidade ou grupo de entidades pode causar uma falha em cascata , que poderia levar à falência ou derrubar todo o sistema ou mercado. Às vezes também é denominado erroneamente de " risco sistemático ".

Explicação

O risco sistêmico foi associado a uma corrida aos bancos que tem um efeito em cascata sobre outros bancos que devem receber dinheiro do primeiro banco com problemas, causando uma quebra em cascata . À medida que os depositantes percebem os efeitos em cascata do default e as preocupações com a liquidez se propagam pelos mercados monetários, o pânico pode se espalhar pelo mercado, com uma fuga repentina para a qualidade , criando muitos vendedores, mas poucos compradores para ativos ilíquidos. Essas interligações e o "agrupamento" potencial de corridas aos bancos são as questões que os formuladores de políticas consideram ao abordar a questão da proteção de um sistema contra o risco sistêmico. Governos e instituições de monitoramento de mercado (como a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) e bancos centrais ) muitas vezes tentam implementar políticas e regras com a justificativa de salvaguardar os interesses do mercado como um todo, alegando que os participantes de negociação nos mercados financeiros estão emaranhados em uma teia de dependências que surgem de sua interligação. Em um inglês simples, isso significa que algumas empresas são vistas como muito grandes e muito interconectadas para falir. Os formuladores de políticas freqüentemente afirmam que estão preocupados em proteger a resiliência do sistema, ao invés de qualquer indivíduo nesse sistema. O risco sistêmico surge devido à interação dos participantes do mercado e, portanto, pode ser visto como uma forma de risco endógeno .

A literatura de gerenciamento de risco oferece uma perspectiva alternativa às noções de economia e finanças ao distinguir entre a natureza da falha sistêmica, suas causas e efeitos, e o risco de sua ocorrência. É necessária uma abordagem de "comportamento operacional" para definir o risco sistêmico de falha como: "Uma medida da probabilidade geral no momento atual do sistema entrar em um estado operacional de falha sistêmica em um período especificado no futuro, no qual o fornecimento de os serviços financeiros deixaram de atender à demanda de acordo com critérios regulatórios, qualificados por uma medida de incerteza sobre o comportamento futuro do sistema, na ausência de novos esforços de mitigação. ” Esta definição se presta a aplicações práticas de mitigação de risco, conforme demonstrado em pesquisas recentes por uma simulação do colapso do sistema financeiro islandês em cerca de 2008.

O risco sistêmico não deve ser confundido com o risco de mercado ou de preço, pois este é específico do item que está sendo comprado ou vendido e os efeitos do risco de mercado são isolados das entidades que negociam naquele item específico. Esse tipo de risco pode ser mitigado protegendo um investimento entrando em uma negociação espelho.

Freqüentemente, é fácil obter seguro contra "riscos sistêmicos" porque uma parte que emite esse seguro pode embolsar os prêmios, emitir dividendos aos acionistas, entrar em processos de insolvência se um evento catastrófico ocorrer e se esconder atrás de responsabilidade limitada. Esse seguro, entretanto, não é eficaz para a entidade segurada.

Um argumento usado pelas instituições financeiras para obter vantagens especiais na falência para contratos de derivativos foi a alegação de que o mercado é crítico e frágil.

O risco sistêmico também pode ser definido como a probabilidade e o grau de consequências negativas para o corpo todo. Com relação à regulamentação financeira federal , o risco sistêmico de uma instituição financeira é a probabilidade e o grau de que as atividades da instituição afetarão negativamente a economia como um todo, de forma que uma intervenção federal incomum e extrema seria necessária para amenizar os efeitos.

Uma definição geral de risco sistêmico que não é limitada por suas abordagens matemáticas, suposições de modelo ou foco em uma instituição, e que também é a primeira definição operacionalizável de risco sistêmico que abrange o caráter sistêmico de riscos financeiros, políticos, ambientais e muitos outros, foi lançado em 2010.

O Centro de Risco Sistêmico da London School of Economics concentra-se no estudo do risco sistêmico. Ele conclui que o risco sistêmico é uma forma de risco endógeno , o que frustra as medições empíricas de risco sistêmico.

Medição

TBTF / TCTF

De acordo com a Property Casualty Insurers Association of America, existem duas avaliações principais para medir o risco sistêmico, os testes " muito grande para falhar " (TBTF) e "muito (inter) conectado para falhar" (TCTF ou TICTF). Primeiro, o teste TBTF é a análise tradicional para avaliar o risco de intervenção governamental necessária. O TBTF pode ser medido em termos do tamanho de uma instituição em relação ao mercado nacional e internacional, concentração de participação de mercado e barreiras competitivas à entrada ou a facilidade com que um produto pode ser substituído. Em segundo lugar, o teste TCTF é uma medida da probabilidade e do montante do impacto negativo líquido de médio prazo para a economia em geral da incapacidade de uma instituição de conduzir seus negócios em andamento. O impacto é medido além dos produtos e atividades da instituição para incluir o multiplicador econômico de todas as outras atividades comerciais dependentes especificamente daquela instituição. O impacto também depende da correlação entre os negócios de uma instituição e outros riscos sistêmicos.

Grande demais para falhar

A análise tradicional para avaliar o risco de intervenção governamental necessária é o teste "grande demais para falhar" (TBTF). O TBTF pode ser medido em termos do tamanho de uma instituição em relação ao mercado nacional e internacional, concentração de participação de mercado (usando o Índice Herfindahl-Hirschman, por exemplo) e barreiras competitivas à entrada ou a facilidade com que um produto pode ser substituído. Embora existam grandes empresas na maioria dos segmentos do mercado financeiro, o mercado nacional de seguros está espalhado por milhares de empresas, e as barreiras para entrar em um negócio onde o capital é o principal insumo são relativamente menores. As apólices de uma seguradora de imóveis podem ser substituídas com relativa facilidade por outra ou adquiridas por um provedor de mercado residual estadual, com limites na fluidez de subscrição decorrentes principalmente de impedimentos regulatórios de estado a estado, como limites de preços e mobilidade de capital. Durante a recente crise financeira, o colapso do American International Group (AIG) representou um risco sistêmico significativo para o sistema financeiro. Pode-se argumentar que não há ou muito poucas seguradoras que sejam TBTF no mercado dos EUA.

Muito conectado para falhar

Uma medida de risco sistêmico mais útil do que um teste tradicional de TBTF é uma avaliação "muito conectado para falhar" (TCTF). Uma análise intuitiva do TCTF tem estado no cerne das mais recentes decisões de alívio de emergência financeira federal. O TCTF é uma medida da probabilidade e do montante do impacto negativo líquido de médio prazo para a economia em geral decorrente da incapacidade de uma instituição de conduzir seus negócios em andamento.

Modelos de rede têm sido propostos como um método para quantificar o impacto da interconectividade sobre o risco sistêmico.

O impacto é medido não apenas nos produtos e atividades da instituição, mas também no multiplicador econômico de todas as demais atividades comerciais dependentes especificamente daquela instituição. Depende também da correlação entre os negócios de uma instituição e outros riscos sistêmicos.

Críticas às medições de risco sistêmico

Críticas às medidas de risco sistêmico: Danielsson et al. expressam preocupações sobre medições de risco sistêmico, como SRISK e CoVaR, porque são baseadas em resultados de mercado que acontecem várias vezes ao ano, de modo que a probabilidade de risco sistêmico medida não corresponde ao risco sistêmico real no sistema financeiro. Crises financeiras sistêmicas acontecem uma vez a cada 43 anos para um país típico da OCDE e as medições de risco sistêmico devem ter como alvo essa probabilidade.

SRISK

Uma instituição financeira representa um risco sistêmico se ficar subcapitalizada quando o sistema financeiro como um todo estiver subcapitalizado. Em um modelo de fator de risco único, Brownlees e Engle, construíram uma medida de risco sistêmica chamada SRISK. SRISK pode ser interpretado como a quantidade de capital que precisa ser injetada em uma empresa financeira para restaurar uma certa forma de exigência de capital mínimo. SRISK tem várias propriedades interessantes: SRISK é expresso em termos monetários e é, portanto, fácil de interpretar. O SRISK pode ser facilmente agregado entre empresas para fornecer agregados específicos para a indústria e até mesmo para cada país. Por último, o cálculo do SRISK envolve variáveis que podem ser vistas por si mesmas como medidas de risco, ou seja, o tamanho da empresa financeira, a alavancagem (razão de ativos para capitalização de mercado) e uma medida de como o retorno da empresa evolui com o mercado (algum tipo de beta condicional variável com o tempo, mas com ênfase na cauda da distribuição). Como essas três dimensões são importantes simultaneamente na medida SRISK, pode-se esperar obter um indicador mais equilibrado do que se tivéssemos usado qualquer uma das três variáveis de risco individualmente.

Considerando que o modelo inicial de Brownlees e Engle é feito sob medida para o mercado dos EUA, a extensão de Engle, Jondeau e Rockinger permite vários fatores, parâmetros que variam no tempo e, portanto, está mais adaptado ao mercado europeu. Um fator captura as variações mundiais dos mercados financeiros, outro as variações dos mercados europeus. Então, essa extensão permite um fator específico do país. Ao levar em consideração diferentes fatores, capta-se a noção de que choques nos mercados dos EUA ou da Ásia podem afetar a Europa, mas também que más notícias dentro da Europa (como a notícia sobre um potencial default de um dos países) são importantes para a Europa. Além disso, pode haver notícias específicas de um país que não afetam a Europa nem os EUA, mas são importantes para um determinado país. Empiricamente, o último fator é considerado menos relevante do que o fator mundial ou europeu.

Como o SRISK é medido em termos de moeda, os agregados da indústria também podem estar relacionados ao Produto Interno Bruto . Como tal, obtém-se uma medida de bancos domésticos sistemicamente importantes.

O Indicador de Risco Sistêmico SRISK é calculado automaticamente semanalmente e disponibilizado para a comunidade. Para o modelo dos EUA, SRISK e outras estatísticas podem ser encontradas no site do Volatility Lab da NYU Stern School e para o modelo europeu no site do Center of Risk Management (CRML) da HEC Lausanne.

Cópulas de par / videira

Uma cópula de videira pode ser usada para modelar o risco sistêmico em um portfólio de ativos financeiros. Uma metodologia é aplicar o Clayton Canonical Vine Copula para modelar pares de ativos na estrutura da videira. Como uma cópula de Clayton é usada, quanto maior o grau de dependência assimétrica (ou seja, cauda esquerda), maior o parâmetro de cópula de Clayton. Portanto, pode-se somar todos os parâmetros de Clayton Copula, e quanto maior a soma desses parâmetros, maior a probabilidade iminente de risco sistêmico. Esta metodologia foi encontrada para detectar picos nos mercados de ações dos EUA nas últimas quatro décadas, capturando a Crise do Petróleo e a Crise de Energia da década de 1970, a Segunda-feira Negra e a Guerra do Golfo na década de 1980, a crise de inadimplência russa / LTCM da década de 1990 e a bolha tecnológica e o default do Lehman nos anos 2000. Manzo e Picca introduzem o t-Student Distress Insurance Premium (tDIP), um método baseado em cópula que mede o risco sistêmico como a perda de cauda esperada em uma carteira de crédito de entidades, a fim de quantificar o risco soberano, bem como o risco sistêmico financeiro na Europa.

Avaliação de ativos e derivativos sob risco sistêmico

Inadequação de modelos de avaliação clássicos

Um problema quando se trata da avaliação de derivativos, dívidas ou ações sob risco sistêmico é que a interconexão financeira deve ser modelada. Um problema particular é colocado por cadeias de avaliações fechadas, conforme exemplificado aqui para quatro empresas A, B, C e D:

B pode deter ações de A, C possui alguma dívida de B, D possui um derivado emitido por C e A possui alguma dívida de D.

Por exemplo, o preço da ação de A pode influenciar todos os outros valores dos ativos, incluindo ele próprio.

O modelo Merton (1974)

Situações como a explicada anteriormente, que estão presentes em mercados financeiros maduros, não podem ser modeladas dentro do modelo de Merton de uma única empresa , mas também não por suas extensões diretas para várias empresas com ativos potencialmente correlacionados. Para demonstrar isso, considere duas empresas financeiras,, com responsabilidade limitada, que possuem ativos exógenos do sistema de um valor no vencimento , e que ambas devem um único montante de dívida de cupom zero , com vencimento no prazo . "Exógeno ao sistema" aqui se refere à suposição de que o ativo do negócio não é influenciado pelas empresas no sistema financeiro considerado. No modelo clássico de Merton de empresa única, agora é válido no vencimento para o patrimônio e para o valor de recuperação da dívida, que ${\ displaystyle i = 1,2}$ ${\ displaystyle a_ {i} \ geq 0}$ ${\ displaystyle T \ geq 0}$ ${\ displaystyle d_ {i} \ geq 0}$ ${\ displaystyle T}$ ${\ displaystyle a_ {i}}$ ${\ displaystyle s_ {i} \ geq 0}$ ${\ displaystyle r_ {i} \ geq 0}$

{\ displaystyle r_ {i} = \ min \ {d_ {i}, a_ {i} \}}

e

{\ displaystyle s_ {i} = (a_ {i} -d_ {i}) ^ {+}.}

O valor do patrimônio líquido e da recuperação da dívida e , portanto, são única e imediatamente determinados pelo valor dos ativos exógenos da empresa. Supondo que sejam, por exemplo, definidos por uma dinâmica Black-Scholes (com ou sem correlações), a precificação neutra de risco e não arbitragem da dívida e do patrimônio líquido é direta. ${\ displaystyle s_ {i}}$ ${\ displaystyle r_ {i}}$ ${\ displaystyle a_ {i}}$ ${\ displaystyle a_ {i}}$

Equações de valor de ativos não triviais

Considere agora novamente duas dessas empresas, mas suponha que a empresa 1 possui 5% do patrimônio da empresa dois e 20% de sua dívida. Da mesma forma, suponha que a empresa 2 possui 3% do patrimônio da empresa e 10% de sua dívida. As equações do preço de equilíbrio, ou equações do valor de liquidação, no vencimento agora são dadas por

{\ displaystyle r_ {1} = \ min \ {d_ {1}, a_ {1} + 0,05s_ {2} + 0,2r_ {2} \}}

{\ displaystyle r_ {2} = \ min \ {d_ {2}, a_ {2} + 0,03s_ {1} + 0,1r_ {1} \}}

{\ displaystyle s_ {1} = (a_ {1} + 0,05s_ {2} + 0,2r_ {2} -d_ {1}) ^ {+}}

{\ displaystyle s_ {2} = (a_ {2} + 0,03s_ {1} + 0,1r_ {1} -d_ {2}) ^ {+}.}

Este exemplo demonstra que o risco sistêmico na forma de interconexão financeira já pode levar a um sistema de equação não trivial e não linear para os valores dos ativos se apenas duas empresas estiverem envolvidas.

Super e subestimação das probabilidades de inadimplência

Sabe-se que modelar o risco de crédito ignorando as participações cruzadas de dívida ou patrimônio pode levar a uma subestimação, mas também a uma superestimação das probabilidades de inadimplência. A necessidade de modelos estruturais adequados de interconexão financeira na gestão quantitativa de riscos - seja na pesquisa ou na prática - é, portanto, óbvia.

Modelos estruturais sob interconexão financeira

Os primeiros autores a considerar modelos estruturais para sistemas financeiros em que cada empresa poderia possuir a dívida de outras empresas foram Eisenberg e Noe em 2001. Suzuki (2002) estendeu a análise de interconectividade modelando a propriedade cruzada de dívidas e ações. Com base em Eisenberg e Noe (2001), Cifuentes, Ferrucci e Shin (2005) consideraram o efeito dos custos de inadimplência na estabilidade da rede. Elsinger desenvolveu posteriormente o modelo de Eisenberg e Noe (2001) ao incorporar reivindicações financeiras de prioridades diferentes.

Acemoglu, Ozdaglar e Tahbaz-Salehi, (2015) desenvolveram um modelo de risco sistêmico estrutural que incorpora tanto os custos de emergência quanto a reivindicação de dívidas com prioridades variadas e usou esse modelo para examinar os efeitos da interconexão da rede na estabilidade financeira. Eles mostraram que, até certo ponto, a interconexão aumenta a estabilidade financeira. No entanto, uma vez que um limite crítico de densidade de conexão é excedido, aumentos adicionais na densidade da rede financeira propagam o risco.

Glasserman e Young (2015) aplicaram Eisenberg e Noe (2001) para modelar o efeito de choques nas redes bancárias. Eles desenvolvem limites gerais para os efeitos da conectividade de rede nas probabilidades de inadimplência. Em contraste com a maior parte da literatura de risco sistêmico estrutural, seus resultados são bastante gerais e não requerem a suposição de uma arquitetura de rede específica ou distribuições de choque específicas.

Avaliação neutra ao risco: indeterminação de preço e problemas em aberto

De modo geral, a precificação neutra ao risco em modelos estruturais de interconexão financeira requer preços de equilíbrio únicos no vencimento, na dependência do vetor de preço de ativo exógeno, que pode ser aleatório. Embora os sistemas interconectados financeiramente com propriedade cruzada de dívida e patrimônio líquido sem derivativos sejam bastante bem compreendidos no sentido de que condições relativamente fracas nas estruturas de propriedade na forma de matrizes de propriedade são necessárias para garantir equilíbrios de preços determinados de maneira única, o modelo de Fischer (2014) precisa condições muito fortes sobre os derivativos - que são definidos na dependência de qualquer outro passivo do sistema financeiro considerado - para poder garantir preços unicamente determinados de todos os passivos endógenos do sistema. Além disso, sabe-se que existem exemplos sem solução alguma, com um número infinito de soluções (mais de uma) e um número infinito de soluções. No momento, não está claro como condições fracas sobre derivativos podem ser escolhidas para ainda ser capaz de aplicar preços neutros ao risco em redes financeiras com risco sistêmico. É digno de nota que a indeterminação de preço que evolui de equilíbrios de preços múltiplos é fundamentalmente diferente da indeterminação de preço que decorre da incompletude do mercado.

Fatores

Os fatores encontrados para apoiar os riscos sistêmicos são:

As implicações econômicas dos modelos não são bem compreendidas. Embora cada modelo individual possa ser preciso, os fatos de que (1) todos os modelos em toda a linha usam a mesma base teórica e (2) a relação entre os mercados financeiros e a economia não é conhecida levam ao agravamento dos riscos sistêmicos.
Os riscos de liquidez não são contabilizados nos modelos de precificação usados na negociação nos mercados financeiros. Como todos os modelos não são voltados para esse cenário, todos os participantes de um mercado ilíquido que usam esses modelos enfrentarão riscos sistêmicos.

Diversificação

Os riscos podem ser reduzidos de quatro maneiras principais: prevenção, diversificação, cobertura e seguro por transferência de risco. O risco sistemático, também denominado risco de mercado ou risco não diversificável, é o risco de um título que não pode ser reduzido por meio da diversificação . Os participantes do mercado, como os fundos de hedge , podem ser fonte de aumento do risco sistêmico e a transferência do risco para eles pode, paradoxalmente, aumentar a exposição ao risco sistêmico.

Até recentemente, muitos modelos teóricos de finanças apontavam para os efeitos estabilizadores de um sistema financeiro diversificado (isto é, denso). No entanto, alguns trabalhos recentes começaram a desafiar essa visão, investigando as condições em que a diversificação pode ter efeitos ambíguos sobre o risco sistêmico. Dentro de um certo intervalo, as interconexões financeiras funcionam como um amortecedor (ou seja, a conectividade gera robustez e o compartilhamento de risco prevalece). Mas, além do ponto de inflexão, as interconexões podem servir como um amplificador de choque (ou seja, a conectividade gera fragilidade e a disseminação do risco prevalece).

Regulamento

Uma das principais razões para a regulamentação do mercado é reduzir o risco sistêmico. No entanto, a arbitragem regulatória - a transferência do comércio de um setor regulado para um setor menos regulado ou não regulado - fecha os mercados e restaura o risco sistêmico. Por exemplo, o setor bancário foi regulamentado para reduzir os riscos sistêmicos. Uma vez que os próprios bancos não podiam conceder crédito onde o risco (e, portanto, o retorno) fosse alto, foi principalmente o setor de seguros que assumiu esses negócios. Assim, o risco sistêmico migrou de um setor para outro e prova que a regulação de apenas um setor não pode ser a única proteção contra os riscos sistêmicos.

Riscos do projeto

Nos campos de gerenciamento de projetos e engenharia de custos , os riscos sistêmicos incluem aqueles riscos que não são exclusivos de um projeto específico e não são prontamente gerenciáveis por uma equipe de projeto em um determinado momento. Eles são causados por fatores micro ou internos, ou seja, incertezas resultantes de atributos do sistema / cultura do projeto. Alguns usam o termo risco inerente. Esses riscos sistêmicos são chamados de riscos individuais de projeto, por exemplo, no Guia PMI PMBOK (R). Esses riscos podem ser motivados pela natureza do sistema de projetos de uma empresa (por exemplo, financiamento de projetos antes que o escopo seja definido), capacidades ou cultura. Eles também podem ser orientados pelo nível de tecnologia em um projeto ou pela complexidade do escopo de um projeto ou estratégia de execução. Um exemplo recente de risco sistêmico é o colapso do Lehman Brothers em 2008, que causou ondas de choque em todo o sistema financeiro e a economia. Em contraste, os riscos exclusivos de um projeto específico são chamados de riscos gerais do projeto, também conhecidos como riscos sistemáticos na terminologia financeira. Eles são riscos específicos do projeto, às vezes chamados de riscos contingentes ou eventos de risco. Esses riscos sistemáticos são causados por incertezas em fatores macro ou externos do ambiente externo. "A Grande Recessão" do final dos anos 2000 é um exemplo de risco sistemático. Os riscos gerais do projeto são determinados usando PESTLE, VUCA, etc.

O Guia PMI PMBOK (R) define o risco individual do projeto como "um evento ou condição incerta que, se ocorrer, tem um efeito positivo ou negativo em um ou mais objetivos do projeto", enquanto o risco geral do projeto é definido como "o efeito da incerteza sobre o projeto como um todo ... mais do que a soma dos riscos individuais dentro de um projeto, uma vez que inclui todas as fontes de incerteza do projeto ... representa a exposição das partes interessadas às implicações das variações no resultado do projeto, tanto positivas quanto negativas. "

Risco sistêmico e seguro

Em fevereiro de 2010, o think tank internacional de economia de seguros, The Geneva Association, publicou uma análise de 110 páginas sobre o papel das seguradoras no risco sistêmico.

No relatório, são examinados os diferentes papéis das seguradoras e bancos no sistema financeiro global e seu impacto na crise (consulte também o relatório do CEA, "Por que as seguradoras diferem dos bancos"). Uma conclusão importante da análise é que as atividades principais das seguradoras e resseguradoras não apresentam riscos sistêmicos devido às características específicas da indústria:

O seguro é financiado por prêmios iniciais, dando às seguradoras um forte fluxo de caixa operacional sem a necessidade de financiamento no atacado;
As apólices de seguro são geralmente de longo prazo, com saídas controladas, permitindo que as seguradoras atuem como estabilizadores do sistema financeiro;
Durante o duro teste da crise financeira, as seguradoras mantiveram capacidade, volumes de negócios e preços relativamente estáveis.

Aplicando a definição de risco sistêmico mais comumente citada, a do Conselho de Estabilidade Financeira (FSB), às atividades principais de seguradoras e resseguradoras, o relatório conclui que nenhuma é sistemicamente relevante por pelo menos uma das seguintes razões:

Seu tamanho limitado significa que não haveria efeitos perturbadores nos mercados financeiros;
A insolvência de um seguro se desenvolve lentamente e muitas vezes pode ser absorvida, por exemplo, por aumento de capital ou, na pior das hipóteses, por uma liquidação ordenada;
As características das inter-relações das atividades de seguros significam que o risco de contágio seria limitado.

O relatório enfatiza que os supervisores e formuladores de políticas devem se concentrar nas atividades, e não nas instituições financeiras, ao introduzir novos regulamentos e que os próximos regimes regulatórios de seguros, como o Solvência II na União Europeia, já tratam adequadamente das atividades de seguros.

No entanto, durante a crise financeira, um pequeno número de atividades quase bancárias conduzidas por seguradoras ou causou falência ou desencadeou dificuldades significativas. O relatório, portanto, identifica duas atividades que, quando conduzidas em uma escala generalizada sem estruturas de controle de risco adequadas, têm o potencial de relevância sistêmica.

Negociação de derivativos em balanços não relacionados a seguros;
Má gestão de financiamento de curto prazo de papel comercial ou empréstimo de títulos .

A indústria apresentou cinco recomendações para abordar essas atividades específicas e fortalecer a estabilidade financeira:

A implementação de uma estrutura de supervisão abrangente, integrada e baseada em princípios para grupos seguradores, a fim de capturar, entre outras coisas, quaisquer atividades não relacionadas a seguros, como atividades excessivas de derivativos.
Fortalecimento da gestão do risco de liquidez, especialmente para tratar de possíveis problemas de má gestão relacionados ao financiamento de curto prazo.
Aprimoramento da regulamentação do seguro garantia financeira, que possui um modelo de negócios muito diferente do seguro tradicional.
O estabelecimento de monitoramento macroprudencial com representação de seguros adequada.
O fortalecimento das práticas de gestão de risco da indústria para aproveitar as lições aprendidas pela indústria e o compartilhamento de experiências com supervisores em escala global.

Desde a publicação da declaração da Associação de Genebra, em junho de 2010, a Associação Internacional de Supervisores de Seguros (IAIS) emitiu sua declaração de posição sobre questões-chave de estabilidade financeira. Uma conclusão importante da declaração foi que, "O setor de seguros é suscetível a riscos sistêmicos gerados em outras partes do setor financeiro. Para a maioria das classes de seguro, no entanto, há pouca evidência de que o seguro gere ou amplie o risco sistêmico, dentro do no próprio sistema financeiro ou na economia real. "

Outras organizações, como a CEA e a Property Casualty Insurers Association of America (PCI), emitiram relatórios sobre o mesmo assunto.

Discussão

O risco sistêmico avalia a probabilidade e o grau de consequências negativas para o corpo como um todo. O termo "risco sistêmico" é freqüentemente usado em discussões recentes relacionadas à crise econômica, como a crise das hipotecas subprime . O risco sistêmico de uma instituição financeira é a probabilidade e o grau de que as atividades da instituição afetarão negativamente a economia como um todo, de forma que uma intervenção federal incomum e extrema seria necessária para amenizar os efeitos. A falência de empresas financeiras em 2008 causou risco sistêmico para a economia em geral. O presidente Barney Frank expressou preocupação com relação à vulnerabilidade dos sistemas financeiros altamente alavancados ao risco sistêmico e o governo dos EUA debateu como abordar a reforma regulatória dos serviços financeiros e o risco sistêmico.

Uma série de estudos empíricos publicados entre os anos 1990 e 2000 mostraram que a desregulamentação e a competição cada vez mais acirrada reduzem a margem de lucro dos bancos e encorajam o risco moral de assumir riscos de crédito excessivos para aumentar os lucros. Por outro lado, o mesmo efeito foi medido na presença de um oligopólio bancário em que o setor bancário era dominado por um número restrito de operadores de mercado estimulados pela respetiva quota de mercado e poder contratual para fixar taxas médias de crédito superiores. Um número excessivo de operadores de mercado às vezes foi deliberadamente introduzido com uma venda abaixo do valor de mercado para causar uma guerra de preços e uma onda de falências maciças de bancos, posteriormente degenerando na criação de um cartel de mercado : essas duas fases foram vistas como expressões do mesmo interesse para conspirar a preços geralmente mais baixos (e depois mais altos), resultando possível devido à falta de regulamentação ordenada para impedir ambos. Os bancos são as entidades com maior probabilidade de estarem expostas ao risco de avaliação como resultado de suas participações maciças de instrumentos financeiros classificados como Nível 2 ou 3 da hierarquia de valor justo. Na Europa, no final de 2020, os bancos sob supervisão direta do Banco Central Europeu (BCE) detinham instrumentos financeiros a valor justo no valor de € 8,7 trilhões, dos quais € 6,6 trilhões classificados como Nível 2 ou 3. Nível 2 e os instrumentos de Nível 3 representavam, respectivamente, 495% e 23% do capital da mais alta qualidade dos bancos (o chamado Capital de Nível 1). Como implicação, mesmo pequenos erros nas avaliações de tais instrumentos financeiros podem ter impactos significativos no capital dos bancos.

Em fevereiro de 2020, o Conselho Europeu de Risco Sistêmico alertou em um relatório que montantes substanciais de instrumentos financeiros com características complexas e liquidez limitada que aparecem nos balanços dos bancos são uma fonte de risco para a estabilidade do sistema financeiro global. Na Europa, no final de 2020 os bancos sob supervisão direta do Banco Central Europeu (BCE) detinham instrumentos financeiros sujeitos à contabilização ao justo valor no montante de € 8,7 biliões. Destes, € 6,6 trilhões foram classificados como Nível 2 ou 3 na chamada Hierarquia de Valor Justo, o que significa que estão potencialmente expostos ao risco de avaliação , ou seja, à incerteza sobre o seu valor real de mercado. Os instrumentos de Nível 2 e Nível 3 representavam, respectivamente, 495% e 23% do capital da mais alta qualidade dos bancos (o chamado Capital de Nível 1). Como implicação, mesmo pequenos erros nas avaliações de tais instrumentos financeiros podem ter impactos significativos no capital dos bancos.

Veja também

Leitura adicional

Site dedicado ao risco sistêmico: http://www.systemic-risk-hub.org/
Bartram, Söhnke M .; Brown, Gregory W .; Hund, John (dezembro de 2007). "Estimativa do risco sistêmico no sistema financeiro internacional" (PDF) . Journal of Financial Economics . 86 (3): 835–869. CiteSeerX 10.1.1.1033.2966 . doi : 10.1016 / j.jfineco.2006.10.001 . SSRN 938707 .
Cont, Rama; Moussa, Amal; Santos, Edosn B (dezembro de 2013). Estrutura de rede e risco sistêmico em sistemas bancários . Manual de risco sistêmico . pp. 327–368. doi : 10.1017 / CBO9781139151184 . ISBN 9781139151184.
Fischer, Tom (2014). "Preços sem arbitragem sob risco sistêmico: contabilidade para propriedade cruzada". Finanças Matemáticas . 24 (1): 97–124. arXiv : 1005,0768 . doi : 10.1111 / j.1467-9965.2012.00526.x . S2CID 153225655 . (Publicado online: 19 de junho de 2012)
Gray, Dale F. e Andreas A. Jobst, 2011, " Modeling Systemic Financial Sector and Sovereign Risk ", Sveriges Riksbank Economic Review, No. 2, pp. 68-106.
Gray, Dale F. e Andreas A. Jobst, 2009, "High Moments and Multivariate Dependence of Implied Volatilities from Equity Options as Measures of Systemic Risk", Global Financial Stability Report , Capítulo 3, abril (Washington: International Monetary Fund), pp 128–31.
Gray, Dale F. e Andreas A. Jobst, 2011, "Modeling Systemic and Sovereign Risk", em: Berd, Arthur (ed.) Lessons from the Financial Crisis (Londres: RISK Books), pp. 143-85.
Gray, Dale F. e Andreas A. Jobst, 2011, "Systemic Contingent Claims Analysis - A Model Approach to Systemic Risk", em: LaBrosse, John R., Olivares-Caminal, Rodrigo e Dalvinder Singh (eds.) Gerenciando o risco em the Financial System (Londres: Edward Elgar), pp. 93-110.
Gray, Dale F .; Jobst, Andreas A .; Malone, Samuel (2010). "Quantificando o risco sistêmico e reconceituando o papel das finanças para o crescimento econômico". Journal of Investment Management . 8 (2): 90-110.
Hansen, Lars Peter. "Desafios na identificação e medição do risco sistêmico" (PDF) . Escritório Nacional de Pesquisa Econômica . Retirado em 6 de março de 2013 .
Ilin, Thomas; Varga, Liz (2015). “A incerteza do risco sistêmico”. Gerenciamento de riscos . 17 (4): 240–275. doi : 10.1057 / rm.2015.15 . S2CID 155209532 .
Jobst, Andreas A., 2012, "Systemic Risk in the Insurance Sector-General Issues and a First Assessment of Large Commercial (Re-) Insurers in Bermuda", Working paper (March 14). SSRN 2022062 .
Williams, Mark T. (março de 2010). "Risco descontrolado: as lições do Lehman Brothers e como o risco sistêmico ainda pode derrubar o sistema financeiro mundial". Mcgraw-Hill .
Zeyu Zheng, Boris Podobnik, Ling Feng e Baowen Li, "Changes in Cross-Correlations as a Indicator for Systemic Risk" (Scientific Reports 2: 888 (2012)) .

Languages

In other projects