Tarasoff v. Regentes da Universidade da Califórnia -Tarasoff v. Regents of the University of California
Tarasoff v. Regentes da Universidade da Califórnia | |
---|---|
Decidido em 1º de julho de 1976 | |
Nome completo do caso | Vitali Tarasoff, et al., Requerentes-Peticionários v. Regents da Universidade da Califórnia, et al., Requeridos-Requeridos. |
Citação (ões) | 17 Cal. 3d 425 , 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 |
História de caso | |
História anterior | Apelo de contestação sustentada |
Segurando | |
Os psicoterapeutas têm o dever de proteger um indivíduo que eles razoavelmente acreditam estar em risco de lesão com base nas declarações confidenciais do paciente. | |
Filiação ao tribunal | |
Chefe de Justiça | Donald Wright |
Juizes Associados | Raymond L. Sullivan , Marshall F. McComb , Matthew O. Tobriner , William P. Clark, Jr. , Stanley Mosk , Frank K. Richardson |
Opiniões de caso | |
Maioria | Tobriner, acompanhado por Wright, Sullivan, Richardson |
Concordar / discordar | Mosk |
Dissidência | Clark, acompanhado por McComb |
Tarasoff v. Regents of the University of California , 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 ( Cal. 1976), foi um caso em que a Suprema Corte da Califórnia considerou que os profissionais de saúde mental têm o dever de proteger os indivíduos que estão sendo ameaçados de lesão corporal por um paciente. A decisão original de 1974 exigia advertir o indivíduo ameaçado, mas uma nova audiência do caso em 1976 pela Suprema Corte da Califórnia exigia um "dever de proteger" a vítima pretendida. O profissional pode cumprir a função de várias maneiras, incluindo notificar a polícia, alertar a vítima pretendida e / ou tomar outras medidas razoáveis para proteger o indivíduo ameaçado.
História
Prosenjit Poddar era um estudante de Bengala, Índia, que ingressou na Universidade da Califórnia, Berkeley , como estudante de graduação em setembro de 1967 e residia em sua Casa Internacional . No outono de 1968, ele conheceu Tatiana Tarasoff em uma aula de dança folclórica, e eles namoraram. Quando Tarasoff disse que ela estava envolvida com outros homens, ele começou a persegui-la. Ele ficou deprimido, negligenciando seus estudos e sua saúde, mantendo-se fechado, falando desconexamente e freqüentemente chorando. Ele tinha encontros ocasionais com Tarasoff e secretamente gravava suas conversas em uma tentativa de descobrir por que ela não o amava.
Durante o verão de 1969, Tarasoff viajou para a América do Sul. Poddar começou a melhorar e iniciou terapia com Lawrence Moore, psicólogo do serviço de saúde estudantil do Cowell Memorial Hospital em 1969. Poddar confidenciou a Moore sua intenção de matar Tarasoff. Moore escreveu para a polícia do campus dizendo que Poddar estava sofrendo de esquizofrenia paranóica aguda e severa e recomendando que Poddar fosse civilmente condenado como perigoso. Poddar foi detido, mas logo liberado, pois parecia racional. O supervisor de Moore, Harvey Powelson, ordenou que Poddar não fosse sujeito a novas detenções. Nem Tarasoff nem seus pais receberam qualquer aviso.
Em outubro, depois que Tarasoff voltou, Poddar parou de ver Moore. Poddar então se tornou amigo do irmão de Tarasoff e foi morar com ele. Várias semanas depois, em 27 de outubro de 1969, Poddar executou o plano que havia confidenciado a Moore, esfaqueando e matando Tarasoff. Os pais de Tarasoff processaram Moore e vários outros funcionários da universidade.
Poddar foi condenado por homicídio de segundo grau , mas a condenação foi anulada com base em que o júri não tinha recebido instruções adequadas , e Poddar foi libertado com a condição de que voltasse para a Índia .
Opinião do tribunal
A Suprema Corte da Califórnia concluiu que um profissional de saúde mental tem um dever não apenas para com o paciente, mas também para com os indivíduos que estão sendo especificamente ameaçados por um paciente. Desde então, essa decisão foi adotada pela maioria dos estados dos Estados Unidos e também tem grande influência em jurisdições fora dos Estados Unidos.
Justiça Mathew O. Tobriner escreveu a realização na opinião da maioria. "Concluímos que a política pública que favorece a proteção do caráter confidencial das comunicações paciente-psicoterapeuta deve ceder na medida em que a divulgação é essencial para evitar o perigo para os outros. O privilégio protetor termina onde começa o perigo público."
O juiz Mosk escreveu uma dissidência parcial, argumentando que (1) a regra em casos futuros deve ser uma das previsões subjetivas reais de violência por parte do psiquiatra, o que ocorreu neste caso, não baseado em padrões profissionais objetivos, porque previsões são inerentemente não confiáveis; e (2) os psiquiatras notificaram a polícia, que presumivelmente estava em melhor posição para proteger Tarasoff do que ela estaria para se proteger.
O juiz Clark discordou, citando um artigo de revisão da lei que afirmava: "... a própria prática da psiquiatria depende da reputação na comunidade que o psiquiatra não contará."
Recepção
Alguns condenaram a decisão do tribunal como uma limitação do fundamento para o relacionamento e progresso terapêutico, a expectativa de confidencialidade do cliente. Em 1979, Max Siegel , ex-presidente da American Psychological Association, defendeu o direito do terapeuta à confidencialidade como sacrossanto, em qualquer circunstância. Além disso, ele sugeriu que se o psicólogo de Poddar tivesse mantido sigilo, em vez de alertar a polícia, Poddar poderia ter permanecido em aconselhamento e a morte de Tarasoff poderia ter sido evitada por meio do tratamento psicológico de Poddar.
Desenvolvimentos subsequentes
A partir de 2012, o dever de advertir ou proteger é mandatado e codificado em estatutos legislativos de 23 estados, enquanto o dever não está codificado em um estatuto, mas está presente na common law apoiada por precedente em 10 estados. Onze estados têm um dever permissivo e seis estados são descritos como não tendo estatutos ou jurisprudência oferecendo orientação.
Apesar das previsões dos comentaristas iniciais de consequências negativas para a psicoterapia por causa da decisão Tarasoff , as decisões do tribunal mostram o contrário. Uma análise de 70 casos que foram aos tribunais de apelação entre 1985 e 2006 concluiu que apenas quatro das seis decisões a favor do autor citaram os estatutos da Tarasoff ; os tribunais decidiram a favor do réu em 46 casos e enviaram 17 casos de volta aos tribunais inferiores. No entanto, os tribunais decidem a favor das vítimas em casos claros de falha em advertir ou proteger, como o caso de um psiquiatra que cometeu estupro durante uma bolsa de psiquiatria infantil, para a qual foi recomendado mesmo depois de contar a seu próprio psiquiatra sobre seu atração sexual por crianças.
Em 2018, o Tribunal decidiu que as universidades deveriam proteger os alunos do Regents of University of California v. Superior Court of Los Angeles County .
Referências
links externos
- Texto de Tarasoff v. Regents of the University of California , 17 Cal. 3d 425, 551 P.2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (Cal. 1976) está disponível em: CourtListener Findlaw Google Scholar
- Resumo estendido: "Tarasoff v. Os regentes da Universidade da Califórnia: Suprema Corte da Califórnia, 1976" . Arquivado do original em 20 de dezembro de 2014.