Partes temporais - Temporal parts

Na metafísica contemporânea , as partes temporais são as partes de um objeto que existe no tempo. Uma parte temporal seria algo como "o primeiro ano de vida de uma pessoa", ou "toda uma mesa das 10h00 de 21 de junho de 1994 às 23h00 de 23 de julho de 1996". O termo é usado no debate sobre a persistência de objetos materiais. Os objetos normalmente têm partes que existem no espaço - um corpo humano, por exemplo, tem partes espaciais como mãos, pés e pernas. Alguns metafísicos acreditam que os objetos também têm partes temporais .

Originalmente, foi argumentado que aqueles que acreditam nas partes temporais acreditam no perdurantismo , que os objetos persistentes são todos compostos inteiramente de partes temporais. Essa visão foi contrastada com o endurantismo , a alegação de que os objetos estão totalmente presentes em qualquer momento (portanto, não tendo partes temporais diferentes em momentos diferentes). Essa afirmação ainda é comum, mas filósofos como Ted Sider acreditam que mesmo os endurantistas deveriam aceitar as partes temporais.

Definição

Nem todo mundo ficou feliz com a definição por analogia: alguns filósofos, como Peter van Inwagen , argumentaram que - mesmo dada a definição por analogia - eles ainda não tinham ideia real do que uma parte temporal deveria ser (1981: 133), enquanto outros sentiram que se as partes temporais existiram ou não é meramente uma disputa verbal ( Eli Hirsch mantém essa visão).

Gallois examina algumas das tentativas de criar uma definição mais específica (Gallois 1998: 256). As primeiras tentativas incluíram a identificação de partes temporais com pares ordenados de tempos e objetos, mas parece relativamente não problemático que as partes temporais existam dada a definição e pares ordenados parecem inadequados para desempenhar o papel que os perdurantistas exigem, como ser partes de todos persistentes - como pode um conjunto é parte de um objeto material? Os perdurantistas posteriores identificaram objetos persistentes com eventos, e como eventos com partes temporais não eram problemáticos (por exemplo, o primeiro e o segundo tempo de uma partida de futebol), imaginou-se que os objetos persistentes poderiam ter partes temporais. Houve relutância de muitos em identificar objetos com eventos, e essa definição há muito saiu de moda.

Das definições mais próximas das comumente usadas na literatura, a mais antiga foi Thomson:

x é uma parte temporal transversal de y = df (∃ T ) [ y e x existem através de T & nenhuma parte de x existe fora de T & (∀ t ) ( t está em T ⊃ (∀ P ) ( y ocupa exatamente P em t ⊃ x ocupa exatamente P em t ))] (Thomson 1983: 207).

Mais tarde, Sider tentou combater os medos de endurantists que não conseguia entender o que uma parte temporal é, definindo-o em termos de "parte de cada vez" ou "parthood de cada vez", uma relação que o endurantist deve aceitar, ao contrário parthood simpliciter - o que um endurantista pode dizer que não faz sentido, visto que todas as partes são obtidas de uma vez . (No entanto, McDaniel argumenta que mesmo os endurantistas devem aceitar essa noção [McDaniel (2004) 146-7]). A Sider deu a seguinte definição, que é amplamente utilizada:

x é uma parte temporal instantânea de y no instante t = df (i) x é uma parte de y ; (ii) x existe em, mas apenas, em t ; e (iii) x se sobrepõe a todas as partes de y que existem em t . (Sider 2001: 60).

Sider também deu uma definição alternativa compatível com o presentismo , usando os operadores temporais "WILL" e "WAS":

x é uma parte temporal instantânea de y = df (i) x é uma parte de y ; (ii) x se sobrepõe a todas as partes de y ; (iii) não é o caso de WILL ( x existe); (iv) não é o caso de WAS ( x existe). (Sider 2001: 71).

Enquanto a definição de Sider é mais comumente usado, Zimmerman-incomodado pela demanda por instantes (que não podem existir em um gunky espaço-tempo que é tal que cada região tem uma sub-região) -Dá a seguinte:

x é uma parte temporal de y ao longo de T = df (i) x existe durante e somente durante T ; (ii) para cada subintervalo T * de T , existe a z tal que (a) z é uma parte de x , e (b) para todo u , u tem uma parte em comum com z durante T * se e somente se u tem uma parte em comum com y durante T *; e (iii) y existe, por vezes, fora de T . (Zimmerman 1996: 122)

O argumento dos intrínsecos temporários

As partes temporais às vezes são usadas para explicar a mudança. O problema da mudança é apenas que se um objeto xe um objeto y têm propriedades diferentes, então pela Lei de Leibniz , deve-se concluir que eles são diferentes. Por exemplo, se uma pessoa muda de cabelo comprido para cabelo curto, então o teórico das partes temporais pode dizer que mudança é a diferença entre as partes temporais de um objeto estendido temporalmente (a pessoa). Assim, a pessoa muda por ter uma parte temporal com cabelos longos e uma parte temporal com cabelos curtos; as partes temporais são diferentes, o que é consistente com a Lei de Leibniz.

No entanto, aqueles que rejeitam a noção de que objetos comuns, como pessoas, têm partes temporais, geralmente adotam uma visão de senso mais comum. Eles dizem que um objeto às vezes tem propriedades. Nesta visão, a pessoa muda por ter cabelo comprido em t , para cabelo curto em t ' . Para eles, não há contradição em pensar que um objeto é capaz de ter propriedades diferentes em momentos diferentes.

Um argumento amplamente defendido em favor do conceito de partes temporais surge desses pontos (Sider, 2001): o argumento de David Lewis da intrínseca temporária, que ele apresentou pela primeira vez em Sobre a Pluralidade dos Mundos . O esboço do argumento é o seguinte:

P1: Existem propriedades intrínsecas, ou seja, propriedades possuídas por um objeto independentemente de qualquer coisa no mundo.

P2: Se toda propriedade possuída por um objeto é devida a tempos, então não há propriedades intrínsecas.

C1: Portanto, nem toda propriedade possuída por um objeto é possuída duas vezes. Os objetos têm algumas de suas propriedades intrinsecamente, ou seja, simpliciter .

P3: Mas apenas partes temporais podem ter suas propriedades simpliter .

C2: Portanto, existem partes temporais. (Para que isso aconteça, é necessário que haja objetos).

A premissa P1 é uma premissa intuitiva; geralmente distinguimos entre propriedades e relações. Uma propriedade intrínseca é apenas uma propriedade que algo possui independentemente de qualquer outra coisa; uma propriedade extrínseca é tida apenas em relação a algo. Um exemplo de propriedade extrínseca é a "paternidade": algo é pai apenas se esse algo for homem e tiver um filho. Um exemplo de uma alegada propriedade intrínseca é "forma".

De acordo com Lewis (Sider, 2001), se sabemos o que são "formas", sabemos que são propriedades, não relações. No entanto, se as propriedades são exigidas muitas vezes, como dizem os endurantistas, nenhuma propriedade é intrínseca. Mesmo que uma bola seja redonda ao longo de sua existência, o endurantista deve dizer "em todos os momentos em que a bola existe, a bola é redonda, ou seja, é redonda nesses momentos; tem a propriedade de 'ser redonda de cada vez'. " Então, se todas as propriedades são devidas às vezes, então não há propriedades intrínsecas, (premissa P2).

No entanto, se pensarmos que Lewis está certo e algumas propriedades são intrínsecas, então algumas propriedades não são obrigatórias - elas são simplificadas (premissa C1).

Pode-se dizer que a premissa P3 é mais controversa. Por exemplo, suponha que um mundo atemporal seja possível. Se assim fosse, então naquele mundo, mesmo que houvesse propriedades intrínsecas, elas não seriam obtidas pelas partes temporais - uma vez que, por definição, um mundo atemporal não tem dimensão temporal e, portanto, em tal mundo não pode haver partes temporais. Porém, nosso mundo não é atemporal, e a possibilidade de mundos atemporais é questionável, então parece razoável pensar que em mundos com uma dimensão temporal, apenas partes temporais podem ter propriedades simpliter .

Isso ocorre porque as partes temporais existem apenas em um instante e, portanto, não faz sentido falar delas como tendo propriedades em um momento. As partes temporais têm propriedades e têm uma localização temporal. Então, se a pessoa A muda de ter cabelo comprido para cabelo curto, isso pode ser parafraseado dizendo que há uma parte temporal de A que tem cabelo comprido simplificador e outra que tem cabelo curto simplificador , e o último está após o primeiro em a sequência temporal; que apóia a premissa P3.

Segue-se a premissa C2, desde que não se considere mundos vazios - se é que tais mundos são possíveis. Um mundo vazio não tem objetos que mudam por ter uma parte temporal com uma certa propriedade e outra parte temporal com uma certa outra propriedade.

A premissa P1, a premissa-chave do argumento, pode ser negada de forma coerente, mesmo se a visão resultante - o abandono das propriedades intrínsecas - for contra-intuitiva. Existem, no entanto, maneiras de apoiar o argumento se aceitarmos o relacionalismo sobre o espaço-tempo.

Veja também

• Quadridimensionalismo
• Niilismo mereológico
• Mereologia

Referências

Fontes

Leitura adicional