Terry v. Ohio -Terry v. Ohio

Terry v. Ohio
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 12 de dezembro de 1967
Decidido em 10 de junho de 1968
Nome completo do caso John W. Terry v. Estado de Ohio
Citações 392 US 1 ( mais )
88 S. Ct. 1868; 20 L. Ed. 2d 889; 1968 US LEXIS 1345; 44 Ohio Op. 2d 383
História de caso
Anterior A moção do réu para suprimir as provas negada , 32 Ohio op. 2d 489 (1964); réu condenado , 95 Ohio L. Abs. 321 ( Tribunal de Fundamentos Comuns do Condado de Cuyahoga 1964); afirmado , 214 NE2d 114 ( Ohio Ct. App. 1966); revisão negada , Suprema Corte de Ohio , 19 de novembro de 1966; cert. concedida , 387 U.S. 929 (1967).
Contenção
A polícia pode deter uma pessoa se tiver uma suspeita razoável de que a pessoa cometeu ou está prestes a cometer um crime e pode revistar o suspeito em busca de armas se tiver suspeita razoável de que o suspeito está armado e é perigoso, sem violar a proibição da Quarta Emenda em buscas e apreensões não razoáveis. Suprema Corte de Ohio afirmou.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Opiniões de caso
Maioria Warren, acompanhado por Black, Brennan, Stewart, Fortas, Marshall, Harlan, White
Simultaneidade Harlan
Simultaneidade Branco
Dissidência Douglas
Leis aplicadas
US Const. emendas. IV , XIV

Terry v. Ohio , 392 US 1 (1968), foi umadecisão histórica da Suprema Corte dos Estados Unidos na qual o Tribunal decidiu que não é inconstitucional a polícia americana "parar e revistar" uma pessoa que razoavelmente suspeita ser armados e envolvidos em um crime. Especificamente, a decisão considerou que não é uma violação da Quarta Emenda à proibição da Constituição dos EUA de buscas e apreensões injustificadasquando um policial detém um suspeito na rua e o questiona, mesmo sem causa provável para prendê- lo, então desde que o policial tenha uma suspeita razoável de que a pessoa cometeu, está cometendo ou está prestes a cometer um crime. O Tribunal também decidiu que o policial pode realizar uma revista rápida na superfície da roupa externa da pessoa em busca de armas se houver suspeita razoável de que a pessoa detida está "armada e atualmente perigosa". Essa suspeita razoável deve ser baseada em "fatos específicos e articuláveis", e não apenas no palpite de um oficial.

Esta ação policial permitida foi posteriormente referida em suma como "pare e reviste ", ou simplesmente uma " revista Terry ". O padrão Terry foi posteriormente estendido para detenções temporárias de pessoas em veículos, conhecidas como paradas de tráfego ; veja a parada de Terry para um resumo da jurisprudência subsequente. A justificativa por trás da decisão da Suprema Corte gira em torno do entendimento de que, como observa o parecer, "a regra de exclusão tem suas limitações". O significado da regra é proteger as pessoas de buscas e apreensões injustas com o objetivo de reunir provas, e não buscas e apreensões para outros fins (como prevenção de crime ou proteção pessoal de policiais).

Fundo

História legal

"Stop-and-frisk" é uma prática policial em que um policial para uma pessoa suspeita de envolvimento em um crime, revistou rapidamente suas roupas em busca de armas e, em seguida, questionou-as, tudo sem exigir o consentimento da pessoa e sem motivos suficientes para prendê-la . A prática de parar e revistar há muito é empregada rotineiramente por todas as principais forças policiais americanas. Foi historicamente visto como um procedimento policial de "baixa visibilidade" e até 1960 foi "amplamente ignorado pelos comentaristas e tratado de forma ambígua pela maioria dos tribunais".

No início dos anos 1960, várias mudanças importantes no direito penal americano aumentaram a importância do assunto. Primeiro, em sua decisão Mapp v. Ohio de 1961 , a Suprema Corte dos EUA determinou que a regra de exclusão - que impede o governo de usar evidências em processos criminais se elas foram obtidas ilegalmente - se aplica aos estados dos EUA, bem como ao governo federal. Então, em 1966, a Suprema Corte decidiu em Miranda v. Arizona que a Quinta Emenda exige que os tribunais suprimam as confissões obtidas pela aplicação da lei sem primeiro dar certas advertências legais específicas. Pare e revistou se tornou um tópico popular em revistas jurídicas , e vários artigos importantes foram escritos sobre o assunto. Vários casos forçaram os supremos tribunais estaduais a tratar da prática de maneira mais direta, como a decisão da Suprema Corte da Califórnia de 1963 no processo People v. Mickelson . Finalmente, em 1968, a Suprema Corte dos Estados Unidos tratou do assunto em Terry .

História de caso

O caso Terry envolveu um incidente ocorrido em 31 de outubro de 1963, em Cleveland, Ohio . O policial Martin McFadden estava de plantão no centro de Cleveland e notou dois homens parados em uma esquina. Um dos homens, John W. Terry, desceu a rua, parou em frente a uma determinada loja e olhou pela vitrine, depois continuou por alguns instantes antes de se virar e voltar ao ponto de partida, parando no caminho de volta para olhar dentro a vitrine novamente. Então o outro homem, Richard Chilton, fez a mesma coisa. Depois que McFadden observou a dupla repetir essa rotina cerca de uma dúzia de vezes, um terceiro homem se juntou a eles e os três caminharam juntos pela rua em direção à loja. McFadden suspeitou que os homens estavam "investigando" a loja para o roubo, então ele os seguiu e os confrontou. Ele perguntou os nomes dos homens, e eles responderam resmungando evasivamente. McFadden então agarrou Terry e Chilton, girou-os, apalpou suas roupas externas e descobriu que ambos tinham pistolas nos bolsos da jaqueta.

McFadden prendeu Terry e Chilton, e eles foram acusados ​​de porte ilegal de armas escondidas. No julgamento, o advogado de Terry fez uma moção para suprimir as evidências da pistola descoberta, argumentando que a "revista" pela qual McFadden a descobriu era uma violação da Quarta Emenda e, portanto, o juiz deveria excluir a pistola das provas pela regra de exclusão . O juiz negou sua moção com base no fato de que o "parar e revistar" era geralmente considerado legal, e Terry foi condenado. Ele apelou para o Tribunal Distrital de Apelações de Ohio , que confirmou sua condenação, e então apelou para a Suprema Corte de Ohio , que rejeitou seu recurso. Ele então apelou para a Suprema Corte dos Estados Unidos, que concordou em ouvir seu caso e concedeu o certiorari .

Decisão da Suprema Corte

Em 10 de junho de 1968, a Suprema Corte emitiu uma decisão 8-1 contra Terry que sustentava a constitucionalidade do procedimento de "parar e revistar", desde que o policial que o executa tenha uma "suspeita razoável" de que a pessoa visada é prestes a cometer um crime, cometeu um crime ou está cometendo um crime e pode estar "armado e atualmente perigoso".

Parecer do Tribunal

Chefe de Justiça Earl Warren , o autor da opinião da maioria em Terry

Oito juízes formaram a maioria e se uniram a uma opinião escrita pelo presidente da Suprema Corte Earl Warren . O Tribunal começou aceitando os argumentos de Terry, que Ohio havia contestado, de que a interrupção, questionamento e revistagem de Terry e Chilton pelo policial McFadden constituíam "buscas" e "apreensões" reais sob a Quarta Emenda. No entanto, o Tribunal decidiu que as "buscas" e "apreensões" da Quarta Emenda ocorridas durante um "stop-and-frisk" eram tão "limitadas" e "breves" que não exigiam que a polícia tivesse uma causa provável de antemão. Raciocinando que a necessidade dos policiais de se protegerem superou as intrusões limitadas envolvidas, o Tribunal decidiu que os policiais poderiam "parar e revistar" uma pessoa se tivessem "suspeita razoável" de que o crime estava ocorrendo e não precisassem do nível mais alto de "provável causa". O Tribunal definiu este novo padrão menor de "suspeita razoável" como sendo menos do que "causa provável", mas mais do que apenas um palpite, afirmando que "o policial deve ser capaz de apontar fatos específicos e articuláveis ​​que, tomados em conjunto com o racional inferências a partir desses fatos, justificam razoavelmente [a] intrusão. "

O Tribunal considerou que este padrão de "suspeita razoável" deve aplicar-se tanto à parada inicial quanto à revista. Primeiro, disse que um policial deve ter uma suspeita razoável para deter um suspeito em primeiro lugar. Em segundo lugar, considerou que um policial poderia então "revistar" um suspeito detido se ele ou ela tivesse suspeita razoável de que o suspeito estava armado e perigoso, ou se, na experiência do policial, a atividade criminosa suspeita era de um tipo que era "provável "para envolver armas. A "revista" do policial só poderia ser com o único propósito de garantir que o suspeito não estava armado e, portanto, teve de ser limitada a uma revista das roupas externas do suspeito.

A Corte então aplicou esses princípios legais às ações de McFadden com Terry e concluiu que eles obedeciam ao padrão de "suspeita razoável". McFadden tinha anos de experiência como policial e foi capaz de articular as observações que o levaram a suspeitar que Terry e os outros homens estavam se preparando para roubar a loja. Uma vez que McFadden suspeitava razoavelmente que os homens estavam se preparando para um assalto à mão armada, ele suspeitava que Terry estava armado e, portanto, sua reviravolta nas roupas de Terry era permitida e não violava os direitos da Quarta Emenda de Terry.

O Tribunal encerrou sua opinião enquadrando a questão de forma muito restrita, dizendo que a questão que estava respondendo era "se é sempre irracional para um policial apreender uma pessoa e submetê-la a uma busca limitada por armas, a menos que haja causa provável para uma prisão. " Em resposta a esta questão limitada, o Tribunal disse que não. Decidiu que quando um policial americano observa "conduta incomum que o leva razoavelmente a concluir, à luz de sua experiência, que pode haver atividade criminosa em andamento e que as pessoas com quem ele está lidando podem estar armadas e atualmente perigosas", não é uma violação da Quarta Emenda para o policial conduzir uma "parada e revista" das pessoas que ele suspeita.

Opinião concordante do juiz White

O juiz White aderiu à opinião do Tribunal, mas sugeriu que

Não há nada na Constituição que impeça um policial de fazer perguntas a quem quer que esteja nas ruas. Na ausência de circunstâncias especiais, a pessoa abordada não pode ser detida ou revistada, mas pode se recusar a cooperar e seguir seu caminho. No entanto, dadas as circunstâncias adequadas, como as deste caso, parece-me que a pessoa pode ser detida brevemente contra sua vontade enquanto questões pertinentes são dirigidas a ela. É claro que a pessoa parada não é obrigada a responder, as respostas não podem ser forçadas e a recusa em responder não fornece base para uma prisão, embora possa alertar o policial para a necessidade de observação contínua.

Com relação à falta de obrigação de responder quando detido sob as circunstâncias de Terry , esta opinião passou a ser considerada como autoridade persuasiva em algumas jurisdições, e o Tribunal citou essas observações in dicta em Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420 (1984), em 439. No entanto, em Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada , 542 U.S. 177 (2004), o Tribunal considerou que nenhuma dessas observações estava controlando em uma situação onde uma lei estadual exigia que uma pessoa detida se identificasse.

Opinião divergente do juiz Douglas

O juiz William O. Douglas discordou veementemente em permitir uma parada e busca sem a causa provável:

Sustentamos hoje que a polícia tem maior autoridade para fazer uma 'apreensão' e conduzir uma 'busca' do que um juiz para autorizar tal ação. Nós dissemos exatamente o oposto repetidas vezes.

Dar à polícia mais poder do que a um magistrado é dar um longo passo no caminho totalitário. Talvez essa medida seja desejável para lidar com as formas modernas de ilegalidade. Mas se for aprovado, deve ser a escolha deliberada do povo por meio de uma emenda constitucional.

Críticas posteriores

Terry foi criticado em 1997 por resumir incorretamente os fatos do próprio caso. Também foi criticado por "não conseguir encontrar um equilíbrio significativo da Quarta Emenda entre a aplicação efetiva da lei e a liberdade individual".

Jurisprudência subsequente

Terry abriu precedente para uma ampla variedade de casos da Quarta Emenda . Os casos variam de paradas e revistas de rua a paradas de tráfego nas quais revistas de inspeção podem ser conduzidas no motorista ou passageiros. Em Michigan v. Long , a Suprema Corte decidiu que os compartimentos do carro poderiam ser revistados constitucionalmente se um policial tivesse suspeitas razoáveis ​​de que o suspeito está armado e é perigoso. Assim, os compartimentos são vistos como uma extensão da pessoa do suspeito. Isso é conhecido como "revistar a área de ataque", já que um oficial pode se proteger vasculhando qualquer área onde o suspeito possa pegar uma arma.

A doutrina Terry foi significativamente estendida no caso de 2004 de Hiibel v. Sixth Judicial District Court de Nevada , 542 U.S. 177 (2004), no qual a Suprema Corte considerou que uma lei estadual exigindo que o suspeito se identificasse durante uma parada de Terry não violar necessariamente as proibições da Quarta Emenda de buscas e apreensões irracionais ou o privilégio da Quinta Emenda contra a autoincriminação (embora potencialmente poderia se o cidadão em questão razoavelmente acreditasse que tal identificação poderia ser usada para incriminar). O Tribunal não legalizou esse processo em todos os estados, mas, em vez disso, deixou que os estados decidissem se aprovariam essas leis. Até agora, 24 estados aprovaram essas leis.

O Tribunal citou mais recentemente Terry v. Ohio em Arizona v. Johnson . Nesse caso de 2009, o Tribunal decidiu por 9-0 a favor da expansão de Terry, concedendo à polícia a capacidade de revistar um indivíduo em um veículo parado se houver suspeita razoável de que o indivíduo está armado e é perigoso. Isso cumpre apenas a segunda linha de Terry (a primeira linha - a suspeita razoável de que um crime foi, é ou será cometido - é cumprida por qualquer violação de tráfego que levou ao encosto). De acordo com Whren v. Estados Unidos , qualquer infração de trânsito, não importa quão pequena, é uma base legítima para uma parada de trânsito .

Em Heien v. Carolina do Norte , em uma decisão de 8-1 em dezembro de 2014, a Suprema Corte dos Estados Unidos expandiu o fator de suspeita razoável da parada de Terry para cobrir o erro de lei razoável de um policial que dá origem a "suspeita razoável" que justifica uma parada de tráfego sob a Quarta Emenda .

Veja também

Referências

Citações

Trabalhos citados

links externos