Posição editorial do The Economist - The Economist editorial stance

O economista escocês Adam Smith (à direita ) e o filósofo David Hume (à esquerda ) representam as crenças fundamentais do jornal sobre políticas de laissez-faire , autossuficiência , anti- protecionismo e livre comércio .

Desde sua fundação em 1843, a postura editorial de The Economist foi desenvolvida para promover seu propósito fundador de "participar de uma disputa severa entre a inteligência, que pressiona para frente, e uma ignorância indigna e tímida que obstrui nosso progresso". Publicado pela primeira vez pelo economista escocês James Wilson para reunir apoio para a abolição das Leis Britânicas do Milho (1815-1846), um sistema de tarifas de importação , o semanário tornou o livre comércio uma pedra de toque de sua postura editorial. Sua posição central foi resumida pelo The Guardian como um "truque de três cartas confiável de privatização , desregulamentação e liberalização ".

Própria história auto-documentada da publicação afirma o seguinte sobre sua postura editorial: "O que, além de livre comércio e mercados livres , que The Economist acredita em 'É para os radicais que? The Economist ainda gosta de pensar em si como pertencente a. Extrema o centro é a posição histórica do jornal. ' Isso é tão verdadeiro hoje quanto quando o ex- editor do Economist Geoffrey Crowther disse em 1955. The Economist se considera o inimigo do privilégio, da pompa e da previsibilidade. Apoiou conservadores como Ronald Reagan e Margaret Thatcher . Apoiou os americanos no Vietnã . Mas também endossou Harold Wilson e Bill Clinton , e defendeu uma variedade de causas liberais: oposição à pena de morte desde os primeiros dias, enquanto favorece a reforma penal e a descolonização, bem como - mais recentemente - controle de armas e casamento gay. "

Grande fome

O jornal se opôs à concessão de ajuda aos irlandeses durante a Grande Fome . The Economist defendeu laissez-faire políticas em que a auto-suficiência , anti-protecionismo e livre comércio , não ajuda alimentar , estavam no parecer do papel a chave para ajudar o irlandês ao vivo pela fome que matou cerca de um milhão de pessoas.

Reformas sociais do século 19

No século 19, a postura editorial do The Economist se afastou do apoio às políticas de laissez-faire . Em janeiro de 1883, por exemplo, um editorial observou:

... exigiu muito pouca observação da política atual para ver que o princípio do laissez-faire não está mais em ascensão.

-  "The New Radicalism", The Economist , 20 de janeiro de 1883

Em setembro de 1883, outro editorial observou

Quando, uma vez, se reconheceu que as funções do Estado não se devem limitar estritamente a essas funções mais simples ... é maravilhoso quão cedo e com que rapidez foi o número de estabelecimentos em que se pensa que os auxílios de Estado podem ser aplicados de forma vantajosa torna-se aumentado e multiplicado.

-  "State Aid", The Economist , 29 de setembro de 1883

Essa mudança na postura editorial refletiu uma mudança semelhante na própria política britânica , que havia deixado de lado a noção de laissez-faire como filosofia prática cerca de 50 anos antes.

A entrada do Reino Unido no Mercado Comum

A postura editorial do The Economist sobre a entrada do Reino Unido no Mercado Comum , assim como a postura do New Statesman , foi se desenvolvendo gradualmente ao longo do tempo. Embora tenha consistentemente assumido a posição de uma abordagem cooperativa para a Europa em vez de uma abordagem integrativa, sua oposição inicial às instituições europeias mudou gradualmente para aceitação com o tempo. Uma vez ocorrida esta mudança, o semanário passou a apoiar um modelo descentralizado e cooperativo para as instituições europeias e de responsabilização democrática.

Em parte, a postura editorial do próprio The Economist foi um simples reflexo das atitudes dentro do Reino Unido em geral, e de seus dois principais partidos políticos de meados ao final do século 20 ( Conservador e Trabalhista ), resistindo à rendição da soberania a um governo supranacional instituição pelo maior tempo possível, e tentando preservar a autoimagem do Reino Unido de uma potência mundial.

Inicialmente, nos anos imediatamente após a Segunda Guerra Mundial , os contribuintes do jornal rejeitaram e rejeitaram propostas para instituições europeias como a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço , a Comunidade Europeia de Defesa , a Comunidade Econômica Europeia e a Comunidade Europeia de Energia Atômica . Até o final dos anos 1950, o jornal era pró-americano.

No entanto, no período de 1957 a 1980, os artigos de opinião editorial do jornal gradualmente passaram a aceitar a ideia do Reino Unido como membro de várias comunidades europeias. Medrano divide esse período, e a transição da postura editorial do jornal, em três períodos, que ele rotula de "Negação", "Aceitação relutante" e "Abraço". O New Statesman também passou por todas essas três fases, embora, ao contrário do The Economist , o New Statesman não tivesse concluído a terceira fase no momento da entrada do Reino Unido no Mercado Comum na década de 1970. The Economist tinha e apoiou a adesão do Reino Unido durante as negociações iniciais para a entrada na década de 1960.

No entanto, o jornal, embora apoiasse a entrada, não ocultou sua contínua aversão editorial às instituições europeias e à postura pró-americana. Ele previu com otimismo que a entrada do Reino Unido seria capaz de retificar o que considerou um afastamento dos Estados Unidos pela Europa. Isso é exemplificado por um editorial de julho de 1962:

Sem dúvida, algumas pessoas em Paris, e algumas em outras partes do continente, atualmente veem a Grã-Bretanha como um cavalo de Tróia americano. Em certo sentido, é, e com razão ...

-  "Europe or Atlantis?", The Economist , 14 de julho de 1962

O veto à entrada do Reino Unido, por Charles de Gaulle , em 1963, provocou uma reação indignada da The Economist , que em seus editoriais previa o desmoronamento das instituições europeias. Também recomendou uma ideia que havia apoiado em anos anteriores, a de uma Comunidade Atlântica, tanto econômica quanto militar.

Logo após o veto, a posição do The Economist sobre o status do Reino Unido como potência mundial dominante começou a mudar. Um marco nisso é um editorial publicado em maio de 1963:

Os seis anos e meio de tentativa de chegar a um acordo com o mercado comum europeu, desde que a área de livre comércio foi proposta em 1956, são a grande divisão da história britânica moderna. Por enquanto, a tentativa falhou; e a opinião britânica ainda está longe de ser totalmente conquistada para a ideia de que as comunidades europeias se qualificam como uma "coisa boa". Mas o esforço por si só desferiu um golpe mortal no espírito do Festival da Grã-Bretanha, a busca feliz pela auto-estima paroquial que ainda embotava a consciência do país dos fatos na década de 1950. No grande debate sobre o mercado comum, os britânicos haviam percebido alguns de seus próprios truques; isto é algo.

A maior vítima da ducha fria do mercado comum foi a ilusão de que a Grã-Bretanha ainda era uma potência mundial, uma ilusão alimentada por um histórico de guerra heróica e por uma comovente fé no estado de bem-estar social - tão indiferente, tão incompleto - como modelo para outros emularem, da mesma forma que as instituições parlamentares britânicas foram tomadas como modelos para o século XIX.

-  "Breaking out from the Past", The Economist , 18 de maio de 1963

Nos anos subsequentes, The Economist continuou a apoiar a ideia da adesão do Reino Unido ao mercado comum e começou a sugerir que era uma necessidade econômica. Publicou avaliações semanais do custo de entrada e das instituições europeias, argumentou que a adesão à CE não era incompatível com a Comunidade das Nações e discutiu as vantagens industriais e tecnológicas que poderiam ser obtidas como resultado da adesão. Uma mudança, no entanto, foi que não perseguiu mais a ideia de transformar radicalmente a Comunidade a partir de dentro, uma vez que o Reino Unido se tornou membro, mas sugeriu que o Reino Unido aceitasse a Comunidade como ela já era.

Sua reação ao segundo veto de De Gaulle à adesão ao Reino Unido, em 1967, diferiu, portanto, da reação de 1964. Em vez de responder com raiva e indignação como havia feito antes, sua reação foi introspectiva e resignada. O jornal não mais argumentou desafiadoramente com base no Reino Unido como uma potência mundial, mas retratou o Reino Unido como muito pequeno para ficar sozinho, e assim encorajou a determinação e perseverança nas negociações de entrada. Isso é exemplificado por um artigo de outubro de 1967:

Os britânicos têm que ir mais longe, menos em questões políticas específicas do que em atitudes. Durante a maior parte deste século, foi natural para os ingleses pensarem em si mesmos como parte do mundo de língua inglesa, do qual os Estados Unidos se tornaram o líder visível. Só agora eles estão começando a se considerar europeus também.

-  "And Now", The Economist , 14 de outubro de 1967

O jornal minimizou a importância econômica da Comunidade Britânica em seus editoriais, questionando a interpretação dos dados estatísticos por aqueles que investiram emocionalmente na autoimagem do Reino Unido como ex-chefe de um Império:

Por que esse tipo de clamor se instala sempre que surge uma nova esperança de entrar na CEE? A verdade é que há algumas pessoas na Grã-Bretanha que se opõem veementemente à união com a Europa por motivos emocionais, ou com base no que chamam de "monstro burocrático" em Bruxelas e porque interfere na independência dos britânicos para governar seus próprios. romances. Essas pessoas podem ser encontradas na profissão de economista, política e no serviço público; e isso claramente afeta seu senso de equilíbrio estatístico.

-  "Oh Moo", The Economist , 12 de julho de 1969

Apontou para a Função Pública como uma das maneiras pelas quais a soberania parlamentar, algo que os oponentes da entrada argumentaram que seria corroído pela filiação, já havia sido erodida. Embora não defendesse mais uma transformação radical interna, observou que o Reino Unido teria uma voz significativa dentro da CE, em virtude de seu tamanho. Medrano equipara a mudança de postura editorial do jornal, imediatamente antes e depois do sucesso final do Reino Unido em se tornar membro, a uma "conversão religiosa". Ele apresentou argumentos econômicos para a adesão, com base na crescente globalização dos mercados, argumentos políticos baseados na ideia de manter o governo da Alemanha Ocidental (que era, na época, o SPD com sua então política de Ostpolitik ) sob controle, e argumentos emocionantes que jogaram na antipatia britânica para com os franceses, apresentando sua própria visão federalista das comunidades europeias como uma alternativa anti-francesa às propostas do governo francês de união intergovernamental.

Relações anglo-americanas

Embora, como observado, The Economist 's postura editorial era pró-americano quando se tratava de alianças internacionais do pós-guerra, não foi sempre assim. Um editorial em particular, que estava no topo de um nadir nas relações anglo-americanas na Segunda Guerra Mundial , foi "Nobres Negativos". Foi publicado na edição do jornal de 30/12/1944 e acredita-se que seja obra de Owen Fleming. Os chamados "nobres negativos" foram duas pedras angulares da política externa dos Estados Unidos: a não intervenção com o objetivo de não envolvimento.

"Noble Negatives" apareceu no auge das críticas mútuas entre o Reino Unido e os EUA, e provocou ampla discussão e comentários na mídia de ambos. Foi ostensivamente uma resposta à "explosão de críticas e abusos" que os EUA dirigiram contra o Reino Unido nas semanas anteriores (que foi, em parte, desencadeada pelo caso Carlo Sforza ). Suas opiniões francas sobre a política externa dos Estados Unidos e setores da opinião pública dos Estados Unidos foram amplamente citadas e, na opinião de Thomson, Meyer e Briggs, escrevendo em 1945, fizeram muito para "limpar o ar" entre os dois aliados.

O editorial fez várias observações. Ele questionou se o preço que o Reino Unido pagou pela colaboração com os Estados Unidos durante a guerra não foi "muito alto para o que provavelmente obteremos". Caracterizou a opinião pública dos EUA sobre o Reino Unido como "a Grã-Bretanha está roubando o pobre exportador americano reprimido, a Grã-Bretanha não tem intenção de lutar contra os japoneses, [e] a Grã-Bretanha não está realmente lutando na Europa. ... A Grã-Bretanha é imperialista, reacionária , egoísta, exclusivo, restritivo. "

Ele refletiu sobre essa atitude observando que "Tudo é dolorosamente familiar, a única novidade na recente epidemia é a evidência de que [o] próprio governo americano - ou pelo menos parte dele - está mais ansioso para fornecer munição para os descontentes do que para corrigir suas distorções selvagens. " O editorial apelou a uma mudança na política do Reino Unido em relação aos EUA, dizendo "Que se ponha fim à política de apaziguamento que, a pedido pessoal do Sr. Churchill, foi seguida com todas as humilhações e rebaixamentos.", E concluiu dizendo que :

A hipocrisia é uma falha anglo-saxônica comum - na verdade, uma falha dos ricos e confortáveis, em todo o mundo ... os britânicos muitas vezes se tornaram cordialmente antipatizados por ela. Mas isso não os isenta de sentir ressentimento quando são objetos da hipocrisia de outras pessoas.

-  "Noble Negatives", The Economist , 30 de dezembro de 1944

O resultado foi uma sensação na mídia dos dois lados do Atlântico. O Daily Telegraph tinha um artigo intitulado "A franqueza britânica tem um bom efeito nos EUA". O Daily Herald dizia "Então os britânicos ousaram revidar". Outros artigos de manchete foram "Anglo-American Back Chat" (no New York Herald Tribune ), "Cross Talk" (no Daily Mail ) e "US Comment on British Touchiness" (no Manchester Guardian ).

O Ministério das Relações Exteriores concordou com o editorial, embora relatórios secretos dos serviços de segurança britânicos em Nova York alertassem que, na verdade, o pior estava por vir, com o apoio ao isolacionismo e nacionalismo crescendo nos EUA, o desmoronamento de facções pró-britânicas e um aumento em visões anti-britânicas nos círculos oficiais do governo dos EUA. Tanto o presidente Roosevelt quanto o secretário de Estado Stettinius foram cercados pela imprensa norte-americana, pedindo uma reação oficial ao editorial.

O próprio Stettinius escreveu que "Infelizmente, outros jornais britânicos seguiram o exemplo do Economist . Até o London Times [havia] exigido que a América 'colocasse suas cartas na mesa'." A sua opinião sobre o editorial, que exprimiu num memorando a Roosevelt, era que "os britânicos estavam a sofrer uma pressão para se adaptarem a um papel secundário, depois de terem sempre aceitado um papel principal".

Fusão a frio

Em 1989, o The Economist editorializou que o "caso" da fusão a frio era "exatamente o que a ciência deveria tratar". O jornalista científico Michael Brooks escreveu:

Parece quase ridiculamente ingênuo à luz do que se seguiu, mas o Economist estava certo: a ciência é a pesquisa e nos levou a algum lugar.

-  Michael Brooks

Guerra da Bósnia

The Economist descartou sumariamente o livro de Brendan Simms , Unfinest Hour , sobre a Guerra da Bósnia por não ter mais do que "a força de um tinteiro atirado de uma escola" e por suas críticas aos ministros do governo por suas "falhas de lógica [e] falhas de clarividência". O próprio Simms observou em resposta que as próprias tentativas de clarividência do The Economist " saíram pela culatra espetacularmente". Ele citou os editoriais do semanário de julho de 1991 e 1992, que previam que a política externa da Comunidade Européia lidaria bem com a situação e que não haveria guerra total na Bósnia.

Simms caracteriza The Economist como sendo "um oponente de longa data da intervenção militar" na Bósnia, apontando para seus editoriais de julho de 1995, quando a campanha de bombardeios da OTAN de 1995 na Bósnia e Herzegovina estava em andamento, e para a própria carta de Bill Emmott à publicação, que rejeitou "intervenção nesta guerra civil de três lados, uma guerra que sempre correu o risco de escalar para um conflito muito mais amplo com consequências ainda mais terríveis", como prova disso.

Simms observou que a postura editorial do jornal mudou no final de setembro de 1995, descrevendo-o como "finalmente admitindo o que havia negado por tanto tempo".

Liberalização de drogas

The Economist tem, desde 1989, defendido a legalização das drogas , chamando-a de "solução menos ruim" em uma edição de 2009. Um artigo de fevereiro de 2016 elogiou o processo de legalização da cannabis em curso em vários países do mundo.

Aquecimento global

The Economist apóia a ação do governo sobre o aquecimento global . Em 1987, o jornal exigia um preço para as emissões de carbono . Em 1997, escreveu que os Estados Unidos mostraram "sinais perigosos" de usar o mundo em desenvolvimento como desculpa para não fazer nada a respeito do aquecimento global. Em 1998, The Economist expressou sua opinião de que o aquecimento global pode ser uma catástrofe que justifica muitos gastos para reduzir os combustíveis fósseis, mas antes disso, os climatologistas precisam de um fluxo de dados confiáveis. Em um editorial de dezembro antes da Conferência das Nações Unidas sobre Mudança Climática de 2009 , The Economist declarou sua visão de que o risco de uma mudança climática catastrófica e seu efeito sobre a economia supera as consequências econômicas de garantir contra o aquecimento global agora.

Guerra no afeganistão

The Economist apóia a operação ISAF / OTAN no Afeganistão e exortou Barack Obama a lutar a guerra "com convicção". Apoiou a escalada da presença americana lá no final de 2009, com base em interesses de segurança e que uma retirada "equivaleria a uma terrível traição ao povo afegão, alguns de cujos problemas são o resultado da intervenção ocidental".

Invasão do Iraque

The Economist apoiou a invasão do Iraque em 2003 , já em agosto de 2002, quando argumentou que "o perigo que o Sr. [Saddam] Hussein representa não pode ser exagerado". Apresentava aos leitores uma escolha para o Ocidente entre duas opções: "desistir e ceder, ou remover o Sr. Hussein antes que ele receba sua bomba. Por mais doloroso que seja, nosso voto é a favor da guerra".

O jornal manteve seu apoio original à invasão ao longo de 2003, mas expressou seu descontentamento sobre como ela estava se desenrolando, em particular pelo fracasso em encontrar estoques ou outras evidências de armas de destruição em massa. Ele castigou o governo Bush em julho de 2003 por sua defesa "incompreensível" de seu planejamento do pós-guerra. Em 2007, o jornal rejeitou seu julgamento original em apoio à invasão, descrevendo a guerra como um "desastre" que "infligiu medo, miséria e morte aos seus beneficiários pretendidos".

O episódio é lembrado por leitores, críticos e jornalistas do jornal. Em 2017, The Economist escreveu: "Um jornal não pode publicar por 174 anos sem alguns erros. Este fez sua parte. Achávamos que a Grã-Bretanha estava segura no mecanismo de taxa de câmbio europeu semanas antes de sua quebra; opinamos, em 1997, que a Indonésia estava bem posicionada para evitar a crise financeira; notamos em 1999 que o petróleo, a US $ 10 por barril, poderia chegar a US $ 5, quase perfeitamente atingindo o fundo do mercado; e em 2003 apoiamos a invasão do Iraque ”.

Endossos

Como muitos jornais, o The Economist usa suas páginas para endossar candidatos e partidos antes das principais eleições.

Eleições gerais britânicas

The Economist endossou um partido nas eleições gerais britânicas desde 1955, tendo permanecido neutro antes disso, com o fundamento de que "Um jornal que tem ciúmes de sua reputação de independência seria, em qualquer caso, tolo se comprometesse tomando partido abertamente em uma eleição geral. "

Eleições presidenciais dos Estados Unidos

Outras eleições nacionais

País	Ano	Festa		Líder / Candidato	Endosso
Argentina	2015		Proposta Republicana	Mauricio Macri	“Não vai acontecer sob o senhor deputado Scioli. Seus defensores dizem que ele lidará melhor com o Congresso, que será dominado por seus aliados. Os outros, dizem eles, não farão nada. Isso é um risco. Mas o risco de obstrução é um mau motivo para escolher um segundo melhor presidente. Os argentinos deveriam escolher Macri. "
	2017		Cambiemos		"No dia 22 de outubro, os eleitores da Argentina irão julgar o Sr. Macri em uma eleição parlamentar de meio de mandato. Para o bem da Argentina, e da América Latina em geral, é importante que ele se saia bem. Uma exibição forte de seus Cambiemos (Vamos A coalizão de mudança ajudaria seu governo a continuar as reformas econômicas. "
Austrália	2004		Coalizão Liberal-Nacional	John Howard	Se opôs à oferta de Howard para um terceiro mandato em 2001
	2013		Trabalho	Kevin Rudd	"A escolha entre um homem com um manifesto defeituoso e outro com uma personalidade defeituosa não é atraente - mas o Sr. Rudd tem nosso voto, em grande parte por causa do histórico decente do Trabalhismo."
Brasil	1998		PSDB	Fernando Henrique Cardoso	“Ele não administrou tudo perfeitamente em seus primeiros quatro anos, e pode ser justamente criticado por ter, em uma área vital, ficado muito aquém daquele ideal impossível. E ainda tem muito o que fazer (ver artigo). Mas lembre-se do que ele herdou e veja o que ele fez com isso, e o equilíbrio está fortemente a seu favor. "
	2002		PSDB	José serra	Descreveu-o como o candidato mais favorável ao mercado.
	2010		PSDB	José serra	"Em uma disputa repentinamente emocionante, José Serra seria um presidente melhor do que Dilma Rousseff."
	2014		PSDB	Aécio Neves	“Os eleitores deveriam dispensar Dilma Rousseff e eleger Aécio Neves”.
	2018		PT	Fernando Haddad	"Fernando Haddad é mais temperante do que o seu rival cuspidor de fogo."
Canadá	2006		Conservador	Stephen Harper	"Esses ousados ​​canadenses: e por que eles deveriam votar nos conservadores desta vez"
	2008				"Por que Stephen Harper não merece ser descartado"
Colômbia	2018		Compromisso Cívico	Sergio Fajardo	"Ele procuraria melhorar a implementação do acordo de paz, não miná-lo. Ele tem o nosso voto."
Egito	2012		Liberdade e justiça	Mohamed Morsi	"Um irmão muçulmano é melhor do que um amigo de Mubarak"
França	2007		UMP	Nicolas Sarkozy	"Após um quarto de século de deriva, Nicolas Sarkozy oferece a melhor esperança de reforma"
	2012				"Por tudo isso, se tivéssemos uma votação em 6 de maio, nós a daríamos ao Sr. Sarkozy - mas não por seus méritos, a ponto de manter o Sr. Hollande de fora."
	2017		En Marche!	Emmanuel Macron	"Qualquer um dos dois candidatos pró-mercado seria uma bênção. ... Emmanuel Macron não foi testado e não tem o apoio de um partido estabelecido; François Fillon é um conservador social manchado pelo escândalo. No geral, apoiaríamos o Sr. Macron."
	2017			Édouard Philippe	"O Sr. Macron também deve quebrar o hábito de 30 anos em que as reformas da França foram bloqueadas pela extrema esquerda. O sucesso depende do progresso inicial e visível em duas áreas - emprego e relações com a Alemanha. ... O deslizamento de terra do LRM torna este programa mais provável ter sucesso."
Alemanha	2002		CDU / CSU	Edmund Stoiber	"Hora de mudar"
	2005			Angela Merkel	"Para o bem da Alemanha, e para o bem das reformas em toda a UE, os eleitores devem fazer o possível para dar aos democratas-cristãos de Merkel e seus aliados uma maioria clara em 18 de setembro."
	2009		FDP	Guido Westerwelle	"Se este jornal tivesse direito a voto na eleição da Alemanha, ele o colocaria no FDP, na esperança de que se junte a uma coalizão com o CDU de Merkel."
	2013		CDU / CSU	Angela Merkel	"E ainda acreditamos que a senhora Merkel é a pessoa certa para liderar seu país e, portanto, a Europa. Isso se deve em parte ao que ela é: a democrata mais talentosa politicamente e uma aposta muito mais segura do que seus oponentes de esquerda." O editorial também favoreceu a continuação da coalizão CDU / CSU – FDP existente.
	2017				"A continuação da atual grande coalizão com o SPD ameaça ainda mais estagnação sonolenta. Em vez disso, ela deveria se aliar ao Partido Democrático Livre e aos Verdes - que são sábios na Europa e mais duros na Rússia. Tal coalizão permaneceria chance de sacudir o país. Como sua líder, a hesitante Sra. Merkel pode até se tornar a chanceler que surpreendeu a todos. "
	2021		SPD	Olaf Scholz	"A CDU / CSU, francamente, estragou tudo. Dezesseis anos no poder foram suficientes. O partido ficou sem ideias e motivação ... O Sr. Scholz tem sido um ministro das finanças eficaz. O povo alemão confia nele. Ele é melhor colocado do que um chanceler da CDU seria para trabalhar com os Verdes na mudança climática. "
Índia	2009		Congresso Nacional Indiano	Manmohan Singh	"Ele presidiu a um boom econômico sem precedentes e continuou o curso de liberalização e globalização cautelosa seguida por seus predecessores. ... Por esta razão, o The Economist , se tivesse uma votação, seria favorável ao Congresso de Singh."
	2014			Rahul Gandhi	"Não consideramos a perspectiva de um governo liderado pelo Congresso sob Gandhi inspiradora. Mas temos que recomendá-lo aos indianos como a opção menos perturbadora."
	2019				"O Congresso, o único rival nacional do BJP, pode ser inflexível e corrupto, mas pelo menos não coloca os índios na garganta uns dos outros. ... É um destinatário mais digno dos votos dos índios do que o BJP."
Indonésia	2019		PDI-P	Joko Widodo	"A eleição [de Prabowo] seria um retrocesso para a democracia de 20 anos da Indonésia. É encorajador, portanto, que a maioria das pesquisas mostre Jokowi firmemente na liderança."
Israel	2015		União Sionista	Isaac Herzog	"[Herzog] é sensato e tem uma equipe econômica e de segurança confiável. Ele quer conversar com os palestinos e fechar os laços com Obama."
Itália	2006		A União	Romano Prodi	"Os italianos têm uma péssima escolha a fazer, mas é hora de despedir Silvio Berlusconi."
	2008		Partido democrático	Walter Veltroni	"Silvio Berlusconi não conseguiu mostrar que é mais digno de liderar a Itália hoje do que no passado."
	2013			Pier Luigi Bersani	O editorial pediu uma coalizão entre a centro-esquerda e a coalizão centrista de Mario Monti .
	2018			Paolo Gentiloni	"O caminho menos ruim para avançar seria outro 'governo do presidente', uma ampla coalizão subscrita por Sergio Mattarella, o chefe de estado."
México	2012		Partido Revolucionário Institucional	Enrique Peña Nieto	"Enrique Peña é a escolha menos ruim. Mas ele ainda precisa mostrar que é uma força para as reformas."
Nigéria	2015		Congresso de todos os progressistas	Muhammadu Buhari	"Estamos aliviados por não ter um voto nesta eleição. Mas se tivéssemos um voto, nós - com o coração pesado - escolheríamos o Sr. Buhari."
Filipinas	2016		Partido Liberal	Mar Roxas	"A opinião deste jornal é que o enfadonho mas diligente Sr. Roxas seria o melhor próximo presidente."
África do Sul	2014		Aliança Democrática	Helen Zille	"O promotor merece ser endossado. Ele tem promovido obstinadamente valores não raciais e liberais e políticas econômicas sensatas."
	2019		Congresso Nacional Africano	Cyril Ramaphosa	"Mas desta vez, com profundas reservas, nós daríamos nosso voto nocional, em nível nacional, para o ANC."
Espanha	2015		Cidadãos	Albert Rivera	"Se The Economist tivesse uma votação, iria para Ciudadanos." O editorial pediu uma coalizão entre Ciudadanos e o conservador Partido do Povo .
	2019		PSOE	Pedro Sánchez	"Idealmente, os espanhóis votariam em 28 de abril no partido de Sánchez em números grandes o suficiente para que ele não precisasse de aliados."
Turquia	2005		AKP	Recep Tayyip Erdoğan	"O melhor resultado seria a reeleição de Recep Tayyip Erdogan"
	2011		CHP	Kemal Kılıçdaroğlu	"Eleição da Turquia: uma para a oposição"
	Junho de 2015		HDP	Selahattin Demirtaş	"Por que os turcos deveriam votar nos curdos: é a melhor maneira de impedir a tendência de seu país em direção à autocracia."
	2018		CHP	Muharrem İnce	"No geral, Muharrem Ince, um ex-professor que agora representa o antigo partido de Kemal Ataturk , o CHP, é a melhor opção."
Estados Unidos	Semestre de 2006		Democrático	Nancy Pelosi (H) Harry Reid (S)	"De qualquer maneira que você olhe para as coisas, os republicanos merecem ser derrotados na próxima semana."
	Midterm de 2018		Democrático	Nancy Pelosi (H) Chuck Schumer (S)	"[O] caminho a seguir é através de muitos pequenos passos, começando com as eleições da próxima semana. E o primeiro desses passos é para a Câmara, no mínimo, mudar para o controle democrata."
Zâmbia	2021		Partido Unido para o Desenvolvimento Nacional	Hakainde Hichilema	"Em 12 de agosto, os zambianos devem fazer o que fizeram em 1991 e 2021 - eliminar o presidente em exercício. O principal candidato da oposição, Hakainde Hichilema, seria uma grande melhoria em Lungu."

Eleições locais

• Eleição para prefeito de Nova York em 2001 : Michael Bloomberg , republicano , " The Economist estremeceria e puxaria a alavanca para o Sr. Bloomberg"
• Recolhimento da Califórnia de 2003 : Arnold Schwarzenegger , republicano , embora o jornal se opusesse fortemente ao próprio recall
• Eleição para prefeito de Londres em 2004 : Ken Livingstone , Labor , "Por que os londrinos deveriam votar em Ken Livingstone, apesar de suas muitas falhas"
• Eleição para prefeito de Londres em 2012 : Boris Johnson , conservador , "Boris Johnson merece outro mandato como prefeito de Londres. Ele também merece um emprego adequado"

Primárias de festa

• Eleição da liderança do Kadima em 2008 : Tzipi Livni , "A Sra. Livni tem a firmeza e a visão para [conseguir a cooperação de um novo presidente americano e de uma série de árabes difíceis]. Ela é, portanto, a melhor chance de paz de Israel."
• Eleição da liderança trabalhista, 2015 : Liz Kendall
• Eleição para a liderança dos liberais democratas em 2015 : Norman Lamb , "Dos dois candidatos, quanto mais seco o Sr. Lamb parece, mais provável é que levantará das ruínas da derrota do Lib Dems uma força distinta capaz de puxar a política britânica em uma direção liberal. Ele é o escolha sóbria para uma festa de embriaguez. "
• Primárias presidenciais do Partido Republicano, 2016 : John Kasich , "Se The Economist tivesse votado nas primárias republicanas em Iowa, New Hampshire, Carolina do Sul ou Nevada, teríamos apoiado John Kasich. O governador de Ohio tem uma boa mistura de experiência, no Congresso e em seu estado natal, bem como no setor privado. Ele também mostrou bravura, expandindo o Medicaid em Ohio, embora soubesse que contaria contra ele mais tarde com os eleitores primários, como de fato aconteceu. "
• Primárias presidenciais do Partido Democrata, 2020 : Joe Biden , "Muitos democratas mais jovens pensam que a fé do ex-vice-presidente em seu poder de persuadir os republicanos a cruzar o corredor e apoiá-lo é comovente na melhor das hipóteses e perigosamente ingênua na pior. trazer uma mudança duradoura em Washington é um presidente encontrar uma coalizão no Congresso que seja ampla o suficiente para aprovar leis. Depois da Superterça, parece que apenas um candidato do lado democrata será capaz de fazer isso. "

Referendos

• Referendo de independência da Escócia de 2014 : oposição à independência.
• Referendo de adesão à União Europeia do Reino Unido de 2016 : apoiada a permanência na União Europeia.
• Referendo constitucional italiano de 2016 : oposição à proposta de nova lei constitucional.
• Referendo constitucional turco de 2017 : oposição à proposta de nova lei constitucional.
• Referendo constitucional chileno de 2020: apoiou uma nova constituição.

Alguns deles podem não ser considerados endossos oficiais, mas expressam a opinião do The Economist sobre o assunto.

Notas de rodapé

• ^ 1 Em sua edição de 20 de maio de 1950, o jornal observou que oPlano Schuman"resistiria ou cairia" dependendo de seus efeitos nas ligações entre a Europa e os Estados Unidos, e advertiu queKonrad Adenauere outros pretendiam organizar a Europa Ocidental em neutralidade linhas que não o aliariam aos EUA contra a União Soviética.
• ^ 2 Foi reimpresso na edição de 8 de janeiro de 1945 do The Daily Telegraph .

Referências