O lobby de Israel e a política externa dos EUA -The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

O lobby de Israel e a política externa dos EUA
The-israel-lobby-and-us-foreign-policy.jpg
Autores John Mearsheimer
Stephen Walt
País Estados Unidos
Língua inglês
Editor Farrar, Straus e Giroux
Data de publicação
27 de agosto de 2007
Tipo de mídia Imprimir ( capa dura )
Páginas 496 p.
ISBN 0-374-17772-4
OCLC 144227359
327,7305694 22
Classe LC E183.8.I7 M428 2007

The Israel Lobby and US Foreign Policy é um livro de John Mearsheimer e Stephen Walt , publicado no final de agosto de 2007. Foi um best-seller do New York Times . A American Defmation League chamou o livro de uma conspiração anti-semita por, entre outras coisas, argumentar que os judeus americanos controlam o governo dos EUA e estão em uma conspiração para influenciar a política de Israel.

O livro descreve o lobby como uma "coalizão frouxa de indivíduos e organizações que trabalham ativamente para orientar a política externa dos EUA em uma direção pró- Israel ". O livro "enfoca principalmente a influência do lobby na política externa dos Estados Unidos e seu efeito negativo sobre os interesses americanos". Os autores também argumentam que "o impacto do lobby foi involuntariamente prejudicial a Israel também".

Tanto Mearsheimer quanto Walt argumentam que embora "as fronteiras do lobby de Israel não possam ser identificadas com precisão", ele "tem um núcleo que consiste em organizações cujo propósito declarado é encorajar o governo dos Estados Unidos e o público americano a fornecer ajuda material a Israel e apoiar políticas de seu governo, bem como indivíduos influentes para os quais esses objetivos também são uma prioridade ". Eles observam que "nem todo americano com uma atitude favorável a Israel faz parte do lobby" e que, embora "a maior parte do lobby seja composta de judeus americanos ", há muitos judeus americanos que não fazem parte do lobby, e o lobby também inclui sionistas cristãos . Eles também reivindicam uma tendência de grupos importantes no "lobby" para a direita e se sobrepõem aos neoconservadores .

O livro foi precedido por um artigo encomendado pelo The Atlantic e escrito por Mearsheimer e Walt. The Atlantic rejeitou o artigo, que foi publicado na London Review of Books . O jornal atraiu considerável controvérsia, tanto elogios quanto críticas, notadamente pelo ex-secretário de Estado Henry Kissinger.

Fundo

O livro tem suas origens em um artigo encomendado em 2002 pelo The Atlantic Monthly , mas foi rejeitado por motivos que nem o The Atlantic nem os autores explicaram publicamente. Ele foi disponibilizado como um documento de trabalho no site da Kennedy School em 2006. Uma versão condensada do documento de trabalho foi publicada em março de 2006 pela London Review of Books sob o título The Israel Lobby . Uma terceira versão revisada abordando algumas das críticas foi publicada na edição do outono de 2006 da Middle East Policy , o jornal interno do Middle East Policy Council . Os autores afirmam que "Em termos de suas reivindicações principais, no entanto, esta versão revisada não se afasta do Documento de Trabalho original."

O livro foi publicado no final de agosto de 2007. O livro difere dos artigos anteriores de várias maneiras: inclui uma definição ampliada do lobby, responde às críticas que os artigos atraíram, atualiza a análise dos autores e oferece sugestões sobre como os EUA devem promover seus interesses no Oriente Médio. Com sua posição elaborada sobre Israel neste livro, Mearsheimer distanciou sua própria posição de estudiosos consagrados como Hannah Arendt e Hans Morgenthau e seu apoio a Israel, o último dos quais Mearsheimer havia anteriormente citado como significativo para o desenvolvimento de sua própria escrita no campo das relações internacionais.

Uma edição em brochura foi publicada em setembro de 2008.

Conteúdo do artigo anterior

Em abril de 2006, Philip Weiss discutiu alguns dos antecedentes da criação do jornal em um artigo no The Nation .

Mearsheimer e Walt argumentam que "Nenhum lobby conseguiu desviar a política externa dos EUA tão longe do que o interesse nacional americano sugeriria, ao mesmo tempo em que convenceu os americanos de que os interesses dos EUA e de Israel são essencialmente idênticos". Eles argumentam que "em suas operações básicas, não é diferente de grupos de interesse como o Farm Lobby, trabalhadores do aço e têxteis e outros lobbies étnicos . O que diferencia o Israel Lobby é sua extraordinária eficácia." De acordo com Mearsheimer e Walt, a "coalizão frouxa" que compõe o Lobby tem "influência significativa sobre o Poder Executivo ", bem como a capacidade de garantir que a "perspectiva do Lobby sobre Israel seja amplamente refletida na grande mídia ". Eles afirmam que o Comitê de Assuntos Públicos de Israel (AIPAC) em particular tem um "domínio sobre o Congresso dos EUA ", devido à sua "capacidade de recompensar legisladores e candidatos ao Congresso que apóiam sua agenda e punir aqueles que a contestam".

Mearsheimer e Walt criticam o que eles chamam de mau uso da "acusação de anti-semitismo" e argumentam que os grupos pró-Israel dão grande importância ao "controle do debate" na academia americana; eles sustentam, no entanto, que o Lobby ainda não teve sucesso em sua "campanha para eliminar as críticas a Israel dos campi universitários", como com o Campus Watch e o projeto de lei HR 509 do Congresso dos Estados Unidos. Os autores concluem argumentando que quando o Lobby tiver sucesso em moldando a política dos EUA no Oriente Médio, então "os inimigos de Israel são enfraquecidos ou derrubados, Israel fica livre com os palestinos e os Estados Unidos fazem a maior parte da luta, morrendo, reconstruindo e pagando". De acordo com Mearsheimer, "está se tornando cada vez mais difícil argumentar de forma convincente que qualquer um que critique o lobby ou Israel é um anti-semita ou um judeu que odeia a si mesmo ". Os autores apontaram para a crescente insatisfação com a guerra no Iraque, as críticas à guerra de Israel no Líbano e a publicação do livro do ex-presidente Jimmy Carter , Palestine: Peace Not Apartheid , tornando mais fácil criticar Israel abertamente.

Recepção

Professores John Mearsheimer (à esquerda) e Stephen Walt , autores de The Israel Lobby and US Foreign Policy

A publicação de março de 2006 do ensaio de Mearsheimer e Walt, "O lobby de Israel e a política externa dos EUA", foi altamente controversa. A alegação polêmica central do ensaio era que a influência do lobby de Israel distorceu a política externa dos EUA no Oriente Médio, afastando-a do que os autores chamam de " interesse nacional americano ". Alan Dershowitz opinou que criticar o lobby de Israel promoveu um debate acalorado sobre o que constitui teorização de conspiração anti-semita .

Como resultado da polêmica criada pelo artigo de Mearsheimer e Walt, o programa holandês Backlight ( Tegenlicht ) produziu um documentário intitulado The Israel Lobby . Backlight é o programa regular de documentário internacional de 50 minutos da VPRO .

Elogio

O ex-embaixador dos Estados Unidos Edward Peck escreveu que "O esperado tsunami de respostas raivosas condenou o relatório, vilipendiou seus autores e negou a existência de tal lobby - validando a existência do lobby e sua presença agressiva e generalizada e obrigando Harvard a remover seu nome." Peck geralmente concorda com a tese central do jornal: "As opiniões divergem sobre os custos e benefícios de longo prazo para ambas as nações, mas as opiniões do lobby sobre os interesses de Israel se tornaram a base das políticas dos EUA para o Oriente Médio."

Tony Judt , um historiador da Universidade de Nova York , escreveu no The New York Times , que "[apesar] do título provocador [do jornal], o ensaio baseia-se em uma ampla variedade de fontes padrão e é principalmente incontestável". Ele continua perguntando "[o] lobby de Israel afeta nossas escolhas de política externa? Claro - esse é um de seus objetivos. [...] Mas a pressão para apoiar Israel distorce as decisões americanas? Isso é uma questão de julgamento." Ele conclui o ensaio assumindo a perspectiva de que "este ensaio, de dois cientistas políticos 'realistas' sem nenhum interesse pelos palestinos, é uma palha no vento". E que "não será evidente para as futuras gerações de americanos por que o poder imperial e a reputação internacional dos Estados Unidos estão tão intimamente alinhados com um pequeno e controverso Estado cliente mediterrâneo".

Juan Cole, professor da Universidade de Michigan , escreveu no site do Salon : "Outros críticos acusaram os autores de anti-semitismo, ou seja, de preconceito racial. Eliot A. Cohen, da Escola de Estudos Internacionais Avançados de Johns A Hopkins University publicou um ataque emocional aos autores no Washington Post, dizendo "sim, é anti-semita". O professor de Harvard Alan Dershowitz também acusou Mearsheimer e Walt de intolerância. O Harvard Crimson relatou que "Dershowitz, que é um dos mais defensores proeminentes contestaram veementemente as afirmações do artigo, chamando-o repetidamente de 'unilateral' e seus autores de 'mentirosos' e 'fanáticos'. sites.

Michael Scheuer , um ex-oficial sênior da Agência Central de Inteligência e agora um analista de terrorismo da CBS News , disse ao NPR que Mearsheimer e Walt estão "basicamente certos". Israel, de acordo com Scheuer, se engajou em uma das campanhas mais bem-sucedidas para influenciar a opinião pública nos Estados Unidos já conduzida por um governo estrangeiro. Scheuer disse ao NPR que "Eles [Mearsheimer e Walt] devem ser creditados pela coragem que tiveram para apresentar um trabalho sobre o assunto. Espero que eles sigam em frente e façam o lobby saudita , que é provavelmente mais perigoso para os Estados Unidos do que o lobby israelense. "

Zbigniew Brzezinski , ex-assessor de segurança nacional do presidente dos Estados Unidos Jimmy Carter, escreveu: "Mearsheimer e Walt apresentam uma grande quantidade de evidências factuais de que, ao longo dos anos, Israel foi beneficiário de assistência financeira privilegiada - na verdade, altamente preferencial - desproporcional ao que os Estados Unidos estendem a qualquer outro país. A ajuda maciça a Israel é, com efeito, um enorme direito que enriquece os israelenses relativamente prósperos às custas do contribuinte americano. O dinheiro sendo fungível, essa ajuda também paga pelos próprios assentamentos que a América se opõe e que impedem o processo de paz. "

Em sua resenha no The Times , o jornalista Max Hastings escreveu "que, de outra forma, americanos inteligentes se diminuem lançando acusações de anti-semitismo com tal imprudência. Não haverá paz no Oriente Médio até que os Estados Unidos enfrentem suas responsabilidades de uma forma muito mais convincente do que faz hoje, em parte pelas razões apresentadas neste livro deprimente. "

Adam Kirsch argumentou que a "deificação" de Robert D. Kaplan de Mearsheimer no The Atlantic em janeiro de 2012 mostrou que os autores do The Israel Lobby estavam ganhando a discussão.

Glenn Greenwald endossou a tese central do livro, argumentando que "Walt e Mearsheimer apenas expressaram uma verdade que há muito é conhecida e óbvia, mas que não foi permitida ser falada. É exatamente por isso que a campanha de demonização contra eles foi tão cruel e combinada: aqueles que expressam verdades proibidas são sempre mais odiadas do que aqueles que dizem mentiras óbvias. "

O historiador marxista Perry Anderson também endossou a tese do livro, chamando-o de "excelente".

Críticas mistas

O jornal foi descrito como um "alerta" por Daniel Levy , ex-assessor do primeiro-ministro israelense Ehud Barak , e disse que é "chocante para um israelense autocrítico" e carece de "sutileza e nuance". Em um artigo de 25 de março para o Haaretz , Levy escreveu: "O caso deles é potente: a identificação dos interesses americanos com os israelenses pode ser explicada principalmente pelo impacto do Lobby em Washington e na limitação dos parâmetros do debate público, ao invés de em virtude de Israel ser um ativo estratégico vital ou ter um caso moral exclusivamente convincente para apoio ". Levy também criticou Mearsheimer e Walt por confundir causa e efeito; Ele acrescentou que a guerra do Iraque já foi decidida pelo governo Bush por suas próprias razões.

O colunista Christopher Hitchens concordou que "AIPAC e outras organizações judaicas exercem uma vasta influência sobre a política do Oriente Médio" e afirmou que o jornal "contém muito do que é verdade e um pouco do que é original" e que ele "teria ido mais longe do que Mearsheimer e Walt ". No entanto, ele também diz, parafraseando uma declaração popularmente atribuída erroneamente a Samuel Johnson , de que "o que é original não é verdade e o que é verdade não é original", e que a noção de que "o rabo judeu abana o cachorro americano ... os Estados Unidos Os Estados foram à guerra no Iraque para agradar a Ariel Sharon , e ... a aliança entre os dois países trouxe sobre nós a ira de Osama Bin Laden "é" parcialmente enganosa e parcialmente assustadora ". Ele também afirmou que os autores "descaracterizaram seriamente as origens do problema" e produziram "um artigo que é redimido da estupidez e da mediocridade por ser leve, mas inconfundivelmente malcheiroso".

Mitchell Plitnick , Diretor de Educação e Política da Jewish Voice for Peace , escreveu uma extensa crítica do livro, ao mesmo tempo que afirmou com firmeza que "As ideias que Walt e Mearsheimer apresentam não são confortáveis ​​e, na minha opinião, às vezes não são precisas. Mas são não são pessoalmente anti-semitas, nem são motivados por animosidade contra Israel. " Plitnick detalha sua visão de que Walt e Mearsheimer exageram seriamente o papel de "O Lobby" na formulação de políticas, embora sua influência no Congresso seja considerável. Ele também desafia a visão de que Israel foi o principal motivador da invasão do Iraque, dizendo "... estava claro que o Iraque não era uma ameaça a Israel. Simplesmente não havia razão para Israel arriscar alienar um grande segmento do povo americano a fim de pressionar por esta guerra e, de fato, eles não o fizeram. Foi uma desventura americana, e o envolvimento israelense foi a pedido americano, não por iniciativa própria. " Plitnick vê a política do Oriente Médio dos EUA como consistente com a política dos EUA em outros lugares e com base em uma análise com a qual ele, Walt e Mearsheimer discordariam, mas dizer que "The Lobby" é o responsável é exagerar.

Joseph Massad , professor de política árabe moderna e história intelectual da Universidade de Columbia , escreve: "O lobby pró-Israel é extremamente poderoso nos Estados Unidos? Como alguém que tem enfrentado todo o peso de seu poder nos últimos três anos por meio de seus influência formidável em minha própria universidade e suas tentativas de me demitir, eu respondo com um retumbante sim. Eles são os principais responsáveis ​​pelas políticas dos EUA em relação aos palestinos e ao mundo árabe? Absolutamente não ”. Massad então argumentou que a política dos EUA é "imperialista" e só apoiou aqueles que lutam pela liberdade quando é politicamente conveniente, especialmente no Oriente Médio.

Ao descrever a última das três "fraquezas surpreendentes" do jornal, Eric Alterman escreve em The Nation : "Terceiro, embora seja justo chamar a AIPAC de desagradável e até antidemocrática, o mesmo pode muitas vezes ser dito sobre, digamos, a NRA , Big Pharma e outros lobbies poderosos . Os autores notam isso, mas muitas vezes parecem esquecê-lo. Isso tem o efeito de fazer os judeus que lêem o jornal se sentirem injustamente destacados e inspira muitas mishigas (loucuras) emocionalmente motivadas em reação. Esses problemas justificam a inferência de que os autores são anti-semitas? Claro que não. "

Michelle Goldberg oferece uma análise detalhada do artigo. Ela escreve sobre algumas "omissões desconcertantes", por exemplo: "Surpreendentemente, Walt e Mearsheimer nem mesmo mencionam Fatah ou Setembro Negro , Munique ou Entebbe . Alguém pode argumentar que Israel matou mais palestinos do que vice-versa, mas isso não muda o papel do terrorismo palestino espetacular na formação das atitudes americanas em relação a Israel ”. Ela também encontra pontos valiosos: "Walt e Mearsheimer estão corretos, afinal, ao argumentar que a discussão sobre Israel é extremamente circunscrita na mídia e na política americana dominante ... De fato, pode-se encontrar uma cobertura muito mais crítica da ocupação israelense no liberalismo Jornais israelenses como o Haaretz do que em qualquer diário americano. "

Michael Massing , editor colaborador da Columbia Journalism Review , escreve: "A falta de um relato mais claro e completo da violência palestina é uma falha séria do ensaio. Sua tendência de enfatizar as ofensas de Israel ao mesmo tempo que negligencia os de seus adversários tem incomodado muitos pombas. " Por outro lado, ele escreve: "A campanha desagradável travada contra John Mearsheimer e Stephen Walt forneceu ela própria um excelente exemplo das táticas de intimidação usadas pelo lobby e seus apoiadores. A ampla atenção que o argumento deles recebeu mostra que, neste caso , esses esforços não foram totalmente bem-sucedidos. Apesar de suas muitas falhas, o ensaio prestou um serviço muito útil ao forçar a público um assunto que por muito tempo permaneceu tabu. "

Stephen Zunes , professor de política da Universidade de San Francisco, fornece uma crítica detalhada do artigo, ponto por ponto. Zunes também escreve que "Os autores também foram injustamente criticados por supostamente distorcerem a história do conflito israelense-palestino, embora sua visão geral seja bastante precisa", e concordou com a interpretação de Joseph Massad do argumento de Mearsheimer e Walt: "[T ] aqui está algo bastante conveniente e desconfortavelmente familiar sobre a tendência de culpar um supostamente poderoso e rico grupo de judeus pela direção geral de uma política norte-americana cada vez mais controversa. "

Noam Chomsky , professor de linguística do MIT , disse que os autores tomaram uma "posição corajosa" e disse que muitas das críticas contra os autores eram "histéricas". Mas ele afirma que não achou a tese do jornal muito convincente. Ele disse que Stephen Zunes apontou acertadamente que "há interesses muito mais poderosos que têm uma participação no que acontece na região do Golfo Pérsico do que a AIPAC [ou o Lobby em geral], como as empresas de petróleo, a indústria de armas e outros interesses especiais cuja influência de lobby e contribuições de campanha ultrapassam em muito a do muito alardeado lobby sionista e seus aliados doadores para as disputas parlamentares. " Ele descobre que os autores "têm um uso altamente seletivo de evidências (e muitas das evidências são afirmações)", ignoram "questões mundiais" históricas e culpam o Lobby por questões que não são relevantes.

Em uma crítica na The New Yorker , David Remnick escreve: "Mearsheimer e Walt dão a sensação de que, se os israelenses e os palestinos chegarem a um acordo, Bin Laden retornará ao negócio de construção da família. É uma narrativa que narra todos os relatos sinistros da crueldade israelense como um fato indiscutível, mas deixa de fora a ascensão do Fatah e do terrorismo palestino antes de 1967; as Olimpíadas de Munique; o Setembro Negro; uma miríade de casos de atentados suicidas; e outros espetaculares. ... Os argumentos dúbios e manipuladores para invadir o Iraque apresentados por a administração Bush, a incapacidade geral da imprensa para derrubar essas duplicidades, as ilusões triunfalistas, o desempenho miserável dos estrategistas militares, a arrogância do Pentágono, a sufocação da dissidência dentro dos militares e do governo, o desastre moral de Abu Ghraib e Guantánamo, o surgimento de uma guerra civil intratável, e agora uma incapacidade de lidar com o único vencedor da guerra, o Irã - tudo isso deixou a América icans furiosos e exigentes explicações. Mearsheimer e Walt fornecem um: o lobby de Israel. A este respeito, seu relato não é tanto um diagnóstico de nossa era polarizada, mas um sintoma dela. "

Escrevendo na Foreign Affairs , Walter Russel Mead aplaude os autores por "admiravelmente e corajosamente" iniciar uma conversa sobre um assunto difícil, mas critica muitas de suas descobertas. Ele observa que a definição deles de "lobby de Israel" é amorfa a ponto de ser inútil: qualquer um que apóie a existência de Israel (incluindo os próprios Mearsheimer e os próprios Walt) pode ser considerado parte do lobby, de acordo com Mead. Ele é especialmente crítico de sua análise da política interna nos Estados Unidos, sugerindo que os autores exageram a magnitude do lobby a favor de Israel quando considerado em relação às somas gerais gastas em lobby - apenas 1% em um ciclo eleitoral típico. Mead considera sua análise geopolítica mais ampla "mais profissional", mas ainda "simplista e brilhante" em alternativas para uma aliança EUA-Israel; ele observa, por exemplo, que simplesmente ameaçar cortar a ajuda a Israel para influenciar seu comportamento é uma política equivocada, visto que outras potências como China, Rússia e Índia podem muito bem ver uma aliança israelense como vantajosa, caso os Estados Unidos retirar o. Mead rejeita qualquer intenção anti-semita no trabalho, mas sente que os autores se deixaram abrir para a acusação por meio de "lapsos de julgamento e expressão facilmente evitáveis".

Crítica

Erudito

Benny Morris , professor de história do Oriente Médio na Universidade Ben-Gurion , prefaciou uma análise muito detalhada com a observação: "Como muitos propagandistas pró-árabes em atividade hoje, Mearsheimer e Walt costumam citar meus próprios livros, às vezes citando diretamente deles, em aparente corroboração de seus argumentos. No entanto, seu trabalho é uma caricatura da história que estudei e escrevi nas últimas duas décadas. Seu trabalho está crivado de má qualidade e contaminado pela falsidade. "

Alan Dershowitz, da Universidade de Harvard, publicou uma crítica extensa à posição de Mearsheimer e Walt em seu livro de 2008, O caso contra os inimigos de Israel: expondo Jimmy Carter e outros que estão no caminho da paz. ( ISBN  978-0-470-37992-9 .)

Robert C. Lieberman, Professor de Ciência Política na Universidade de Columbia em sua extensa revisão, ele explora a tese do livro e, em conclusão, ele escreve "É bastante claro que o argumento do livro não apóia a argumentação central de Mearsheimer e Walt, de que a existência e as atividades de um lobby de Israel são as principais causas da política americana no Oriente Médio. A afirmação não é apoiada nem por lógica, nem por evidências, nem mesmo por um entendimento rudimentar de como funciona o sistema de formulação de políticas americano. "

Ex-funcionários do governo

O ex-diretor da CIA James Woolsey também escreveu uma crítica fortemente negativa, observando que "... Ler a versão [de Walt e Mearsheimer] dos eventos é como entrar em um mundo completamente diferente." Woolsey afirma que os autores "são incrivelmente enganosos" e apresentam um "compromisso em distorcer o registro histórico é a única característica consistente deste livro", prosseguindo com alguns exemplos.

O ex-secretário de Estado Henry Kissinger disse que o jornal não teve "nenhum grande impacto sobre o público em geral. O público americano continua apoiando as relações [entre os dois países] e a resistência a qualquer ameaça à sobrevivência de Israel".

Membros de organizações

The American Jewish Committee (AJC): o diretor executivo David A. Harris escreveu várias respostas ao artigo e, mais recentemente, ao livro. Seu artigo no The Jerusalem Post discute a dificuldade que os europeus têm em entender a "relação especial" dos Estados Unidos com Israel e a ansiedade resultante das editoras europeias em publicar o livro rapidamente. "Embora o livro tenha sido criticado pela maioria dos críticos americanos, ele servirá como carne vermelha para aqueles que estão ansiosos por acreditar no pior sobre a tomada de decisão americana em relação a Israel e ao Oriente Médio." AJC também publicou várias críticas ao jornal, muitas das quais foram reproduzidas em jornais de todo o mundo. O especialista em anti-semitismo da AJC, Kenneth Stern, apresentou o seguinte argumento contra o jornal: "Essa abordagem dogmática os impede de ver o que a maioria dos americanos faz. Eles procuram destruir o argumento" moral "de Israel apontando para alegados crimes israelenses, raramente observando o terror e o anti-semitismo que predicam as reações israelenses. "

A Liga Anti-Difamação (ADL): O Diretor Nacional Abraham H. Foxman escreveu um livro em resposta ao artigo de Mearsheimer e Walt, intitulado As Mentiras Mais Mortais: O Lobby de Israel e o Mito do Controle Judaico, onde ele supostamente "destrói uma série de shiboletes. .. uma refutação de uma teoria perniciosa sobre um lobby judeu miticamente poderoso. " O ex- secretário de Estado George Shultz escreveu no prefácio do livro: "... a noção. A política dos EUA em Israel e no Oriente Médio é o resultado de sua influência está simplesmente errada." A ADL também publicou uma análise do artigo, descrevendo-o como "crítica amadorística e tendenciosa de Israel , dos judeus americanos e da política americana" e uma "diatribe desleixada".

Outras organizações importantes e indivíduos afiliados incluem Dore Gold do Centro de Relações Públicas de Jerusalém e Neal Sher da AIPAC.

Jornalistas

Os críticos do jornal incluem Caroline Glick do The Jerusalem Post ; colunista Bret Stephens ; e editor do Jewish Current Issues, Rick Richman.

John Judis , editor sênior do The New Republic e acadêmico visitante do Carnegie Endowment for International Peace , escreveu: "Acho que Walt e Mearsheimer exageram a influência do lobby de Israel e definem o lobby de uma forma inclusiva que implora a questão de sua influência. "

Em uma resenha no Denver Post , Richard Cohen escreve: "Onde Israel está errado, eles dizem. Mas onde Israel está certo, eles estão de alguma forma silenciosos. Quando você termina o livro, você quase deve se perguntar por que alguém em sua mente sã poderia encontrar qualquer razão para admirar ou gostar de Israel ... Eles tinham uma observação que vale a pena fazer e uma posição que vale a pena debater. Mas seu argumento é tão seco, tão unilateral - um lobby de Israel que leva a América pelo nariz - eles sugerem que não apenas não conhecem Israel, mas também não conhecem a América ”.

Em um discurso à Universidade de Stanford , o escritor e jornalista Christopher Hitchens disse que Mearsheimer e Walt "pensam que são mais espertos do que os imperialistas americanos. Se estivessem governando o império, [Mearsheimer e Walt] não seriam enganados pelos judeus. Eles eu estaria fazendo um grande negócio com os sauditas e não deixando os árabes ficarem chateados com o sionismo. Bem, é um cinismo extraordinário, eu diria, combinado com uma ingenuidade extraordinária. Não merece ser chamado de realista. "

Reação acadêmica às críticas

A Kennedy School of Government de Harvard removeu seu logotipo da versão do artigo de Walt e Mearsheimer publicado em seu site, e formulou sua isenção de responsabilidade com mais firmeza, tornando-a mais proeminente, ao mesmo tempo que insistia que o artigo refletia apenas as opiniões de seus autores. A Kennedy School disse em um comunicado: "O único objetivo dessa remoção foi acabar com a confusão pública; não se destinava, ao contrário de algumas interpretações, a enviar qualquer sinal de que a escola também estava se 'distanciando' de um de seus professores seniores "e declararam que estão comprometidos com a liberdade acadêmica e não se posicionam sobre as conclusões e pesquisas do corpo docente. No entanto, em sua refutação de 79 páginas às críticas dos artigos originais, o ex-reitor de Harvard Walt garante que foi sua decisão - não de Harvard - remover o logotipo de Harvard da versão on-line da escola Kennedy do original. "

Mark Mazower , professor de história da Universidade de Columbia , escreveu que não é possível debater abertamente o tema do artigo: "O que é surpreendente é menos a substância de seu argumento do que a reação indignada: para todos os intentos e propósitos, discutir o A relação especial EUA-Israel ainda permanece tabu na mídia principal dos EUA. [...] Independentemente do que se pense sobre os méritos da peça em si, parece quase impossível ter uma discussão pública sensata nos EUA hoje sobre a relação do país com Israel. "

A crítica ao jornal foi chamada de "chantagem moral" e "intimidação" por um artigo de opinião no The Financial Times : "Chantagem moral - o medo de que qualquer crítica à política israelense e o apoio dos EUA a ela levem a acusações de anti-semitismo - é um poderoso desincentivo para publicar opiniões divergentes ... Intimidar os americanos a um consenso sobre a política israelense é ruim para Israel e torna impossível para a América articular seus próprios interesses nacionais. " O editorial elogiou o jornal, observando que "Eles argumentam veementemente que um lobby extraordinariamente eficaz em Washington levou a um consenso político de que os interesses americanos e israelenses são inseparáveis ​​e idênticos".

A resposta de Mearsheimer e Walt às críticas

Mearsheimer afirmou, "[nós] reconhecemos plenamente que o lobby iria retaliar contra nós" e "[esperávamos que a história que contamos no artigo se aplicasse a nós depois de publicada. sob ataque do lobby. " Ele também afirmou que "esperávamos ser chamados de anti-semitas, embora ambos sejamos filo-semitas e apoiemos fortemente a existência de Israel".

Mearsheimer e Walt responderam aos seus críticos em uma carta para a London Review of Books em maio de 2006.

  • À acusação de que "vêem o lobby como uma conspiração judaica bem organizada", eles se referem à descrição do lobby "uma coalizão frouxa de indivíduos e organizações sem uma sede central".
  • À acusação de mono-causalidade, eles observam "também apontamos que o apoio a Israel dificilmente é a única razão pela qual a posição da América no Oriente Médio é tão baixa."
  • À reclamação de que "catalogam as falhas morais de Israel ', embora prestem pouca atenção às deficiências de outros estados", eles se referem aos "altos níveis de apoio material e diplomático" dado pelos Estados Unidos, especialmente a Israel, como uma razão para concentre-se nisso.
  • Para a alegação de que o apoio dos EUA a Israel reflete "apoio genuíno entre o público americano", eles concordam, mas argumentam que "esta popularidade se deve substancialmente ao sucesso do lobby em retratar Israel em uma luz favorável e efetivamente limitar a consciência pública e a discussão sobre a falta de ações saborosas. "
  • À alegação de que existem forças compensatórias "como 'paleo-conservadores, grupos de defesa árabes e islâmicos ... e o establishment diplomático'", eles argumentam que não são páreo para o lobby.
  • Para o argumento de que o petróleo, em vez de Israel, impulsiona a política para o Oriente Médio, eles afirmam que os Estados Unidos favoreceriam os palestinos em vez de Israel, e não teriam ido à guerra no Iraque ou ameaçado o Irã se fosse assim.
  • Eles acusam vários críticos de difama-los ao ligá-los a racistas, e contestam várias alegações de Alan Dershowitz e outros de que seus fatos, referências ou citações estão errados.

Em dezembro de 2006, os autores circularam privadamente uma refutação de 79 páginas, "Ajustando o recorde: uma resposta aos críticos do 'lobby de Israel'".

No livro publicado em agosto de 2007, os autores responderam às críticas dirigidas a eles. Eles alegaram que a grande maioria das acusações levantadas contra o artigo original eram infundadas, mas algumas críticas levantaram questões de interpretação e ênfase, que abordaram no livro.

Debate

A London Review of Books organizou um debate de acompanhamento sobre o artigo, moderado por Anne-Marie Slaughter , reitora da Escola de Assuntos Públicos e Internacionais de Princeton (anteriormente conhecida como Escola Woodrow Wilson de Assuntos Públicos e Internacionais), também professora de Política e Assuntos Internacionais na Universidade de Princeton .

Os painelistas foram John Mearsheimer ; Shlomo Ben-Ami , ex-ministro das Relações Exteriores e de Segurança de Israel e autor de Scars of War, Wounds of Peace: The Israeli-Arab Tragedy ; Martin Indyk , diretor do Saban Center for Middle East Policy, também pesquisador sênior em Estudos de Política Externa na Brookings Institution ; Tony Judt , professor de Estudos Europeus e diretor do Remarque Institute da New York University ; Rashid Khalidi , professor de Estudos Árabes e Diretor do Instituto do Oriente Médio da Universidade de Columbia ; e Dennis Ross, do Washington Institute for Near East Policy e autor de A paz perdida: a história interna da luta pela paz no Oriente Médio .

Após o debate, foi realizada uma coletiva de imprensa.

Veja também

Referências

links externos