The Mind's I - The Mind's I

A mente sou eu
The Mind's I.jpg
Capa da primeira edição
Editores Douglas R. Hofstadter
Daniel C. Dennett
País Estados Unidos
Reino Unido
Língua inglês
Sujeito O eu
Editor Livros Bantam
Data de publicação
1982
Tipo de mídia Imprimir ( capa dura e brochura )
Páginas 501
ISBN 0-553-34584-2

The Mind's I: Fantasies and Reflections on Self and Soul é uma coleção de ensaios e outros textos de 1981 sobre a natureza da mente e do self , editada com comentários dos filósofos Douglas R. Hofstadter e Daniel C. Dennett . Os textos vão desde as primeiras reflexões filosóficas e ficcionais sobre um assunto que aparentemente só poderia ser examinado no reino do pensamento, até obras do século XX, onde a natureza do self se tornou um tópico viável para o estudo científico.

Resumo

Os capítulos do livro são compostos por um trabalho publicado anteriormente por autores como Jorge Luis Borges , Alan Turing , Richard Dawkins , Raymond Smullyan , John Searle , Stanisław Lem , Thomas Nagel (assim como os próprios Hofstadter e Dennett), cada um seguido por um comentário de Hofstadter e / ou Dennett. Dennett e Hofstadter apóiam a ideia de que podemos aprender muito sobre as mentes e almas humanas explorando a mentalidade humana em termos de processamento de informações. Dennett e Hofstadter são proponentes da ideia de que as maravilhas da mentalidade humana podem ser explicadas por processos cerebrais mecânicos - o que não deixa nada de teórico para nos impedir de construir processos mentais semelhantes aos humanos em nossos dispositivos mecânicos. Alguns pontos de vista que vão contra essa noção, como a amplamente conhecida apresentação de John Searle do argumento do quarto chinês , são incluídos neste livro principalmente como alvos de refutação.

O livro é dividido em seis seções, cada uma enfocando um aspecto particular do problema do eu.

Parte I

A parte I, "A Sense of Self", começa com duas obras de ficção que desafiam as noções de self e identidade (incluindo "Borges e eu" do escritor argentino Jorge Luis Borges), levando o leitor a pensar mais de perto sobre o que é significa "eu". Ele termina com um ensaio de Harold J. Morowitz sobre a visão reducionista da mente.

parte II

A parte II, intitulada "Soul Searching", aborda a ideia de alma - aquela centelha que separa os seres pensantes das máquinas que não pensam. Incluído aqui está o famoso artigo de Alan Turing de 1950, no qual ele propõe um teste operacional - popularmente conhecido como o " teste de Turing " - para inteligência de máquina, considerado bem-sucedido se uma máquina puder usar a linguagem humana bem o suficiente para passar por humana. Nenhuma máquina havia chegado nem remotamente perto de passar no teste de Turing na época da publicação do livro. (Argumenta-se que apenas se comportar como se você tivesse inteligência semelhante à humana de forma alguma mostra que você tem inteligência semelhante à humana: veja o teste de Turing para história e críticas.) Um diálogo do próprio Hofstadter pega a ideia do teste de Turing e cria um cenário instigante a partir dele.

Dois capítulos extraídos de um romance de Terrel Miedaner encerram a seção. Hofstadter os interpreta de acordo com suas próprias crenças ateístas, sem reconhecer a intenção oposta de Miedaner, que os usou para apoiar ideias alternativas sobre a natureza da mente e da alma.

Parte III

A formação da mente a partir de elementos individualmente incapazes de pensar é o tema central da Parte III, "Do Hardware ao Software". A evolução da mente em direção ao seu estado atual é abordada nas duas primeiras obras reimpressas. A seguir está uma reimpressão do "Prelúdio ... Ant Fugue" do livro vencedor do Pulitzer de Hofstadter , Gödel, Escher, Bach , no qual ele constrói a metáfora da mente como formigueiro: cada parte individual com apenas uma função rudimentar, juntando-se ser mais do que a soma de suas partes.

Parte IV

A Parte IV explora sua edição titular, "Mente como Programa". O que é o eu: a mente ou o corpo? Eles podem ser separados? A localização da consciência pode ser separada da localização física da pessoa. Nesse caso, onde você está realmente? O relato fantástico de Dennett sobre estar separado de seu cérebro e a resposta de David Sanford abordam essas questões. Nesta seção, a mente é considerada um software: como padrões de pensamento e ação, tão separada do corpo físico que a abriga como um pedaço de software está da máquina em que funciona.

Parte V

A Parte V, "Created Selves and Free Will", inclui o notório "Minds, Brains and Programs" de John Searle (originalmente um artigo publicado em The Behavioral and Brain Sciences , 1980), que afirma: "... processos mentais são processos computacionais acabados elementos formalmente definidos. " Searle tem objeções à ideia de que programas de computador podem produzir mente, mas a ideia de que a mentalidade envolve computação pode ser rastreada através da história da filosofia ocidental, onde tem sido explorada há muito tempo no contexto de tentar explicar a razão humana em termos de lógica formal sistemas . Uma rejeição dramática e famosa da ideia dos sistemas formais foi a de Ludwig Wittgenstein , um filósofo a quem Dennett respeita. Depois de abraçar a ideia de reduzir tudo a átomos lógicos ( Tractatus Logico-Philosophicus ), Wittgenstein mais tarde rejeitou a ideia de que os jogos de linguagem humana deveriam ser formulados como sistemas formais ( Investigações filosóficas ). No entanto, muitos filósofos e pesquisadores de inteligência artificial permanecem cativados pela abordagem de sistemas formais. Por exemplo, Dennett tentou ajudar o projeto MIT Cog a desenvolver métodos formais de programação de computadores com o objetivo de produzir inteligência semelhante à humana. Em seu livro "Contemporary Philosophy of Mind", Georges Rey fornece um exemplo de tentativas contínuas de expressar a inteligência humana em máquinas por meio de processos computacionais sobre elementos formalmente definidos. Uma abordagem alternativa, mas minoritária, surgiu do trabalho de pessoas como Gerald Edelman e seu aluno Olaf Sporns, por meio do qual é sugerido que a inteligência da máquina pode ser alcançada de forma mais eficiente criando sistemas robóticos autônomos que podem aprender da maneira como crianças humanas aprendem interagindo com seu ambiente.

Parte VI

O livro fecha com "The Inner Eye", uma coleção de pequenas peças sobre a natureza subjetiva da experiência. Como alguém pode descrever o que é ser uma entidade particular, sem realmente ser você mesmo? Thomas Nagel, Raymond Smullyan, Douglas Hofstadter e Robert Nozick abordam o problema de traduzir as experiências de um ser em termos que outro possa entender. Mas podemos saber o que é ser outro eu? Por falar nisso, o que podemos saber sobre como é ser nós mesmos? O comentário de Hofstadter e Dennett sugere que o autoconhecimento é ilusório, para não falar da experiência de outras mentes.

Recepção

Jeremy Burman, ao chamar The Mind's I de "um livro maravilhoso", descreveu-o como popularizando uma leitura não metafórica das propostas de Richard Dawkins em relação aos memes , levando a um mal-entendido generalizado (na forma de memética ) e à reificação da ideia original. metáfora como replicador.

Nicholas Humphrey , escrevendo na The London Review of Books, deu a The Mind's I uma crítica mista, afirmando que "As pessoas que gostam desse tipo de coisa sem dúvida irão encontrar neste livro o tipo de coisa que gostam. Contando-me entre eles, eu consideraria The Mind's I barato pelo dobro do preço. " No entanto, ele criticou a ênfase que o livro dá aos paradoxos, afirmando que "Paradoxos são divertidos; eles podem ser esclarecedores. Mas devemos ser cautelosos com a tentação de celebrar paradoxos como uma estrada real para algum nível superior de realidade."

William Barrett , escrevendo no The New York Times, deu ao The Mind's I uma crítica mista. Ele afirmou que o livro representou um "sinal bem-vindo de mudança" das atitudes prevalecentes na filosofia que enfatizavam o objetivo sobre o subjetivo, mas afirmou que "apesar de todo o seu estímulo, achei o livro um tanto confuso, e até mesmo confuso, em seu efeito" , criticando as contribuições de Hofstadter em particular. Dennett mais tarde escreveu uma carta ao New York Times defendendo Hofstadter e chamando a posição de Barrett de "absurda".

Referências