Documentos do Pentágono -Pentagon Papers

Um mapa da CIA das atividades dissidentes na Indochina , publicado como parte dos documentos do Pentágono

Os documentos do Pentágono , oficialmente intitulados Relatório do Gabinete do Secretário de Defesa da Força-Tarefa do Vietnã , são uma história do Departamento de Defesa dos Estados Unidos sobre o envolvimento político e militar dos Estados Unidos no Vietnã de 1945 a 1967. Os documentos foram divulgados por Daniel Ellsberg , que trabalhou no estudo; eles foram trazidos à atenção do público pela primeira vez na primeira página do The New York Times em 1971. Um artigo de 1996 no The New York Times disse que os documentos do Pentágono haviam demonstrado, entre outras coisas, que a administração Johnson havia "mentido sistematicamente , não só para o público, mas também para o Congresso. "

Os documentos do Pentágono revelaram que os Estados Unidos aumentaram secretamente o escopo de suas ações na Guerra do Vietnã com incursões costeiras no Vietnã do Norte e ataques do Corpo de Fuzileiros Navais - nenhum dos quais foi relatado na grande mídia. Por sua divulgação dos documentos do Pentágono , Ellsberg foi inicialmente acusado de conspiração, espionagem e roubo de propriedade do governo; as acusações foram posteriormente rejeitadas, depois que os promotores que investigavam o escândalo Watergate descobriram que os membros da equipe da Casa Branca de Nixon ordenaram que os chamados Encanadores da Casa Branca se engajassem em esforços ilegais para desacreditar Ellsberg.

Em junho de 2011, os documentos que compõem os Documentos do Pentágono foram desclassificados e divulgados publicamente.

Conteúdo

Pouco depois de seu lançamento em junho de 1971, os documentos do Pentágono foram destaque na capa da revista Time por revelar "A Guerra Secreta" dos Estados Unidos no Vietnã.

O secretário de Defesa Robert McNamara criou a Força-Tarefa de Estudos do Vietnã em 17 de junho de 1967, com o propósito de escrever uma "história enciclopédica da Guerra do Vietnã ". McNamara afirmou que queria deixar um registro escrito para os historiadores, para evitar erros de política em administrações futuras, embora Les Gelb , então diretor de Planejamento de Políticas do Pentágono, tenha dito que a noção de que eles foram encomendados como um "conto de advertência" é um motivo que McNamara usou apenas em retrospecto. McNamara disse a outros, como Dean Rusk , que ele apenas pediu uma coleção de documentos, em vez dos estudos que recebeu. Motivos à parte, McNamara se esqueceu de informar o presidente Lyndon Johnson ou o secretário de Estado Dean Rusk sobre o estudo. Um relatório afirmava que McNamara planejava dar a obra a seu amigo, Robert F. Kennedy , que buscava a indicação presidencial democrata em 1968 . o que ele mais tarde negou, embora admitisse que deveria ter informado Johnson e Rusk.

Em vez de usar os historiadores existentes do Departamento de Defesa, McNamara designou seu assessor e secretário adjunto de Defesa John T. McNaughton para coletar os papéis. McNaughton morreu em um acidente de avião um mês depois que o trabalho começou, em junho de 1967, mas o projeto continuou sob a direção do funcionário do Departamento de Defesa Leslie H. Gelb . Trinta e seis analistas - metade deles oficiais militares na ativa, o restante acadêmicos e funcionários públicos civis - trabalharam no estudo. Os analistas usaram amplamente os arquivos existentes no Gabinete do Secretário de Defesa . Para manter o estudo em segredo de outras pessoas, incluindo o assessor de segurança nacional Walt W. Rostow , eles não conduziram entrevistas ou consultas às forças armadas, à Casa Branca ou a outras agências federais.

McNamara deixou o Departamento de Defesa em fevereiro de 1968, e seu sucessor Clark M. Clifford recebeu o estudo concluído em 15 de janeiro de 1969, cinco dias antes da posse de Richard Nixon , embora Clifford alegasse que nunca o leu. O estudo consistiu em 3.000 páginas de análise histórica e 4.000 páginas de documentos originais do governo em 47 volumes, e foi classificado como "Top Secret - Sensitive". ("Sensível" não é uma designação de segurança oficial ; significa que o acesso ao estudo deve ser controlado.) A força-tarefa publicou 15 cópias; o think tank RAND Corporation recebeu duas das cópias de Gelb, Morton Halperin e Paul Warnke , com acesso concedido se pelo menos duas das três aprovadas.

Objetivo real da Guerra do Vietnã: contenção da China

Conforme estabelecido pelo Secretário de Defesa dos EUA, Robert McNamara , a política de contenção chinesa dos Estados Unidos foi um esforço estratégico de longo prazo para cercar Pequim da URSS , seus estados satélites , bem como:
  1. A frente Japão - Coreia ,
  2. A frente Índia - Paquistão , e
  3. A frente do sudeste asiático

Embora o presidente Johnson tenha declarado que o objetivo da Guerra do Vietnã era garantir um " Vietnã do Sul independente e não comunista ", um memorando de janeiro de 1965 do Secretário Adjunto de Defesa John McNaughton afirmou que uma justificativa subjacente era "não ajudar um amigo, mas sim conter China ".

Em 3 de novembro de 1965, o secretário de Defesa Robert McNamara enviou um memorando ao presidente Johnson, no qual explicava as "principais decisões políticas com relação ao nosso curso de ação no Vietnã". O memorando começa divulgando a razão por trás do bombardeio do Vietnã do Norte em fevereiro de 1965:

A decisão de fevereiro de bombardear o Vietnã do Norte e a aprovação em julho dos desdobramentos da Fase I só fazem sentido se apoiarem uma política de longo prazo dos Estados Unidos para conter a China .

McNamara acusou a China de abrigar aspirações imperiais como as da Alemanha nazista e do Japão imperial . Segundo McNamara, os chineses conspiravam para "organizar toda a Ásia" contra os Estados Unidos:

A China - como a Alemanha em 1917, como a Alemanha no Ocidente e o Japão no Oriente no final dos anos 30 e como a URSS em 1947 - assoma como uma grande potência que ameaça minar nossa importância e eficácia no mundo e, mais remotamente, mas mais ameaçadoramente, organizar toda a Ásia contra nós.

Para cercar os chineses, os Estados Unidos pretendiam estabelecer "três frentes" como parte de um "esforço de longo prazo para conter a China":

Existem três frentes para um esforço de longo prazo para conter a China (percebendo que a URSS "contém" a China no norte e no noroeste):

(a) a frente Japão-Coreia;

(b) a frente Índia-Paquistão; e

(c) Frente do Sudeste Asiático .

No entanto, McNamara admitiu que a contenção da China acabaria por sacrificar uma quantidade significativa de tempo, dinheiro e vidas dos Estados Unidos.

Assuntos internos do Vietnã

Anos antes do incidente do Golfo de Tonkin ocorrer em 2 de agosto de 1964, o governo dos EUA estava indiretamente envolvido nos assuntos do Vietnã, enviando conselheiros ou (militares) para treinar os soldados sul-vietnamitas:

  • Sob o presidente Harry S. Truman , o governo dos Estados Unidos ajudou a França em sua guerra contra o Viet Minh, liderado pelos comunistas, durante a Primeira Guerra da Indochina .
  • Sob o presidente Dwight D. Eisenhower , o governo dos Estados Unidos desempenhou um "papel direto no colapso final do acordo de Genebra " em 1954, apoiando o incipiente Vietnã do Sul e minando secretamente o país comunista do Vietnã do Norte.
  • Sob o presidente John F. Kennedy , o governo dos Estados Unidos transformou sua política em relação ao Vietnã de uma "aposta" limitada para um "compromisso" amplo.
  • Sob o presidente Johnson, o governo dos EUA começou a realizar operações militares secretas contra o Vietnã do Norte comunista em defesa do Vietnã do Sul.

Papel dos Estados Unidos na ascensão do presidente Diem

O presidente dos EUA, Dwight D. Eisenhower, cumprimenta o presidente do Vietnã do Sul, Ngo Dinh Diem , cuja ascensão ao poder foi apoiada pelos Estados Unidos, de acordo com os documentos do Pentágono

Em uma seção dos documentos do Pentágono intitulada "Compromissos e programas Kennedy", o compromisso da América com o Vietnã do Sul foi atribuído à criação do país pelos Estados Unidos. Conforme reconhecido pelos jornais:

Devemos notar que o Vietnã do Sul (ao contrário de qualquer um dos outros países do Sudeste Asiático) foi essencialmente uma criação dos Estados Unidos.

Em uma subseção intitulada "Special American Commitment to Vietnam", os jornais enfatizaram mais uma vez o papel desempenhado pelos Estados Unidos:

  • Sem o apoio dos EUA [Ngo Dinh] Diem quase certamente não poderia ter consolidado seu domínio no Sul durante 1955 e 1956.
  • Sem a ameaça de intervenção dos EUA, o Vietnã do Sul não poderia ter se recusado a sequer discutir as eleições convocadas em 1956 sob o acordo de Genebra, sem ser imediatamente invadido pelos exércitos do Viet Minh.
  • Sem a ajuda dos EUA nos anos seguintes, o regime de Diem certamente, e um Vietnã do Sul independente quase com a mesma certeza, não poderiam ter sobrevivido.

Mais especificamente, os Estados Unidos enviaram US $ 28,4 milhões em equipamentos e suprimentos para ajudar o regime de Diem a fortalecer seu exército. Além disso, 32.000 homens da Guarda Civil do Vietnã do Sul foram treinados pelos Estados Unidos a um custo de US $ 12,7 milhões. Esperava-se que o regime de Diem, depois de receber uma quantidade significativa de ajuda dos EUA, fosse capaz de resistir ao Vietcongue .

Os documentos identificaram o General Edward Lansdale , que serviu no Escritório de Serviços Estratégicos (OSS) e trabalhou para a Agência Central de Inteligência (CIA), como uma "figura chave" no estabelecimento de Diem como o Presidente do Vietnã do Sul, e o apoio do regime de Diem depois disso. Conforme escrito por Lansdale em um memorando de 1961: "Nós (os EUA) devemos apoiar Ngo Dinh Diem até que outro executivo forte possa substituí-lo legalmente."

Papel dos Estados Unidos na derrubada do regime de Diem

O corpo do presidente Dim após ser assassinado no golpe sul-vietnamita de 1963 , que foi apoiado pelo governo dos Estados Unidos

De acordo com os documentos do Pentágono , o governo dos Estados Unidos desempenhou um papel fundamental no golpe sul-vietnamita de 1963 , no qual Diem foi assassinado. Enquanto mantinham "contato clandestino" com generais vietnamitas que planejavam um golpe, os EUA cortaram sua ajuda ao presidente Diem e apoiaram abertamente um governo sucessor no que os autores chamaram de "Vietnã essencialmente sem liderança":

Pelo golpe de estado militar contra Ngo Dinh Diem, os EUA devem aceitar sua cota plena de responsabilidade. A partir de agosto de 1963, de várias maneiras autorizamos, sancionamos e encorajamos os esforços de golpe dos generais vietnamitas e oferecemos total apoio a um governo sucessor.

Em outubro, cortamos a ajuda a Diem em uma recusa direta, dando luz verde aos generais. Mantivemos contato clandestino com eles durante o planejamento e execução do golpe e procuramos revisar seus planos operacionais e propor um novo governo.

Assim, quando o governo de Diem de nove anos chegou ao fim sangrento, nossa cumplicidade em sua derrubada aumentou nossas responsabilidades e nosso compromisso em um Vietnã essencialmente sem liderança.

Já em 23 de agosto de 1963, um representante não identificado dos Estados Unidos se reuniu com generais vietnamitas que planejavam um golpe contra Diem. De acordo com o The New York Times , esse representante dos EUA foi mais tarde identificado como sendo o oficial da CIA Lucien Conein .

Operações propostas

O Diretor da Central de Inteligência , John A. McCone , propôs as seguintes categorias de ação militar:

  • Categoria 1 - Ataques aéreos aos principais centros de abastecimento do Viet Cong, conduzidos simultaneamente pela Força Aérea da República do Vietnã e pela Força Aérea dos Estados Unidos (codinome Farmgate )
  • Categoria 2 - Ataques transfronteiriços aos principais centros de abastecimento vietcongues, conduzidos por unidades sul-vietnamitas e conselheiros militares dos EUA.
  • Categoria 3 - Ataques aéreos limitados a alvos norte-vietnamitas por aviões não marcados, pilotados exclusivamente por tripulações não americanas.

No entanto, McCone não acreditava que essas ações militares por si só poderiam levar a uma escalada da situação porque o "medo de uma escalada provavelmente restringiria os comunistas". Em um memorando dirigido ao presidente Johnson em 28 de julho de 1964, McCone explicou:

Em resposta à primeira ou segunda categorias de ação, as forças militares comunistas locais nas áreas de ataque real reagiriam vigorosamente, mas acreditamos que nenhuma das potências comunistas envolvidas responderia com grandes movimentos militares destinados a mudar a natureza do conflito. .. Os ataques aéreos contra o próprio Vietnã do Norte (Categoria 3) evocariam reações comunistas mais agudas do que os ataques aéreos confinados a alvos no Laos, mas mesmo neste caso o medo de uma escalada provavelmente impediria os comunistas de uma grande resposta militar ...

Quase um mês após o incidente do Golfo de Tonkin em 2 de agosto de 1964, o Conselheiro de Segurança Nacional McGeorge Bundy advertiu que mais provocações não deveriam ser feitas até outubro, quando o governo do Vietnã do Sul (GVN) estaria totalmente preparado para uma guerra em grande escala contra o Vietnã do Norte. Em um memorando dirigido ao presidente Johnson em 8 de setembro de 1964, Bundy escreveu:

A principal questão adicional é até que ponto devemos adicionar elementos às ações acima que tenderiam a provocar deliberadamente uma reação DRV e, consequentemente, nossa retaliação.

Exemplos de ações a serem consideradas foram a execução de patrulhas navais dos EUA cada vez mais perto da costa do Vietnã do Norte e / ou [ sic ] associando-as às operações 34A .

Acreditamos que tais elementos deliberadamente provocativos não devem ser adicionados no futuro imediato, enquanto o GVN ainda está lutando para se levantar. No início de outubro, entretanto, podemos recomendar tais ações, dependendo do progresso da GVN e da reação comunista nesse ínterim, especialmente para patrulhas navais dos Estados Unidos.

Embora as operações marítimas tenham desempenhado um papel fundamental na provocação do Vietnã do Norte, oficiais militares dos EUA haviam proposto inicialmente voar um avião de reconhecimento Lockheed U-2 sobre o país, mas isso seria substituído por outros planos.

Vazar

Daniel Ellsberg conhecia bem os líderes da força-tarefa. Ele trabalhou como assessor de McNaughton de 1964 a 1965, trabalhou no estudo por vários meses em 1967 e Gelb e Halperin aprovaram seu acesso ao trabalho na RAND em 1969. Agora opondo-se à guerra, Ellsberg e seu amigo Anthony Russo Fotocopiei o estudo em outubro de 1969 com a intenção de divulgá-lo. Ellsberg abordou o assessor de segurança nacional de Nixon, Henry Kissinger , os senadores William Fulbright e George McGovern e outros, mas nenhum se interessou.

Em fevereiro de 1971, Ellsberg discutiu o estudo com o repórter do The New York Times Neil Sheehan e deu 43 dos volumes a ele em março. Antes da publicação, o The New York Times buscou aconselhamento jurídico. O advogado externo regular do jornal, Lord Day & Lord , desaconselhou a publicação, mas o advogado interno James Goodale prevaleceu com seu argumento de que a imprensa tinha o direito da Primeira Emenda de publicar informações significativas para o entendimento do povo sobre a política de seu governo.

O New York Times começou a publicar trechos em 13 de junho de 1971; o primeiro artigo da série foi intitulado "Arquivo do Vietnã: Estudo do Pentágono traça três décadas de envolvimento crescente dos EUA". O estudo foi apelidado de The Pentagon Papers durante a publicidade na mídia resultante. Seguiram-se protestos de rua, controvérsia política e processos judiciais.

Para garantir a possibilidade de debate público sobre o conteúdo dos jornais, em 29 de junho, o senador americano Mike Gravel , um democrata do Alasca, inscreveu 4.100 páginas dos papéis no registro de seu Subcomitê de Edifícios e Terrenos Públicos. Essas partes dos artigos, que foram editadas para Gravel por Howard Zinn e Noam Chomsky , foram posteriormente publicadas pela Beacon Press , o braço editorial da Associação Universalista Unitária de Congregações. Um grande júri federal foi posteriormente nomeado para investigar possíveis violações da lei federal na divulgação do relatório. Leonard Rodberg, um assessor da Gravel, foi intimado a testemunhar sobre seu papel na obtenção e organização da publicação dos Documentos do Pentágono . Gravel pediu ao tribunal (em Gravel v. Estados Unidos ) que anulasse a intimação com base na Cláusula de Discurso ou Debate no Artigo I, Seção 6 da Constituição dos Estados Unidos .

Essa cláusula estabelece que "para qualquer Discurso ou Debate em qualquer uma das Câmaras, [um Senador ou Representante] não será questionado em qualquer outro lugar", o que significa que Gravel não poderia ser processado por qualquer coisa dita no plenário do Senado e, por extensão, para qualquer coisa inscrita no Registro do Congresso , permitindo que os jornais sejam lidos publicamente sem ameaça de julgamento e condenação por traição . Quando o pedido de Gravel foi analisado pela Suprema Corte dos Estados Unidos, o Tribunal negou o pedido de estender essa proteção a Gravel ou Rodberg porque a intimação do grande júri serviu para eles relacionada a um terceiro, em vez de qualquer ato que eles próprios tenham cometido para a preparação de materiais posteriormente entrou no Registro do Congresso. No entanto, a investigação do grande júri foi interrompida e a publicação dos jornais nunca foi processada.

Mais tarde, Ellsberg disse que os documentos "demonstravam comportamento inconstitucional por uma sucessão de presidentes, a violação de seu juramento e a violação do juramento de cada um de seus subordinados". Ele acrescentou que vazou os Documentos para encerrar o que considerava "uma guerra injusta".

A restrição da administração Nixon à mídia

O presidente Nixon a princípio planejou nada fazer quanto à publicação do estudo, uma vez que embaraçou as administrações Johnson e Kennedy, e não as dele. Mas Henry Kissinger convenceu o presidente de que não se opor à publicação criava um precedente negativo para futuros segredos. A administração argumentou que Ellsberg e Russo eram culpados de um crime sob a Lei de Espionagem de 1917 , porque eles não tinham autoridade para publicar documentos confidenciais. Depois de não conseguir persuadir o The New York Times a cessar voluntariamente a publicação em 14 de junho, o procurador-geral John N. Mitchell e Nixon obtiveram uma liminar do tribunal federal forçando o The New York Times a cessar a publicação após três artigos. O editor do New York Times Arthur Ochs Sulzberger disse:

Esses jornais, como nosso editorial disse esta manhã, eram realmente uma parte da história que deveria ter sido disponibilizada há muito mais tempo. Eu simplesmente não sentia que havia qualquer violação da segurança nacional, no sentido de que estávamos dando segredos ao inimigo.

O jornal apelou da liminar, e o caso New York Times Co. v. Estados Unidos (403 US 713) rapidamente passou pelo sistema jurídico dos EUA até a Suprema Corte .

Em 18 de junho de 1971, o The Washington Post começou a publicar sua própria série de artigos baseados nos Documentos do Pentágono ; Ellsberg deu partes ao repórter do The Washington Post Ben Bagdikian . Bagdikian levou a informação ao editor Ben Bradlee . Naquele dia, o procurador-geral assistente dos Estados Unidos, William Rehnquist, pediu ao The Washington Post que encerrasse a publicação. Depois que o jornal recusou, Rehnquist buscou uma liminar no tribunal distrital dos Estados Unidos. O juiz Murray Gurfein se recusou a emitir tal liminar, escrevendo que "[a] segurança da Nação não está apenas nas muralhas. A segurança também está no valor de nossas instituições livres. Uma imprensa rabugenta, uma imprensa obstinada, uma imprensa onipresente deve ser sofrido por quem tem autoridade para preservar os valores ainda maiores da liberdade de expressão e do direito do povo de saber. " O governo apelou da decisão e, em 26 de junho, a Suprema Corte concordou em ouvi-la juntamente com o caso do The New York Times . Quinze outros jornais receberam cópias do estudo e começaram a publicá-lo.

O Supremo Tribunal permite publicação posterior

Em 30 de junho de 1971, a Suprema Corte decidiu, por 6–3, que o governo falhou em cumprir o pesado ônus da prova exigido para uma liminar de restrição anterior . Os nove juízes escreveram nove opiniões discordando em questões significativas e substantivas.

Somente uma imprensa livre e irrestrita pode efetivamente expor o engano no governo. E a principal das responsabilidades de uma imprensa livre é o dever de impedir que qualquer parte do governo engane o povo e o envie para terras distantes para morrer de febres estrangeiras e balas e granadas estrangeiras.

-  Justice Black

Thomas Tedford e Dale Herbeck resumiram a reação dos editores e jornalistas da época:

Quando as salas de imprensa do Times e do Post começaram a cantarolar para o levantamento da ordem de censura, os jornalistas da América ponderaram com grande preocupação o fato de que por quinze dias a 'imprensa livre' da nação havia sido impedida de publicar um importante documento e por seus problemas tinham recebido uma decisão inconclusiva e pouco inspiradora sobre o “ônus da prova” por uma Suprema Corte nitidamente dividida. Houve alívio, mas não grande alegria, nos escritórios editoriais das editoras e emissoras da América.

-  Tedford e Herbeck, pp. 225-226.

Acusações legais contra Ellsberg

Ellsberg se rendeu às autoridades de Boston e admitiu ter dado os papéis à imprensa: "Senti que, como cidadão americano, como cidadão responsável, não poderia mais cooperar para ocultar essa informação do público americano. Fiz isso claramente por minha própria conta e risco e estou preparado para responder a todas as consequências desta decisão ”. Ele foi indiciado por um grande júri em Los Angeles sob a acusação de roubar e guardar documentos secretos. O juiz do Distrito Federal William Matthew Byrne Jr. declarou anulação do julgamento e rejeitou todas as acusações contra Ellsberg e Russo em 11 de maio de 1973, depois que foi revelado que agentes agindo sob as ordens do governo Nixon ilegalmente invadiram o escritório do psiquiatra de Ellsberg e tentaram para roubar arquivos; representantes do governo Nixon abordaram o juiz de Ellsberg com uma oferta do cargo de diretor do FBI; várias irregularidades apareceram no caso do governo, incluindo sua alegação de que havia perdido registros de escutas telefônicas ilegais contra Ellsberg conduzidas pelos encanadores da Casa Branca no escândalo contemporâneo de Watergate . Byrne decidiu: "A totalidade das circunstâncias deste caso, que apenas esbocei brevemente, ofende um senso de justiça. Os eventos bizarros infectaram incuravelmente o processo deste caso." Ellsberg e Russo foram libertados devido à anulação do julgamento; eles não foram absolvidos de violar a Lei de Espionagem.

Em março de 1972, o cientista político Samuel L. Popkin , então professor assistente de Governo na Universidade de Harvard , foi preso por uma semana por se recusar a responder a perguntas de um grande júri que investigava o caso dos Documentos do Pentágono, durante uma audiência no Tribunal do Distrito Federal de Boston . Mais tarde, o Conselho da Faculdade aprovou uma resolução condenando o interrogatório governamental de estudiosos com base em que "um direito ilimitado dos grandes júris de fazer qualquer pergunta e expor uma testemunha a citações por desacato poderia facilmente ameaçar a pesquisa acadêmica".

Gelb estimou que o New York Times publicou apenas cerca de 5% das 7.000 páginas do estudo. A edição do Beacon Press também estava incompleta. Halperin, que originalmente classificou o estudo como secreto, obteve a maioria das partes não publicadas sob a Lei de Liberdade de Informação e a Universidade do Texas as publicou em 1983. O Arquivo de Segurança Nacional publicou as partes restantes em 2002. O estudo em si permaneceu formalmente classificado até 2011.

Impacto

Os documentos do Pentágono revelaram que os Estados Unidos expandiram sua guerra com o bombardeio do Camboja e do Laos, incursões costeiras no Vietnã do Norte e ataques do Corpo de Fuzileiros Navais, nenhum dos quais relatado pela mídia americana. As revelações mais prejudiciais nos jornais revelaram que quatro administrações (Truman, Eisenhower, Kennedy e Johnson) enganaram o público quanto às suas intenções. Por exemplo, o governo Eisenhower trabalhou ativamente contra os Acordos de Genebra . O governo John F. Kennedy sabia dos planos para derrubar o líder sul-vietnamita Ngo Dinh Diem antes de sua morte em um golpe de novembro de 1963 . O presidente Johnson decidiu expandir a guerra enquanto prometia "não buscarmos uma guerra mais ampla" durante sua campanha presidencial de 1964, incluindo planos de bombardear o Vietnã do Norte bem antes da eleição de 1964 . O presidente Johnson havia se manifestado abertamente contra isso durante a eleição e alegou que seu oponente, Barry Goldwater, era quem queria bombardear o Vietnã do Norte.

Em outro exemplo, um memorando do Departamento de Defesa da Administração Johnson listou as razões para a persistência americana:

  • 70% - Para evitar uma derrota humilhante dos Estados Unidos (à nossa reputação de fiador).
  • 20% - Para manter o território [do Vietnã do Sul] (e adjacente) das mãos dos chineses.
  • 10% - Para permitir que o povo [do Vietnã do Sul] tenha um estilo de vida melhor e mais livre.
  • TAMBÉM - Para sair da crise sem mácula inaceitável dos métodos usados.
  • NÃO - Para ajudar um amigo, embora fosse difícil ficar em casa se lhe pedissem para sair.

Outra controvérsia foi que o presidente Johnson enviou tropas de combate ao Vietnã em 17 de julho de 1965, antes de fingir consultar seus assessores em 21-27 de julho, de acordo com o telegrama declarando que " o secretário adjunto de Defesa Cyrus Vance informa a McNamara que o presidente aprovou o plano de 34 batalhão e tentará forçar a chamada de reserva . "

Em 1988, quando esse telegrama foi desclassificado, ele revelou que "havia uma incerteza contínua quanto à decisão final [de Johnson], que teria de aguardar a recomendação do secretário McNamara e as opiniões dos líderes do Congresso, particularmente as opiniões do senador [Richard] Russell . "

O procurador-geral de Nixon, Erwin N. Griswold, posteriormente chamou os documentos do Pentágono de um exemplo de "classificação excessiva em massa" sem "nenhum traço de ameaça à segurança nacional". A publicação dos Documentos do Pentágono teve pouco ou nenhum efeito sobre a guerra em curso porque lidou com documentos escritos anos antes da publicação.

Após o lançamento dos documentos do Pentágono , Goldwater disse:

Durante a campanha, o presidente Johnson repetia que nunca enviaria meninos americanos para lutar no Vietnã. Como eu disse, ele sabia na época que garotos americanos seriam enviados. Na verdade, eu sabia cerca de dez dias antes da Convenção Republicana. Veja, eu estava sendo chamado de fanático pelo gatilho, incentivador da guerra, feliz pela bomba, e todo o tempo que Johnson dizia, ele nunca mandaria garotos americanos, eu sabia muito bem que ele o faria.

O senador Birch Bayh , que achava que a publicação dos Documentos do Pentágono era justificada, disse:

A existência desses documentos, e o fato de que eles disseram uma coisa e as pessoas foram levadas a acreditar em outra, é a razão pela qual temos uma lacuna de credibilidade hoje, a razão pela qual as pessoas não acreditam no governo. É a mesma coisa que vem acontecendo nos últimos dois anos e meio deste governo. Há uma diferença entre o que o presidente diz e o que o governo realmente faz, e tenho confiança de que eles tomarão a decisão certa, se tiverem todos os fatos.

Les Gelb refletiu em 2018 que muitas pessoas entenderam mal as lições mais importantes dos documentos do Pentágono :

... meu primeiro instinto foi que, se eles apenas chegassem aos jornais, as pessoas pensariam que esta era a história definitiva da guerra, o que não eram, e que as pessoas pensariam que era tudo sobre mentira, ao invés de crenças. E olhe, porque nunca tínhamos aprendido aquela lição maldita sobre acreditar no nosso caminho para essas guerras, nós fomos para o Afeganistão e fomos para o Iraque ... Você sabe, nós nos envolvemos nessas guerras e não sabemos absolutamente nada sobre esses países, a cultura, a história, a política, as pessoas no topo e até embaixo. E, meu Deus, estas não são guerras como a Segunda Guerra Mundial e a Primeira Guerra Mundial, onde você tem batalhões lutando contra batalhões. São guerras que dependem do conhecimento de quem é o povo, com a cultura é. E nós pulamos neles sem saber. Essa é a maldita mensagem essencial dos documentos do Pentágono.

Lançamento completo em 2011

Em 4 de maio de 2011, a National Archives and Records Administration anunciou que os documentos seriam desclassificados e liberados para a Biblioteca e Museu Presidencial Richard Nixon em Yorba Linda, Califórnia , em 13 de junho de 2011. A data de lançamento incluiu o Nixon, Kennedy, e Johnson Libraries and the Archives office em College Park, Maryland .

O lançamento completo foi coordenado pelo Archives's National Declassification Center (NDC) como um projeto especial para marcar o aniversário do relatório. Ainda havia onze palavras que as agências com controle de classificação sobre o material queriam editar , e o NDC trabalhou com elas, com sucesso, para evitar essa edição. Não se sabe quais foram as 11 palavras em questão e o governo recusou os pedidos de identificá-las, mas a questão foi discutida quando foi apontado que essas palavras já haviam sido tornadas públicas, em versão dos documentos divulgados pela Câmara Armada Comitê de Serviços em 1972.

Os Arquivos divulgaram cada volume dos Documentos do Pentágono como um arquivo PDF separado, disponível em seu site.

Em filmes e televisão

Filmes

Televisão

  • Documentos do Pentágono, Daniel Ellsberg e The Times . PBS . 4 de outubro de 2010. Arquivado do original em 28 de agosto de 2008."Em 13 de setembro de 2010, o Departamento de Assuntos Comunitários do The New York Times e POV apresentaram um painel de discussão sobre os Documentos do Pentágono , Daniel Ellsberg e o Times . A conversa, com Daniel Ellsberg, Max Frankel , ex- editor executivo do The New York Times , e Adam Liptak , repórter da Suprema Corte do The New York Times , foi moderado por Jill Abramson , editora-gerente do The New York Times "e ex-chefe do escritório de Washington, marcando o 35º aniversário da decisão da Suprema Corte.
  • Daniel Ellsberg: Secrets - Vietnam and the Pentagon Papers . Televisão da Universidade da Califórnia (UCTV). 7 de agosto de 2008."Em 1971, o analista do Departamento de Defesa , o ex-comandante da Marinha dos EUA e anticomunista Daniel Ellsberg vazou os Documentos do Pentágono para a mídia. Nesta palestra, Ellsberg apresenta um explosivo relato interno de como e por que ajudou a pôr fim à Guerra do Vietnã e A presidência de Richard Nixon . Ele também fala sobre o potencial atual para a guerra com o Iraque e porque ele sente que isso seria um grande erro para os Estados Unidos. " Série: Vozes [1/2003] [Relações Públicas] [Humanidades] [Mostrar ID: 7033] "

Veja também

Referências

Trabalhos citados

Leitura adicional

  • Os Documentos do Pentágono: A História do Departamento de Defesa das Tomadas de Decisão dos Estados Unidos sobre o Vietnã . Boston: Beacon Press. 5 vols. "Senator Gravel Edition"; inclui documentos não incluídos na versão governamental. ISBN  0-8070-0526-6 e ISBN  0-8070-0522-3 .
  • Neil Sheehan. Os documentos do Pentágono . Nova York: Bantam Books (1971). ISBN  0-552-64917-1 .
  • Daniel Ellsberg. Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers . Nova York: Viking (2002). ISBN  0-670-03030-9 .
  • " Marcus Raskin : Para ele, as ideias eram as mudas para uma ação efetiva" (obituário de Marcus Raskin), The Nation , 29 de janeiro / 5 de fevereiro de 2018, pp. 4, 8. Marcus Raskin em 1971, ao receber "de um fonte (mais tarde identificada como ... Daniel Ellsberg ) 'uma montanha de papel' ... que ficou conhecida como Documentos do Pentágono ... [p] estabeleceu [ed] seu papel catalítico habitual [e] colocou Ellsberg em contato com o O repórter Neil Sheehan do New York Times ... Um defensor apaixonado de longa data do desarmamento nuclear , [Raskin] também serviu na década de 1980 como presidente da campanha SANE / Freeze. " (p. 4.)
  • George C. Herring (ed.) The Pentagon Papers: Abridged Edition . Nova York: McGraw-Hill (1993). ISBN  0-07-028380-X .
  • George C. Herring (ed.) Secret Diplomacy of the Vietnam War: The Negotiating Volumes of the Pentagon Papers (1983).

links externos