O direito à privacidade (artigo) - The Right to Privacy (article)

O Direito à Privacidade (4 Harvard LR 193 (15 de dezembro de 1890)) é um artigo de revisão jurídica escrito por Samuel Warren e Louis Brandeis e publicado na Harvard Law Review de 1890 . É "um dos ensaios mais influentes na história do direito americano" e é amplamente considerado como a primeira publicação nos Estados Unidos a defender o direito à privacidade , articulando esse direito principalmente como um "direito de ser deixado em paz".

Artigo

Samuel Warren , c1875
Louis Brandeis , c1916

Embora creditado a Louis Brandeis e Samuel Warren, o artigo foi aparentemente escrito principalmente por Brandeis, em uma sugestão de Warren baseada em sua "profunda aversão às invasões da privacidade social". William Prosser , ao escrever seu próprio artigo influente sobre os delitos de privacidade na lei americana, atribuiu o incidente específico a uma intrusão de jornalistas em um casamento da sociedade, mas na verdade foi inspirado por uma cobertura mais geral de vidas pessoais íntimas em colunas sociais de jornais .

"O direito à privacidade" é breve pelos padrões modernos de revisão da lei , compreendendo apenas 7222 palavras, excluindo as citações.

Introdução e Contextualização

Warren e Brandeis começam seu artigo apresentando o princípio fundamental de que "o indivíduo deve ter proteção total em pessoa e propriedade". Eles reconhecem que este é um princípio fluido que foi reconfigurado ao longo dos séculos como resultado de mudanças políticas, sociais e econômicas.

Os três primeiros parágrafos do ensaio descrevem o desenvolvimento do common law com relação à vida e à propriedade. Originalmente, o "direito à vida" do direito consuetudinário apenas fornecia um remédio para a interferência física na vida e na propriedade. Mais tarde, porém, o alcance do "direito à vida" se expandiu para reconhecer o "valor jurídico das sensações". Por exemplo, a ação de bateria protecção -a contra corpo real lesão deu origem à ação de assalto -fear de lesão corporal real. Da mesma forma, o conceito de propriedade expandiu-se da proteção apenas da propriedade tangível para a propriedade intangível.

Começando com o quarto parágrafo, Warren e Brandeis explicam o desejo e a necessidade de que o common law se adapte às recentes invenções e métodos de negócios - ou seja, o advento da fotografia instantânea e a ampla circulação de jornais, os quais contribuíram para a invasão de um privacidade do indivíduo. Warren e Brandeis aproveitam esta oportunidade para criticar as práticas dos jornalistas de sua época, especialmente visando páginas de fofoca da sociedade:

A imprensa está ultrapassando em todas as direções os limites óbvios de propriedade e decência. A fofoca não é mais o recurso do preguiçoso e do perverso, mas se tornou um ofício, que é praticado tanto com indústria quanto com afronta. Para satisfazer um gosto lascivo, os detalhes das relações sexuais são difundidos nas colunas dos jornais diários. Para ocupar o indolente, coluna após coluna se enche de fofoca ociosa, que só pode ser obtida por intrusão no círculo doméstico.

Definindo "privacidade"

Os autores declaram o propósito do artigo: "É nosso propósito considerar se a lei existente oferece um princípio que pode ser devidamente invocado para proteger a privacidade do indivíduo; e, em caso afirmativo, qual a natureza e extensão de tal proteção é."

Primeiro, Warren e Brandeis examinam a lei da calúnia e difamação (formas de difamação) para determinar se ela protege adequadamente a privacidade do indivíduo. Os autores concluem que este corpo legislativo é insuficiente para proteger a privacidade do indivíduo porque "trata apenas de danos à reputação". Em outras palavras, a lei de difamação, independentemente de quão amplamente difundida ou inadequada para publicidade, exige que o indivíduo sofra um efeito direto em sua interação com outras pessoas. Os autores escrevem: "Por mais dolorosos que sejam os efeitos mentais de um ato sobre outro, embora puramente desenfreado ou mesmo malicioso, ainda se o ato em si for legal, o sofrimento infligido é damnum absque injuria " (uma perda ou dano de algo diferente de um ato ilícito e que não ocasiona recurso legal).

Em segundo lugar, nos próximos parágrafos, os autores examinam a lei de propriedade intelectual para determinar se seus princípios e doutrinas podem proteger suficientemente a privacidade do indivíduo. Warren e Brandeis concluíram que "a proteção conferida aos pensamentos, sentimentos e emoções, expressos por meio da escrita ou das artes, na medida em que consiste em impedir a publicação, é apenas um exemplo da aplicação do direito mais geral de o indivíduo a ser deixado em paz. "

Warren e Brandeis então discutem a origem do que eles chamam de "direito de ser deixado em paz". Eles explicam que o direito de propriedade fornece a base para o direito de impedir a publicação. Mas, na época, o direito de propriedade apenas protegia o direito do criador a quaisquer lucros derivados da publicação. A lei ainda não reconhecia a ideia de que havia valor em impedir a publicação. Como resultado, a capacidade de impedir a publicação não existia claramente como um direito de propriedade.

Os autores examinam a jurisprudência a respeito da capacidade de uma pessoa de impedir a publicação. Warren e Brandeis observaram que, embora o tribunal no processo Prince Albert v. Strange tenha afirmado que sua decisão foi baseada na proteção da propriedade, um exame atento do raciocínio revela a existência de outros direitos não especificados, ou seja, o direito de ser deixado sozinho .

Se esta conclusão for correta, então a lei existente oferece "um princípio que pode ser invocado para proteger a privacidade do indivíduo da invasão pela imprensa muito empreendedora, o fotógrafo ou o possuidor de qualquer outro dispositivo moderno para gravar ou reproduzir cenas ou sons. "

Além disso, Warren e Brandeis sugerem a existência de um direito à privacidade com base nas justificativas jurisdicionais usadas pelos tribunais para proteger o material da publicação. O artigo afirma, "onde a proteção foi concedida contra a publicação indevida, a jurisdição foi afirmada, não com base na propriedade, ou pelo menos não totalmente com base nesse fundamento, mas com base em uma alegada violação de um contrato implícito ou de uma confiança ou segurança. "

Warren e Brandeis continuam a apontar que: "Esta proteção de implicar um termo em um contrato, ou de implicar um fideicomisso, não é nada mais nada menos do que uma declaração judicial de que a moralidade pública, a justiça privada e a conveniência geral exigem o reconhecimento de tais uma regra." Em outras palavras, os tribunais criaram uma ficção jurídica de que os contratos implicam uma cláusula contra a publicação ou que uma relação de confiança impõe o sigilo.

Ainda assim, o artigo levanta um cenário problemático em que um destinatário casual de uma carta, que não solicitou a correspondência, abre e lê a carta. Simplesmente por receber, abrir e ler uma carta, o destinatário não cria nenhum contrato nem aceita qualquer confiança.

Warren e Brandeis argumentam que os tribunais não têm justificativa para proibir a publicação de tal carta, de acordo com as teorias existentes ou direitos de propriedade. Em vez disso, eles argumentam, "o princípio que protege os escritos pessoais e quaisquer outras produções do intelecto ou das emoções é o direito à privacidade".

Limitações

Finalmente, Warren e Brandeis consideram os remédios e as limitações do recém-concebido direito à privacidade. Os autores reconhecem que os contornos exatos da nova teoria são impossíveis de determinar, mas vários princípios orientadores da lei de responsabilidade civil e da lei de propriedade intelectual são aplicáveis.

As limitações aplicáveis ​​são:

  1. "O direito à privacidade não proíbe a publicação de matéria de interesse público ou geral." Warren e Brandeis elaboram esta exceção ao direito à privacidade, declarando:

    Em geral, então, os assuntos sobre os quais a publicação deve ser reprimida podem ser descritos como aqueles que dizem respeito à vida privada, hábitos, atos e relações de um indivíduo, e não têm nenhuma conexão legítima com sua aptidão para um cargo público que ele busca ou para o qual ele é sugerido,. . . e não têm relação legítima ou influência sobre qualquer ato feito por ele em uma capacidade pública ou quase pública.

  2. O direito à privacidade não proíbe a comunicação de qualquer matéria, ainda que privada por natureza, quando a publicação for feita em circunstâncias que a tornem uma comunicação privilegiada de acordo com a lei da calúnia e da calúnia.
  3. A lei provavelmente não concederia qualquer reparação pela invasão de privacidade por publicação oral na ausência de danos especiais.
  4. O direito à privacidade cessa com a publicação dos fatos pelo indivíduo ou com seu consentimento.
  5. A verdade da matéria publicada não oferece defesa.
  6. A ausência de "malícia" no editor não oferece uma defesa.

No que diz respeito aos recursos, o reclamante pode instaurar uma ação de indenização por danos ilícitos como indenização por danos ou, alternativamente, solicitar uma liminar.

Como nota final, Warren e Brandeis sugerem que penalidades criminais devem ser impostas por violações do direito à privacidade, mas a dupla se recusa a aprofundar o assunto, submetendo-se, em vez disso, à autoridade da legislatura.

Recepção e influência

O artigo "imediatamente" recebeu uma forte recepção e continua a ser um marco nas discussões modernas sobre a lei de privacidade.

Roscoe Pound observou em 1916, cerca de 25 anos após a publicação do ensaio, que Warren e Brandeis eram responsáveis ​​por "nada menos do que acrescentar um capítulo à nossa lei". Algumas décadas depois, em um artigo de sua autoria altamente citado, Melville B. Nimmer descreveu o ensaio de Warren e Brandeis como "talvez o mais famoso e certamente o mais influente artigo de revisão jurídica já escrito", atribuindo o reconhecimento do direito consuetudinário de privacidade por cerca de 15 tribunais estaduais nos Estados Unidos diretamente para "O direito à privacidade". Em 1960, o artigo "Privacidade" de William L. Prosser (ela mesma extremamente influente no campo), descreveu as circunstâncias do artigo e sua importância da seguinte forma:

O assunto veio à tona quando os jornais tiveram um dia agitado por ocasião do casamento de uma filha, e o Sr. Warren ficou irritado. Era um aborrecimento pelo qual a imprensa, os anunciantes e a indústria do entretenimento da América pagariam caro nos setenta anos seguintes. Warren recorreu a seu recente sócio jurídico, Louis D. Brandeis, que estava destinado a não ser desconhecido na história. O resultado foi um artigo notável, The Right to Privacy , na Harvard Law Review , com o qual os dois homens colaboraram. Ele passou a ser considerado o exemplo notável da influência dos periódicos jurídicos sobre a legislação americana.

O estudioso contemporâneo Neil M. Richards observa que este artigo e a dissidência de Brandeis em Olmstead v. Estados Unidos juntos "são a base da lei de privacidade americana". Richards e Daniel Solove observam que Warren e Brandeis popularizaram a privacidade com o artigo, dando crédito a William Prosser por ser o principal arquiteto da lei de privacidade, mas pedindo que a lei de privacidade "recuperasse parte do dinamismo de Warren e Brandeis". A decisão Olmstead foi posteriormente anulada na decisão do tribunal Katz v Estados Unidos (1967) .

Notas

Leitura adicional

links externos