Tiffany (NJ) Inc. v. EBay Inc. -Tiffany (NJ) Inc. v. eBay Inc.

Tiffany (NJ) Inc. v. EBay Inc.
Tribunal Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito
Nome completo do caso Tiffany (NJ) Inc. e Tiffany and Company v. EBay Inc.
Discutido 16 de julho de 2009
Decidido 1 de abril de 2010
Citação (ões) 600 F.3d 93
História de caso
Ação (ões) anterior (es) Tiffany Inc. v. EBay, Inc. , 576 F. Supp. 2d 463 ( SDNY 2008) (tribunal distrital não encontrou violação de marca registrada, concorrência desleal, propaganda enganosa, diluição de marca registrada)
Ação (ões) subsequente (s) Tiffany Inc. v. EBay, Inc. , 2010 WL 3733894 (SDNY 2010) (o tribunal distrital não encontrou evidências de propaganda falsa) Tiffany Inc. v. EBay, Inc. , 131 S. Ct. 647 (pedido de certiorari negado pelo Supremo Tribunal)
Contenção
O tribunal confirmou a decisão do tribunal distrital com relação às reivindicações de violação e diluição de marca registrada. A alegação de propaganda enganosa foi devolvida ao tribunal distrital para processamento posterior, que foi então julgado em favor do eBay.
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Robert David Sack , Barrington Daniels Parker Jr. , Richard W. Goldberg
Opiniões de caso
Maioria Sack, unido por um painel unânime
Palavras-chave
falsificação , Lanham Act , violação de marca , diluição de marca , uso justo nominativas

Tiffany (NJ) Inc. v. EBay Inc. 600 F.3d 93 (2ª Cir. 2010), é um Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o caso do Segundo Circuito no qual o demandante Tiffany & Co. apresentou a queixa, pela primeira vez em 2004, alegando que o eBay constituía violação direta e indireta de marca registrada , diluição de marca registrada e propaganda enganosa, uma vez que facilitava e anunciava joias Tiffany falsificadas em seu mercado online. Em 14 de julho de 2008, o Tribunal Distrital de SDNY decidiu a favor do eBay em todas as reivindicações. Tiffany apelou dessas decisões para o Segundo Circuito. O tribunal confirmou a decisão do tribunal distrital com relação às reclamações de violação e diluição de marca registrada. A alegação de propaganda enganosa foi devolvida ao tribunal distrital para processamento posterior, que foi então julgado em favor do eBay.

Fundo

Tiffany

Fundada em 1837, a Tiffany & Co. é uma marca estabelecida de produtos de luxo de alta qualidade, incluindo joias, relógios e artigos para o lar. Criada na cidade de Nova York por Charles Lewis Tiffany, a Tiffany é "conhecida por seus diamantes raros e magníficos", seu "estilo é definido por designs inovadores e coleções glamorosas". As marcas da Tiffany são famosas e um ativo valioso para a empresa e são controladas de perto por meio das cadeias de distribuição de seus produtos.

Em 2009, a Tiffany teve um lucro líquido mundial de $ 368,4 milhões, 90% dos quais derivados das vendas de joias.

eBay

O eBay é um mercado online, fundado em 1995, que permite que seus usuários registrados comprem e vendam itens com outros usuários. O eBay tem mais de 97 milhões de usuários ativos globalmente. Em 2010, os usuários em todo o mundo comercializaram coletivamente mais de US $ 2.000 em mercadorias a cada segundo. É o "maior mercado online do mundo, onde praticamente qualquer pessoa pode comprar e vender praticamente qualquer coisa". Os vendedores colocam listas de seus itens em certas categorias, como "Livros" ou "Eletrônicos", e os compradores em potencial podem pesquisar os itens que desejam por palavra-chave ou navegando na categoria. As duas partes entram em contato diretamente e decidem os detalhes de pagamento e envio para concluir uma transação. O eBay obtém receita cobrando dos vendedores uma taxa de comissão por seus serviços de listagem e por cada negócio concluído. O eBay trata das preocupações dos proprietários de marcas registradas por meio de seu programa de Proprietário de Direitos Verificados (VeRO) e "mecanismo de fraude". Por meio da VeRO, os proprietários de marcas registradas relatam listagens potencialmente infratoras ao eBay, enviando um formulário de Notificação de violação reivindicada (NOCI). A equipe do eBay analisa os NOCIs enviados e remove as listagens ofensivas se as informações forem precisas. O mecanismo de fraude é uma coleção de regras e modelos de software que localizam e removem automaticamente listagens que violam as políticas do eBay.

A partir de 2004, produtos falsificados da Tiffany foram encontrados à venda no site do eBay, que também poderia ter um link na página inicial do eBay como listagens mais vendidas.

Ações que levam a litígios

Em maio de 2003, a Tiffany reclamou com o eBay sobre a venda de itens falsificados em seu site e o eBay recomendou que a Tiffany participasse do VeRO. Em 2004 (e novamente em 2005 após o início do litígio), a Tiffany conduziu pesquisas para determinar a extensão da falsificação que ocorria no eBay. A Tiffany contratou um terceiro para comprar uma amostra aleatória de itens comprados no eBay usando as palavras-chave "Tiffany" e "sterling" e, em seguida, inspecionou a autenticidade desses itens. Em 2004, foram adquiridas 136 peças, 73,1% das quais eram contrafeitas, 5% eram autênticas e os restantes 21,9% não podiam ser verificados. 139 itens foram adquiridos em 2005, 75,5% dos quais eram falsificados.

Depois que os itens falsificados continuaram a ser vendidos no eBay, a Tiffany fez 5 demandas diferentes no eBay em junho de 2004 - (1.) Impedir que os vendedores listem 5 ou mais itens de joias Tiffany de uma vez, (2.) Proibir a venda de joias de prata da Tiffany, (3.) Proibir a venda de itens anunciados como falsificados da Tiffany, (4.) Parar de anunciar a disponibilidade de mercadorias da Tiffany e (5.) Remover anúncios com links patrocinados da 'Tiffany' nos mecanismos de busca . Embora o eBay tenha continuado a permitir a venda de joias da Tiffany e a compra de anúncios em links patrocinados por terceiros, a recusa do eBay em proibir categoricamente os vendedores que listam mais de 5 itens da Tiffany por vez desencadeou esse processo.

Conclusões do Tribunal Distrital

Em 14 de julho de 2008, o tribunal distrital decidiu a favor do eBay em todas as questões. Tiffany recorreu e em 1 de Abril de 2010, o Segundo Circuito tribunal decidiu em favor do eBay sobre todas as questões, exceto a alegação de publicidade falsa, que reenviou volta ao tribunal distrital. Em prisão preventiva, o tribunal distrital novamente decidiu a favor do eBay na última questão em 13 de setembro de 2010.

Violação direta de marca registrada

Uso das marcas da Tiffany pelo eBay - Tiffany apontou que o eBay anunciava a disponibilidade de produtos da Tiffany no mercado do eBay por meio de várias maneiras, como "na página inicial do eBay, por meio de comunicações com vendedores e compradores e por meio de listas dos principais termos de pesquisa e marcas populares nomes. " A partir disso, o Tribunal decidiu que "o uso das Marcas da Tiffany pelo eBay em seu site não criou a impressão de que a Tiffany havia se afiliado, patrocinado ou endossado a venda de itens da Tiffany no eBay" e que o uso das marcas da Tiffany pelo eBay em seu página inicial era "um uso justo nominativo protegido."

  1. O eBay demonstrou que é necessário usar as marcas da Tiffany para identificar e descrever suas joias.
  2. O eBay demonstrou que não usou as marcas mais do que o necessário para identificar o item.
  3. O eBay mostrou que não fez nada que pudesse sugerir que a Tiffany & Co. estava patrocinando ou endossando qualquer uma das listagens ou o próprio eBay.

A Tiffany alegou que o eBay violou a Lei Lanham e a lei comum do estado de Nova York ao infringir diretamente sua marca registrada de três maneiras. Primeiro, o eBay lucrou com as vendas de joias Tiffany resultantes da marca registrada Tiffany. Em segundo lugar, o eBay comprou links patrocinados no Google e no Yahoo! que anunciava listas do eBay para itens da Tiffany. Por último, o eBay deve ser responsabilizado conjunta e solidariamente com os vendedores infratores, embora o eBay não liste diretamente os itens falsificados.

Compra de links patrocinados. Em resposta à afirmação da Tiffany de que a prática do eBay de comprar links de publicidade de mecanismos de pesquisa constitui violação direta de marca registrada, o eBay alegou, sob 1-800 Contacts, Inc. v. WhenU.Com, Inc., esta conduta não é "uso" de marca registrada e, portanto, não é infrator. Embora o Tribunal tenha constatado que o caso 1-800 Contacts se distingue do caso atual, concluiu que a conduta é protegida como um uso justo nominativo, mesmo que seja realmente um uso da marca. A razão é simplesmente que o uso das Marcas TIFFANY pelo eBay em links patrocinados é efetivamente idêntico ao de seu próprio site e, portanto, as mesmas conclusões podem ser feitas.

Responsabilidade Conjunta e Diversa. Para apoiar essa alegação, a Tiffany se referiu à Gucci America, Inc. v. Exclusive Imports International. O tribunal considerou, no entanto, que os dois casos eram inteiramente distintos um do outro porque o eBay "nunca toma posse de itens vendidos por meio de seu site e que o eBay não vende diretamente a mercadoria falsificada da Tiffany aos compradores". O tribunal concluiu que a "responsabilidade conjunta e solidária" da Tiffany foi deslocada e mais aplicável sob a teoria de violação por contribuição ao invés de violação direta e que o eBay não era "responsável por violação direta de marca registrada sob a lei estadual ou federal."

O Segundo Circuito considerou que a defesa nominativa de uso justo protegia as atividades do eBay porque o eBay precisava fazer referência ao nome Tiffany para identificar as joias, o eBay só usou o suficiente da marca registrada conforme era "razoavelmente necessário" para fazer essa identificação e o eBay não sugeriu endosso ou patrocínio da Tiffany. Além disso, como o eBay não se apodera de produtos falsificados, nem vende itens diretamente, esse problema seria mais apropriadamente argumentado sob a violação de marca registrada por contribuição.

Violação de marca registrada contributiva

A Tiffany alegou a violação de marca registrada por contribuição do eBay, que era uma doutrina judicialmente construída e articulada pela Suprema Corte em Inwood Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc. e concluiu que a responsabilidade por violação de marca registrada pode se estender além daqueles que realmente rotulam produtos com o marca de outro. Conforme estabelecido em Inwood, "se um fabricante ou distribuidor intencionalmente induzir outro a infringir uma marca registrada, ou se continuar a fornecer seu produto a alguém que sabe ou tem razão de saber que está cometendo violação de marca registrada, o fabricante ou distribuidor é o responsável pela contribuição por qualquer dano causado como resultado do engano. " Usando essa descoberta, a Tiffany afirmou que o eBay continuou a fornecer sua plataforma, apesar de seu conhecimento, ou razão para saber, que mercadoria falsificada está sendo vendida.

Produto x serviço - o eBay argumentou que seu site era um serviço que fornece um "local para listagens criadas e publicadas por terceiros", em vez de um "produto" conforme definido pelo caso Inwood. O Tribunal concordou que o eBay caiu no lado "serviço" da distinção produto / serviço. Depois de examinar todos os fatos, o Tribunal descobriu que "o eBay exerce controle e monitoramento suficientes sobre seus sites" e é semelhante a um mercado de pulgas e usa Hendrickson v. EBay como um caso em que o eBay "apresenta elementos de ambos os encontros tradicionais de troca - onde os vendedores pagar pelo uso do espaço para exibir mercadorias - e casas de leilão tradicionais onde as mercadorias são vendidas em um processo de lance mais alto. " O tribunal concluiu que "a conduta do eBay deve ser avaliada de acordo com o padrão de negligência por contribuição estabelecido em Inwood." O Segundo Circuito considerou que o eBay não tinha o nível de conhecimento necessário para satisfazer o padrão Inwood . "Para responsabilidade de violação de marca registrada indireta ..., um provedor de serviços deve ter mais do que um conhecimento geral ou razão para saber que seu serviço está sendo usado para vender produtos falsificados." Aqui, a Tiffany não identificou casos específicos de violação do eBay; e quando os NOCIs identificaram vendedores específicos, o eBay os suspendeu. Portanto, o eBay não era responsável por violação indireta de marca registrada.

Conhecimento ou razão para saber. A Tiffany forneceu evidências de que o eBay havia sido notificado "de que parte dos produtos da Tiffany vendidos em seu site podem ser falsificados". A Tiffany informou o eBay enviando cartas de demanda em 2003 e 2004, comprando produtos no Programa de Compra de 2004 do eBay e avaliando que 73,1% das compras da Tiffany eram falsificadas e preenchendo milhares de notificações de denúncias de violação (NOCIs) .

A Tiffany argumentou que o conhecimento generalizado do eBay sobre os itens falsificados deveria tê-los levado a "remediar preventivamente o problema no momento em que soubesse ou tivesse razão para saber que a conduta infratora estava ocorrendo em geral, mesmo sem conhecimento específico quanto a casos individuais de violação listagens ou vendedores. " O tribunal decidiu que o conhecimento generalizado que o eBay possuía era insuficiente no teste de Inwood e que o eBay não poderia ser forçado a remediar o problema.

Cegueira intencional. O Tribunal considerou se o eBay estava intencionalmente cego para a infração. A Tiffany alegou que o eBay era obrigado a realizar investigações sobre os comportamentos infratores em seus sites, de acordo com o conhecimento e as evidências fornecidas pela Tiffany. No entanto, as evidências mostraram que o eBay despendeu esforços significativos para combater as vendas de itens falsificados em seus sites, incluindo o programa VeRO e o mecanismo de fraude. Com o conhecimento geral do problema, o eBay também tomou medidas razoáveis ​​para remediar o problema por meio de suas ferramentas antifraude gerais. O Tribunal decidiu, portanto, que o eBay não era cego intencionalmente. O tribunal concluiu que o eBay não ignorou as atividades infratoras e tentou impedir a venda de itens falsificados, conforme evidenciado pelo programa VeRO e o "mecanismo de fraude". Além disso, o eBay não tinha nenhuma obrigação afirmativa de pesquisar itens potencialmente infratores sem conhecimento específico.

O tribunal de apelação também concordou com a decisão do tribunal distrital de que o eBay não era responsável por violação por contribuição de marca registrada em casos específicos em que o eBay recebeu uma NOCI da Tiffany e não baniu permanentemente o vendedor. Nesses casos, a Tiffany argumentou que a apresentação da NOCI satisfez o requisito de "conhecimento ou razão para saber da violação" da Inwood para essas vendas infratoras específicas. O tribunal distrital concluiu, no entanto, que o eBay precisava apenas tomar as "medidas apropriadas" após receber a NOCI. Uma NOCI não era evidência conclusiva de infração real; em vez disso, foi uma afirmação de boa-fé de violação pelo proprietário da marca registrada. Portanto, suspender permanentemente o vendedor era desnecessário e a remoção imediata do eBay de listagens potencialmente violadoras era apropriada. Embora o eBay pudesse ter filtrado listagens potencialmente infratoras de forma mais econômica do que a Tiffany, o detentor do direito da marca registrada tem a responsabilidade de policiar a violação.

Continue para o fornecimento. Embora a evidência geral não fosse suficiente para que o eBay assumisse o dever, os NOCIs apresentados pela Tiffany ao eBay forneceram claramente o conhecimento específico da violação. A Tiffany argumentou que o eBay continuou a servir infratores individuais ao deixar de tomar as medidas adequadas em resposta aos envios dos NOCIs, e a mesma listagem com o mesmo nome de usuário aparecia no site, mesmo que fossem indicados nos NOCIs. O Tribunal considerou que, em primeiro lugar, a Tiffany equivocou erroneamente os NOCIs, que eram meramente uma boa crença, com a determinação de falsificação e, além disso, a Tiffany falhou em fornecer provas para esta reclamação, já que o registro mostrou que o eBay tomou as medidas adequadas para remova essas listagens e avise os usuários que venderam itens falsificados, em vez de continuar a fornecer essas vendas individuais.

Outras causas de ação

Competição injusta. A Tiffany alegou " concorrência desleal , infração e o uso de descrições e representações falsas de acordo com a Seção 43 (a) da Lei Lanham e da lei consuetudinária de Nova York". De acordo com a Starbucks Corp. v. Wolfe's Borough Coffee, Inc., em que a violação da Lei Lanham e as reivindicações da Seção 43 (a) foram consideradas em conjunto, as reivindicações da Seção 43 (a) da Tiffany são regidas pela mesma análise jurídica que o governo federal reclamações de violação. Assim, as reivindicações da Seção 43 (a) da Tiffany devem falhar, visto que as reivindicações de violação direta e indireta falharam. Uma vez que o eBay removeu rotineiramente as listagens que Tiffany denunciou a ele e despendeu esforços significativos na investigação dos itens, a Tiffany falhou em demonstrar a má-fé do eBay.

Publicidade falsa - a Tiffany alegou publicidade falsa de acordo com a Seção 43 (a) (1) (B) da Lei Lanham, já que o eBay se engajou em anunciar mercadorias falsificadas da Tiffany em sua página inicial e em links patrocinados do Yahoo! e os mecanismos de pesquisa do Google. O tribunal discordou, pelos seguintes motivos:

  1. O uso do termo "Tiffany" pelo eBay era considerado aceitável.
  2. Embora o eBay tivesse o conhecimento generalizado de que muitos produtos da Tiffany vendidos em seu site eram falsificados, a Tiffany não provou que o eBay tinha conhecimento específico sobre qual produto era falsificado.
  3. Na medida em que a publicidade era falsa, era responsabilidade dos vendedores terceirizados, e não do eBay.

Além disso, o tribunal declarou que, como o eBay estava removendo ativamente os itens supostamente falsificados de suas listas, eles não podiam ser vistos como clientes enganosos. O tribunal distrital não encontrou nada literalmente falso nos anúncios do eBay, já que o eBay vendia produtos autênticos da Tiffany para venda, tornando as práticas de publicidade do eBay um uso justo nominal. O Segundo Circuito reverteu, sustentando que a evidência extrínseca era necessária para determinar se os anúncios do eBay eram susceptíveis de enganar ou confundir os consumidores. Visto que o tribunal distrital não examinou as evidências extrínsecas, o tribunal de apelação reenviou este caso ao tribunal distrital. Em prisão preventiva, o tribunal distrital concluiu que nenhuma evidência extrínseca indicava que o anúncio em questão enganou ou confundiu os consumidores. Portanto, não houve violação de propaganda enganosa da Lei Lanham.

Diluição de marca registrada - a Tiffany também contestou a prática do eBay de constituir diluição de marca registrada sob a Lei Lanham, 15 USC § 1125 (c), bem como sob a Lei Geral de Negócios de Nova York § 360-l. Especificamente, Tiffany argumentou que o eBay era responsável pela diluição por embaçamento e diluição por mancha. Além disso, a Tiffany também reivindicou a diluição da marca comercial contributiva do eBay. O Tribunal concluiu que, no entanto, a Tiffany não conseguiu provar que o eBay era responsável pela diluição da marca registrada e que, mesmo que o eBay pudesse ser responsável pela diluição, o uso das marcas da Tiffany pelo eBay era um uso justo protegido e nominativo.

Opiniões do Tribunal de Apelações (Segundo Circuito)

Violação direta de marca registrada

O Tribunal concordou com o tribunal distrital que o uso das marcas Tiffany pelo eBay não constituiu violação direta de marca registrada. O tribunal viu o uso da marca pelo eBay como uma forma "de descrever com precisão os produtos genuínos da Tiffany oferecidos para venda em seu site". O tribunal também usou o fato de que a página "Sobre mim" da Tiffany, localizada no site do eBay, explica que "a maior parte do suposto` TIFFANY & CO. ' as joias e embalagens de prata disponíveis no eBay são falsificadas. "

Violação contributiva de direitos autorais

O Tribunal confirmou a decisão do tribunal distrital em favor do eBay em relação à violação de direitos autorais por contribuição. Embora o teste Inwood fosse destinado a regulamentar os fabricantes ou distribuidores de produtos, os tribunais decidiram estendê-lo aos serviços, fornecidos pelo eBay neste caso. Quando a Tiffany argumentou que o eBay era responsável porque "continua a fornecer seus serviços a alguém que sabe ou tem razão para saber que está cometendo uma violação de marca registrada", a opinião do tribunal distrital foi que o eBay não tem conhecimento específico dos casos de violação. Tiffany discordou. A Tiffany argumentou que o eBay sabia claramente que as vendas infratoras eram onipresentes em seus sites e continuou a fornecer seus serviços. O Tribunal rejeitou este argumento e concluiu que esse conhecimento geral ainda era insuficiente para que o eBay assumisse um dever afirmativo.

Diluição de marca registrada

A Tiffany argumentou que as práticas de publicidade do eBay constituíam uma diluição da marca registrada sob a Lei Lanham e a lei comercial do estado de Nova York. Tiffany argumentou que itens falsificados de qualidade inferior foram vendidos, prejudicando a distinção, o valor e a reputação da marca. Além disso, a Tiffany argumentou que o eBay deveria ser responsável pela diluição contributiva por encorajar terceiros a diluir sua marca registrada. O tribunal distrital argumentou que o eBay não era responsável porque o eBay não tentou confundir a marca registrada da Tiffany com seu próprio produto, um site de leilão online, mas usou a marca para anunciar a disponibilidade de mercadoria autêntica da Tiffany em seu site. Não havia "nenhuma segunda marca ou produto em questão aqui para borrar ou manchar" a marca registrada da Tiffany e, portanto, nenhuma diluição da marca registrada.

O tribunal distrital rejeitou a alegação de diluição da Tiffany, confundindo-se, já que o eBay nunca tentou associar as marcas da Tiffany a seus próprios produtos. Por isso, a diluição por mancha também não pôde ser mantida. A Tiffany não interpôs recurso desta decisão.

Propaganda enganosa

A Tiffany afirmou que o eBay era responsável por propaganda enganosa, uma vez que anunciava de várias maneiras a disponibilidade das joias da Tiffany e a maioria delas era de fato falsificada. O tribunal distrital rejeitou esta reclamação e pensou que o anúncio do eBay não era literalmente falso porque produtos genuínos foram realmente vendidos em seus sites.

Suprema Corte

A Tiffany entrou com uma petição de certiorari ao Supremo Tribunal Federal, que foi negada em 29 de novembro de 2010. O ministro Sotomayor não participou da decisão.

Implicações

A decisão do Segundo Circuito foi elogiada por organizações como a Electronic Frontier Foundation (EFF), Public Citizen e Public Knowledge. A EFF argumentou que o comércio pela Internet seria sufocado se o ônus do policiamento das marcas fosse colocado sobre intermediários, como o eBay, porque qualquer listagem, mesmo que remotamente suspeita, seria removida. Outros comentaristas notaram que os investimentos do eBay na redução da quantidade de produtos falsificados vendidos em seu site o ajudaram a vencer nos tribunais inferiores e a cimentar a vitória no tribunal de primeira instância.

Organizações como a International AntiCounterfeiting Coalition (IACC), no entanto, acusam o eBay de "fechar os olhos" à quantidade de falsificações que ocorrem em seu site. De acordo com a IACC, 29% das vendas falsificadas online ocorrem através do eBay. Outros apontaram que o fardo das falsificações para a polícia pode afetar particularmente as pequenas empresas. Além disso, a negação do recurso da Suprema Corte deixa em aberto a possibilidade de que tribunais em diferentes distritos possam chegar a uma conclusão diferente no futuro, levando a um conflito de jurisprudência. Outros condenaram o foco do tribunal no "investimento" do eBay na redução da falsificação, sem referência à economia geral da lucratividade do eBay ou à contribuição das vendas de produtos falsificados para seu sucesso. Mais especificamente, o tribunal concluiu que "o eBay parece admitir que sabia, de forma geral, que produtos falsificados da Tiffany foram listados e vendidos por meio de seu site", mas esse conhecimento geral não foi suficiente para desencadear a responsabilidade. A responsabilidade parece ser desencadeada apenas quando indivíduos específicos (ou seja, vendedores ou lojas) estão envolvidos na falsificação de mercadorias e podem ser notificados ao eBay.

Os tribunais franceses discordaram da decisão do Segundo Circuito. Em 2008, Louis Vuitton Moet Hennessy (LVMH) processou o eBay na França pela venda de perfumes e bolsas falsificados em seu site. A LVMH alegou que o eBay não fez o suficiente para impedir a venda de produtos falsificados, mas o eBay perdeu o processo. Em 2010, a LVMH processou novamente o eBay, desta vez por prejudicar a reputação da marca registrada e do nome de domínio Louis Vuitton . A LVMH ganhou e recebeu 200.000 euros de indenização. O tribunal francês atribuiu ao eBay o ônus de fazer cumprir as medidas adequadas para evitar que produtos ilícitos entrem no mercado. Por exemplo, os vendedores podem ser solicitados a fornecer recibos de compra ou mesmo certificados de autenticidade. O eBay também pode ser feito para notificar os clientes quando a origem de um produto parecer duvidosa. Os comentaristas sugeriram que essa disparidade entre as leis francesa e americana pode "enfraquecer a integridade do mercado online".

Veja também

Referências

links externos