Totten v. Estados Unidos - Totten v. United States
Totten v. Estados Unidos | |
---|---|
Decidido em 10 de abril de 1876 | |
Nome completo do caso | Totten, Administrador, v. Estados Unidos |
Citações | 92 US 105 ( mais ) |
História de caso | |
Prévio | Recurso do Tribunal de Reivindicações |
Contenção | |
O tribunal considerou que um contrato verbal entre um espião falecido e o presidente Lincoln não era executável porque o próprio processo de consideração em um tribunal poderia causar danos ao tornar públicos os detalhes de uma empresa secreta. | |
Filiação ao tribunal | |
| |
Opinião do caso | |
Maioria | Campo, unido por unanimidade |
Totten v. Estados Unidos , 92 US 105 (1876), é um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o tribunal decidiu sobre a jurisdição judicial em casos de espionagem . O caso foi um precursor importante para a decisão do tribunal de 1953 em Estados Unidos v. Reynolds, em que reconheceu o privilégio de segredos de estado . O caso foi posteriormente referenciado e sua decisão ampliada pelo Tribunal no caso de 2005 de Tenet v. Doe e, em seguida, novamente em General Dynamics Corp v. Estados Unidos . Em Tenet , que envolveu uma reclamação de contrato contra a CIA movida por espiões da época da Guerra Fria, o Tribunal esclareceu que “ Totten impede a revisão judicial dos casos. . . onde o sucesso depende da existência de sua relação de espionagem secreta com o governo. ” Em General Dynamics , o Tribunal considerou que a mesma lógica aplicada fora do contexto de espionagem, com a limitação de que "[ambas] as partes - o governo não menos que os peticionários - devem ter assumido o risco de que segredos de estado impediriam a adjudicação de reivindicações de desempenho inadequado. "
Visão geral
William Alvin Lloyd foi contratado como espião da União pelo presidente Abraham Lincoln . Lloyd alegou que deveria receber US $ 200 por mês, mas que acabou sendo reembolsado apenas pelas despesas incorridas no decorrer de seu serviço. Após sua morte, o espólio de Lloyd's, representado por seu executor Enoch Totten, entrou com uma ação para recuperar os salários prometidos. O Tribunal de Reclamações dos Estados Unidos considerou factual que Lloyd havia procedido sob contrato como espião, mas o tribunal estava igualmente dividido sobre se o Presidente dos Estados Unidos poderia unilateralmente vincular o governo a tal contrato e optou por rejeitar a reclamação. O Supremo Tribunal aceitou o caso e afirmou a demissão do tribunal inferior com base no facto de certos contratos secretos não poderem ser revistos publicamente pelos tribunais.
Problemas
Pode um tribunal federal revisar questões de lei relacionadas a contratos secretos de espionagem ou tal revisão é impedida por alguma forma de privilégio executivo ou pela lei de contratos?
Contenção
O tribunal considerou que um contrato verbal entre um espião falecido e o presidente Lincoln não era executável porque o próprio processo de consideração em um tribunal poderia causar danos ao tornar públicos os detalhes de uma empresa secreta.
Escrevendo pela maioria, Justice Field sustentou:
- A política pública proíbe a manutenção de qualquer processo no tribunal de justiça, cujo julgamento levará, inevitavelmente, à divulgação de assuntos que a própria lei considera sigilosos e com respeito aos quais não permitirá que a confidencialidade seja violada. . . . Razões muito maiores existem para a aplicação do princípio aos casos de contrato de serviços secretos com o governo, já que a existência de um contrato desse tipo é em si um fato que não deve ser divulgado.
- Julgamento afirmado.
Fatos e antecedentes
Em julho de 1861, no meio da Guerra Civil Americana , William Alvin Lloyd teria sido recrutado como espião da União pelo presidente Abraham Lincoln . Sua missão era coletar informações sobre os movimentos e posicionamento das tropas dos Estados Confederados da América e outras informações úteis para o esforço de guerra da União. Lloyd entrou na Confederação em 16 de julho de 1861, em Memphis, Tennessee, e foi quase imediatamente preso por um crime não relacionado. Em um ou dois dias, ele comprou sua saída e, durante a guerra, passou um período na Virgínia, Geórgia, Tennessee e Louisiana.
Embora os detalhes exatos do contrato de trabalho tenham sido contestados - e a única outra parte, o presidente Lincoln, tenha sido assassinada -, Lloyd alegou que receberia $ 200 por mês por seus serviços, que totalizariam $ 9.753,32 até o final da guerra . Mas, em vez de pagá-lo integralmente, o secretário da Guerra Edwin Stanton concordou em reembolsar Lloyd apenas pelas despesas incorridas no decorrer de seu serviço, totalizando US $ 2.380. Após sua morte, o espólio de Lloyd's, representado por seu executor Enoch Totten, entrou com uma ação para recuperar os salários prometidos.
Na época em que o processo foi instaurado, tanto Lloyd quanto o presidente Lincoln, as únicas duas partes do contrato oral original, haviam morrido . Havia, portanto, pouca evidência substantiva do contrato original sobre o qual decidir o caso. Não obstante, o Tribunal de Reclamações dos Estados Unidos considerou como uma questão factual que Lloyd havia procedido aos Estados Confederados sob contrato para espionar em nome do presidente Lincoln. Mas o tribunal ficou igualmente dividido sobre se o presidente dos Estados Unidos tinha autoridade para vincular unilateralmente o governo a tal contrato e optou por rejeitar a ação.
A Suprema Corte aceitou o recurso de Totten.
Opinião
Em opinião unânime de autoria do ministro Stephen J. Field , a Suprema Corte afirmou a extinção do caso pelo Tribunal de Justiça. "Pode-se afirmar como um princípio geral", escreveu Justice Field, "que a ordem pública proíbe a manutenção de qualquer ação em um tribunal de justiça, cujo julgamento levaria inevitavelmente à divulgação de questões que a própria lei considera como confidenciais , e respeitando o qual não permitirá que a confiança seja violada. " Citando uma série de privilégios probatórios bem estabelecidos , como aqueles dados às comunicações entre cônjuges , clientes e seus advogados , e penitentes e clérigos , o Tribunal concluiu que "existem razões muito maiores para a aplicação do princípio aos casos de contrato para serviços secretos com o governo, já que a existência de um contrato desse tipo é em si um fato a não ser divulgado. ”
Significado
Os historiadores jurídicos identificaram Totten como uma expressão inicial do Privilégio dos Segredos do Estado, posteriormente adotado formalmente pela Suprema Corte nos Estados Unidos contra Reynolds . Há uma distinção importante, no entanto, entre o privilégio de segredos de estado, conforme endossado pela Suprema Corte nos Estados Unidos v. Reynolds, e o privilégio aplicado em Totten : sob o privilégio de Reynolds , peças individuais de evidência podem ser excluídas do registro no governo mande, mas a forma mais forte de Totten do privilégio obriga a rejeição de casos inteiros em que o assunto é considerado muito secreto para procedimentos em tribunal aberto. Essa chamada " barra de Totten " para a jurisdição tem sido controversa, porque, em vez de eliminar o acesso a provas específicas, muitas vezes resulta em demissão sem recurso. No entanto, os privilégios descritos e aplicados em Reynolds e Totten são freqüentemente entendidos como duas variedades relacionadas do mesmo privilégio geral.
O escopo preciso da decisão de Totten não estava claro até 2005. Antes que a Suprema Corte decidisse Tenet v. Doe em 2005, parecia que o raciocínio do tribunal de Totten poderia ser confinado a casos envolvendo espionagem em que o querelante voluntariamente concordou em manter sigilo e assim, retirou seu direito de processar. Mas Tenet esclareceu que “ Totten impede a revisão judicial dos casos. . . onde o sucesso depende da existência de sua relação de espionagem secreta com o governo. ” Então, finalmente, General Dynamics Corp v. Estados Unidos sustentou que a mesma lógica se aplica mesmo fora do contexto de espionagem, desde que "[as] outras partes - o governo, não menos que os peticionários - devem ter assumido o risco de que os segredos de estado impedir o julgamento de reclamações de desempenho inadequado. "
Veja também
- William Alvin Lloyd
- Tenet v. Doe
- General Dynamics Corp v. Estados Unidos
- Privilégio de segredos de estado
- Lista de casos da Suprema Corte dos Estados Unidos, volume 92
Referências
Leitura adicional
- Daniel R. Cassman, Note, Keep It Secret, Keep It Safe: An Empirical Analysis of the State Secrets Doctrine, 67 STAN. L. REV. 1173 (2015), http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2015/05/67_Stan_L_Rev_1173_Cassman.pdf
- Robert M. Chesney, Segredos de Estado e os Limites do Litígio de Segurança Nacional, 75 GEO. LAVAGEM. L. REV. 1249 (2007), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=946676
- Jason A. Crook, da guerra civil à guerra contra o terrorismo: a evolução e a aplicação do privilégio segredos de estado, 72 ALB. L. REV. 57 (2009), http://www.albanylawreview.org/Articles/Vol72_1/72.1.0057-Crook.pdf
links externos
- Trabalhos relacionados a Totten v. Estados Unidos no Wikisource
- Texto de Totten v. Estados Unidos , 92 U.S. 105 (1876) está disponível em: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Biblioteca do Congresso OpenJurist