Totten v. Estados Unidos - Totten v. United States

Totten v. Estados Unidos
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Decidido em 10 de abril de 1876
Nome completo do caso Totten, Administrador, v. Estados Unidos
Citações 92 US 105 ( mais )
23 L. Ed. 605; 1876 US LEXIS 1732; 2 Otto 105
História de caso
Prévio Recurso do Tribunal de Reivindicações
Contenção
O tribunal considerou que um contrato verbal entre um espião falecido e o presidente Lincoln não era executável porque o próprio processo de consideração em um tribunal poderia causar danos ao tornar públicos os detalhes de uma empresa secreta.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Morrison Waite
Juizes Associados
Nathan Clifford   · Noah H. Swayne
Samuel F. Miller   · David Davis
Stephen J. Field   · William Strong
Joseph P. Bradley   · Ward Hunt
Opinião do caso
Maioria Campo, unido por unanimidade

Totten v. Estados Unidos , 92 US 105 (1876), é um caso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que o tribunal decidiu sobre a jurisdição judicial em casos de espionagem . O caso foi um precursor importante para a decisão do tribunal de 1953 em Estados Unidos v. Reynolds, em que reconheceu o privilégio de segredos de estado . O caso foi posteriormente referenciado e sua decisão ampliada pelo Tribunal no caso de 2005 de Tenet v. Doe e, em seguida, novamente em General Dynamics Corp v. Estados Unidos . Em Tenet , que envolveu uma reclamação de contrato contra a CIA movida por espiões da época da Guerra Fria, o Tribunal esclareceu que “ Totten impede a revisão judicial dos casos. . . onde o sucesso depende da existência de sua relação de espionagem secreta com o governo. ” Em General Dynamics , o Tribunal considerou que a mesma lógica aplicada fora do contexto de espionagem, com a limitação de que "[ambas] as partes - o governo não menos que os peticionários - devem ter assumido o risco de que segredos de estado impediriam a adjudicação de reivindicações de desempenho inadequado. "

Visão geral

William Alvin Lloyd foi contratado como espião da União pelo presidente Abraham Lincoln . Lloyd alegou que deveria receber US $ 200 por mês, mas que acabou sendo reembolsado apenas pelas despesas incorridas no decorrer de seu serviço. Após sua morte, o espólio de Lloyd's, representado por seu executor Enoch Totten, entrou com uma ação para recuperar os salários prometidos. O Tribunal de Reclamações dos Estados Unidos considerou factual que Lloyd havia procedido sob contrato como espião, mas o tribunal estava igualmente dividido sobre se o Presidente dos Estados Unidos poderia unilateralmente vincular o governo a tal contrato e optou por rejeitar a reclamação. O Supremo Tribunal aceitou o caso e afirmou a demissão do tribunal inferior com base no facto de certos contratos secretos não poderem ser revistos publicamente pelos tribunais.

Problemas

Pode um tribunal federal revisar questões de lei relacionadas a contratos secretos de espionagem ou tal revisão é impedida por alguma forma de privilégio executivo ou pela lei de contratos?

Contenção

O tribunal considerou que um contrato verbal entre um espião falecido e o presidente Lincoln não era executável porque o próprio processo de consideração em um tribunal poderia causar danos ao tornar públicos os detalhes de uma empresa secreta.

Escrevendo pela maioria, Justice Field sustentou:

A política pública proíbe a manutenção de qualquer processo no tribunal de justiça, cujo julgamento levará, inevitavelmente, à divulgação de assuntos que a própria lei considera sigilosos e com respeito aos quais não permitirá que a confidencialidade seja violada. . . . Razões muito maiores existem para a aplicação do princípio aos casos de contrato de serviços secretos com o governo, já que a existência de um contrato desse tipo é em si um fato que não deve ser divulgado.
Julgamento afirmado.

Fatos e antecedentes

Em julho de 1861, no meio da Guerra Civil Americana , William Alvin Lloyd teria sido recrutado como espião da União pelo presidente Abraham Lincoln . Sua missão era coletar informações sobre os movimentos e posicionamento das tropas dos Estados Confederados da América e outras informações úteis para o esforço de guerra da União. Lloyd entrou na Confederação em 16 de julho de 1861, em Memphis, Tennessee, e foi quase imediatamente preso por um crime não relacionado. Em um ou dois dias, ele comprou sua saída e, durante a guerra, passou um período na Virgínia, Geórgia, Tennessee e Louisiana.

Embora os detalhes exatos do contrato de trabalho tenham sido contestados - e a única outra parte, o presidente Lincoln, tenha sido assassinada -, Lloyd alegou que receberia $ 200 por mês por seus serviços, que totalizariam $ 9.753,32 até o final da guerra . Mas, em vez de pagá-lo integralmente, o secretário da Guerra Edwin Stanton concordou em reembolsar Lloyd apenas pelas despesas incorridas no decorrer de seu serviço, totalizando US $ 2.380. Após sua morte, o espólio de Lloyd's, representado por seu executor Enoch Totten, entrou com uma ação para recuperar os salários prometidos.

Na época em que o processo foi instaurado, tanto Lloyd quanto o presidente Lincoln, as únicas duas partes do contrato oral original, haviam morrido . Havia, portanto, pouca evidência substantiva do contrato original sobre o qual decidir o caso. Não obstante, o Tribunal de Reclamações dos Estados Unidos considerou como uma questão factual que Lloyd havia procedido aos Estados Confederados sob contrato para espionar em nome do presidente Lincoln. Mas o tribunal ficou igualmente dividido sobre se o presidente dos Estados Unidos tinha autoridade para vincular unilateralmente o governo a tal contrato e optou por rejeitar a ação.

A Suprema Corte aceitou o recurso de Totten.

Opinião

Em opinião unânime de autoria do ministro Stephen J. Field , a Suprema Corte afirmou a extinção do caso pelo Tribunal de Justiça. "Pode-se afirmar como um princípio geral", escreveu Justice Field, "que a ordem pública proíbe a manutenção de qualquer ação em um tribunal de justiça, cujo julgamento levaria inevitavelmente à divulgação de questões que a própria lei considera como confidenciais , e respeitando o qual não permitirá que a confiança seja violada. " Citando uma série de privilégios probatórios bem estabelecidos , como aqueles dados às comunicações entre cônjuges , clientes e seus advogados , e penitentes e clérigos , o Tribunal concluiu que "existem razões muito maiores para a aplicação do princípio aos casos de contrato para serviços secretos com o governo, já que a existência de um contrato desse tipo é em si um fato a não ser divulgado. ”

Significado

Os historiadores jurídicos identificaram Totten como uma expressão inicial do Privilégio dos Segredos do Estado, posteriormente adotado formalmente pela Suprema Corte nos Estados Unidos contra Reynolds . Há uma distinção importante, no entanto, entre o privilégio de segredos de estado, conforme endossado pela Suprema Corte nos Estados Unidos v. Reynolds, e o privilégio aplicado em Totten : sob o privilégio de Reynolds , peças individuais de evidência podem ser excluídas do registro no governo mande, mas a forma mais forte de Totten do privilégio obriga a rejeição de casos inteiros em que o assunto é considerado muito secreto para procedimentos em tribunal aberto. Essa chamada " barra de Totten " para a jurisdição tem sido controversa, porque, em vez de eliminar o acesso a provas específicas, muitas vezes resulta em demissão sem recurso. No entanto, os privilégios descritos e aplicados em Reynolds e Totten são freqüentemente entendidos como duas variedades relacionadas do mesmo privilégio geral.

O escopo preciso da decisão de Totten não estava claro até 2005. Antes que a Suprema Corte decidisse Tenet v. Doe em 2005, parecia que o raciocínio do tribunal de Totten poderia ser confinado a casos envolvendo espionagem em que o querelante voluntariamente concordou em manter sigilo e assim, retirou seu direito de processar. Mas Tenet esclareceu que “ Totten impede a revisão judicial dos casos. . . onde o sucesso depende da existência de sua relação de espionagem secreta com o governo. ” Então, finalmente, General Dynamics Corp v. Estados Unidos sustentou que a mesma lógica se aplica mesmo fora do contexto de espionagem, desde que "[as] outras partes - o governo, não menos que os peticionários - devem ter assumido o risco de que os segredos de estado impedir o julgamento de reclamações de desempenho inadequado. "

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos