Parada de trânsito - Traffic stop

Veja também: Terry stop e pesquisa de consentimento
Veja também: Jurisprudência de Terry Stop e Jurisprudência de Pesquisa de Consentimento
Para o documentário americano de 2017, veja Traffic Stop (filme) .
Parada de trânsito da patrulha rodoviária da Flórida

A batida de trânsito , comumente referido como sendo mais puxado , é um temporário detenção de um condutor de um veículo pela polícia para investigar um possível crime ou violação menor de lei.

Estados Unidos

Uma parada de trânsito é geralmente considerada uma parada de Terry e, como tal, é uma apreensão pela polícia; o padrão estabelecido pela Suprema Corte dos Estados Unidos em Terry v. Ohio com relação a detenções temporárias exige apenas suspeita articulável razoável de que um crime ocorreu ou está prestes a ocorrer. As paradas de trânsito podem ser iniciadas a qualquer momento durante o processo de detenção e prisão, variando de paradas antes da prisão ou emissão de uma multa por violação com base na causa provável :

Antes da causa provável

As paradas de trânsito podem ser executadas sob suspeita articulável razoável de que um crime ocorreu, que pode variar de uma observação de uma possível violação de equipamento à suspeita de dirigir sob influência (DUI) com base no comportamento de dirigir. Em algumas jurisdições, os pontos de verificação de bloqueio geral são aplicados para verificações aleatórias do motorista. O objetivo principal da parada do trânsito neste ponto é freqüentemente determinar se a polícia tem causa provável para a prisão . Nesta fase, a polícia não é obrigada a emitir um alerta de Miranda , porque uma parada de trânsito antes da prisão formal não é considerada como custódia sob Miranda , e muitas vezes fará perguntas destinadas a induzir o suspeito a fornecer respostas que podem ser usadas como provas em caso de prisão.

Os testes não evidentes se enquadram neste estágio porque as leis de consentimento implícito nos Estados Unidos geralmente não se aplicam ao teste de teste de respiração preliminar (PBT) (pequenos dispositivos portáteis, em oposição aos dispositivos de teste de respiração evidencial). (Para algumas violações, tais como recusas por motoristas comerciais ou por motoristas com menos de 21 anos de idade, algumas jurisdições dos EUA pode impor conseqüências consentimento implícito para uma recusa PBT, mas estes não são geralmente considerada uma recusa ao abrigo do "general consentimento implícito " leis.) A participação em "testes de sobriedade" (FSTs ou SFSTs) é voluntária nos Estados Unidos.

Causa provável

Artigo principal: causa provável

A causa provável é o estágio de prisão em que evidências suficientes estão disponíveis para sustentar um mandado de prisão. A causa provável é um padrão de evidência mais forte do que uma suspeita razoável, mas mais fraco do que o necessário para garantir uma condenação criminal. Em alguns casos, notavelmente o DUI pára, a "evidência suficiente" é usada para exigir um teste químico probatório (por exemplo, teste do bafômetro evidencial ) invocando um pedido de consentimento implícito . Embora a terminologia do estado sobre se o teste de evidência é uma "prisão", esse teste é constitucionalmente um "incidente de busca para prisão".

Procedimento

Uma parada geralmente é realizada por meio de um processo conhecido como "puxar" o veículo do suspeito. Os veículos policiais (exceto aqueles usados ​​por pessoal infiltrado) tradicionalmente têm sirenes, alto-falantes e barras de luz que giram ou piscam. Esses dispositivos são usados ​​pelo policial para chamar a atenção do suspeito e sinalizar que ele deve passar para o ombro e parar. O não cumprimento pode resultar na citação de falha em ceder a um veículo de emergência e possivelmente levantar suspeitas de que o motorista está tentando fugir.

Dispositivos de alerta semelhantes também são normalmente equipados em outros veículos de emergência, como caminhões de bombeiros e ambulâncias, embora os departamentos de polícia geralmente usem luzes azuis para sinalizar aos motoristas para parar. Em todos os casos, esses sinais e as leis que exigem que outros veículos puxem para o acostamento permitem que os veículos de emergência passem por outro tráfego com segurança e eficiência ao responder a situações de emergência. No caso de uma parada no trânsito, o policial puxa o veículo de patrulha para trás do veículo em questão, em vez de passar por ele como faria durante outras respostas de emergência.

Dependendo da gravidade da ofensa que o policial acredita ter ocorrido, o policial pode prender o suspeito, levando-o para a prisão, ou verificar se há mandados pendentes antes de emitir uma citação, também chamada de notificação ou intimação em algumas jurisdições, o que é essencialmente uma multa de tráfego . Em alguns casos, os oficiais podem optar por simplesmente emitir uma advertência verbal ou escrita .

Muitos estados promulgaram leis exigindo que o tráfego na autoestrada que se aproxima do veículo da polícia se converta para a esquerda, deixando uma faixa inteira como zona de amortecimento para o policial.

Uma parada de trânsito de "crime" ou "alto risco" ocorre quando a polícia para um veículo que ela tem fortes motivos para acreditar que contém um motorista ou passageiro suspeito de ter cometido um crime grave, especialmente de uma natureza que levaria a polícia a acreditar que os suspeitos podem estar armados (como um assalto à mão armada, assalto com arma ou um mandado de crime pendente contra o proprietário registrado). Em uma parada de alto risco, os policiais tentam fornecer sua própria segurança, emitindo instruções para manter o controle absoluto sobre cada etapa do processo.

Eles terão policiais adicionais no local para apoio, muitas vezes esperando que outros policiais se juntem antes de iniciar a parada. Eles normalmente terão suas armas desembainhadas e ficarão longe do veículo suspeito, usando seus carros de patrulha como cobertura. Se não houver escolha a não ser fazer a parada em uma rua movimentada, eles muitas vezes irão parar o trânsito. Eles se dirigem ao motorista e aos passageiros pelo alto-falante do PA do carro patrulha, normalmente instruindo o motorista a desligar o motor, remover as chaves da ignição e, às vezes, jogá-las pela janela. Eles irão instruir os ocupantes, um de cada vez, a sair do veículo com as mãos vazias à mostra, colocar as mãos em cima ou atrás da cabeça, caminhar um pouco para trás e, em seguida, deitar no chão, onde permanecerão até que todos os ocupantes fizeram o mesmo, momento em que os policiais irão subir, aplicar algemas, fazer uma revista corporal e, em seguida, prender os suspeitos nas viaturas de patrulha. O veículo é então revistado em busca de armas e outras evidências de acordo com os procedimentos operacionais padrão do departamento de apreensão ("SOP's").

O Supremo Tribunal Federal decidiu que um oficial que para um veículo como parte de uma parada de trânsito de rotina tem autoridade para ordenar que o motorista saia do veículo, bem como para ordenar a todos os passageiros que saiam do veículo.

O papel do governo federal na fiscalização do trânsito local

O governo federal dos Estados Unidos há muito usa a fiscalização do trânsito local como uma ferramenta para promover seus objetivos por meio de financiamento e treinamento. Historicamente, esse objetivo tem sido a interdição de drogas , mas foi expandido para incluir a Guerra ao Terror . Atualmente, a National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) em cooperação com duas agências do Departamento de Justiça dos Estados Unidos (o Bureau of Justice Assistance e o National Institute of Justice ) promove ativamente um programa chamado Abordagens baseadas em dados para o crime e segurança no trânsito (DDACTS), que oferece treinamento às forças policiais locais para combinar a fiscalização do trânsito com o combate ao crime. No passado, essas abordagens foram acusadas de promover a discriminação racial.

Controvérsia nos Estados Unidos

Nos Estados Unidos, as paradas de trânsito têm sido criticadas por seu uso em redes policiais para verificar o cumprimento de leis como as que exigem o uso de cintos de segurança ou as que proíbem dirigir com deficiência. Algumas pessoas objetaram que a tática viola a Constituição dos Estados Unidos ; a Quarta Emenda à Constituição , parte da Declaração de Direitos , contém uma cláusula contra busca e apreensão não razoáveis . No entanto, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que um veículo motorizado está sujeito a uma expectativa reduzida de privacidade em comparação com uma casa. As razões incluem o fato de que os veículos motorizados são normalmente conduzidos em vias públicas, que esses veículos estão geralmente sujeitos a requisitos de licenciamento e registro públicos e que esses veículos são geralmente expostos à vista do público de uma forma diferente da das habitações tradicionais.

  • Em Delaware v. Prouse , 440 US 648 (1979), a Suprema Corte dos Estados Unidos determinou que a polícia para parar veículos sem outra razão que não para verificar as carteiras de motorista e registros era inconstitucional.
  • Em Nova York v. Belton , 453 US 454 (1981), a Suprema Corte dos Estados Unidos determinou que quando um policial prender um motorista, ele pode revistar a área de passageiros do veículo sem obter um mandado. Decisões recentes do Tribunal limitaram o escopo da busca ainda mais.
  • Em Michigan Dept. of State Police v. Sitz , 496 US 444 (1990), a Suprema Corte dos EUA decidiu que o uso de postos de controle de sobriedade é constitucional. De acordo com a Nona Emenda da Constituição dos Estados Unidos , os estados têm o direito de regular de maneira razoável a segurança, a saúde e o bem-estar de seus cidadãos.
  • Em Illinois v. Caballes , 543 US 405 (2005), a Suprema Corte dos EUA considerou que uma cheirada de cachorro, conduzida durante uma parada de trânsito reconhecidamente legal que não revela nenhuma informação além da localização de uma substância que nenhum indivíduo tem o direito de possuir, não viola a Quarta Emenda.
  • Em Arizona v. Gant , (2008), a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que um oficial deve demonstrar uma ameaça à sua segurança ou a necessidade de preservar as evidências relacionadas ao crime de prisão para revistar um veículo em decorrência de uma prisão, distinguindo Novo York v. Belton .
  • Em Rodriguez v. Estados Unidos (2015), um caso originado em tribunal federal, a Suprema Corte declarou que a protelação de uma parada de trânsito com a intenção de usar um cão farejador para buscar evidências das quais não existia suspeita razoável é uma violação do Quarta Emenda .

Veja também

Referências

Leitura adicional

  • Baumgartner, Frank R .; Epp, Derek A .; Shoub, Kelsey (10 de julho de 2018). Cidadãos suspeitos: o que 20 milhões de paradas de trânsito nos dizem sobre policiamento e raça .

links externos