parar o trânsito - Traffic stop


Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Florida Highway Patrol em Parar Tráfego

A batida de trânsito , comumente chamado sendo puxado , é um temporário detenção de um condutor de um veículo pela polícia para investigar um possível crime ou violação menor de lei.

Estados Unidos

A batida de trânsito é considerada uma parada Terry e, como tal, é uma apreensão pela polícia; o padrão estabelecido pela Suprema Corte dos Estados Unidos em Terry v. Ohio sobre detenções temporárias requer apenas suspeita articulável razoável que um crime ocorreu ou está prestes a ocorrer. Paradas de trânsito podem ser iniciadas a qualquer momento durante o processo de detenção e prisão, variando de paradas antes de prender ou emissão de um bilhete para a violação com base na causa provável :

Antes de causa provável

Paradas de trânsito deverão ser executadas se suspeita articulável razoável de que um crime tenha ocorrido, que pode variar de uma observação de um equipamento possível violação à suspeita de dirigir sob a influência (DUI) com base no comportamento de condução. Em algumas jurisdições, checkpoints gerais roadblock são aplicadas para os controlos aleatórios de motorista. A finalidade principal do batente do tráfego neste momento é com frequência para determinar se a polícia tem causa provável para prisão . Nesta fase, a polícia não são obrigados a emitir uma Miranda alerta , porque uma batida de trânsito antes formal de prisão não é considera ser de custódia sob Miranda , e muitas vezes vai fazer perguntas destinadas a provocar o suspeito de fornecer respostas que podem ser utilizados como evidência no caso de uma prisão.

Ensaios não-evidentary cai nesta fase, porque as leis consentimento implícito nos EUA geralmente não se aplicam a preliminar teste de respiração (PBT) de teste (pequenos dispositivos portáteis, em oposição a probatório dispositivos de teste da respiração). (Para algumas violações, tais como recusas por motoristas comerciais ou por motoristas com menos de 21 anos de idade, algumas jurisdições dos EUA pode impor conseqüências consentimento implícito para uma recusa PBT. Mas estes não são geralmente considerada uma recusa ao abrigo do "general consentimento implícito " leis. a participação em "testes de campo sobriedade" (STFC ou SFSTs) é voluntária nos EUA.

Causa provável

Causa provável é o palco prisão em que a evidência suficiente disponível para sustentar um mandado de prisão. Causa provável é um padrão forte de evidência de uma suspeita razoável, mas mais fraco do que o que é necessário para garantir uma condenação penal. Em alguns casos, nomeadamente DUI pára, o "provas suficientes" é utilizado para exigir um teste de química de prova (por exemplo, teste do bafômetro probatório ), invocando um consentimento implícito pedido. Enquanto terminologia estado sobre se o teste de prova é uma "prisão", tais testes é constitucionalmente um "incidente de busca para prender".

Procedimento

A parada é normalmente realizado através de um processo conhecido como "puxar mais" veículo do suspeito. Veículos da polícia (exceto aqueles usados por pessoal disfarçados) tradicionalmente tem sirenes, alto-falantes, e lightbars que giram ou Flash. Estes dispositivos são utilizados pelo oficial para obter a atenção do suspeito e para sinalizar que eles são esperados para passar para o ombro e parar. O não cumprimento pode resultar em citação de não ceder a um veículo de emergência e, possivelmente, aumentar a suspeita de que o motorista está tentando fugir.

dispositivos de alerta semelhantes também são tipicamente equipados em outros veículos de emergência como caminhões de bombeiros e ambulâncias, embora os departamentos de polícia muitas vezes usam luzes azuis para sinalizar os motoristas para encostar. Em todos os casos, esses sinais e as leis que exigem que outros veículos puxa para o ombro permitir que os veículos de emergência para passar outro tráfego com segurança e eficiência ao responder a situações de emergência. No caso de uma batida de trânsito, o oficial puxa o veículo de patrulha atrás do veículo sujeito como ele pára em vez de proceder passado como ele ou ela faria durante outras respostas de emergência.

Dependendo da gravidade da infracção que o oficial acredita ter ocorrido, o oficial pode tanto prender o suspeito, tomando-lhe a prisão, ou verificar se há quaisquer pendentes mandados antes de emitir uma citação também chamado de uma notificação para comparecer ou intimação em algumas jurisdições, o que é essencialmente uma multa de trânsito . Em alguns casos, os agentes podem optar por simplesmente emitir uma advertência verbal ou escrita .

Muitos estados promulgaram leis que exigem o tráfego auto-estrada se aproximando do veículo da polícia para mesclar para a esquerda, deixando uma pista inteira como uma zona tampão para o oficial.

A "alta traição" ou "de alto risco" batida de trânsito ocorre quando a polícia parar um veículo que eles têm fortes razões para crer contém um condutor ou passageiro suspeito de ter cometido um crime grave, especialmente de uma natureza que levaria a polícia a acreditar que a suspeitos podem ser armado (como um assalto à mão armada, assalto com uma arma, ou um mandado de crime notável para o proprietário registado). Em uma parada de alto risco, os agentes tentam fornecer sua própria segurança através de instruções para manter o controle absoluto sobre cada etapa do processo.

Eles terão oficiais adicionais sobre a cena de back-up, muitas vezes à espera de oficiais adicionais para juntar-se antes de iniciar a parada. Eles normalmente têm suas armas em punho, e ficar para trás do veículo suspeito, usando seus carros de patrulha para a tampa. Se não há escolha, mas para fazer a parada em uma rua movimentada, então muitas vezes eles vão parar o trânsito. Eles vão abordar o motorista e os passageiros sobre o alto-falante PA do carro patrulha, normalmente instruir o motorista a desligar o motor, remova as chaves da ignição, e às vezes atirá-los para fora da janela. Eles irão instruir os ocupantes, um de cada vez, para sair do veículo com as mãos vazias exibição, coloque suas mãos sobre ou atrás da cabeça, andar para trás a alguma distância, e depois deitado no chão, onde permanecerão até que todos ocupantes fizeram o mesmo, em que oficiais de ponto irá mover-se, aplicar algemas, fazer uma pesquisa corpo e, em seguida, garantir que os suspeitos nos carros de patrulha. O veículo é então tipicamente procurou armas e outras evidências de acordo com o departamento prender procedimentos operacionais padrão ( "SOP das").

A Suprema Corte decidiu que um oficial que pára um veículo como parte de uma blitz de rotina tem o poder de determinar o driver para sair do veículo, bem como para ordenar os passageiros a sair do veículo.

O papel do governo federal na aplicação do tráfego local

O Governo Federal nos Estados Unidos há muito tempo usado controle de tráfego local como uma ferramenta para promover os seus objectivos através do fornecimento de financiamento e formação. Historicamente, este objetivo tem sido interdição de drogas , mas isso foi expandido para incluir a guerra contra o terror . Atualmente, a Administração Nacional Highway Traffic Safety (NHTSA) em cooperação com duas agências do Departamento de Justiça dos Estados Unidos (o Bureau of Justice Assistance eo Instituto Nacional de Justiça ) promover activamente um programa chamado Abordagens para Crime e Segurança no Trânsito Data-Driven (DDACTS), que fornece treinamento para as forças policiais locais para combinar controle de tráfego com a luta contra o crime. No passado, essas abordagens têm sido acusados de promover a discriminação racial.

A controvérsia nos Estados Unidos

Nos Estados Unidos, paradas de tráfego tem sido criticado por seu uso na polícia dragnets para verificar a conformidade com as leis, tais como aqueles que exigem o uso de cintos de segurança ou as que proíbem a condução enquanto prejudicada. Algumas pessoas se opuseram que a tática viola a Constituição dos Estados Unidos ; a Quarta Emenda à Constituição , parte da Declaração de Direitos , contém uma disposição contra a busca ea apreensão injustificadas . No entanto, a Suprema Corte dos Estados Unidos determinou que um veículo a motor está sujeito a uma expectativa de diminuição da privacidade, em comparação com uma casa. As razões incluem o fato de que os veículos a motor são normalmente conduzidos em vias públicas, que diziam veículos são geralmente sujeitos a requisitos de licenciamento e registo público, e que os referidos veículos são geralmente realizadas para exibição pública de uma maneira diferente do que a de habitações tradicionais.

  • Em Delaware v. Prouse , 440 US 648 (1979), o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu que a polícia parar os veículos para nenhuma outra do que verificar licenças e registos dos motoristas era inconstitucional razão.
  • Em New York v. Belton , 453 US 454 (1981), o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu que, quando um policial fez uma detenção legal de um motorista, ele pode procurar a área de passageiros do veículo sem a obtenção de um mandado. Recentes decisões judiciais têm limitado o escopo da pesquisa ainda mais.
  • Em Michigan Departamento de Polícia do Estado v. Sitz , 496 US 444 (1990), o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu que o uso de controles de sobriedade é constitucional. Sob a Nona Emenda à Constituição dos EUA , os Estados têm o direito de razoavelmente regular a segurança, saúde e bem-estar dos seus cidadãos.
  • Em Illinois v. Caballes , 543 US 405 (2005), o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu que uma fungada cão, realizado durante uma batida de trânsito legal concededly que revela nenhuma informação diferente do local de uma substância que nenhum indivíduo tem o direito de possuir, não viola a Quarta Emenda.
  • No Arizona v. Gant , (2008), o Supremo Tribunal dos EUA decidiu que um oficial devem demonstrar uma ameaça à sua segurança ou a necessidade de preservar as provas relacionadas com o crime de prisão, a fim de procurar um abrigo veículo para uma prisão, distinguindo Nova york v. Belton .
  • Em Rodriguez v. Estados Unidos (2015), um caso de origem em um tribunal federal, o Supremo Tribunal declarou que o protraction de uma batida de trânsito com a intenção de usar um cão farejador para procurar evidências de que exista qualquer suspeita razoável é violative do quarta Emenda .

Veja também

Referências

  1. ^ LaFave, Wayne (agosto de 2004). "O 'stop de rotina tráfego' do início ao fim: muito 'rotina', não o suficiente Quarta Emenda" . Michigan Law Review . 102 (8): 1843-1906. doi : 10,2307 / 4141969 .Professor LaFave assinala que o tráfego maioria dos tribunais trataram pára como Terry pára, mas a própria Suprema Corte dos Estados Unidos nunca tomou a decisão diretamente a questão de se paradas de tráfego exigem causa provável ou menor padrão suspeita razoável de Terry .
  2. ^ Comitê, Counsel Oregon Legislativa. "ORS 813,136 (2015) - Consequência da recusa ou falha em submeter-se a testes de sobriedade" .
  3. ^ DUI: recusa de tomar um teste de campo, ou de sangue, respiração ou urina , NOLO Press ( "Como regra geral (e ao contrário de testes químicos), não há nenhuma penalidade legal por se recusar a tomar estes testes, embora o policial que o prendeu pode tipicamente depor como à sua recusa em tribunal. ")
  4. ^ Findlaw Posso recusar a tomar testes de sobriedade?
  5. ^ "Supremo Tribunal diz sangue warrantless atrai prisões DUI são inconstitucionais , ABA Journal
  6. ^ Per opinião Curiam . "Pensilvânia v. Mimms, 434 US 106 (1977)" . Lei Cornell . Retirado 9 de Fevereiro de, 2012 .
  7. ^ Chief Justice William Rehnquist . "Maryland v. Wilson, US 519 408 (1997)" . Lei Cornell . Retirado 9 de Fevereiro de, 2012 .
  8. ^ https://www.ncjrs.gov/App/Publications/abstract.aspx?ID=268894
  9. ^ http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a552296.pdf
  10. ^ Https://one.nhtsa.gov/Driving-Safety/Enforcement-&-Justice-Services/Data%E2%80%93Driven-Approaches-to-Crime-and-Traffic-Safety-(DDACTS)
  11. ^ https://www.nij.gov/topics/law-enforcement/operations/traffic/pages/ddacts.aspx
  12. ^ KOCIENIEWSKI, David (2000/11/29). "New Jersey argumenta que os EUA escreveu o livro sobre Raça Profiling" . New York Times . Retirado 30 de de Setembro de 2018 .
  13. ^ https://www.aclu.org/report/driving-while-black-racial-profiling-our-nations-highways
  14. ^ "Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968)" . Google Scholar . Google . Retirado 5 de Setembro de 2017 .

Outras leituras

  • Baumgartner, Frank R .; Epp, Derek A .; Shoub, Kelsey (10 de Julho, 2018). Os cidadãos suspeitos: O que 20 milhões de Batidas de Trânsito Conte-nos sobre policiamento e Raça .

links externos