vista do Tesouro - Treasury view

Parte de uma série sobre
Economia

Na macroeconomia , particularmente na história do pensamento econômico , a vista do Tesouro é a afirmação de que a política fiscal tem nenhum efeito sobre o montante total da actividade económica e do desemprego , mesmo em tempos de economia recessão . Este ponto de vista foi a mais famosa avançou na década de 1930 (durante a Grande Depressão ) pela equipe do britânico Chanceler do Tesouro . A posição pode ser caracterizada como:

Qualquer aumento nos gastos do governo, necessariamente, expulsa uma igual quantidade de gastos privados ou de investimento, e assim tem nenhum impacto líquido na actividade económica.

Em seu discurso sobre o orçamento 1929, Winston Churchill, explicou: "A visão ortodoxa do Tesouro ... é que quando o Governo emprestar [s] no mercado monetário torna-se um novo concorrente com a indústria e redige a si mesma recursos que de outra forma teriam sido empregados por iniciativa privada, e no processo levanta a renda de dinheiro para todos os que precisam dela ".

Economistas keynesianos rejeitar essa visão, e muitas vezes usam o termo "visão do Tesouro" ao criticar este e relacionados argumentos. O termo é por vezes confundida com a posição relacionada que estímulo fiscal tem insignificante impacto na actividade económica, uma visão que não é incompatível com a teoria macroeconômica mainstream.

História

No final dos anos 1920 e início dos anos 1930, durante o auge da Grande Depressão , muitos economistas (o mais proeminente John Maynard Keynes ) tentou convencer os governos que aumentaram os gastos do governo seria mitigar a situação e reduzir o desemprego. No Reino Unido , o pessoal do Chanceler do Tesouro, nomeadamente Ralph George Hawtrey e Frederick Leith-Ross , argumentou contra o aumento dos gastos, colocando frente a "visão do Tesouro". Basta colocar o ponto de vista do Tesouro foi a visão de que a política fiscal só poderia mover recursos de uma utilização para outro, e não afetaria o fluxo total de atividade econômica. Portanto, nem os gastos nem cortes de impostos do governo poderia aumentar o emprego ea atividade econômica. Esta visão pode historicamente ser rastreada até várias declarações de lei de Say .

Keynes argumentou contra essa posição, e particularmente em A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda , forneceram uma base teórica de como estímulo fiscal pode aumentar a atividade econômica durante recessões .

Opiniões estão atualmente fortemente divididos na vista do Tesouro, com diferentes escolas de pensamento econômico mantendo visões contraditórias. Muitos na "água doce" Escola de Chicago defendem uma forma do ponto de vista do Tesouro, enquanto economistas de escolas de água salgada rejeitam a visão como incorreta.

Uma série de economistas financeiros proeminentes (incluindo Eugene Fama ) têm defendido recentemente forma forte deste ponto de vista - que de nenhum impacto possível. No entanto, é categoricamente rejeitada pela macroeconomia keynesiana, que sustenta que a atividade econômica depende de despesa agregada (pelo menos no curto prazo ). Ela está relacionada com, e às vezes equiparado com, teorias da lei de Say , equivalência ricardiana , ea Política Ineficácia Proposition .

Macroeconomistas famosos como Milton Friedman e Robert Barro têm defendido uma forma fraca de este ponto de vista, que a política fiscal tem efeitos temporárias e limitadas.

Argumentos para

Argumentos equivalentes à vista do Tesouro são frequentemente redescoberta de forma independente, e muitas vezes são, por sua vez criticado por macroeconomistas keynesianos.

Contabilidade

Uma linha de argumentação é usar as equações contábeis no Rendimento Nacional e Contas Produto (INAP) para dizer que, como uma questão de contabilidade, os gastos do governo deve vir de algum lugar, e, portanto, não tem impacto líquido sobre demanda agregada , desemprego, ou renda.

Posições sobre este argumento estão muito distantes: os defensores do argumento de contabilidade para a vista do Tesouro argumentam que, como uma questão de contabilidade (por definição) estímulo fiscal não pode ter um impacto económico, enquanto os críticos argumentam que este argumento é fundamentalmente equivocada e equivocada.

A resposta keynesiana, por Paul Krugman , é que

... [isso] comete uma das falácias mais básicos em Economia - interpretação de uma identidade contábil como uma relação comportamental.

Ou seja, equações contábeis NIPA segure por um fixo PIB: o ponto de estímulo fiscal é mudar PIB, e que as mudanças nos gastos do governo só são exatamente compensado por reduções em outros gastos ou investimentos se o PIB está inalterada. Keynesianos argumentam que o estímulo fiscal pode aumentar o PIB, tornando este moot ponto.

Outra resposta keynesiana, por Brad DeLong , é que estes fazem suposições sobre poupança e investimento, e ignorar básica economia monetária , nomeadamente velocidade do dinheiro : if (para uma determinada oferta de dinheiro) velocidade de dinheiro aumenta, (nominais) o PIB aumenta, como o PIB = dinheiro Abastecimento * velocidade do dinheiro: um dólar de gastos do governo não precisa expulsar um dólar do gasto privado, seja como uma questão de contabilidade ou como uma questão comportamental, pois pode aumentar a velocidade do dinheiro.

modelo econômico

Um argumento apresentado por Milton Friedman no contexto inverso (contenção fiscal através de aumentos de impostos que têm um efeito de travagem, ao contrário de estímulo fiscal ter um efeito estimulante) começa com o argumento INAP acima, então continua a partir da contabilização de um modelo econômico:

Para encontrar qualquer efeito líquido sobre os gastos privados, é preciso olhar mais longe abaixo da superfície.

especificamente:

[S] ome dos fundos não emprestados pelo governo federal podem ser adicionados para a marcha lenta saldos de caixa em vez de gastos ou emprestado.
Além disso, é preciso tempo para os mutuários e credores para ajustar à redução endividamento do governo.

concluindo:

No entanto, qualquer redução líquida nos gastos a partir destas fontes é certo que será temporária e provavelmente menores.

e, em vez defendendo a política monetária como a linha de fundo:

Para ter um impacto significativo sobre a economia, um aumento de impostos devem de alguma forma afetar a política-the monetária quantidade de dinheiro e sua taxa de crescimento.

Esta análise, enquanto disputado por keynesianos (que argumentam que os efeitos do estímulo fiscal são mais significativas do que Friedman argumenta), é considerada uma abordagem legítima, e não demitido fora de mão como equivocada.

notas de rodapé

Referências

Os proponentes

críticos

De outros