Hipótese de duas fontes - Two-source hypothesis
A hipótese de duas fontes (ou 2SH ) é uma explicação para o problema sinótico , o padrão de semelhanças e diferenças entre os três Evangelhos de Mateus, Marcos e Lucas. Ele postula que o Evangelho de Mateus eo Evangelho de Lucas foram baseados no Evangelho de Marcos e uma coleção de ditos hipotética da tradição oral cristã chamada Q .
A hipótese de duas fontes surgiu no século XIX. B. H. Streeter declarou definitivamente o caso em 1924, acrescentando que duas outras fontes, referidas como M e L , estão por trás do material em Mateus e Lucas, respectivamente. Os pontos fortes da hipótese são seu poder explicativo sobre o material compartilhado e não compartilhado nos três evangelhos; suas fraquezas residem nas exceções a esses padrões e na natureza hipotética de sua coleção proposta de ditos de Jesus. Estudiosos posteriores avançaram numerosas elaborações e variações da hipótese básica, e até mesmo hipóteses completamente alternativas. No entanto, "o 2SH comanda o apoio da maioria dos críticos bíblicos de todos os continentes e denominações".
Quando as duas fontes adicionais de Streeter, M e L, são levadas em consideração, essa hipótese é algumas vezes chamada de hipótese dos quatro documentos .
História
A hipótese de duas fontes foi articulada pela primeira vez em 1838 por Christian Hermann Weisse , mas não obteve ampla aceitação entre os críticos alemães até que Heinrich Julius Holtzmann a endossou em 1863. Antes de Holtzmann, a maioria dos estudiosos católicos sustentava a hipótese agostiniana (Mateus → Marcos → Lucas) e os críticos bíblicos protestantes favoreceram a hipótese de Griesbach (Mateus → Lucas → Marcos). A Hipótese das Duas Fontes cruzou o canal para a Inglaterra na década de 1880 principalmente devido aos esforços de William Sanday , culminando na declaração definitiva de B. H. Streeter do caso em 1924. Streeter argumentou ainda que fontes adicionais, referidas como M e L , mentem por trás do material em Mateus e Lucas, respectivamente.
Antecedentes: o problema sinótico
A hipótese é uma solução para o que é conhecido como problema sinóptico : a questão de como melhor explicar as diferenças e semelhanças entre os três evangelhos sinóticos , Mateus, Marcos e Lucas. A resposta a esse problema tem implicações para a ordem em que os três foram compostos e as fontes nas quais seus autores se basearam.
Qualquer solução para o problema sinótico precisa levar em conta dois recursos:
- A "tradição tripla": os três evangelhos freqüentemente compartilham tanto a formulação quanto a disposição de "perícopes" (incidentes, histórias - esse compartilhamento substancial é o que os levou a serem chamados de "sinóticos", ou ver juntos). Onde eles divergem neste material compartilhado, Marcos e Lucas concordarão contra Mateus, ou Marcos e Mateus concordarão contra Lucas, mas muito raramente Marcos será o estranho. As versões de perícopes compartilhadas de Mateus e Lucas geralmente são mais curtas do que as de Marcos.
- A "dupla tradição": às vezes Mateus e Lucas compartilham material que não está presente em Marcos. Nesses casos, Mateus e Lucas às vezes são paralelos entre si, mas em outras ocasiões são amplamente divergentes.
Visão geral da hipótese
O 2SH tenta resolver o problema sinóptico avançando duas proposições, a prioridade de Marcos para explicar a tradição tripla e a existência de um documento Q perdido para resolver a tradição dupla. Em resumo, a hipótese de duas fontes propõe que Mateus e Lucas usaram Marcos para seu material narrativo, bem como para o esboço estrutural básico da cronologia da vida de Jesus; e que Mateus e Lucas usam uma segunda fonte, Q (de German Quelle , "fonte"), não existente, para os ditos (logia) encontrados em ambos, mas não em Marcos.
Prioridade de marca
O 2SH explica as características da tradição tripla, propondo que Mateus e Lucas usaram Marcos como fonte. Marcos parece mais "primitivo": sua dicção e gramática são menos literárias do que Mateus e Lucas, sua linguagem é mais sujeita à redundância e obscuridade, sua cristologia é menos sobrenatural e ele faz uso mais frequente do aramaico . As versões mais sofisticadas das perícopes de Marcos em Mateus e Lucas devem ser o resultado daqueles dois "limpando" Marcos, se o seu primeiro evangelho, ou de Marcos "emburrecendo" Mateus e / ou Lucas, se o foi depois. Os críticos consideram a primeira explicação a mais provável. Em um nível mais específico, a prioridade de Marcos parece ser indicada devido aos casos em que Mateus e Lucas aparentemente omitem material explicativo de Marcos, onde Mateus adiciona suas próprias ênfases teológicas às histórias de Marcos e na distribuição desigual das características estilísticas de Marcos em Mateus.
A existência de Q
O 2SH explica a dupla tradição postulando a existência de um documento perdido de "ditos de Jesus" conhecido como Q, do alemão Quelle , "fonte". É isso, em vez da prioridade de Marcos, que forma a característica distintiva do 2SH em comparação com as teorias rivais. A existência de Q segue da conclusão de que, como Lucas e Mateus são independentes de Marcos na dupla tradição, a conexão entre eles deve ser explicada por seu uso conjunto, mas independente, de uma fonte ou fontes ausentes. (Que eles usaram Q independentemente um do outro decorre do fato de que freqüentemente diferem amplamente no uso desta fonte).
Problemas com a hipótese
Enquanto o 2SH continua sendo a explicação mais popular para as origens dos evangelhos sinóticos, duas questões - a existência dos chamados "acordos menores" e problemas com a hipótese de Q - continuam no centro da discussão sobre seu poder explicativo.
Os acordos menores
Os "acordos menores" - a palavra "menor" aqui não tem a intenção de depreciar - são aqueles pontos em que Mateus e Lucas concordam contra Marcos (por exemplo, a pergunta zombeteira sobre o espancamento de Jesus: "Quem é que o atingiu? ", encontrada em Mateus e Lucas, mas não em Marcos). Os "acordos menores", portanto, colocam em questão a proposição de que Mateus e Lucas conheciam Marcos, mas não um ao outro. Streeter dedicou um capítulo ao assunto, argumentando que os acordos de Mateus / Lucas eram devidos a coincidência, ou ao resultado da reformulação de Marcos pelos dois autores em um grego mais refinado, ou a sobreposições com Q ou tradição oral, ou corrupção textual .
Alguns estudiosos posteriores explicam os acordos menores como sendo devidos ao uso de Mateus por Lucas além de Q e Marcos ( 3SH ). Mas o argumento moderno para Q requer que Mateus e Lucas sejam independentes, então o 3SH levanta a questão de como estabelecer um papel para Q se Lucas é dependente de Mateus. Consequentemente, alguns estudiosos (como Helmut Koester ) que desejam manter Q, embora reconhecendo a força dos acordos menores, os atribuem a um proto-marco, como o Ur-Markus na hipótese de Markan (MkH), adaptado por Mark independentemente de seu usado por Mateus e Lucas. Ainda outros estudiosos acham que os acordos menores são devidos a uma revisão de Marcos encontrada na Bíblia, chamada deutero-Marcos. Nesse caso, Mateus e Lucas dependem do proto-Marcos, que não sobreviveu aos séculos.
"Portanto, os acordos menores, se levados a sério, forçam a escolha entre aceitar a prioridade pura de Markan por um lado ou a existência de Q por outro lado, mas não os dois simultaneamente como o 2SH exige."
Problemas com Q
A principal objeção ao 2SH é que ele requer um documento hipotético, Q, a existência do qual não é atestada de forma alguma, seja por fragmentos existentes (e muitos fragmentos de documentos cristãos primitivos existem) ou pela tradição da Igreja primitiva. As concordâncias menores também são, segundo os críticos, evidência da não existência, ou melhor, da não necessidade de, Q: se Mateus e Lucas têm passagens que faltam em Marcos (o "Quem é que te impressionou? "a frase citada acima é um exemplo famoso), isso demonstra apenas que Mateus está citando Lucas ou vice-versa.
Dois problemas adicionais são dignos de nota, o "problema da fadiga" e o problema da narrativa Q. A primeira diz respeito ao fenômeno de que um escriba, ao copiar um texto, tenderá a convergir para sua fonte por simples cansaço. Assim, Marcos chama Herodes pelo título incorreto de basileus , "rei", em toda parte, enquanto Mateus começa com os tetrarcos mais corretos, mas eventualmente muda para basileus . Quando mudanças semelhantes ocorrem no material de dupla tradição, que de acordo com a 2SH são o resultado de Mateus e Lucas confiarem em Q, geralmente mostram Lucas convergindo para Mateus.
Pierson Parker em 1940 sugeriu que o Evangelho não canônico dos Hebreus foi a segunda fonte usada no Evangelho de Lucas. Essa visão ainda não ganhou influência.
Variantes
A hipótese de dois documentos surgiu no século 19: Marcos como o evangelho mais antigo, Mateus e Lucas escritos independentemente e confiando em Marcos e no hipotético Q. Em 1924, B. H. Streeter refinou a hipótese de dois documentos na hipótese de quatro documentos com base em a possibilidade de uma fonte Judaica M (ver o Evangelho segundo os hebreus ).
Enquanto a teoria padrão de duas fontes sustenta que Mark e Q são independentes, alguns argumentam que Q também foi uma fonte de Mark. Isso às vezes é chamado de hipótese modificada de dois documentos (embora esse termo também tenha sido usado na literatura anterior para se referir à hipótese de quatro documentos).
Vários estudiosos sugeriram a hipótese das Três Fontes , que Lucas realmente fez algum uso de Mateus, afinal. Isso permite muito mais flexibilidade na reconstrução de Q.
Dunn propõe uma hipótese Oral Q , na qual Q não é um documento, mas um corpo de ensinamentos orais.
Outras hipóteses
Alguma forma da hipótese das Duas Fontes continua a ser preferida pela maioria dos estudiosos do Novo Testamento como a teoria que é mais capaz de resolver o problema sinótico. No entanto, dúvidas sobre os problemas dos acordos menores e, especialmente, do Q hipotético, têm produzido hipóteses alternativas.
Em 1955, um estudioso britânico, AM Farrer, propôs que se pudesse dispensar Q argumentando que Lucas revisou Marcos e Mateus. Em 1965, um estudioso americano, William R. Farmer, também procurando acabar com a necessidade de Q, reviveu uma versão atualizada da ideia de Griesbach de que Mark condensava Mateus e Lucas. Na Grã-Bretanha, os oponentes modernos mais influentes do 2SH favorecem a hipótese de Farrer , enquanto a hipótese de Griesbach revisada de Farmer, também conhecida como a hipótese dos Dois Evangelhos, é provavelmente a principal rival da hipótese das Duas Fontes na América.
Em 1838, o teólogo alemão Christian Gottlob Wilke defendeu uma solução que combinava a prioridade de Marcos com um argumento amplamente desenvolvido para a dependência direta de Mateus de Marcos e Lucas. Assim, como Farrer, a hipótese de Wilke não tem necessidade de Q, mas simplesmente inverte a direção da suposta dependência entre Mateus e Lucas proposta por Farrer. Alguns outros estudiosos alemães apoiaram a hipótese de Wilke no século XIX, mas com o tempo a maioria passou a aceitar a hipótese das duas fontes, que continua sendo a teoria dominante até hoje. A hipótese de Wilke foi aceita por Karl Kautsky em seus Fundamentos do Cristianismo e começou a receber nova atenção nas últimas décadas, desde seu renascimento em 1992 por Huggins, então Hengel, então independentemente por Blair. Apoiadores recentes adicionais incluem Garrow e Powell.
A visão tradicional é representada pela hipótese agostiniana , de que os quatro evangelhos foram escritos na ordem em que aparecem na bíblia (Mateus → Marcos → Lucas), sendo Marcos uma edição condensada de Mateus. Esta hipótese foi baseada na afirmação do bispo Papias do século 2 DC de que ele ouviu que Mateus escreveu primeiro. No século 18, os problemas com a ideia de Agostinho levaram Johann Jakob Griesbach a apresentar a hipótese de Griesbach , que era que Lucas revisou Mateus e que Marcos escreveu um evangelho mais curto usando material com o qual Mateus e Lucas concordaram (Mateus → Lucas → Marca).
Uma variante da hipótese agostiniana, tentando sincronizar Mateus e Marcos com base na exigência mosaica de "duas testemunhas" de Deuteronômio 19:15 (Mateus + Marcos → Lucas), foi proposta por Eta Linnemann , após rejeição da opinião dela professor Rudolf Bultmann .
Veja também
- Crítica bíblica
- Historicidade de jesus
- Hipótese Q + / Papias
- Fonte de provérbios comuns
- Harmonia do evangelho