Tirania da maioria - Tyranny of the majority

A tirania da maioria (ou tirania das massas ) é uma fraqueza inerente ao governo da maioria, no qual a maioria de um eleitorado busca exclusivamente seus próprios objetivos às custas dos das facções minoritárias. Isso resulta na opressão de grupos minoritários comparável à de um tirano ou déspota , argumentou John Stuart Mill em seu livro de 1859 On Liberty .

Os cenários em que ocorre a percepção da tirania são muito específicos, envolvendo uma espécie de distorção das pré-condições da democracia:

Em ambos os casos, no contexto de uma nação, os limites constitucionais dos poderes de um corpo legislativo e a introdução de uma Declaração de Direitos foram usados ​​para combater o problema. Uma separação de poderes (por exemplo, ações de maioria legislativa e executiva sujeitas a revisão pelo judiciário ) também pode ser implementada para evitar que o problema aconteça internamente em um governo.

Prazo

Um termo usado na Grécia Clássica e Helenística para o governo popular opressor era oclocracia ("governo da turba"); tirania significava governar por um homem - indesejável ou não.

Embora a frase específica "tirania da maioria" seja frequentemente atribuída a vários Pais Fundadores , apenas John Adams é conhecido por tê-la usado, argumentando contra o governo por um único corpo eleito unicameral . Escrevendo em defesa da Constituição em março de 1788, Adams referiu-se a "uma única assembléia soberana, cada membro ... prestando contas apenas aos seus constituintes; e a maioria dos membros que pertenceram a um partido" como uma "tirania da maioria", tentando para destacar a necessidade de "um governo misto , consistindo em três poderes ". O autor constitucional James Madison apresentou uma ideia semelhante em Federalist 10 , citando o efeito desestabilizador da "força superior de uma maioria interessada e autoritária" sobre um governo, embora o ensaio como um todo enfoque os esforços da Constituição para mitigar o faccionalismo em geral.

Usuários posteriores incluem Edmund Burke , que escreveu em uma carta de 1790 que "A tirania de uma multidão é uma tirania multiplicada". Foi posteriormente popularizado por John Stuart Mill , influenciado por Tocqueville, em On Liberty (1859). Friedrich Nietzsche usou a frase na primeira sequência de Human, All Too Human (1879). Ayn Rand escreveu que os direitos individuais não estão sujeitos ao voto público e que a função política dos direitos é precisamente proteger as minorias da opressão das maiorias e que "a menor minoria na terra é o indivíduo". No ensaio de Herbert Marcuse de 1965 " Tolerância Repressiva ", ele disse que "a tolerância é estendida a políticas, condições e modos de comportamento que não deveriam ser tolerados porque estão impedindo, senão destruindo, as chances de criar uma existência sem medo e miséria "e que" este tipo de tolerância fortalece a tirania da maioria contra a qual protestaram os autênticos liberais ". Em 1994, o jurista Lani Guinier usou a frase como título para uma coleção de artigos de revisão jurídica .

Exemplos

As situações de "não tirania" e "tirania" podem ser caracterizadas em qualquer contexto simples de tomada de decisão democrática, como uma assembleia deliberativa .

Abandono da racionalidade

Herbert Spencer , em "The Right to Ignore the State" (1851), apontou o problema com o seguinte exemplo:

Suponha, para fins de argumentação, que, atingido por algum pânico malthusiano , uma legislatura devidamente representando a opinião pública decretasse que todas as crianças nascidas durante os próximos dez anos deveriam ser afogadas. Alguém acha que tal decreto seria justificável? Do contrário, há evidentemente um limite para o poder da maioria.

Cenário usual de não-tirania

Uma decisão coletiva de 13 eleitores em uma assembleia deliberativa. Resultado: 8 votos para X (roxo) e 5 votos para Y (marrom). A opção X vence, porque tem a maioria (mais da metade).

Suponha uma assembleia deliberativa de um condomínio de construção com 13 eleitores, decidindo, com regra da maioria, sobre " X ou Y ",

X : pintar algumas salas comuns (como sala de jogos, lobby e hall de cada andar) com a cor roxa.
Y : para pintar com a cor marrom.

Suponha que o resultado final seja "8 votos para X e 5 votos para Y ", então 8, como maioria, o roxo vence. Como coletivamente (13 eleitores), a decisão é legítima.

É uma decisão centralizada sobre todas as salas de uso comum, "uma cor para todas as salas", e também é legítima. Os eleitores têm alguns argumentos contra "cada sala com a sua cor", racionalizando a centralização: alguns dizem que as salas comuns precisam de decisões uniformes; alguns preferem o estilo de cor homogêneo e todos os outros eleitores não têm preferência de estilo; uma análise econômica demonstra (e todos concordam) que uma compra no atacado de uma tinta de cor para todos os quartos é melhor.

Excesso de centralização federada

Excesso de centralização é o caso mais comum. Suponha que cada andar tenha algum tipo de governança local, então em alguns aspectos o condomínio é uma " federação de andares". Suponha que apenas no terceiro andar a maioria dos residentes manifestou alguma preferência pelo estilo "cada andar com uma cor diferente", e todos os residentes do terceiro andar gostam da cor vermelha. A diferença de custo, para adquirir outra cor para um andar, não é significativa quando comparada com as contribuições do condomínio.

Nessas condições, chega-se a alguma percepção de tirania, e o princípio da subsidiariedade pode ser usado para contestar a decisão central.

Tirania emergente

Minoria e tirania caracterizadas: um subconjunto coerente de eleitores com alguma ação coletiva; uma decisão central; o princípio da subsidiariedade pode ser usado por decisão de grupo minoritário.

No cenário sem tirania acima , suponha que não haja federação de piso, mas (apenas) uma sala com alguma governança local. Suponha que a sala de ginástica não seja usada por todos, mas existe uma "comunidade" de frequentadores, há um agrupamento de eleitores por sua atividade como ciclistas de velocidade (ilustrados como cabelos espetados), que possuem a chave da sala de ginástica para algumas atividades nos domingos. Eles estão agindo coletivamente para preservar a sala de ginástica para um grupo de ciclistas local.

Nesta situação, os seguintes fatos são válidos:

  • Existe um subconjunto de eleitores e alguma ação coletiva , unindo-os, tornando-os um grupo coeso.
  • Há alguma centralização (uma assembleia geral) e alguma decisão central (sobre a decisão local): não há escolha de "cada decisão da sala" ou "cada decisão da comunidade dos frequentadores ". Portanto, é uma decisão central .
  • O princípio da subsidiariedade pode ser aplicado: há um "embrionária governação local " conectar os ciclistas, e as outras pessoas (eleitores) do condomínio reconhecer o grupo, transferindo algum (pouco) a responsabilidade para eles (as chaves da sala de ginásio e direita para defender suas atividades de bicicleta para outros residentes).

Não há " minoritarismo forçado "; parece uma caracterização legítima de uma minoria relevante (e não dominante ). Esta é uma tirania da situação da maioria porque:

  • há um pequeno "ganho global" em uma decisão global (onde X ganha) e um bom "ganho local" em uma decisão local ( preferência local Y );
  • há votação relevante para uma decisão local: 6 eleitores (46%) são sala de ginástica regulares, 5 que votaram Y . A maioria (83%) considerados Y .

Nessa situação, mesmo sem uma estrutura formal de federação , emergiu a minoria e uma potencial governança local: a percepção da tirania chega com ela.

Maioria concorrente

A separação dos Estados Confederados da América dos Estados Unidos foi ancorada por uma versão da subsidiariedade , encontrada nas doutrinas de John C. Calhoun . A Antebellum South Carolina utilizou as doutrinas de Calhoun no Velho Sul como política pública, adotada de sua teoria da maioria simultânea . Essa estratégia de "localismo" foi apresentada como um mecanismo para contornar a percepção de Calhoun da tirania da maioria nos Estados Unidos. Cada estado presumivelmente detém o poder soberano de bloquear as leis federais que infringem os direitos dos estados , de forma autônoma. As políticas de Calhoun influenciaram diretamente as políticas públicas do sul em relação à escravidão e minaram o poder da Cláusula de Supremacia concedido ao governo federal. A subsequente criação dos Estados Confederados da América catalisou a Guerra Civil Americana .

As teorias da maioria simultânea do século 19 mantinham contrapesos lógicos à tirania padrão dos danos da maioria originários da Antiguidade em diante. Essencialmente, as coalizões ilegítimas ou temporárias que detinham o volume majoritário poderiam superar e prejudicar desproporcionalmente qualquer minoria significativa, por natureza e volume absoluto. A doutrina contemporânea de Calhoun foi apresentada como uma limitação dentro da democracia americana para prevenir a tirania tradicional, seja real ou imaginária.

Miradouros

Vista de Tocqueville

A respeito da democracia americana, Tocqueville, em seu livro Democracy in America , diz:

Então, o que é uma maioria tomada como um todo, senão um indivíduo que tem opiniões e, na maioria das vezes, interesses contrários a outro indivíduo denominado minoria. Agora, se você admite que um indivíduo investido de onipotência pode abusar dela contra seus adversários, por que você não admitiria o mesmo para a maioria? Os homens, ao se reunirem, mudaram de caráter? Ao se tornarem mais fortes, eles se tornaram mais pacientes diante dos obstáculos? Quanto a mim, não consigo acreditar; e o poder de fazer tudo o que recuso a qualquer um de meus companheiros, nunca concederei a vários.

Então, quando vejo o direito e a capacidade de fazer tudo concedido a qualquer poder, seja ele chamado de povo ou rei, democracia ou aristocracia, seja exercido em uma monarquia ou em uma república, eu digo: a semente da tirania está aí e eu tento ir e viver sob outras leis.

Quando um homem ou uma parte sofre uma injustiça nos Estados Unidos, a quem você deseja que eles apelem? Para a opinião pública? Isso é o que forma a maioria. Para o corpo legislativo? Representa a maioria e obedece cegamente. Para o poder executivo? É nomeado pela maioria e serve de instrumento passivo. Para a polícia? A polícia nada mais é do que a maioria armada. Para o júri? O júri é a maioria investida do direito de proferir sentenças. Os próprios juízes, em alguns estados, são eleitos pela maioria. Por mais iníqua ou irracional que seja a medida que o golpeia, você deve, portanto, submeter-se a ela ou fugir. O que é isso senão a própria alma da tirania sob as formas de liberdade

Crítica de Robert A. Dahl

Robert A. Dahl argumenta que a tirania da maioria é um dilema espúrio (p. 171):

Crítico : Você está tentando dizer que a tirania da maioria é simplesmente uma ilusão? Se assim for, isso não servirá de consolo para uma minoria cujos direitos fundamentais são espezinhados por uma maioria abusiva. Acho que você precisa considerar seriamente duas possibilidades; primeiro, que a maioria infringirá os direitos de uma minoria e, segundo, que a maioria pode se opor à própria democracia.
Advogado : Vamos começar com o primeiro. A questão às vezes é apresentada como um paradoxo. Se a maioria não tiver o direito de fazê-lo, ela será privada de seus direitos; mas se a maioria tem o direito de fazê-lo, ela pode privar a minoria de seus direitos. O paradoxo deve mostrar que nenhuma solução pode ser democrática e justa. Mas o dilema parece espúrio.
É claro que uma maioria pode ter o poder ou força para privar uma minoria de seus direitos políticos. [...] A questão é se uma maioria pode usar corretamente seus direitos políticos primários para privar uma minoria de seus direitos políticos primários.
A resposta é claramente não. Em outras palavras, logicamente não pode ser verdade que os membros de uma associação devam governar-se pelo processo democrático e, ao mesmo tempo, a maioria da associação pode apropriadamente privar uma minoria de seus direitos políticos primários. Pois, ao fazê-lo, a maioria negaria à minoria os direitos necessários ao processo democrático. Com efeito, portanto, a maioria afirmaria que a associação não deve governar-se pelo processo democrático. Eles não podem ter as duas coisas.
Crítico : Seu argumento pode ser perfeitamente lógico. Mas as maiorias nem sempre são perfeitamente lógicas. Eles podem acreditar na democracia até certo ponto e, ainda assim, violar seus princípios. Pior ainda, eles podem não acreditar na democracia e ainda assim podem usar cinicamente o processo democrático para destruir a democracia. [...] Sem alguns limites, morais e constitucionais, o processo democrático se torna autocontraditório, não é?
Advogado : Isso é exatamente o que venho tentando mostrar. Claro que a democracia tem limites. Mas o que quero dizer é que isso está embutido na própria natureza do próprio processo. Se você exceder esses limites, estará necessariamente violando o processo democrático.

Esmagando os direitos das minorias

Com relação à política americana recente (especificamente iniciativas ), Donovan et al. argumentar que:

Uma das preocupações originais sobre a democracia direta é o potencial que ela tem para permitir que a maioria dos eleitores atropele os direitos das minorias. Muitos ainda temem que o processo possa ser usado para prejudicar gays e lésbicas, bem como minorias étnicas, linguísticas e religiosas. ... Pesquisas acadêmicas recentes mostram que o processo de iniciativa às vezes tende a produzir leis que prejudicam minorias relativamente impotentes ... Iniciativas eleitorais estaduais e locais têm sido usadas para desfazer políticas - como a eliminação da segregação escolar, proteções contra a discriminação no emprego e na habitação e ação afirmativa - que as minorias obtiveram das legislaturas.

Teoria da escolha pública

A noção de que, em uma democracia, a maior preocupação é que a maioria tiranize e explore diversos interesses menores foi criticada por Mancur Olson em The Logic of Collective Action , que argumenta que as minorias estreitas e bem organizadas são mais propensas a afirmar seus interesses sobre os da maioria. Olson argumenta que quando os benefícios da ação política (por exemplo, lobby) são espalhados por menos agentes, há um incentivo individual mais forte para contribuir para essa atividade política. Grupos estreitos, especialmente aqueles que podem recompensar a participação ativa em seus objetivos de grupo, podem, portanto, ser capazes de dominar ou distorcer o processo político, um processo estudado na teoria da escolha pública .

Estudos de classe

A tirania da maioria também prevaleceu em alguns estudos de classe. Rahim Baizidi usa o conceito de "supressão democrática" para analisar a tirania da maioria nas classes econômicas. De acordo com isso, a maioria das classes alta e média, junto com uma pequena parte da classe baixa, formam a coalizão majoritária de forças conservadoras na sociedade.

Negociação de votos

Os anti-federalistas da teoria da escolha pública apontam que a negociação de votos pode proteger os interesses das minorias das maiorias em órgãos democráticos representativos, como as legislaturas. Eles afirmam que a democracia direta, como proposições estaduais nas cédulas, não oferece tais proteções.

A votação global mostra um precedente para o uso da maioria concorrente para a decisão central tiranizada de "uma cor para todas as salas". A cor majoritária (azul) é usada em uma sala e a maioria simultânea em sua sala correlata (vermelho).

Veja também

Referências

Leitura adicional