Congresso e cidadãos dos Estados Unidos - United States Congress and citizens
O Congresso e os cidadãos dos Estados Unidos descreve a relação entre o público e os legisladores. Essencialmente, os cidadãos americanos elegem membros do Congresso a cada dois anos, que têm o dever de representar seus interesses na legislatura nacional dos Estados Unidos .
Todos os funcionários do Congresso tentam servir a dois propósitos distintos que às vezes se sobrepõem - representar seus constituintes (preocupações locais) e fazer leis para a nação (preocupações nacionais). Tem havido um debate ao longo da história americana sobre como superar essas obrigações duplas de representar os desejos dos cidadãos e, ao mesmo tempo, tentar manter-se atento às necessidades de toda a nação. Freqüentemente, é necessário fazer concessões.
Desafios de reeleição
A cada dois anos, um parlamentar enfrenta a reeleição e, como resultado, há uma forte tendência de um parlamentar em busca da reeleição concentrar seus esforços de publicidade em seus distritos de origem. Candidatar-se à reeleição pode ser um processo exaustivo de viagens para longe, de arrecadação de fundos, que impede os representantes de prestar atenção ao governo, segundo alguns críticos. O professor Larry Sabato da Universidade da Virgínia , autor de A More Perfect Constitution , propôs uma emenda para organizar as primárias para evitar um "calendário antecipado" muito antes da eleição para evitar uma "corrida dos estados para a frente do bloco primário", que subverte o interesse nacional, em sua opinião. Após cada censo de dez anos, os estados recebem representantes com base na população, e os estados podem escolher como traçar os limites dos distritos eleitorais. A lei em 1967 aboliu todos os At-Large eleições (quando representantes são escolhidos pelos eleitores em todo o estado, em vez de um distrito eleitoral), exceto nos estados menos populosos direito a apenas um representante.
No entanto, os congressistas em exercício, ou titulares , têm grandes vantagens sobre os adversários. Um repórter observou que "quase todos os titulares arrecadam muito mais (dinheiro) do que seus adversários", o que traz uma enorme vantagem para os titulares . Os titulares do PAC obtêm a maior parte do dinheiro do PAC de acordo com a lógica de que "os PACs dão a maior parte de seu dinheiro aos titulares porque é mais provável que ganhem; os titulares ganham principalmente porque os PACs os financiam pesadamente." Há consenso entre os analistas políticos de que o dinheiro é importante para vencer as eleições. "A eleição para o Congresso ... é, portanto, como conseguir um mandato vitalício em uma universidade", escreveu um crítico. Em 1986, das 469 eleições para a Câmara e o Senado, apenas 12 desafiantes conseguiram derrotar os titulares. A maioria dos desafiadores está em grande desvantagem em termos de arrecadação de fundos .
Vantagens que os titulares desfrutam sobre os adversários, e que têm sido uma fonte de crítica e controvérsia, são o acesso às contribuições de campanha , bem como a gerrymandering que dá aos titulares uma vantagem injusta, de acordo com alguns críticos. Como resultado, as taxas de reeleição de membros do Congresso que buscam mandatos repetidos oscilam em torno de 90%, de acordo com muitas fontes. Às vezes, os membros do Congresso são vistos como uma "classe privilegiada", com relações acolhedoras com lobistas e uso gratuito de recursos oficiais. Acadêmicos como Stephen Macedo, de Princeton, propuseram soluções para consertar a gerrymandering. Os custos da campanha aumentaram constantemente ao longo do tempo. Em 1971, o custo de concorrer a um congresso em Utah era de US $ 70.000. Desde então, os custos da campanha aumentaram. A maior despesa da campanha são os anúncios de televisão, embora a equipe e os materiais da campanha também sejam caros. Em 1986, a disputa média para o Senado custava US $ 3 milhões; As corridas de casas médias custam $ 350.000. Em 1994, o custo para concorrer a uma cadeira no Congresso era de cerca de US $ 500.000 em média; em 2004, uma década depois, o custo era significativamente mais alto. "Em grande parte por causa do custo cada vez maior da propaganda na televisão, o preço médio para fazer uma campanha vencedora provavelmente ultrapassará a marca de um milhão de dólares pela primeira vez neste ano, dizem os analistas", segundo um relatório. O dinheiro desempenha um papel importante nas eleições para o Congresso. Visto que a arrecadação de fundos é vital, "os membros do Congresso são forçados a gastar cada vez mais horas arrecadando dinheiro para sua reeleição" e "os custos da campanha continuam subindo rapidamente". No entanto, a Suprema Corte tratou as contribuições de campanha como uma questão de liberdade de expressão . Alguns vêem o dinheiro como uma boa influência na política, uma vez que "permite que os candidatos se comuniquem com eleitores e partidos para organizar esforços para obter votos". Na eleição de 2008, os gastos para todas as campanhas (incluindo presidencial) se aproximaram de US $ 2 bilhões no início de 2008. Poucos membros se aposentam do Congresso sem reclamar sobre quanto custa fazer uma campanha para a reeleição. Além disso, depois de reeleitos, os congressistas têm mais probabilidade de atender às necessidades de grandes contribuintes de campanha do que aos cidadãos comuns. Alguns cientistas políticos especulam que há um efeito coattail quando um presidente popular ou posição partidária tem o efeito de reeleger presidentes que são arrastados para a vitória como se estivessem "nas costas do presidente", embora haja alguma evidência de que o efeito coattail é irregular e possivelmente em declínio desde a década de 1950.
Para ser reeleito, o congressista deve fazer propaganda forte na televisão; infelizmente, isso quase sempre requer a chamada publicidade negativa, que é considerada pelos agentes políticos como necessária. Os críticos geralmente apontam para atacar anúncios que mancham a reputação de um oponente ou fazem acusações infundadas sem discutir as questões como sendo impopulares com o público. O consenso é que a publicidade negativa é eficaz, pois "as mensagens tendem a grudar". Anúncios de ataque são predominantes na maioria das disputas parlamentares hoje. Os críticos afirmam que os candidatos precisam gastar muito para serem eleitos e as disputas costumam custar milhões de dólares. Nos últimos anos, o vencedor médio em uma corrida ao Senado gastou cerca de US $ 7 milhões, e o vencedor médio da Câmara gastou mais de um milhão de dólares. Alguns distritos são tão fortemente democratas ou republicanos que são chamados de assento seguro ; qualquer candidato que vença as primárias quase sempre será eleito e não precisa gastar dinheiro em publicidade. Quando uma cadeira no Congresso fica vaga, ambos os partidos podem gastar pesadamente em publicidade nessas chamadas "corridas competitivas"; na Califórnia em 1992, apenas quatro das vinte corridas por assentos na Câmara foram consideradas "altamente competitivas".
Então, por que existe tanta apatia por parte dos eleitores, principalmente em relação ao Congresso? Os pais fundadores proeminentes que escreveram nos Federalist Papers acreditavam que era "essencial para a liberdade que o governo em geral tivesse um interesse comum com o povo" e sentiam que um vínculo entre o povo e os representantes era "particularmente essencial". Eles escreveram que "eleições frequentes são inquestionavelmente a única política pela qual essa dependência e simpatia podem ser efetivamente asseguradas". Em 2009, no entanto, poucos americanos estavam familiarizados com os líderes do Congresso. Numerosos relatórios sugerem que a apatia do eleitor é generalizada e crescente.
A porcentagem de americanos elegíveis para votar que, de fato, votaram era de 63% em 1960, mas tem caído desde então. As pesquisas de opinião pública que perguntam às pessoas se aprovam o trabalho que o Congresso está realizando têm, nas últimas décadas, geralmente sido baixas. As taxas de aprovação em dezembro de 2007 foram de 25%, o que significa que apenas 1 em cada 4 americanos aprovou o Congresso. Os índices de aprovação de 1974 a 2009 variaram em uma faixa de 20% a 50%, com variação, com um pico de mais de 84% em outubro de 2001 após os ataques de 11 de setembro . De 2006 a 2009, as avaliações ficaram na faixa de 25%, com um máximo de 37% no início de 2007 e um mínimo histórico de 14% no final de 2008. A professora de Vanderbilt Dana D. Nelson em Bad for Democracy argumenta que todos os cidadãos parecem fazer, politicamente, votar para presidente a cada quatro anos, e não muito mais; eles abandonaram a política. A apatia foi menor na eleição de 2008, que apresentou uma eleição competitiva para presidente. No entanto, a participação eleitoral em 2008 (62%) foi a maior desde 1968.
Por que explica as atitudes públicas em relação ao Congresso? O estudioso Julian E. Zeliger sugeriu que "o tamanho, a bagunça, as virtudes e os vícios que tornam o Congresso tão interessante também criam enormes barreiras para nosso entendimento da instituição ... ao contrário da presidência, o Congresso é difícil de conceituar". E os estudiosos Steven S. Smith, Jason M. Roberts e Ryan J. Vander Wielen sugerem que, apesar das críticas, "o Congresso é uma instituição notavelmente resiliente ... seu lugar no processo político não está ameaçado ... é rico em Recursos." Eles afirmam que "é fácil não gostar do Congresso e muitas vezes difícil de defendê-lo". Muitos adversários concorrendo ao Congresso concorrem contra o Congresso, que é uma "velha forma de política americana" que mina ainda mais a reputação do Congresso junto ao público como um todo. Eles escrevem:
O mundo difícil de legislar não é ordeiro e civil, as fragilidades humanas muitas vezes contaminam seus membros e os resultados legislativos costumam ser frustrantes e ineficazes ... Ainda assim, não estamos exagerando quando dizemos que o Congresso é essencial para a democracia americana . Não teríamos sobrevivido como nação sem um Congresso que representasse os diversos interesses de nossa sociedade, conduzisse um debate público sobre as principais questões, encontrasse compromissos para resolver conflitos pacificamente e limitasse o poder de nossas instituições executivas, militares e judiciais. .. A popularidade do Congresso diminui e diminui com a confiança do público no governo em geral ... o processo legislativo é fácil de detestar - muitas vezes gera postura política e arrogância, envolve necessariamente concessões e muitas vezes deixa promessas quebradas em seu rastro . Além disso, os membros do Congresso costumam parecer egoístas à medida que perseguem suas carreiras políticas e representam interesses e refletem valores controversos. Os escândalos, mesmo quando envolvem um único membro, aumentam a frustração do público com o Congresso e contribuem para a baixa classificação da instituição nas pesquisas de opinião.
Mas os cientistas políticos acreditam que a grande maioria dos membros de hoje se comporta de forma ética.
Um fator adicional que confunde as percepções do Congresso é que "as questões que o Congresso enfrenta estão se tornando mais técnicas e complexas", de acordo com uma fonte. Eles exigem experiência em áreas como ciência , engenharia e economia . Como resultado, o Congresso muitas vezes cede autoridade a especialistas do Poder Executivo, embora isso possa aumentar o poder do Poder Executivo sobre os detalhes das políticas públicas. Quando o Congresso lida com questões complexas, podem surgir projetos de lei complexos e de difícil manejo.
Cientistas políticos notaram como um período prolongado marcado por estreitas maiorias em ambas as câmaras do Congresso afetou o partidarismo. Especula-se que a alternância de controle do Congresso entre democratas e republicanos levará a uma maior flexibilidade nas políticas, escolhas mais pragmáticas e maior civilidade dentro da instituição e, possivelmente, maior apoio público. Há esperança de que isso seja uma melhoria em relação ao partidarismo das últimas décadas.
Estados menores e estados maiores
Quando a Constituição foi ratificada em 1787, a proporção das populações de grandes estados para pequenos estados era de aproximadamente 12 para um. O Compromisso de Connecticut deu a todos os estados, grandes e pequenos, um voto igual no Senado . Como cada estado tem dois senadores, os residentes de estados menores têm mais influência no Senado do que os residentes de estados maiores. Mas desde 1787, a disparidade populacional entre grandes e pequenos estados cresceu; em 2006, por exemplo, a Califórnia tinha setenta vezes a população de Wyoming . Os críticos acusam a disparidade populacional contra os residentes de grandes estados. O professor de direito da Universidade do Texas , Sanford Levinson, critica o desequilíbrio de poder no Senado por causar uma constante redistribuição de recursos de estados azuis para estados vermelhos e de "grandes estados para pequenos estados". O professor da Universidade de Kentucky , Richard Labunski, concorda que os pequenos estados têm uma vantagem injusta no Senado, escrevendo: "Se os 26 estados menos populosos votassem em bloco, eles controlariam o Senado dos EUA com um total de pouco menos de 17% da população do país . " No entanto, outros argumentam que o compromisso de Connecticut foi deliberadamente pretendido pelos Criadores de construir o Senado de forma que cada estado tivesse uma situação de igualdade, não com base na população, e argumentam que o resultado funciona bem no equilíbrio.
Congressistas e constituintes
Um aspecto importante da função de um senador e de um representante consiste nos serviços prestados ao seu eleitorado . Os membros recebem milhares de cartas, telefonemas e e-mails, alguns expressando opiniões sobre um assunto ou descontentamento com a posição ou voto de um membro. Freqüentemente, as mensagens que chegam não são de cidadãos preocupados, mas uma enxurrada de correio eletrônico e vídeo interativo projetado para pressionar o congressista e sua equipe. Os constituintes solicitam assistência com problemas específicos ou fazem perguntas. Os membros do Congresso querem deixar uma impressão positiva no constituinte, em vez de deixá-lo insatisfeito. Assim, seus escritórios geralmente respondem e se esforçam para ajudar a orientar o cidadão pelas complexidades da burocracia. Nessa função, os membros e seus funcionários atuam como ouvidorias em nível federal. Esse trabalho não oficial está se tornando cada vez mais demorado e reduziu significativamente o tempo que os membros têm para a preparação ou inspeção de contas. A prestação de serviços ajuda os congressistas a ganharem eleições e há relatos de que alguns congressistas competem ativamente para tentar convencer os eleitores de que prestam os melhores serviços. Isso pode fazer a diferença em corridas acirradas. Por exemplo, Erika Hodell-Cotti falou sobre como seu congressista, Frank Wolf, enviava cartas quando seus filhos recebiam prêmios; a congressista ajudou seus irmãos a serem admitidos na Academia Militar de West Point . Muito do que os cidadãos desejam é apenas ajudar a navegar nas burocracias do governo. Freqüentemente, os cidadãos entram em contato com escritórios membros que não os representam. Como os recursos para ajudar não constituintes são limitados, um componente adicional do serviço constituinte passa a ser o direcionamento dos cidadãos ao seu representante designado no Congresso.
Um membro titular do Congresso tem consideravelmente mais influência do que a maioria dos ombudsmen oficiais em nível estadual e em outros países, dado o caráter de nomeação e relativamente diminuto de tais cargos. Como observa Morris Fiorina, o envolvimento do Poder Legislativo no processo de ombudsman traz uma grande vantagem: os membros do Congresso exercem "controle sobre o que os burocratas mais valorizam - orçamentos mais altos e novas autorizações de programas". Esse tipo de influência sobre a burocracia é uma ferramenta potente que falta aos ouvidores nomeados. Consequentemente, para melhorar os atuais 435 ombudsmen de fato - serviços constituintes por congressistas sobrecarregados - foram propostas reformas no Congresso que se aproximariam da influência legislativa agora exercida pelos congressistas, mas em um escritório onde as funções de solução de problemas intra-burocráticas são em tempo integral. Seguindo essas linhas, alguns congressistas próprios sugeriram que cada distrito congressional deveria eleger um segundo Representante dos EUA para cuidar dos serviços constituintes.
Um acadêmico descreveu a relação complexa e entrelaçada entre legisladores e constituintes como um estilo doméstico . O cientista político Lawrence Dodd sugeriu que os eleitores muitas vezes escolhem um "governante local poderoso que pode ajudar com um contrato de defesa local desejado", em vez de um adversário reformista que, se eleito, não teria muita influência ou poder, pois não teria antiguidade. .
Uma maneira de categorizar os legisladores é por sua motivação geral, de acordo com o cientista político Richard Fenno : (1) reeleição - são legisladores que "nunca conheceram um eleitor de quem não gostaram" e fornecem excelentes serviços constituintes (2) boas políticas públicas - - legisladores que "lustram uma reputação de expertise política e liderança" e (3) poder na Câmara - aqueles que passam muito tempo ao longo do "corrimão do plenário da Câmara ou no vestiário do Senado atendendo às necessidades de seus colegas". O famoso legislador Henry Clay em meados do século 19 foi descrito como um "empresário de questões" que buscava questões que atendessem às suas ambições.
O que passou a descrever a maioria dos congressistas hoje é a necessidade de evitar a culpa. Uma decisão errada ou uma imagem prejudicial da televisão pode significar a derrota nas próximas eleições. Conseqüentemente, alguns acadêmicos sugerem que existe uma cultura de prevenção de riscos, bem como uma necessidade de tomar decisões políticas a portas fechadas, juntamente com esforços para concentrar seus esforços de publicidade em seus distritos de origem.