Resolução 242 do Conselho de Segurança das Nações Unidas - United Nations Security Council Resolution 242

Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU
Israel Gaza West Bank Locator.png
Mapa de territórios ocupados por Israel
Encontro: Data 22 de novembro de 1967
Encontro nº 1.382
Código S / RES / 242 (1967) ([{{{document}}} Documento])
Sujeito Territórios ocupados por Israel
Resumo da votação
Resultado Aprovado por unanimidade
Composição do Conselho de Segurança
Membros permanentes
Membros não permanentes

A Resolução 242 do Conselho de Segurança das Nações Unidas (S / RES / 242) foi adotada por unanimidade pelo Conselho de Segurança da ONU em 22 de novembro de 1967, logo após a Guerra dos Seis Dias . Foi adotado sob o Capítulo VI da Carta das Nações Unidas . A resolução foi patrocinada pelo embaixador britânico Lord Caradon e foi um dos cinco projetos em consideração.

O preâmbulo refere-se à “inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra e à necessidade de trabalhar por uma paz justa e duradoura no Oriente Médio, em que todos os Estados da região possam viver em segurança”.

Parágrafo Operativo Um "Afirma que o cumprimento dos princípios da Carta exige o estabelecimento de uma paz justa e duradoura no Oriente Médio, que deve incluir a aplicação dos dois princípios a seguir:

(i) Retirada das forças armadas israelenses dos territórios ocupados no conflito recente;
(ii) Rescisão de todas as reivindicações ou estados de beligerância e respeito e reconhecimento da soberania, integridade territorial e independência política de cada Estado na área e seu direito de viver em paz dentro de limites seguros e reconhecidos, livre de ameaças ou atos de força . "

Egito , Jordânia , Israel e Líbano iniciaram consultas com o representante especial da ONU sobre a implementação do 242. Depois de denunciá-lo em 1967, a Síria "condicionalmente" aceitou a resolução em março de 1972. A Síria aceitou formalmente a Resolução 338 do Conselho de Segurança da ONU , o cessar- fogo no final da Guerra do Yom Kippur (em 1973), que adotou a Resolução 242.

Em 1º de maio de 1968, o embaixador israelense na ONU expressou a posição de Israel perante o Conselho de Segurança: "Meu governo indicou sua aceitação da resolução do Conselho de Segurança para a promoção de um acordo sobre o estabelecimento de uma paz justa e duradoura. Também estou autorizado para reafirmar que estamos dispostos a buscar um acordo com cada Estado Árabe em todos os assuntos incluídos nessa resolução. "

A Resolução 242 é uma das resoluções mais amplamente afirmadas sobre o conflito árabe-israelense e formou a base para negociações posteriores entre as partes. Isso levou a tratados de paz entre Israel e Egito (1979) e Jordânia (1994), bem como os acordos de 1993 e 1995 com os palestinos .

Contexto

A resolução é a fórmula proposta pelo Conselho de Segurança para a resolução do conflito árabe-israelense, em particular, pondo fim ao estado de beligerância então existente entre os 'Estados interessados', Israel e Egito , Jordânia , Síria e Líbano . A resolução trata de cinco princípios; retirada das forças israelenses, 'paz dentro de fronteiras seguras e reconhecidas', liberdade de navegação, uma solução justa para o problema dos refugiados e medidas de segurança, incluindo zonas desmilitarizadas. Também previa a nomeação de um Representante Especial para ir ao Oriente Médio a fim de promover um acordo sobre uma solução pacífica e aceita, de acordo com os princípios delineados na resolução.

Ao apresentar o projeto de resolução ao Conselho de Segurança, o representante do Reino Unido, Lord Caradon, disse:

Todos nós reconhecemos que a paz é o prêmio. Nenhum de nós deseja uma trégua temporária ou uma acomodação superficial. Jamais poderíamos advogar um retorno à hostilidade incômoda. Como eu disse, meu governo nunca desejaria ser associado a qualquer suposto acordo que fosse apenas a continuação de uma falsa trégua, e todos nós, sem qualquer hesitação, podemos concordar que buscamos um acordo dentro dos princípios estabelecidos no Artigo 2 da Carta. Chega de preâmbulo.

Quanto ao primeiro parágrafo operativo, e com o devido respeito pelo cumprimento dos princípios da Carta, consideramos essencial que sejam aplicados os princípios de retirada e segurança, e não temos dúvidas de que as palavras estabelecidas ao longo desse parágrafo são perfeitamente claras .

Quanto ao segundo parágrafo dispositivo, não creio que haja qualquer vestígio de discordância entre todos nós de que deve haver uma garantia de liberdade de navegação nas vias navegáveis ​​internacionais. Deve haver uma solução justa para o problema dos refugiados. Deve haver uma garantia e meios adequados para assegurar a inviolabilidade territorial e a independência política de cada Estado da área.

Quanto ao terceiro parágrafo dispositivo, eu disse antes que considero que o representante especial das Nações Unidas deve ser livre para decidir por si mesmo os meios e métodos exatos pelos quais ele desenvolverá seus esforços em contato com os Estados interessados, tanto para promover acordos quanto para ajudar esforços para alcançar um acordo pacífico e aceito e final. "

O Secretário de Estado Dean Rusk comentou sobre a área de desacordo mais significativa em relação à resolução:

Houve muita discussão sobre se essa resolução deveria dizer "dos" territórios ou de "todos" os territórios. Na versão francesa, que é igualmente autêntica, está escrito retirada de território, com de significando "o". Queríamos que isso ficasse um pouco vago e sujeito a negociações futuras porque pensamos que a fronteira israelense ao longo da Cisjordânia poderia ser "racionalizada"; certas anomalias poderiam ser facilmente corrigidas com algumas trocas de território, tornando uma fronteira mais sensível para todas as partes. Também queríamos deixar em aberto as medidas de desmilitarização no Sinai e nas Colinas de Golã e dar uma nova olhada na velha cidade de Jerusalém. Mas nunca contemplamos qualquer concessão significativa de território a Israel como resultado da guerra de junho de 1967. Nesse ponto, nós e os israelenses até hoje permanecemos profundamente divididos. Esta situação pode levar a problemas reais no futuro. Embora todos os presidentes desde Harry Truman tenham comprometido os Estados Unidos com a segurança e a independência de Israel, não estou ciente de qualquer compromisso que os Estados Unidos tenham feito para ajudar Israel a reter os territórios confiscados na Guerra dos Seis Dias.

Um memorando do assistente especial do presidente, Walt Rostow , ao presidente Johnson disse: "O que está na mente dos embaixadores árabes se resume a uma grande questão: Será que cumpriremos nossa promessa de apoiar a integridade territorial de todos os estados no Oriente Médio "Nossa melhor resposta é que mantemos essa promessa, mas a única maneira de cumpri-la é ter uma paz genuína. A questão difícil é se forçaríamos Israel a voltar às fronteiras de 4 de junho se os árabes aceitassem termos que valessem a um acordo de paz honesto. O secretário Rusk disse ao ministro das Relações Exteriores da Iugoslávia: "Os EUA não tinham problemas com as fronteiras como existiam antes do início das hostilidades. Se estamos falando sobre fronteiras nacionais - em um estado de paz - então trabalharemos para restaurando-os. ' Mas todos nós sabemos que isso pode levar a um embaraço com os israelenses. "

Rusk se reuniu com o ministro das Relações Exteriores Nikezic em 30 de agosto de 1967. No entanto, de acordo com o telegrama 30825 de Belgrado, 1o de setembro, que resume a conversa, Rusk disse que a chave para um acordo era acabar com o estado de guerra e beligerância e que, se assim fosse, pudesse ser encontrada para lidar com isso, outras coisas se encaixariam; a diferença entre as posições anteriores a 5 de junho e as fronteiras nacionais seguras era uma diferença importante.

O presidente Johnson respondeu a uma reclamação do presidente Tito de que Israel poderia mudar as fronteiras sem o consentimento dos árabes: "Você nota que os árabes acham que os Estados Unidos interpretam o projeto de resolução como implicando uma mudança de fronteiras em seu detrimento. Não temos preconceitos sobre as fronteiras como tais. . O que acreditamos ser importante é que as fronteiras sejam seguras. Para isso, a condição mais vital é que sejam aceitáveis ​​para ambos os lados. É uma fonte de pesar para nós que os árabes pareçam ter entendido mal a nossa proposta e interpretado mal os nossos motivos . "

Além disso, o Telegrama do Secretário Rusk datado de 2 de março de 1968, para a Seção de Interesses dos Estados Unidos da Embaixada da Espanha no Cairo, resumindo a conversa do Subsecretário de Estado para Assuntos Políticos Eugene Rostow com o Embaixador Soviético Anatoly Dobrynin afirma:

Rostow disse que ... a resolução exigia um acordo sobre limites "seguros e reconhecidos", que, como questão prática, e como questão de interpretação da resolução, deveriam preceder as retiradas. Dois princípios eram básicos para o Artigo I da resolução. O parágrafo do qual Dobrynin citou estava vinculado a outros, e ele não via como alguém poderia argumentar seriamente, à luz da história da resolução no Conselho de Segurança, a retirada para as fronteiras de 4 de junho foi cogitada. Essas palavras foram pressionadas pelo Conselho por índios e outros, e não foram aceitas. Rusk

Em um discurso proferido em 1º de setembro de 1982, o presidente Ronald Reagan disse:

Nas fronteiras anteriores a 1967, Israel tinha apenas 16 quilômetros de largura em seu ponto mais estreito. A maior parte da população de Israel vivia dentro do alcance da artilharia de exércitos árabes hostis. Não estou prestes a pedir a Israel para viver dessa forma novamente ...

Portanto, os Estados Unidos não apoiarão o estabelecimento de um estado palestino independente na Cisjordânia e em Gaza, e não apoiaremos a anexação ou o controle permanente de Israel.

Existe, no entanto, outro caminho para a paz. O status final dessas terras deve, é claro, ser alcançado por meio de negociações de troca; mas é a opinião firme dos Estados Unidos de que o autogoverno dos palestinos da Cisjordânia e de Gaza, em associação com a Jordânia, oferece a melhor chance para uma paz duradoura, justa e duradoura.

É a posição dos Estados Unidos que - em troca da paz - a cláusula de retirada da Resolução 242 se aplica a todas as frentes, incluindo a Cisjordânia e Gaza.

Quando a fronteira for negociada entre a Jordânia e Israel, nossa visão sobre até que ponto Israel deve ser convidado a ceder território será fortemente afetada pela extensão da verdadeira paz e normalização e os arranjos de segurança oferecidos em troca.

Finalmente, continuamos convencidos de que Jerusalém deve permanecer indivisa, mas seu status final deve ser decidido por meio de negociações.

De acordo com Michael Lynk, existem três escolas de pensamento sobre a interpretação legal adequada da frase de retirada. Algumas das partes envolvidas sugeriram que a linguagem indefinida é uma “brecha perceptível”, que autoriza a “revisão territorial” em benefício de Israel. Alguns afirmaram que a linguagem indefinida foi usada para permitir alterações insubstanciais e mutuamente benéficas às linhas de armistícios de 1949, mas que a anexação unilateral do território capturado nunca foi autorizada. Outras partes afirmaram que nenhum acordo final obtido por meio da força ou da ameaça de uso de força poderia ser considerado válido. Eles insistem que o Conselho de Segurança não pode criar lacunas nas normas peremptórias do direito internacional ou da Carta das Nações Unidas, e que qualquer uso de linguagem indefinida deve ser interpretado de acordo com os princípios jurídicos predominantes sobre a "inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra" e as proibições de deportações em massa ou deslocamento em conexão com a resolução do problema dos refugiados.

Alexander Orakhelashvili diz que o Conselho de Segurança carece manifestamente de competência para validar acordos impostos por meio de coerção, até porque a proibição peremptória do uso da força é uma limitação dos poderes do Conselho e a nulidade dos tratados impostos coercivamente é a clara consequência do jus cogens e a lei convencional conforme refletida na Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados. Um estudo sul-africano recente concluiu que o status final e os limites exigirão negociação entre as partes, de acordo com as Resoluções 242 e 338 do Conselho de Segurança. O mesmo estudo também concluiu que as disposições da Quarta Convenção de Genebra que regem os 'acordos especiais' que podem adversamente afetar os direitos das pessoas protegidas impede qualquer mudança no status do território obtida por meio de um acordo concluído durante um estado de ocupação beligerante.

Contente

Preâmbulo

A segunda referência preambular afirma:

Enfatizando a inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra e a necessidade de trabalhar por uma paz justa e duradoura em que todos os Estados da região possam viver em segurança.

Srijita Jha e Akshadha Mishra disseram que "até 1945, a anexação por conquista era um modo válido de aquisição de território." Após a Primeira Guerra Mundial , o artigo 10 do Pacto da Liga das Nações limitou (mas não eliminou) o conceito de direito de conquista , ou seja, os membros da Liga das Nações não eram obrigados a preservar "a integridade territorial e existente independência política "de um estado envolvido em uma guerra de agressão . Desde a Segunda Guerra Mundial , o Artigo 2 da Carta das Nações Unidas exige que todos os membros "se abstenham em suas relações internacionais da ameaça ou do uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os fins das Nações Unidas . "

Michael Lynk diz que o artigo 2 da Carta incorporou um princípio jurídico prevalecente de que não poderia haver "nenhum título por conquista". Ele diz que esse princípio foi expresso em várias conferências, doutrinas e tratados internacionais desde o final do século XIX. Lynk cita os exemplos da Primeira Conferência Internacional dos Estados Americanos em 1890; a Doutrina Stimson dos Estados Unidos de 1932; a resolução de 1932 da Liga das Nações sobre a agressão japonesa na China; a Declaração de Buenos Aires de 1936; e a Carta do Atlântico de 1941. Surya Sharma diz que, de acordo com a Carta da ONU, uma guerra em legítima defesa não pode resultar na aquisição do título por conquista. Ele diz que mesmo que uma guerra seja legal em sua origem, ela não pode exceder os limites da legítima autodefesa.

Terra pela paz

A resolução também pede a implementação da fórmula " terra pela paz ", pedindo a retirada israelense dos "territórios" que ocupou em 1967 em troca da paz com seus vizinhos. Esse foi um avanço importante na época, considerando que não havia tratados de paz entre nenhum estado árabe e Israel até o tratado de paz Egito-Israel de 1979. "Terra pela paz" serviu de base para o Tratado de Paz Egito-Israel, em que Israel retirou da península do Sinai (o Egito retirou suas reivindicações sobre a Faixa de Gaza em favor da Organização para a Libertação da Palestina ). A Jordânia renunciou às suas reivindicações em relação à Cisjordânia em favor da Organização para a Libertação da Palestina e assinou o tratado de paz Israel-Jordânia em 1994, que estabeleceu o rio Jordão como a fronteira da Jordânia.

Ao longo da década de 1990, houve negociações entre israelenses e sírios a respeito da normalização das relações e da retirada israelense das Colinas de Golã . Mas um tratado de paz não foi feito, principalmente devido ao desejo da Síria de recuperar e reter 25 quilômetros quadrados de território no Vale do Rio Jordão, que tomou em 1948 e ocupou até 1967. Como as Nações Unidas reconhecem apenas as fronteiras de 1948, há pouco apoio à posição síria fora do bloco árabe nem na resolução da questão das Colinas de Golã.

A resolução da ONU não menciona especificamente os palestinos. O Reino Unido havia reconhecido a união entre a Cisjordânia e a Transjordânia. Lord Caradon disse que as partes presumiram que a retirada dos territórios ocupados, conforme previsto na resolução, era aplicável a Jerusalém Oriental. "No entanto, o futuro de Jerusalém é tão importante que pode-se argumentar que deveríamos ter tratado especificamente dessa questão na Resolução de 1967. É fácil dizer isso agora, mas tenho certeza de que se tivéssemos tentado levantar ou resolver a questão de Jerusalém como uma questão separada naquela época, nossa tarefa em tentar encontrar uma decisão unânime teria sido muito maior, senão impossível. "

O juiz Higgins do Tribunal Internacional de Justiça explicou "da resolução 242 (1967) do Conselho de Segurança até a Resolução 1515 (2003) do Conselho de Segurança , os principais requisitos subjacentes permaneceram os mesmos - que Israel tem o direito de existir, ser reconhecido e segurança, e que o povo palestino tem direito a seu território, a exercer autodeterminação e a ter seu próprio Estado. A resolução 1515 (2003) do Conselho de Segurança prevê que essas obrigações de longa data sejam garantidas (...) por negociação"

A Secretária de Estado dos Estados Unidos, Madeleine Albright, disse ao Conselho de Segurança da ONU em 1994 que "Simplesmente não apoiamos a descrição dos territórios ocupados por Israel em 1967 como 'Território Palestino Ocupado'. Na opinião do meu governo, esta linguagem poderia ser tomada para indicar soberania, uma questão que tanto Israel quanto a OLP acordaram deve ser decidida nas negociações sobre a situação final dos territórios. Se essa linguagem tivesse aparecido nos parágrafos dispositivos da resolução, deixe-me ser claro: teríamos exercido nossa veto. Na verdade, estamos hoje votando contra uma resolução na Comissão sobre o Status da Mulher precisamente porque implica que Jerusalém é 'território palestino ocupado' ”.

Os palestinos foram representados pela Organização para a Libertação da Palestina nas negociações que levaram aos Acordos de Oslo . Eles previram um 'acordo permanente baseado na Resolução 242 do Conselho de Segurança'. A premissa principal dos Acordos de Oslo era a eventual criação da autonomia palestina em alguns ou todos os territórios capturados durante a Guerra dos Seis Dias, em troca do reconhecimento palestino de Israel. No entanto, o Ministro das Relações Exteriores da Autoridade Palestina, Nabil Shaath , disse: "Quer um estado seja anunciado agora ou após a libertação, suas fronteiras devem ser as de 4 de junho de 1967. Não aceitaremos um estado sem fronteiras ou com fronteiras baseadas na ONU A Resolução 242, que acreditamos não ser mais adequada. Ao contrário, a Resolução 242 passou a ser usada por Israel como uma forma de procrastinar. "

O Conselho de Segurança posteriormente adotou a resolução 1515 (2003), que relembrou a resolução 242 e endossou o Roteiro do Quarteto do Oriente Médio para uma solução permanente de dois Estados para o conflito israelense-palestino. O Plano do Quarteto exige negociações bilaterais diretas como parte de uma resolução abrangente do conflito árabe-israelense, com base nas Resoluções 242, 338, 1397 , 1515, 1850 do Conselho de Segurança da ONU e nos princípios de Madri. O Quarteto reiterou que a única solução viável para o conflito israelense-palestino é um acordo que ponha fim à ocupação iniciada em 1967; resolve todos os problemas de status permanentes conforme previamente definido pelas partes; e cumpre as aspirações de ambas as partes por pátrias independentes através de dois estados para dois povos, Israel e um estado da Palestina independente, contíguo e viável, vivendo lado a lado em paz e segurança.

Em 14 de abril de 2004, o presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, disse ao primeiro-ministro israelense Ariel Sharon: "Os Estados Unidos reiteram seu compromisso inabalável com a segurança de Israel, incluindo fronteiras seguras e defensáveis". Oficiais israelenses argumentam que a linha de armistício pré-1967 não é uma fronteira defensável, uma vez que Israel teria 14 quilômetros de largura no ponto mais fino, sujeito a foguetes das montanhas da Cisjordânia e incapaz de parar o contrabando do Jordão através do Jordão Vale. Assim, as autoridades israelenses têm defendido que as fronteiras do estado final sejam reajustadas para refletir as preocupações de segurança.

A Resolução 1860 (2009) relembrou a resolução 242 e enfatizou que a Faixa de Gaza constitui parte integrante do território ocupado em 1967 que fará parte do Estado Palestino.

Resolução do problema dos refugiados

A resolução defende uma "solução justa para o problema dos refugiados". Lord Caradon disse: "Foi dito que na Resolução tratávamos os palestinos apenas como refugiados, mas isso é injustificado. Providenciamos que Israel deveria se retirar dos territórios ocupados e foi junto com a exigência de uma restauração do território árabe que também chamamos para uma resolução do problema dos refugiados. " Após a adoção da Resolução 242, o presidente francês Charles de Gaulle enfatizou esse princípio durante uma entrevista coletiva em 27 de novembro de 1967 e o confirmou em sua carta de 9 de janeiro de 1968 a David Ben-Gurion . De Gaulle citou "a lamentável condição dos árabes que buscaram refúgio na Jordânia ou foram relegados a Gaza" e afirmou que, desde que Israel retirasse suas forças, parecia que seria possível chegar a uma solução "no âmbito das Nações Unidas que incluiu a garantia de um futuro digno e justo para os refugiados e as minorias no Oriente Médio. "

Alexander Orakhelashvili disse que 'Acordo justo' só pode se referir a um acordo que garanta o retorno dos palestinos deslocados. Explicou que se deve presumir que o Conselho não adotou decisões que validassem a deportação ou deslocamento em massa, uma vez que a expulsão ou deportação são crimes contra a humanidade ou crime de guerra excepcionalmente grave.

De acordo com M. Avrum Ehrlich, 'a Resolução 242 pedia' uma solução justa para o problema dos refugiados ', um termo que abrange refugiados judeus de países árabes, conforme declarado pelo presidente Carter em 1978 em Camp David'.

De acordo com John Quigley , entretanto, fica claro pelo contexto em que foi adotada, e pelas declarações recontadas pelos delegados, que a Resolução 242 contempla apenas os refugiados árabes palestinos.

Arthur Goldberg , o embaixador dos Estados Unidos na ONU na época, escreveu no 20º aniversário que a "língua provavelmente se refere a refugiados árabes e judeus".

Versão francesa vs. versão inglesa do texto

A versão em inglês da cláusula:

Retirada das forças armadas israelenses dos territórios ocupados no conflito recente

é dado em francês como:

Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit.

A diferença entre as duas versões reside na ausência de um artigo definido ("the") na versão inglesa, enquanto a palavra "des" presente na versão francesa na expressão "des territoires occupés" só pode significar "dos ocupados. territórios "(o" des "na frente de" territoires occupés "só pode ser a contração" do "por causa do uso da palavra" retrair "que implica um objeto -" des forces israéliennes "onde o" des "é o contração de "do" (das forças israelenses) e um local "des territoires occupés", onde "des" é a contração de "do" (dos territórios ocupados)). Se o significado de "de alguns territórios ocupados" fosse pretendido, a única maneira de dizê-lo em francês seria " de territoires occupés".

Embora alguns tenham rejeitado a controvérsia, sugerindo que o uso da palavra "des" na versão francesa é um erro de tradução e, portanto, deve ser ignorado na interpretação do documento, o debate manteve sua força, uma vez que ambas as versões têm igual força legal, como línguas reconhecidas pelas Nações Unidas e no direito internacional.

O advogado John McHugo , sócio da Trowers & Hamlins e pesquisador visitante do Centro Escocês de Direito Internacional da Universidade de Edimburgo , faz uma comparação com frases como:

Os cães devem ser mantidos na coleira perto de lagoas no parque.

Apesar da falta de artigos definidos, de acordo com McHugo, é claro que tal instrução não pode ser interpretada legitimamente como significando que alguns cães não precisam ser mantidos na guia ou que a regra se aplica apenas perto de alguns tanques. Além disso, McHugo aponta uma consequência potencial da lógica empregada pelos defensores de uma leitura "alguns". Parágrafo 2 (a) da resolução, que garante "liberdade de navegação através dos canais internacionais na área", pode permitir que os Estados árabes a interferir com a navegação através de alguns canais internacionais de sua escolha.

Glenn Perry afirma que, porque a versão francesa resolve ambigüidades no texto inglês e é mais consistente com as outras cláusulas do tratado, é a interpretação correta. Ele argumenta que "é uma regra aceita que as várias versões linguísticas devem ser consideradas em conjunto, com as ambigüidades de uma versão elucidada pela outra". Ele cita o artigo 33 da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados , que estabelece que, exceto quando um tratado estabelecer que um texto deve prevalecer "o significado que melhor conciliar os textos, tendo em conta o objeto e a finalidade do tratado, deve ser adotado " Ele, além disso, argumenta que o contexto da passagem, em um tratado que reafirma "'integridade territorial', 'inviolabilidade territorial' e 'a inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra' - tomados em conjunto não podem ser reconciliados com nada menos do que a retirada total " Ele argumenta que a referência a "fronteiras seguras e reconhecidas" pode ser interpretada de várias maneiras, e apenas uma delas contradiz o princípio da retirada total.

Shabtai Rosenne , ex-Representante Permanente de Israel no Escritório das Nações Unidas em Genebra e membro da Comissão de Direito Internacional da ONU , escreveu que:

É um fato histórico, que ninguém jamais tentou negar, que as negociações entre os membros do Conselho de Segurança e com as demais partes interessadas, que antecederam a adoção daquela resolução, foram conduzidas com base em textos ingleses, em última instância consolidado no documento S / 8247 do Conselho de Segurança. [...] Muitos especialistas em língua francesa, incluindo acadêmicos sem nenhum machado político para moer, aconselharam que a tradução francesa é uma tradução exata e idiomática do texto original em inglês e, possivelmente, a única tradução aceitável para o francês.

Apenas o inglês e o francês eram os idiomas de trabalho do Conselho de Segurança (árabe, russo, espanhol e chinês eram os idiomas oficiais, mas não os idiomas de trabalho).

O Comitê de Precisão em Relatórios do Oriente Médio na América argumenta que a prática na ONU é que a versão vinculativa de qualquer resolução é aquela que é votada. No caso de 242, essa versão era em inglês, pelo que afirmam que a versão inglesa é a única vinculativa. David A. Korn afirma que esta era de fato a posição ocupada pelos Estados Unidos e Reino Unido:

... tanto os britânicos quanto os americanos apontaram que 242 era uma resolução britânica; portanto, o texto em inglês era confiável e prevaleceria em qualquer disputa sobre a interpretação.

O representante francês no Conselho de Segurança, no debate imediatamente após a votação, afirmou (na tradução oficial do francês):

o texto francês, igualmente autêntico com o inglês, não deixa margem para ambigüidades, pois fala em retirada "des territoires occupés", que corresponde indiscutivelmente à expressão "territórios ocupados". Ficamos igualmente satisfeitos em ouvir o representante do Reino Unido enfatizar a ligação entre este parágrafo de sua resolução e o princípio da inadmissibilidade da aquisição de territórios pela força ...

Os oponentes da leitura de "todos os territórios" lembram que o Conselho de Segurança da ONU se recusou a adotar um projeto de resolução, incluindo o artigo definido, muito antes da adoção da Resolução 242. Eles argumentam que, ao interpretar uma resolução de uma organização internacional, é necessário olhar para o processo de negociação e adoção do texto. Isso faria com que o texto em inglês, o idioma da discussão, tivesse precedência.

O processo de negociação e redação

Um resumo de emissão do Serviço de Pesquisa do Congresso (CRS) cita declarações políticas feitas pelo presidente Johnson em um discurso proferido em 10 de setembro de 1968 e pelo Secretário de Estado Rogers em um discurso proferido em 9 de dezembro de 1969: "Os Estados Unidos declararam que os limites deve ser negociado e mutuamente reconhecido, 'não deve refletir o peso da conquista,' e que os ajustes nas fronteiras pré-1967 devem ser 'insubstanciais'. "

O presidente Carter pediu um relatório do Departamento de Estado "para determinar se havia justiça para a posição israelense de que a resolução não incluía todos os territórios ocupados". O relatório do Departamento de Estado concluiu:

O apoio ao conceito de retirada total foi disseminado no Conselho de Segurança, e foi somente por meio de intensos esforços americanos que foi adotada uma resolução que empregava linguagem indefinida na cláusula de retirada. No processo de obtenção desse resultado, os Estados Unidos deixaram claro aos Estados árabes e a vários outros membros do Conselho de Segurança que previam apenas revisões inconsistentes das linhas do armistício de 1949. Israel não protestou contra a abordagem.

Ruth Lapidoth descreve a visão, adotada por Israel, que sustenta que a resolução permitiu a Israel reter "alguns territórios". Ela argumenta que "a disposição sobre o estabelecimento de" fronteiras seguras e reconhecidas "não teria sentido se houvesse uma obrigação de retirada de todos os territórios. O secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger, lembrou-se da primeira vez que ouviu alguém invocar" a linguagem sacramental da Resolução 242 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, resmungando sobre a necessidade de uma paz justa e duradoura dentro de fronteiras seguras e reconhecidas ". Ele disse que a frase era tão banal que achou que o palestrante estava brincando. Kissinger disse que, naquela época, ele não percebeu como a enxurrada de palavras usadas para justificar as várias demandas obscureceu em vez de iluminar as posições fundamentais. Kissinger disse que essas "perspectivas conflitantes" impediram qualquer negociação real e explicou:

A aquiescência da Jordânia com a Resolução 242 foi obtida em 1967 pela promessa de nosso Embaixador das Nações Unidas, Arthur Goldberg, de que, sob seus termos, trabalharíamos pelo retorno da Cisjordânia com retificações de limites menores e que estávamos preparados para usar nossa influência para obter um papel para a Jordânia em Jerusalém.

No entanto, falando com Henry Kissinger, o presidente Richard Nixon disse: "Você e eu sabemos que não podem voltar para as outras fronteiras [de 1967]. Mas não devemos, por outro lado, dizer que, porque os israelenses venceram esta guerra, como eles ganharam a guerra de 67, nós simplesmente continuamos com o status quo. Isso não pode ser feito. " Kissinger respondeu "Eu não poderia concordar mais"

Além disso, o presidente Gerald Ford disse: "Os EUA apoiam ainda a posição de que uma paz justa e duradoura, que continua sendo nosso objetivo, deve ser aceitável para ambos os lados. Os EUA não desenvolveram uma posição final nas fronteiras. Deveria fazê-lo dará grande peso à posição de Israel de que qualquer acordo de paz com a Síria deve ser baseado na permanência de Israel nas Colinas de Golã. "

Além disso, o Secretário de Estado George Shultz declarou: "Israel nunca negociará ou retornará às linhas de partição ou às fronteiras de 1967". A carta do secretário de Estado Christopher a Netanyahu declara: “Gostaria de reiterar nossa posição de que Israel tem direito a fronteiras seguras e defensáveis, que devem ser negociadas diretamente e acordadas com seus vizinhos”.

Uma parte fundamental do caso a favor de uma leitura de "alguns territórios" é a alegação de que as autoridades britânicas e americanas envolvidas na redação da resolução omitiram o artigo definido deliberadamente para torná-lo menos exigente para os israelenses. Como George Brown , Secretário de Relações Exteriores britânico em 1967, disse:

Os israelenses já haviam anexado de fato, se não formalmente, grandes áreas novas de terras árabes, e agora havia muito mais refugiados árabes. Estava claro que o que Israel ou pelo menos muitos de seus líderes realmente desejavam era colonizar permanentemente grande parte desse território árabe recém-anexado, particularmente o vale do Jordão, Jerusalém e outras áreas sensíveis. Isso me levou a uma enxurrada de atividades nas Nações Unidas, que resultou no quase milagre de conseguir a famosa resolução - Resolução 242 - aprovada por unanimidade pelo Conselho de Segurança. Declara "a inadmissibilidade do território pela guerra" e afirma também a necessidade "de garantir a inviolabilidade territorial e a independência política de todos os estados da região". Ele pede "a retirada das forças israelenses dos territórios ocupados durante o conflito recente." Não pede a retirada israelense dos “” territórios recentemente ocupados, nem usa a palavra “todos”. Teria sido impossível aprovar a resolução se qualquer uma dessas palavras tivesse sido incluída, mas ela define as linhas em que as negociações para um acordo devem ocorrer. Cada lado deve estar preparado para abrir mão de alguma coisa: a resolução não tenta dizer exatamente o quê, porque é disso que tratam as negociações de um tratado de paz.

Lord Caradon , o autor principal da resolução, assume uma posição sutilmente diferente. Seu foco parece ser que a falta de um artigo definido tem como objetivo negar a permanência na "insatisfatória" fronteira pré-1967 , ao invés de permitir que Israel retenha as terras tomadas à força. A retificação de fronteira por acordo mútuo é permitida:

Sabendo como eu sabia a natureza insatisfatória da linha de 1967, não estava preparado para usar uma redação na Resolução que tornaria essa linha permanente. No entanto, é necessário dizer novamente que o princípio primordial era a "inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra" e isso significava que não poderia haver justificativa para anexação de território do lado árabe da linha de 1967 apenas porque ele havia sido conquistado. na guerra de 1967. A maneira sensata de decidir limites permanentes "seguros e reconhecidos" seria estabelecer uma Comissão de Fronteiras e ouvir ambos os lados e, então, fazer recomendações imparciais para uma nova linha de fronteira, levando em consideração, é claro, o princípio da "inadmissibilidade".

P. Mas como alguém mudaria a fronteira anterior sem a aquisição de território pela guerra? Você está sugerindo concessões mútuas, isto é, que tanto Israel quanto os árabes racionalizariam a fronteira cedendo pequenas parcelas de território? R. Sim, estou sugerindo que ... P. E que isso deve ser feito mutuamente, com concessões territoriais mútuas? A. Sim, sim. Para o benefício de todos.

Arthur J. Goldberg , outro redator da resolução, argumentou que a Resolução 242 não dita a extensão da retirada, e acrescentou que este assunto deve ser negociado entre as partes:

A Resolução 242, aprovada por unanimidade pelo Conselho de Segurança da ONU, exige a retirada das forças armadas israelenses de todos os territórios ocupados por Israel durante a guerra de 1967? A resposta é não. Na resolução, as palavras o e todos são omitidas. A resolução 242 pede a retirada das forças armadas israelenses dos territórios ocupados no conflito de 1967, sem especificar a extensão da retirada. A resolução, portanto, não ordena nem proíbe a retirada total. Se a resolução for ambígua, e propositalmente, nessa questão crucial, como a questão da retirada será resolvida? Por negociações diretas entre as partes interessadas. A Resolução 242 pede um acordo entre eles para alcançar um acordo pacífico e aceitável. Acordo e aceitação necessariamente requerem negociações.

Sr. Michael Stewart , Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros e da Commonwealth, em resposta a uma pergunta no Parlamento, 9 de dezembro de 1969: "Como já expliquei antes, há referência, na importante Resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas, tanto à retirada de territórios e para proteger e reconhecer fronteiras. Como eu disse à Câmara anteriormente, acreditamos que essas duas coisas devem ser lidas simultaneamente e que a omissão da palavra 'todos' antes da palavra 'territórios' é deliberada. "

Sr. Joseph J. Sisco , Secretário de Estado Adjunto, 12 de julho de 1970 (NBC "Meet the Press"): "Essa Resolução não dizia 'retirada para as linhas anteriores a 5 de junho'. A Resolução dizia que as partes deveriam negociar para chegar a um acordo sobre as chamadas fronteiras definitivas seguras e reconhecidas. Por outras palavras, a questão das fronteiras finais é uma questão de negociação entre as partes ”. O Sr. Sisco participou ativamente da redação da resolução na qualidade de Secretário de Estado Adjunto para Assuntos de Organizações Internacionais em 1967.

Presidente Lyndon B. Johnson :

Em quinto lugar, a crise destaca a importância do respeito pela independência política e integridade territorial de todos os estados da área. Reafirmamos esse princípio no auge da crise. Reafirmamos hoje em nome de todos.

Este princípio pode ser efetivo no Oriente Médio apenas com base na paz entre as partes. As nações da região tiveram apenas linhas de trégua frágeis e violadas por 20 anos. O que eles precisam agora são limites reconhecidos e outros arranjos que lhes dêem segurança contra o terror, a destruição e a guerra.

Alguns pediram, como solução única e simples, um retorno imediato à situação de 4 de junho. Como já disse nosso ilustre e capaz Embaixador, Sr. Arthur Goldberg, esta não é uma receita para a paz. mas para novas hostilidades. Certamente as tropas devem ser retiradas, mas também deve haver direitos reconhecidos de vida nacional, progresso na solução do problema dos refugiados, liberdade de passagem marítima inocente, limitação da corrida armamentista e respeito pela independência política e integridade territorial. "

Posição nos EUA

Em 19 de junho de 1967, o presidente Johnson declarou os cinco princípios, incluindo terra pela paz, que ele acreditava serem os componentes de qualquer solução das Nações Unidas para a crise do Oriente Médio. Ele prometeu que o governo dos Estados Unidos "fará a sua parte pela paz em todos os fóruns, em todos os níveis, a cada hora". Em 12 de julho de 1967, o secretário de Estado Rusk anunciou que a posição dos Estados Unidos sobre a crise do Oriente Próximo estava delineada na declaração do presidente de 19 de junho e que fornecia a base para um acordo justo e equitativo entre os estados árabes e Israel. Em 16 de agosto de 1967, o Ministério das Relações Exteriores de Israel declarou que Israel concordava com os princípios estabelecidos pelo presidente em 19 de junho e indicou que nenhuma resolução seria aceitável se ela se desviasse deles.

Em 9 de junho de 1967, o ministro das Relações Exteriores israelense Eban garantiu a Arthur Goldberg, embaixador dos Estados Unidos na ONU, que Israel não estava buscando engrandecimento territorial e não tinha aspirações "coloniais". O Secretário de Estado Rusk enfatizou ao Governo de Israel que nenhum acordo com a Jordânia seria aceito pela comunidade mundial a menos que desse à Jordânia alguma posição especial na Cidade Velha de Jerusalém. Os EUA também presumiram que a Jordânia receberia a maior parte da Cisjordânia, visto que era considerado território jordaniano.

Em 3 de novembro de 1967, o Embaixador Goldberg, acompanhado do Sr. Sisco e do Sr. Pedersen, visitou o Rei Hussein da Jordânia. Goldberg disse que os EUA estão comprometidos com o princípio da independência política e integridade territorial e estão prontos para reafirmá-lo bilateralmente e publicamente na resolução do Conselho de Segurança. Goldberg disse que os EUA acreditam na integridade territorial, na retirada e no reconhecimento de fronteiras seguras. Goldberg disse que o princípio da integridade territorial tem dois subprincípios importantes: deve haver uma retirada para fronteiras reconhecidas e seguras para todos os países, não necessariamente as velhas linhas de armistício, e deve haver mutualidade nos ajustes.

Walt Rostow informou ao presidente Johnson que o secretário Rusk explicou a Eban que o apoio dos Estados Unidos à segurança de fronteiras permanentes não significa que os Estados Unidos apóiem ​​mudanças territoriais. O registro de uma reunião entre o subsecretário de Estado Eugene Rostow e o embaixador israelense Harmon afirmou que Rostow deixou clara a visão dos EUA de que deveria haver um movimento dos Acordos de Armistício Geral para condições de paz e que isso envolveria alguns ajustes nas linhas de armistício, conforme previsto em os Acordos de Armistício. Rostow disse a Harmon que já havia enfatizado ao Ministro das Relações Exteriores Eban que os Estados Unidos esperavam que o impulso do acordo fosse no sentido de acordos de segurança e desmilitarização, em vez de grandes mudanças nas linhas do Armistício. Harmon disse que a posição israelense era de que Jerusalém deveria ser uma cidade aberta sob administração unificada, mas que o interesse jordaniano em Jerusalém poderia ser atendido por meio de arranjos que incluem "soberania". Rostow disse que o governo dos EUA presumiu (e Harman confirmou) que, apesar das declarações públicas em contrário, a posição do governo de Israel sobre Jerusalém era aquela que Eban, Harman e Evron haviam dado várias vezes, que Jerusalém era negociável.

O Embaixador Goldberg informou ao Rei Hussein sobre as garantias dos EUA em relação à integridade territorial. Goldberg disse que os EUA não veem a Jordânia como um país que consiste apenas na Cisjordânia, e que os EUA estão preparados para apoiar o retorno da Cisjordânia à Jordânia com pequenas retificações de fronteiras. Os EUA usariam sua influência para obter compensação para a Jordânia por qualquer território que fosse obrigado a ceder. Finalmente, embora por uma questão de política os EUA não concordassem com a posição da Jordânia sobre Jerusalém, nem com a posição de Israel sobre Jerusalém, os EUA estavam preparados para usar sua influência para obter para a Jordânia um papel em Jerusalém. O secretário Rusk informou ao presidente Johnson que ele confirmou a promessa de Goldberg sobre integridade territorial ao rei Hussein.

Durante uma reunião subsequente entre o presidente Johnson, o rei Hussein e o secretário de Estado Rusk, Hussein disse que a formulação da resolução pedindo a retirada dos territórios ocupados poderia ser interpretada como significando que os egípcios deveriam se retirar de Gaza e os jordanianos deveriam se retirar do Ocidente Banco. Ele disse que essa possibilidade ficou evidente em um discurso do primeiro-ministro Eshkol, no qual foi alegado que Gaza e a Cisjordânia eram "territórios ocupados". O presidente concordou e prometeu que conversaria com o embaixador Goldberg sobre a inserção de Israel nessa cláusula. O embaixador Goldberg disse ao rei Hussein que depois de levar em conta as preocupações e sugestões árabes legítimas, os EUA estariam dispostos a adicionar a palavra "israelense" antes de "Forças armadas" no primeiro parágrafo operativo.

Um estudo do Departamento de Estado observou que quando o rei Hussein se encontrou em 8 de novembro com o presidente Johnson, que havia sido informado pelo secretário Rusk sobre a interpretação dos EUA, o monarca jordaniano perguntou quando as tropas israelenses se retirariam da maioria das terras ocupadas. O presidente respondeu "Em seis meses."

William Quandt escreveu sobre o encontro de Johnson com Eban em 24 de outubro de 1967, e observou que Israel havia anexado Jerusalém Oriental. Ele disse que Johnson disse vigorosamente a Eban que achava que Israel tinha sido imprudente quando foi para a guerra e que ainda os considerava imprudentes. O presidente enfatizou a necessidade de respeitar a integridade territorial dos estados árabes. Quandt disse: "'O presidente deseja advertir os israelenses de que quanto mais longe chegarem a partir de 5 de junho, mais longe estarão da paz'. O que significa que quanto mais território eles insistissem em manter além das linhas de 1967, piores seriam as chances de conseguir um acordo de paz com os árabes. "

Interpretações

Israel interpreta a Resolução 242 como um apelo à retirada dos territórios como parte de uma paz negociada e pleno reconhecimento diplomático. A extensão da retirada viria como resultado de negociações abrangentes que levaram a uma paz durável, não antes de os árabes começarem a cumprir suas próprias obrigações sob a Resolução 242.

Inicialmente, a resolução foi aceita pelo Egito, Jordânia e Israel, mas não pela Organização para a Libertação da Palestina . A posição árabe era inicialmente que a resolução exigia que Israel se retirasse de todo o território que ocupou durante a Guerra dos Seis Dias antes dos acordos de paz.

Israel e os países árabes negociaram antes da retirada israelense. Israel e Jordânia fizeram a paz sem que Israel se retirasse da Cisjordânia, visto que a Jordânia já havia renunciado às suas reivindicações e reconhecido a OLP como o único representante dos palestinos. O Egito iniciou as negociações antes de Israel se retirar do Sinai. As negociações terminaram sem que o Egito jamais reassumisse o controle da Faixa de Gaza, que o Egito manteve até 1967.

Os defensores do "ponto de vista palestino" se concentram na frase do preâmbulo da resolução enfatizando a "inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra", e observam que a versão francesa pedia a retirada dos "des territoires occupés" - " os territórios ocupados". A delegação francesa da ONU insistiu nessa interpretação na época, mas o inglês e o francês são as línguas de trabalho do Secretariado.

Os defensores do "ponto de vista israelense" observam que a segunda parte da mesma frase no preâmbulo reconhece explicitamente a necessidade dos estados existentes de viver em segurança. Eles se concentram na frase operativa que pede "fronteiras seguras e reconhecidas" e observam que a resolução pede uma retirada "dos territórios" em vez de "dos territórios" ou "de todos os territórios", como os árabes e outros propuseram; os dois últimos termos foram rejeitados da versão final da Resolução 242.

Alexander Orakhelashvili cita vários casos em que os tribunais internacionais decidiram que as organizações internacionais, incluindo o Conselho de Segurança, estão sujeitas ao direito internacional geral. Ele diz que a inclusão de cláusulas explícitas sobre a inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra e exigindo respeito à integridade territorial e soberania de um Estado demonstra que o Conselho não pretende ofender as normas imperativas nessas formas específicas. A resolução também reconhece que esses princípios devem fazer parte de um acordo aceito. Isso é confirmado pela Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, que reitera a proibição do uso da força e prevê que qualquer solução obtida pela ameaça ou uso da força em violação dos princípios do direito internacional consagrados na Carta das Nações Unidas ou entrar em conflito com uma norma peremptória do direito internacional geral é inválido. De acordo com Hans-Paul Gasser, a redação "duvidosa" das resoluções do Conselho deve sempre ser interpretada de forma a evitar conflito com obrigações internacionais fundamentais.

A URSS, Índia, Mali, Nigéria e Estados Árabes propuseram que a resolução fosse alterada para "todos os territórios" em vez de "territórios". Seu pedido foi discutido pelo Conselho de Segurança da ONU e "territórios" foi adotado em vez de "todos os territórios", depois que o presidente Johnson disse ao premier Alexei Kosygin que os delegados não deveriam tentar negociar os detalhes de um acordo no Oriente Médio nos corredores e salas de reunião das Nações Unidas, e o Embaixador Goldberg estipulou que o texto exato da resolução não afetaria a posição de nenhuma das partes. Por Lord Caradon , o principal autor da resolução:

Foi dos territórios ocupados que a Resolução exigiu a retirada. O teste era quais territórios foram ocupados. Esse foi um teste que não pode ser posto em dúvida. Na verdade, Jerusalém Oriental, Cisjordânia, Gaza, Golan e Sinai foram ocupados no conflito de 1967. Foi na retirada dos territórios ocupados que a Resolução insistiu.

Lord Caradon também afirmou,

Não dissemos que deveria haver uma retirada para a linha de 67; não colocamos o 'o' em, não dissemos todos os territórios, deliberadamente .. Todos nós sabíamos - que as fronteiras de 67 não foram traçadas como fronteiras permanentes, foram uma linha de cessar-fogo de um par de décadas antes ... Não dissemos que as fronteiras de 67 devem ser eternas; seria uma loucura.

Durante um simpósio sobre o assunto, Lord Caradon disse que Israel estava em claro desafio à resolução 242. Ele citou especificamente a "anexação de Jerusalém Oriental" e "o colonialismo crescente na Cisjordânia e em Gaza e no Golã".

No entanto, o Secretário de Relações Exteriores britânico George Brown disse:

Repetidamente me pediram para esclarecer, modificar ou melhorar o texto, mas não pretendo fazer isso. A formulação da resolução foi elaborada com muito cuidado e foi um exercício difícil e complicado fazer com que fosse aceita pelo Conselho de Segurança da ONU. Eu formulei a Resolução do Conselho de Segurança. Antes de enviarmos ao Conselho, mostramos aos líderes árabes. A proposta dizia que 'Israel se retirará dos territórios que foram ocupados', e não 'dos' territórios, o que significa que Israel não se retirará de todos os territórios.

O PLO

No dia seguinte à adoção da Resolução 242, a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) a rejeitou como "fundamental e gravemente inconsistente com o caráter árabe da Palestina, a essência da causa palestina e o direito do povo palestino à sua pátria". e "decepciona as esperanças da nação árabe e ignora suas aspirações nacionais [... e] ignora a existência do povo palestino e seu direito à autodeterminação".

Substituindo a Carta Nacional de 1964 formulada pelo primeiro Conselho Nacional da Palestina (PNC), uma Carta Nacional revisada foi redigida pelo quarto PNC no Cairo em julho de 1968.

No 12º PNC no Cairo em 8 de junho de 1974, a PLO adotou o Programa de Dez Pontos . Algumas facções linha-dura se separaram para formar a Frente Rejeicionista [8]. No mesmo dia, a PNC recomendou ao comitê executivo da PLO a participação no processo de Genebra . Embora reiterando sua rejeição da ONU 242, a OLP deve se engajar em uma "estrutura diferente da resolução 242." O Programa, um compromisso com os rejeicionistas, marcou o primeiro documento oficial da OLP que sugeria a viabilidade de uma solução de dois estados. Embora Israel provavelmente não aceitasse tais condições, o documento sugeria um acordo. De acordo com o estudioso Shaul Mishal, "uma mudança real na posição da OLP em relação aos territórios ocupados; o apoio inequívoco à luta militar foi desde então complementado por uma disposição de considerar também os meios políticos". Embora minoria, a criação da Frente Rejeicionista possibilitou o argumento de que a OLP não falava por todos os palestinos e, portanto, não deveria participar em Genebra.

Em 22 de novembro de 1974, a Resolução 3236 da Assembleia Geral das Nações Unidas reconheceu o direito do povo palestino à autodeterminação , independência nacional e soberania na Palestina . Também reconheceu a OLP como o único representante legítimo do povo palestino e concedeu-lhe o status de observador nas Nações Unidas. Em 1975, como parte do acordo Sinai II , Kissinger prometeu a Israel que os Estados Unidos não negociariam com a OLP até que reconhecesse o direito de Israel de existir e aceitasse as Resoluções 242 e 338 do Conselho de Segurança das Nações Unidas. Os Acordos de Camp David de 1978 tentaram abordar o problema palestino, mas continuou a não haver representação palestina direta.

A Declaração de Independência da Palestina de 1988 incluiu uma convocação do PNC para negociações multilaterais com base na Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU, mais tarde conhecida como "Compromisso Histórico", implicando na aceitação de uma solução de dois Estados e não mais questionando a legitimidade do Estado de Israel . O PNC pediu apenas a retirada da Jerusalém árabe e dos "territórios árabes ocupados". Junto com as declarações posteriores de Yasser Arafat em Genebra, isso foi aceito pelos Estados Unidos como base para o diálogo. Para a Conferência de Madri de 1991, Israel ainda se recusou a negociar diretamente com a OLP e os palestinos fizeram parte de uma delegação conjunta com a Jordânia. Finalmente, na Declaração de Princípios de 1993 e nos acordos israelenses-palestinos subseqüentes, Israel e a OLP reconheceram-se mutuamente e concordaram com os termos de referência como Resoluções 242 e 338.

Declarações de representantes do Conselho de Segurança

O representante da Índia declarou ao Conselho de Segurança:

É nosso entendimento que o projeto de resolução, se aprovado pelo Conselho, o comprometerá com a aplicação do princípio da retirada total das forças de Israel de todos os territórios - repito, de todos os territórios - ocupados por Israel em decorrência do conflito que começou em 5 de junho de 1967.

Os representantes da Nigéria , França , União Soviética , Bulgária , República Árabe Unida (Egito), Etiópia , Jordânia , Argentina e Mali apoiaram este ponto de vista, conforme expresso pelo representante do Mali: "[Mali] deseja que seu voto de hoje seja interpretado em à luz da interpretação clara e inequívoca que o representante da Índia deu das disposições do texto do Reino Unido. " O representante russo Vasili Kuznetsov afirmou:

Entendemos que a decisão tomada significa a retirada das forças de Israel de todos, e repetimos, todos os territórios pertencentes aos Estados Árabes e apreendidos por Israel após seu ataque a esses Estados em 5 de junho de 1967. Isso é corroborado pelo preâmbulo dos Estados Unidos Projeto de resolução do Reino [S / 8247] que enfatiza a "inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra". Segue-se que a disposição contida naquele projeto relativa ao direito de todos os Estados do Oriente Próximo "de viver em paz dentro de fronteiras seguras e reconhecidas" não pode servir de pretexto para a manutenção das forças de Israel em qualquer parte dos territórios árabes apreendidos por eles como resultado da guerra.

Israel foi o único país representado no Conselho de Segurança a expressar uma opinião contrária. Os Estados Unidos , Reino Unido , Canadá , Dinamarca , China e Japão permaneceram em silêncio sobre o assunto, mas os EUA e o Reino Unido indicaram que os comentários de outros países sobre o significado de 242 eram simplesmente suas próprias opiniões. O representante sírio criticou fortemente o "apelo vago a Israel para que se retire" do texto.

A declaração do representante brasileiro talvez dê um gostinho das complexidades que estão no cerne das discussões:

Gostaria de reafirmar ... o princípio geral de que nenhuma ordem internacional estável pode se basear na ameaça ou no uso da força, e que a ocupação ou aquisição de territórios realizada por tais meios não deve ser reconhecida ... Sua aceitação o faz não implica que os limites não possam ser retificados como resultado de um acordo livremente concluído entre os Estados interessados. Temos sempre em mente que uma paz justa e duradoura no Oriente Médio deve necessariamente ser baseada em fronteiras permanentes seguras livremente acordadas e negociadas pelos Estados vizinhos.

No entanto, o delegado soviético Vasily Kuznetsov argumentou: "... frases como 'fronteiras seguras e reconhecidas'. ... tornam possível ao próprio Israel estabelecer arbitrariamente novas fronteiras e retirar suas forças apenas para as linhas que considera apropriadas. " [1373ª reunião, par. 152.]

O juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, Arthur Goldberg , que representou os Estados Unidos nas discussões, afirmou posteriormente: "As omissões notáveis ​​em relação à retirada são a palavra 'o' ou 'todos' e 'as linhas de 5 de junho de 1967' a resolução fala de retirada de territórios ocupados, sem definir a extensão da retirada ”.

Implementação

Em 23 de novembro de 1967, o Secretário-Geral nomeou Gunnar Jarring como Enviado Especial para negociar a implementação da resolução com as partes, a chamada Missão Jarring . Os governos de Israel , Egito , Jordânia e Líbano reconheceram a nomeação de Jarring e concordaram em participar de sua diplomacia de ônibus espacial, embora divergissem em pontos-chave de interpretação da resolução. O governo da Síria rejeitou a missão de Jarring, alegando que a retirada total de Israel era um pré-requisito para futuras negociações. As negociações sob os auspícios de Jarring duraram até 1973, mas não trouxeram resultados. Depois de 1973, a missão Jarring foi substituída por conferências de paz bilaterais e multilaterais.

Veja também

Diplomacia de paz árabe-israelense e tratados

Referências

Leitura adicional

  • Peretz, Don. "Os Estados Unidos, os árabes e Israel: os esforços de paz de Kennedy, Johnson e Nixon." The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science 401.1 (1972): 116-125.

links externos