Parada do governo federal dos Estados Unidos em 2013 - 2013 United States federal government shutdown

Um aviso de paralisação do governo publicado em 1 de outubro de 2013

1 de Outubro e 17 de outubro de 2013, o governo federal dos Estados Unidos entrou em um desligamento e reduziram a maioria das operações de rotina porque nem a legislação afectar fundos para o ano fiscal 2014, nem a resolução de continuar para a autorização provisória de dotações para o exercício de 2014 foi promulgada a tempo. As operações regulares do governo foram retomadas em 17 de outubro, depois que um projeto de lei de dotações provisório foi transformado em lei.

Durante o encerramento, aproximadamente 800.000 funcionários federais foram indefinidamente furloughed , e outro 1,3 milhões foram obrigadas a comunicar ao trabalho sem datas de pagamento conhecidos. Apenas os serviços governamentais considerados "excluídos" pela Lei de Antideficiência foram mantidos ; e apenas os funcionários considerados "excluídos" tinham permissão para se apresentar ao trabalho. A paralisação anterior do governo federal dos EUA foi em 1995-1996 . A paralisação de 16 dias de outubro de 2013 foi a terceira paralisação governamental mais longa na história dos Estados Unidos, após a paralisação de 35 dias de 2018–2019 e a paralisação de 21 dias de 1995–96 .

Uma "lacuna de financiamento" foi criada quando as duas câmaras do Congresso falharam em concordar com uma resolução continuada de apropriações. O republicano liderada Câmara dos Representantes , incentivado por Ted Cruz e um punhado de outros senadores republicanos e grupos conservadores como Ação Heritage , ofereceu várias resoluções Continuando com atraso língua ou defunding o Affordable Care Act (vulgarmente conhecida como "Obamacare"). O Senado comandado pelos democratas aprovou várias resoluções emendadas para manter o financiamento nos níveis de sequestro então atuais , sem condições adicionais. As lutas políticas sobre esta e outras questões entre a Câmara de um lado e o presidente Barack Obama e o Senado do outro levaram a um impasse orçamentário que ameaçou uma ruptura massiva.

O impasse centrou-se na Resolução de Apropriações Contínuas de 2014 , que foi aprovada pela Câmara dos Representantes em 20 de setembro de 2013. O Senado retirou o projeto de lei das medidas relacionadas ao Affordable Care Act e aprovou-o de forma revisada em 27 de setembro, 2013. A Câmara restabeleceu as medidas removidas pelo Senado e as aprovou novamente na madrugada de 29 de setembro. O Senado se recusou a aprovar o projeto de lei com medidas para atrasar a Lei de Cuidados Acessíveis, e as duas casas legislativas não desenvolveram um acordo até o final de 30 de setembro de 2013, fazendo com que o governo federal fechasse devido à falta de recursos apropriados no início do novo ano fiscal de 2014 . Além disso, em 1º de outubro de 2013, muitos aspectos da implementação da Lei de Cuidados Acessíveis entraram em vigor. As bolsas de seguro de saúde criadas pela Lei de Cuidados Acessíveis lançados conforme agendado em 1º de outubro. Grande parte da Lei de Cuidados Acessíveis é financiado por gastos previamente autorizados e obrigatórios, em vez de gastos discricionários, e a presença ou falta de uma resolução contínua não os afetou . Alguns dos fundos da lei também vêm de fundos discricionários de vários anos e "nenhum ano" que não são afetados pela falta de uma resolução contínua. No final da noite de 16 de outubro de 2013, o Congresso aprovou a Lei de Apropriações Contínuas de 2014 , e o presidente assinou-a pouco depois da meia-noite de 17 de outubro, encerrando a paralisação do governo e suspendendo o limite da dívida até 7 de fevereiro de 2014.

De acordo com uma pesquisa do Washington Post / ABC News realizada vários meses após a paralisação, 81% dos americanos desaprovaram a paralisação, 86% achavam que havia prejudicado a imagem dos Estados Unidos no mundo e 53% consideravam os republicanos no Congresso responsáveis ​​pela desligar.

Fundo

A Constituição dos Estados Unidos exige que os gastos do governo sejam aprovados em projetos de lei aprovados pelo Congresso dos Estados Unidos. Algumas funções do governo, como o Sistema da Reserva Federal, são totalmente autofinanciadas. Outros, como o Seguro Social e o Medicare , são parcialmente autofinanciados, mas podem estar sujeitos a paralisações administrativas e falhas se o governo deixar de cumprir suas obrigações financeiras. Alguns programas são total ou parcialmente financiados por vários anos e alguns são financiados todos os anos.

A legislação que define os gastos do governo é chamada de legislação de apropriações . Desde a década de 1990, o Congresso muitas vezes não conseguiu aprovar os doze a treze projetos de lei de apropriação que definem os gastos de todo o governo, muitas vezes aprovando "resoluções contínuas (CR)" para estender a lei de gastos existente ou próximo aos níveis atuais, e projetos de lei "omnibus" que combinam muitas contas de apropriações em um. As negociações orçamentárias podem ser difíceis quando o presidente não pertence ao partido que controla uma ou ambas as casas do Congresso. O último orçamento foi aprovado em 29 de abril de 2009.

Se o Congresso não conseguir aprovar o orçamento até o final do ano fiscal, ocorrerá uma "lacuna de financiamento". A Lei Antideficiência exige que funções governamentais não excluídas da Lei comecem a ser encerradas imediatamente, para que a autoridade constitucional do Congresso sobre os gastos não seja violada. O Escritório de Gestão e Orçamento fornece às agências instruções anuais sobre como se preparar e operar durante um déficit de financiamento de acordo com a Lei Antideficiência. Tecnicamente, dezessete paralisações do governo federal precedem a paralisação de outubro de 2013. A maioria era parcial ou por dias ou fins de semana únicos e envolvia poucas ou nenhuma licença. O primeiro foi em 1976. Apenas as paralisações de 1995-1996 envolveram todo o governo federal e duraram mais de quatro dias.

Eventos precedentes

Vitória dos republicanos no Congresso em 2010

As tensões que acabariam por produzir a paralisação de 2013 começaram a tomar forma depois que os republicanos, fortalecidos pelo surgimento do Tea Party , reconquistaram a maioria das cadeiras na Câmara dos Representantes dos democratas em 2010 . Mesmo naquela época, alguns ativistas conservadores e políticos afiliados ao Tea Party já pediam aos republicanos do Congresso que se dispusessem a fechar o governo para forçar os democratas do Congresso e o presidente a concordar com cortes profundos nos gastos e revogar o Affordable Care Lei, que foi sancionada apenas alguns meses antes. O ex-presidente da Câmara Newt Gingrich , um republicano que presidiu o Congresso durante as últimas paralisações do governo 15 anos antes, disse em abril de 2010 que se os republicanos recuperassem o controle do Congresso nas eleições de 2010, eles deveriam remover qualquer financiamento para o Affordable Care Agir em qualquer projeto de lei de apropriação aprovado. Gingrich disse que os republicanos precisam "estar prontos para defender os princípios" e se recusar a financiar a nova lei de saúde, mesmo que sua recusa resulte no fechamento do governo.

À medida que as eleições legislativas de novembro de 2010 se aproximavam, a deputada Lynn Westmoreland , uma republicana da Geórgia, disse que se os republicanos ganhassem a maioria das cadeiras na Câmara, eles aprovariam projetos de verba que o presidente vetaria, levando à paralisação do governo. Westmoreland disse aos apoiadores: "Colocamos band-aids em algumas coisas que precisam ser limpas. Isso vai doer um pouco. Vai ter que haver um pouco de dor para nós fazermos algumas coisas que temos que fazer para endireitar o navio. " O senador Mike Lee, de Utah, então concorrendo ao cargo de candidato do Partido Republicano, disse que embora um fechamento fosse frustrante para muitos e uma inconveniência, pode ser absolutamente necessário tornar politicamente possível reestruturar os gastos federais. O comentarista político conservador Erick Erickson escreveu: "Estou quase tonto pensando em uma paralisação do governo no próximo ano. Mal posso esperar".

Embora as eleições de novembro de 2010 tenham deixado os republicanos no controle da Câmara, os democratas permaneceram no controle do Senado e da Casa Branca, resultando em uma divisão de poder que levaria a uma série de confrontos sobre prioridades de gastos e outras questões políticas. No início de 2011, alguns republicanos ameaçaram forçar o fechamento, a menos que o presidente e o Senado controlado pelos democratas concordassem com cortes de gastos muito mais profundos. O deputado Joe Walsh, de Illinois, disse que o país pode precisar de um fechamento do governo como uma forma de "terapia de choque" para aumentar a conscientização sobre as finanças do governo federal do estado. Ativistas conservadores realizaram manifestações no início de 2011, pedindo aos legisladores republicanos que fechassem o governo, se necessário, para pressionar os democratas a concordar com as propostas orçamentárias republicanas. Quando os democratas disseram que uma paralisação do governo teria efeitos catastróficos na economia e prejudicaria as famílias americanas, muitos conservadores disseram que os democratas estavam exagerando a gravidade dos efeitos que uma paralisação produziria. Uma pesquisa Gallup de opinião pública mostrou que a maioria dos republicanos era a favor de fechar o governo, em vez de os republicanos do Congresso aceitarem um plano de orçamento de compromisso, enquanto a maioria dos americanos em geral (incluindo a maioria de democratas e independentes) preferia que os legisladores chegassem um acordo de compromisso. Em abril de 2011, os republicanos na Câmara dos Representantes ameaçaram fechar o governo, a menos que o Senado e o presidente concordassem com mais cortes de gastos, bem como cortes no financiamento federal para a Paternidade planejada e outros fornecedores de controle de natalidade e para reduzir a proteção ambiental Autoridade da agência para fazer cumprir a Lei do Ar Limpo e as emissões de dióxido de carbono. Os republicanos da Câmara ovacionaram o presidente da Câmara, John Boehner, quando os informou de que estava aconselhando o Comitê de Administração da Câmara a iniciar os preparativos para um possível fechamento. Um acordo de orçamento foi fechado menos de duas horas antes do início do fechamento.

Várias crises de financiamento semelhantes resultantes de desacordos sobre a política orçamentária ocorreram nos três anos seguintes, com fechamentos sendo evitados por quase todos os acordos de última hora. Os congressistas republicanos permaneceram comprometidos em eliminar ou minar o Affordable Care Act, obtendo mais de 40 votos em grande parte simbólicos para aprovar projetos de lei para revogar ou desautorizar o ato que o Senado controlado pelos democratas rejeitou ou se recusou a considerar.

Esforços renovados em 2013

Em janeiro de 2013, o senador republicano John Cornyn do Texas escreveu que "pode ​​ser necessário fechar parcialmente o governo para garantir o bem-estar fiscal de longo prazo de nosso país, ao invés de arrastar-se ao longo do caminho da Grécia, Itália e Espanha." O New York Times informou mais tarde que, logo após Obama iniciar seu segundo mandato naquele mês, uma coalizão de ativistas conservadores liderada pelo ex- procurador-geral do governo Reagan , Ed Meese (que também é um membro emérito do think tank conservador The Heritage Foundation ), começou desenvolvimento de planos para financiar o Affordable Care Act. Eles criaram uma estratégia de que seriam capazes de bloquear a implementação do Affordable Care Act se pudessem persuadir os republicanos no Congresso a ameaçar cortar o financiamento de todo o governo federal. A coalizão de Meese produziu um "plano para tirar o financiamento do Obamacare". O plano, que dizia que "os conservadores não devem aprovar um CR [resolução contínua] a menos que ele retire o dinheiro do Obamacare", foi assinado por líderes de mais de três dezenas de grupos conservadores.

Conforme relatado pelo The New York Times , ativistas conservadores, apoiados por fundos dos irmãos bilionários Koch e comitês de ação política conservadores , trabalharam com membros do Congresso afiliados ao Tea Party, como os senadores Ted Cruz e Mike Lee, para promover um projeto de lei de dotações que excluiria fundos para o Affordable Care Act.

As cartas de Mark Meadows e Mike Lee

retrato facial de um homem sorridente de meia-idade vestindo um terno azul escuro com uma gravata azul
Sen. Ted Cruz
retrato facial de um homem sorridente de meia-idade vestindo um terno azul escuro com uma gravata azul claro
Sen. Mike Lee
retrato facial de um homem sorridente de meia-idade vestindo um terno azul escuro com uma gravata vermelha
Rep. Mark Meadows

Em julho e agosto de 2013, o senador Mike Lee, junto com outros senadores afiliados ao Tea Party Ted Cruz do Texas, Marco Rubio da Flórida e Rand Paul de Kentucky, pressionaram seus colegas no Senado para apoiar uma carta escrita por Lee pedindo financiar o Affordable Care Act. A carta acabou sendo assinada por 19 senadores, embora 5 dos co-signatários posteriormente tenham retirado seu apoio.

O deputado calouro Mark Meadows, da Carolina do Norte, distribuiu uma carta semelhante na Câmara dos Representantes que foi assinada por 80 membros da Câmara. O New York Daily News escreveu que foi a carta de Meadows que colocou o governo federal no caminho do fechamento, observando que os apelos para retirar o financiamento do Affordable Care Act por meio de contas de gastos estagnaram até que Meadows escreveu uma carta aberta em 21 de agosto de 2013, para O presidente da Câmara, John Boehner, e o líder da maioria, Eric Cantor, pediram que eles desinvestissem o Affordable Care Act em qualquer projeto de lei trazido ao plenário da Câmara. A CNN descreveu Meadows como o "arquiteto do limite" de sua carta.

Joshua Withrow, do grupo FreedomWorks do Tea Party , que havia endossado o plano da coalizão Meese meses antes, explicou a estratégia geral, escrevendo em agosto de 2013 que a resolução contínua com vencimento em 30 de setembro "deve ser renovada para que as portas permaneçam abertas em Washington. O CR é a melhor chance que teremos de retirar fundos do Obamacare. Isso pode ser feito anexando projetos do senador Ted Cruz (R-TX) ou do congressista Tom Graves (R-GA) ao CR, que será totalmente reembolsado Obamacare. " Ele acrescentou: "O senador Mike Lee (R-UT) e o congressista Mark Meadows (R-NC) estão liderando a acusação de fazer seus colegas se comprometerem com essa abordagem, colocando suas assinaturas em uma carta afirmando que eles se recusarão a votar um CR que contém financiamento do Obamacare .... "

Senadores que assinaram a carta do senador Mike Lee

19 senadores, todos republicanos, assinaram a carta de Mike Lee

Assinou a carta
Assinado, mas posteriormente retirou o suporte
Representantes que assinaram a carta do deputado Mark Meadows

80 representantes, todos republicanos, assinaram a carta de Mark Meadows:

Grupos conservadores fizeram campanhas negativas na mídia para pressionar os republicanos do Congresso que duvidavam da estratégia para apoiá-la. O republicano Richard Burr , senador sênior da Carolina do Norte, considerou a ameaça de fechamento por causa do Affordable Care Act "a ideia mais idiota de que já ouvi falar". Em resposta, o Fundo dos Conservadores do Senado comprou um anúncio de rádio contra Burr. O fundo também veiculou anúncios de rádio contra senadores republicanos por não se juntarem ao esforço de defundar o Affordable Care Act, incluindo Lindsey Graham da Carolina do Sul, Lamar Alexander do Tennessee, Johnny Isakson da Geórgia e Thad Cochran do Mississippi. A Heritage Action (que abriu operações na Carolina do Norte em janeiro de 2011) veiculou anúncios críticos na Internet nos distritos de 100 legisladores republicanos que não assinaram a carta de Meadows. O apoio ao plano se espalhou entre os líderes congressistas republicanos. Referindo-se à carta de Meadows, David Wasserman, do apartidário Cook Political Report, disse ao The New York Times : "Eles têm sido extremamente influentes. Em alguma outra ocasião em nossa história um membro calouro do Congresso da Carolina do Norte foi capaz de cercar uma gangue de 80 que essencialmente paralisou o governo? "

Em agosto e setembro de 2013, Heritage Action, Tea Party Patriots, ForAmerica e cinco outros grupos Tea Party embarcaram em viagens por todo o país para pressionar os membros republicanos do Congresso a se unirem ao esforço para desfazer o Affordable Care Act. No início de setembro, o Tea Party Patriots criou um "kit de ferramentas" de retirada de fundos, que incluía pontos de discussão para o caso de os republicanos da Câmara serem culpados pelo fechamento. A resposta sugerida foi "Estamos simplesmente ligando para financiar todo o governo, exceto para o Affordable Care Act / Obamacare." No Facebook , o ForAmerica pediu a seus fãs que ligassem para seus representantes no congresso, o que supostamente gerou mais de 30.000 ligações, incluindo 7.000 ligações para o escritório de John Boehner, bem como mais de 1.000 ligações para o escritório de Eric Cantor em uma hora.

Setembro de 2013

Como o Congresso não conseguiu chegar a um acordo até o final de setembro de 2013 sobre o orçamento para o ano fiscal iniciado em 1º de outubro, os membros do Senado propuseram uma resolução para continuar a financiar o governo em níveis de sequestro até dezembro de 2013 como uma medida paliativa, para permitir mais tempo para negociar os níveis finais de financiamento para todo o ano fiscal.

Os senadores republicanos Ted Cruz, Mike Lee e outros exigiram um adiamento ou alteração do Affordable Care Act em troca da aprovação da resolução. Em 24 de setembro, Cruz fez um discurso de 21 horas no Senado para chamar a atenção para seus objetivos.

Como a paralisação se aproximava em 27 de setembro, o The Washington Post relatou que vários membros republicanos do Congresso fizeram declarações públicas expressando aprovação da paralisação iminente. O deputado Michele Bachmann disse: "Estamos muito entusiasmados. É exatamente o que queríamos e conseguimos. As pessoas ficarão muito gratas." O deputado John Culberson disse: "É maravilhoso. Estamos 100 por cento unidos!" Em uma entrevista ao apresentador da Fox News, Sean Hannity, Bachmann disse acreditar que houve uma "forte unidade" entre os conservadores em quase todas as votações orçamentárias. Bachmann disse: "Esta é a forma mais feliz que vejo membros em muito tempo, porque vemos que estamos começando a ganhar esse diálogo em nível nacional."

Bachmann mais tarde contestou ter feito tal declaração sobre estar feliz com o fechamento do governo, dizendo à CNN que ela havia sido citada erroneamente pelo 'Washington Post'. Ela forneceu uma cotação completa e uma gravação da declaração, indicando que a declaração era sobre o entusiasmo pela oportunidade de votar no adiamento do financiamento e implementação da Lei de Cuidados Acessíveis em um ano.

Em 30 de setembro, a Câmara liderada pelos republicanos enviou muitas propostas para continuar a financiar o governo até dezembro, enquanto atrasava ou bloqueava o Affordable Care Act, cada uma das quais bloqueadas pelo Senado liderado pelos democratas. Mesmo que o Senado tivesse concordado com as exigências da Câmara, o presidente Obama ameaçou vetar qualquer projeto de lei que atrasasse a Lei de Cuidados Acessíveis.

Faltando apenas uma hora para o início da paralisação, os republicanos na Câmara tentaram iniciar as negociações do comitê da conferência de orçamento. Os democratas do Senado, que tentaram iniciar essas negociações 18 vezes desde janeiro e foram impedidos pelos republicanos em todas as vezes, hesitaram: o líder da maioria no Senado, Harry Reid , afirmou: "Não iremos à conferência com uma arma apontada para a cabeça", enquanto Orçamento do Senado A presidente do comitê, Patty Murray, criticou o movimento como uma tentativa do presidente da Câmara Boehner "de desviar a atenção de sua lista de demandas em constante mudança".

Alguns republicanos começaram a reformular a batalha do fechamento em termos puramente políticos, em vez de políticos, com o representante de Indiana, Marlin Stutzman, dizendo ao conservador Washington Examiner em 1º de outubro: "Precisamos tirar algo disso. E não sei o que isso mesmo é. "

O desligamento

Regra legislativa da Câmara para a Resolução Contínua de Dotações

Uma nova regra para a consideração da versão alterada do Senado da resolução contínua foi aprovada pela Câmara em 1º de outubro de 2013, às 1h10 (dia legislativo 30 de setembro). A regra, Resolução 368 da Câmara, foi relatada ao plenário da Câmara para votação do Presidente do Comitê de Regras da Câmara, Rep. Pete Sessions (R-TX-32), e a votação teve 228 votos a favor da resolução (221 R. e 7 D.) e 199 (9 R. e 190 D.) contra a adoção da regra.

H.Res. 368 alterou a Regra Permanente para o procedimento de consideração da Resolução Contínua (HJ Res. 59). Ela afirma que "qualquer moção de acordo com a cláusula 4 da regra XXII relativa à Resolução Conjunta da Câmara 59 pode ser oferecida apenas pelo Líder da Maioria ou seu representante", que na época era Eric Cantor ou seu representante, HJ Res. 59 sendo o projeto de lei devolvido ao Senado para encerrar a paralisação com a continuidade das dotações para o ano fiscal de 2014.

Durante o debate de 1º de outubro sobre H.Res 368, a Rep. Louise Slaughter disse à Rep. Pete Sessions que "sob a ordem normal da Câmara", qualquer um "pode ​​pedir uma votação sobre a proposta do Senado", mas ele a alterou. que "apenas o líder da maioria pode fazer isso". As sessões disseram "isso é correto", acrescentando que não estão "tentando tomar uma decisão", e que uma chamada para uma votação poderia ter ocorrido "quase imediatamente com efeito". Após algumas idas e vindas, Sessions disse que poderia ter havido uma chamada para uma votação "a qualquer momento". Slaughter disse: "Acho que você tirou isso". As sessões diziam: "Tiramos isso". Slaughter disse: "Oh, misericórdia. Fica cada vez mais fundo".

Em 12 de outubro de 2013, o Representante de Maryland Chris Van Hollen propôs trazer o projeto diretamente ao plenário e fez uma investigação parlamentar , exigindo que o presidente explicasse que a regra previamente acordada para o projeto mudou as Regras Permanentes para que nenhuma Câmara membro poderia propor uma votação sobre o projeto de lei de dotações, exceto para o líder da maioria republicana ou seu designado. Assim que a paralisação começou em 1º de outubro, um grupo de 30-40 republicanos na Câmara continuou a pressionar o presidente da Câmara, John Boehner, a se recusar a permitir uma votação sobre qualquer resolução de financiamento que não bloquearia ou atrasaria ainda mais a Lei de Cuidados Acessíveis.

Tentativas malsucedidas de restaurar o financiamento

Diversas organizações de mídia relataram que os democratas da Câmara estavam prontos para se unir aos republicanos moderados para aprovar uma resolução limpa e contínua, sem emendas, para desautorizar o Affordable Care Act (18 republicanos e todos os 200 democratas seriam necessários para aprovar a resolução). O presidente da Câmara, John Boehner, inicialmente não permitiria uma votação sobre tal resolução.

Projetos de mini-apropriações na Câmara

Em 2 de outubro, a Câmara dos Representantes propôs vários projetos de lei fragmentados para financiar parques nacionais e museus, o National Institutes of Health e a cidade de Washington, DC Depois de inicialmente não conseguir alcançar a maioria de 2/3 necessária para suspender as regras, todos os três foram aprovados a casa com apoio bipartidário. A liderança do Senado e o presidente rejeitaram esses esforços, argumentando que eles representavam uma tentativa de reduzir a pressão política sobre os republicanos para resolver a paralisação financiando algumas agências politicamente populares, enquanto ignorava outros serviços importantes. O projeto de lei fragmentado para o NIH foi criticado como uma interferência nas funções e responsabilidades interligadas das agências de saúde pública.

Na semana seguinte, os republicanos da Câmara continuaram com essa estratégia com projetos de lei fragmentados para o Departamento de Assuntos de Veteranos dos Estados Unidos , Programa de Nutrição Suplementar Especial para Mulheres, Bebês e Crianças (WIC) e Agência Federal de Gerenciamento de Emergências (FEMA). Esses projetos de lei continuaram a ser contestados pela maioria dos democratas no Congresso e ignorados pelo Senado em favor da aprovação de uma resolução completa e contínua.

Proposta de Collins

Em 11 de outubro, a senadora Susan Collins (R-ME) desenvolveu uma proposta para levantar o teto da dívida e encerrar o fechamento. Os democratas no Senado rejeitaram essa proposta porque ela teria travado cortes orçamentários em lei pelos próximos seis meses. Os senadores democratas queriam negociar o fim do sequestro antes disso.

Teto da dívida

Os analistas temiam que o impasse político se estendesse até meados de outubro, quando o Congresso e o presidente devem concordar em aumentar o teto da dívida para evitar a perspectiva de inadimplência da dívida pública . Após o debate sobre o teto da dívida em maio de 2013, o Departamento do Tesouro foi forçado a adotar medidas extraordinárias para financiar o governo. Em agosto de 2013, o Tesouro informou ao Congresso que as medidas extraordinárias seriam insuficientes a partir de meados de outubro e especificou ainda, no final de setembro, que os EUA começariam a inadimplir se um novo teto de dívida não fosse aprovado até 17 de outubro. Em 2 de outubro, o presidente Obama vinculou explicitamente a paralisação do governo à questão do teto da dívida, declarando que ele não reabriria as negociações orçamentárias até que os republicanos concordassem com a aprovação de um projeto de lei que aumentasse o limite da dívida. Em 7 de outubro, a agência de classificação de crédito de títulos Moody's divulgou um memorando afirmando que era improvável que os EUA arriscariam um default em sua dívida pública e que, em vez disso, o país "continuaria a pagar os juros e o principal de sua dívida". O memorando afirmava ainda que a situação financeira era mais grave em 2011 do que o problema de 2013. No entanto, essa priorização de pagamentos de dívidas sobre todas as outras necessidades exigiria que o governo deixasse de cumprir muitas outras obrigações de pagamento, provavelmente incluindo uma ampla gama de contratos comerciais, salários de funcionários, benefícios de seguro social e outros programas. O Conselho de Relações Exteriores disse que entre os pagamentos implicados estavam salários de militares, pagamentos de Medicare e Previdência Social e auxílio-desemprego.

Efeitos potenciais

Yalman Onaran, da Bloomberg News, escreveu que o fracasso do governo em elevar o teto da dívida e pagar sua dívida "interromperia um mecanismo de empréstimo de US $ 5 trilhões para investidores que dependem de títulos do Tesouro , explodiria os custos de empréstimos para bilhões de pessoas e empresas, devastaria o dólar e jogaria fora as economias dos EUA e do mundo em uma recessão que provavelmente se tornaria uma depressão ", observando que um default do governo seria 23 vezes maior do que a falência do Lehman Brothers durante a Grande Recessão . Em 15 de outubro de 2013, a Fitch , a agência de classificação de crédito, colocou as classificações AAA dos EUA em "observação de classificação negativa", uma vez que as negociações para aumentar o limite da dívida chegaram a um impasse, alimentando preocupações de disfunção do Congresso e inadimplência iminente.

O ministro das Finanças japonês, Taro Aso, disse que o limite da dívida teria um "impacto significativo internacionalmente". Sobre como a situação dos EUA pode afetar o Japão, ele disse: "Acho que isso provavelmente resultará em uma situação em que o dólar será vendido e o iene será comprado." A queda do dólar é uma má notícia para os exportadores japoneses, um dos principais impulsionadores do crescimento da terceira maior economia do mundo, porque corrói seus lucros repatriados.

Fim do desligamento e suspensão temporária do limite da dívida

Após uma reunião infrutífera em 10 de outubro entre o presidente Obama e os republicanos da Câmara (incluindo Boehner, Cantor e presidente do Comitê de Orçamento da Câmara e ex-candidato à vice-presidência Paul Ryan ), o líder da minoria no Senado , Mitch McConnell, concluiu que a estratégia da liderança da Câmara republicana havia dado "errado" . McConnell começou a buscar sugestões de senadores republicanos como Lamar Alexander, que já havia começado a negociar discretamente com o democrata Chuck Schumer . Os senadores Schumer e Alexander chegaram a um acordo no dia 11 e agendaram uma reunião entre o líder da maioria no Senado, Harry Reid e McConnell, para o dia seguinte. Na noite de 14 de outubro, Reid e McConnell também chegaram a um acordo.

Boehner persuadiu McConnell a adiar uma votação no Senado, na esperança de reunir seu próprio caucus para encerrar a paralisação em seus próprios termos. Em vez disso, os dois projetos que Boehner propôs não receberam apoio total do caucus, e Boehner optou por não trazer os projetos para o plenário da Câmara. Houve acusações de membros republicanos conservadores da Câmara de que os republicanos moderados haviam "minado" a posição dos membros mais conservadores do partido. O deputado republicano Charlie Dent, da Pensilvânia, a favor de um CR limpo, disse que o Congresso deveria ter aprovado um projeto de lei para financiar o governo sem restrições de políticas anexadas semanas antes. Dent foi citado dizendo: "Isso é essencialmente o que estamos fazendo agora. As pessoas podem me culpar o quanto quiserem, mas eu estava correto em minha análise e diria que muitas dessas pessoas não estavam corretas em suas análises."

Como Boehner não estava disposto a trazer os dois projetos para o plenário da Câmara sem a maioria da bancada republicana apoiando os projetos, a Câmara estava em um impasse e os esforços de negociação no Senado assumiram o primeiro plano. Em 16 de outubro, Reid e McConnell avançaram sua proposta, que financiaria o governo até 15 de janeiro em níveis de sequestro e suspenderia o limite da dívida até 7 de fevereiro. O projeto foi aprovado por 81 a 18, com apoio de todos os democratas no Senado e 27 dos republicanos. Dezoito republicanos votaram contra.

Senado vota o projeto de lei Reid-McConnell para encerrar a paralisação
Republicanos que votaram a favor
Republicanos que votaram contra
Democratas que votaram a favor

Todos os 52 senadores democratas votaram a favor

Independentes que votaram a favor

Apesar dos esforços republicanos para retirar o financiamento do Affordable Care Act ou atrasar a lei como parte de um acordo para reabrir o governo, a única concessão do plano do Senado à liderança republicana sobre o assunto eram regras de verificação de renda mais rígidas para os cidadãos que acessavam as bolsas de seguro saúde. Faltando apenas algumas horas para que o governo violasse o limite da dívida, o presidente da Câmara Boehner admitiu a derrota em uma entrevista de rádio, afirmando: "Lutamos o bom combate, simplesmente não vencemos" e, além disso, disse que incentivaria os republicanos da Câmara a votarem em a favor do plano do Senado, apesar de uma regra informal contra a aprovação de projetos de lei sem o apoio da maioria dos republicanos.

A Câmara votou para aprovar o plano do Senado por 285 a 144. Os democratas apoiaram o projeto por unanimidade, 198-0 com dois democratas não votando. A votação republicana foi de 87 a 144, com um não votando. Os líderes republicanos Boehner, Cantor, Whip Kevin McCarthy e a Presidente da Conferência, Cathy McMorris Rodgers, votaram sim; Paul Ryan e Michele Bachmann votaram não. O presidente Obama assinou o projeto logo após a meia-noite em 17 de outubro de 2013.

Republicanos da Câmara que votaram a favor do compromisso

Nota: Todos os democratas da Câmara votaram a favor do compromisso

Republicanos da Câmara que votaram contra o acordo

Muitos republicanos criticaram o projeto, com Ted Cruz chamando-o de "péssimo negócio" e Thomas Massie, do Kentucky, descrevendo-o como um "ovo de ganso" para seu partido. McConnell, que mais tarde foi elogiado por alguns democratas por seu bipartidarismo, defendeu-se dos críticos conservadores, dizendo que as falhas na Câmara o colocaram em uma posição fraca e que o esforço para desfazer o financiamento da ACA por meio de um fechamento "não foi uma jogada inteligente" e teve " desviou a nossa atenção do que era possível ".

Efeitos

Efeitos domésticos

Efeito nas operações do governo federal

Encerramento do site USA.gov em 15 de outubro
Funcionários federais protestam contra a paralisação do governo em um comício fora do Capitólio

Em 17 de setembro de 2013, a Diretora de Orçamento e Gestão Sylvia M. Burwell determinou uma atualização do plano de contingência de cada agência federal que designava as operações da agência excluída, conforme exigido pela Lei de Antideficiência para uma lacuna de financiamento potencial e desligamento. Burwell disse que embora o governo esperasse que o Congresso agisse para evitar um lapso nas dotações, "uma gestão prudente exige que as agências estejam preparadas para a possibilidade de um lapso".

Durante a paralisação, a maioria dos funcionários públicos não isentos foi dispensada. Isso teria colocado cerca de 800.000 funcionários públicos em licença sem vencimento por tempo indeterminado a partir de 1º de outubro. A Casa Branca estimou que uma paralisação de uma semana poderia custar US $ 10 bilhões à economia dos Estados Unidos. As principais funções do governo, como controle de tráfego aéreo, permanecem ativas sob os estatutos de financiamento de emergência, embora outras funções relacionadas (como treinamento e suporte a esses serviços) sejam suspensas. Algumas agências e departamentos - como o Departamento de Assuntos de Veteranos e Administração da Previdência Social dos Estados Unidos - são financiados por dotações de longo prazo ou obrigatórias e também não foram afetados. Embora os benefícios dos veteranos e militares sejam financiados com um ano de antecedência, os civis liberados tiveram um grande impacto sobre os militares e suas famílias. Os serviços prestados às famílias em bases que vão de comissários a aconselhamento familiar e de sobreviventes foram afetados. Como o Serviço Postal dos Estados Unidos é autofinanciado, ele não foi afetado e continuou com as operações normais. A Academia da Marinha Mercante dos Estados Unidos foi fechada para operações durante a paralisação, impactando maciçamente o currículo e a programação.

Em 5 de outubro, a Câmara aprovou por unanimidade um projeto de lei que proporcionaria retribuição a todos os funcionários federais dispensados ​​depois que a paralisação fosse resolvida, e Obama declarou que transformaria o projeto em lei. O deputado Elijah Cummings disse "Nossos trabalhadores públicos não devem se tornar danos colaterais. Isso não é culpa deles e eles não devem sofrer como resultado." Os responsáveis ​​pela paralisação não precisaram se preocupar com seus salários, pois os salários do Congresso estão inscritos em lei permanente. Um projeto de lei para revisar isso foi aprovado no Senado em 2011, mas nunca foi votado pela Câmara dos Deputados.

Atrasos do Internal Revenue Service

Como resultado da paralisação, o processamento das devoluções pelo IRS e a emissão de reembolsos deveriam ser atrasados ​​em uma semana em janeiro de 2014. As auditorias dos contribuintes foram adiadas pelo IRS durante o desligamento. No entanto, as declarações fiscais com vencimento em 15 de outubro permaneceram devidas nesse prazo. Devido ao fechamento do governo federal de 16 dias, "para permitir tempo adequado para programar e testar os sistemas de processamento de impostos", a temporada de arquivamento do IRS 2014, para aceitar e processar declarações de impostos individuais de 2013, não começaria antes de 28 de janeiro de 2014 e não depois de 4 de fevereiro de 2014.

Efeitos em organizações sem fins lucrativos

O ArtPrize 2013 em Michigan foi afetado pela paralisação devido a várias entradas sendo exibidas dentro e ao redor do Museu Presidencial Gerald R. Ford , parte do Arquivo Nacional , que foi afetado pela paralisação.

A rodada de pôneis de Chincoteague no outono de 2013 na Ilha de Assateague, dentro do Refúgio Nacional de Vida Selvagem de Chincoteague , foi adiada indefinidamente pelos zeladores dos pôneis.

O EarthSpan, que rastreia detalhes vitais sobre as doenças e migrações do falcão-peregrino , não conseguiu realizar sua pesquisa anual devido ao fechamento de Assateague em Maryland. Isso criou um enorme buraco nos dados de rastreamento de doenças e recuperação de espécies - o primeiro ano sem dados desde que a organização começou o rastreamento na década de 1970.

Efeito nos negócios

Os empreiteiros de defesa e alguns fabricantes contratados pelo governo experimentaram interrupções, pois a paralisação impediu essas empresas de entregar mercadorias e receber pagamentos por trabalhos já realizados. A United Technologies anunciou que, se a paralisação não fosse resolvida até 7 de outubro, ela dispensaria 2.000 funcionários em uma subsidiária de fabricação de helicópteros militares, a Sikorsky Aircraft . Outros 2.000 funcionários da United Technologies teriam sido dispensados ​​se a paralisação durasse além de 14 de outubro e mais 1.000 se a paralisação durasse até novembro. Outra subsidiária da United Technologies, a Pratt & Whitney , fabricante de motores para aeronaves, também foi afetada. As fábricas Sikorsky e Pratt & Whitney exigem que os funcionários civis da Defense Contract Management Agency aprovem seus produtos antes de serem entregues ao governo. Esses funcionários do Departamento de Defesa foram dispensados. Da mesma forma, a Lockheed Martin anunciou planos de dispensar 3.000 funcionários em 7 de outubro. Esses funcionários trabalham em instalações do governo ou exigem que inspetores do governo concluam seus trabalhos. A Lockheed disse que o número de funcionários dispensados ​​aumentaria se a paralisação continuasse.

As pequenas empresas enfrentaram atrasos no recebimento de empréstimos da Small Business Administration . Muitas dessas empresas precisaram recorrer a fontes alternativas de financiamento que cobraram taxas de juros muito mais altas. Uma fonte alternativa de crédito, adiantamentos em dinheiro de comerciante , cobra taxas de juros entre 40% e 100%.

Como a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA , a agência que regula o comércio e fiscaliza as cargas, não fechou, as importações e exportações continuaram. No entanto, muitos produtos requerem a aprovação de outras agências antes de serem trazidos para dentro ou para fora do país. Com a dispensa de muitos desses reguladores, importadores e exportadores sofreram atrasos. Por exemplo, as licenças da Agência de Proteção Ambiental resultaram na suspensão de todas as importações de pesticidas para os Estados Unidos. As importações de madeira serrada e aço também sofreram atrasos, assim como as exportações de equipamentos de fabricação de semicondutores. A Airbus não conseguiu entregar novos aviões às companhias aéreas JetBlue e US Airways porque o pessoal da Federal Aviation Administration que certifica os aviões foi licenciado.

Efeito sobre os nativos americanos

Embora o Escritório de Assuntos Indígenas tenha continuado a executar programas durante a paralisação que foram considerados essenciais, incluindo combate a incêndios e serviços policiais, ele parou de financiar governos tribais, bem como muitos programas, subsídios e serviços que fornecem o apoio necessário para reservas frequentemente empobrecidas. Os cortes encerraram programas que fornecem renda, assistência médica, alimentação, transporte, proteção contra violência doméstica e adoção de cuidados para as comunidades, resultando em um sentimento de medo entre muitas pessoas que dependem desses serviços. Algumas tribos puderam continuar financiando programas temporariamente, mas outras tiveram que suspender os programas imediatamente. Por exemplo, a Tribo Crow de Montana dispensou 364 funcionários, mais de um terço de sua força de trabalho, e suspendeu programas de atendimento médico, serviços de ônibus e melhorias para irrigação. A tribo Yurok do norte da Califórnia, que depende quase exclusivamente de fundos federais, dispensou 60 de seus 310 funcionários, fechou sua creche e cortou a assistência financeira de emergência para os pobres e idosos. A reserva indígena Yurok tinha uma taxa de desemprego superior a 80% antes do fechamento. Em Minnesota, a Red Lake Band de Chippewa deveria receber US $ 1 milhão do Bureau of Indian Affairs para ajudar a operar seu governo, mas não teve acesso ao dinheiro antes do fechamento e foi forçada a interromper todos os procedimentos médicos não emergenciais. A White Buffalo Calf Woman Society, um abrigo de violência doméstica que atende a Reserva Indígena Rosebud e comunidades vizinhas em Dakota do Sul, perdeu 90% de seu financiamento devido ao fechamento e foi forçada a recusar as vítimas.

Efeito no Distrito de Columbia

O orçamento local de Washington, DC é definido pelo governo distrital eleito, mas deve ser aprovado pelo Congresso. Como resultado, as funções do governo local, como coleta de lixo na vizinhança e serviços de veículos motorizados, podem ser afetadas por uma paralisação do governo federal. Em lapsos anteriores nas dotações do Congresso, a cidade fechou serviços do governo de maneira semelhante às agências federais. No entanto, durante a paralisação de 2013, o governo distrital permaneceu operacional usando fundos de reserva já aprovados pelo Congresso. Como contingência, o prefeito do Distrito de Columbia informou à administração Obama que todos os funcionários do governo local estão excluídos, o que significa que eles teriam continuado a trabalhar mesmo se o governo distrital tivesse esgotado seus fundos de reserva.

O Distrito de Columbia também suspendeu os pagamentos a provedores de saúde e organizações de assistência gerenciada que prestam serviços aos 220.000 residentes de baixa renda e deficientes da cidade que se qualificam para o Medicaid . Os fundos de contingência do distrito, que foram usados ​​para manter outros serviços da cidade abertos durante a paralisação, não foram suficientes para pagar os $ 89,2 milhões devidos às seguradoras e os $ 23 milhões por semana devidos aos provedores de saúde.

Um projeto de lei apresentado pelo republicano Darrell Issa, da Califórnia, e aprovado pelo Comitê de Supervisão da Câmara e Reforma do Governo , permitiria ao Distrito gastar suas próprias receitas locais independentemente do Congresso. Se a medida se tornar lei, ela evitará que o governo distrital feche as portas no caso de um lapso nas dotações federais.

A Resolução de Apropriações Contínuas do Distrito de Columbia de 2014 ( HJRes. 71 ) é uma resolução contínua que foi aprovada pela Câmara em 2 de outubro de 2013, que forneceria fundos para o Distrito. O Senado recusou-se a votar qualquer um dos projetos de mini-apropriações da Câmara, incluindo este. Em 9 de outubro, o prefeito de DC, Vincent C. Gray, confrontou o líder da maioria no Senado, Harry Reid, e pediu-lhe que considerasse apoiar o projeto de lei aprovado no dia anterior, argumentando que DC deveria ser capaz de "gastar [seu] próprio dinheiro". No mesmo dia, Eleanor Holmes Norton , delegada sem direito a voto do distrito à Câmara dos Representantes, fez o mesmo ao presidente Obama.

O Tribunal Superior do Distrito de Columbia , que é operado pelo governo federal, permanece em grande parte aberto durante uma paralisação, mas atrasará os pagamentos a testemunhas, jurados, advogados nomeados pelo tribunal, intérpretes de línguas e outros até depois que as verbas sejam restauradas.

Efeito no asilo e imigração

A paralisação federal interferiu nos procedimentos legais em casos pendentes de imigração. 16 tribunais de imigração de 58 foram fechados e, como resultado, os casos de asilo político foram atrasados ​​no sistema de imigração dos EUA, que já apresentava um acúmulo de trabalho.

Os Serviços de Cidadania e Imigração dos EUA, que processam a papelada da imigração, quase não foram afetados, porque as agências são basicamente autofinanciadas por meio de taxas. Em termos de regulamentação de imigração e controle de fronteira, o Departamento de Segurança Interna e Imigração dos EUA (ICE) e o Departamento de Segurança Interna também não foram afetados pelo fechamento e continuaram a operar na prioridade do país, de acordo com Gillian Christensen, porta-voz da ICE.

A paralisação também interferiu com a Lei de Eliminação do Estupro na Prisão - denúncia exigida de incidentes de abuso sexual e agressão em centros de imigração, dos quais houve 215 alegações de outubro de 2009 a março de 2013, de acordo com o Government Accountability Office . Anteriormente, um relatório do GAO havia recomendado que o Departamento de Segurança Interna desenvolvesse controles adicionais para garantir o relato de incidentes. A Human Rights Watch documentou o problema de abuso sexual em centros de detenção, observando que "assaltos, abusos e episódios de assédio surgiram discretamente como um padrão em todo o sistema nacional de detenção de imigração em rápida expansão".

Efeito em abrigos para vítimas de violência doméstica

Nos Estados Unidos, abrigos para vítimas de violência doméstica tiveram problemas para pagar as contas porque os fundos federais não estavam disponíveis; alguns pediram doações. Fundos municipais e estaduais compostos por alguns financiamentos em estados como Nova York e Montana; outros, como o YWCA em Flint, Michigan, não tinham acesso a fundos municipais ou estaduais de apoio. Em Daphne, Alabama, o diretor do The Lighthouse, um abrigo para violência doméstica, pediu à cidade fundos de emergência; mesmo depois de encerrada a paralisação, os abrigos sofreram atrasos no financiamento devido ao lento processo de recebimento de fundos. Ironicamente, 1º de outubro, o dia em que o governo começou a paralisar, foi o primeiro dia do Mês de Conscientização sobre a Violência Doméstica.

Efeito no Título IX e nas investigações do Clery Act

Durante a paralisação do governo federal, o Office of Civil Rights, uma unidade do Departamento de Educação responsável por lidar com casos de agressão sexual em campi universitários, parou de investigar as alegações de violações do Título IX e da Lei Clery. O Clery Act é uma lei federal que exige relatórios públicos completos de crimes no campus. O Título IX é uma lei federal de direitos civis que protege as pessoas da discriminação com base no sexo em programas ou atividades educacionais que recebem assistência financeira federal. O Título IX reconhece o assédio sexual de alunos como forma de discriminação e obriga as escolas não apenas a responder imediata e apropriadamente às reclamações de assédio sexual, mas também a eliminar o assédio sexual. A paralisação do governo federal fez com que investigações de supostas violações do Título IX e do Clery Act fossem feitas em Dartmouth, na University of Colorado em Boulder, na University of North Carolina em Chapel Hill, no Occidental College, no Swarthmore College e na University of Southern California .

Efeito em programas para crianças

A paralisação do governo fez com que até 19.000 crianças perdessem o acesso ao Programa Head Start , que oferece educação abrangente, refeições nutritivas e exames médicos para crianças de baixa renda. Mais de 20 programas em 11 estados não receberam o subsídio anual que haviam programado para receber. Isso ocorreu dois meses após as reduções orçamentárias devido ao corte de financiamento federal para mais de 57.000 crianças no Programa Head Start. Em 8 de outubro de 2013, John D. Arnold e sua esposa Laura doaram US $ 10 milhões para a National Head Start Association em resposta à paralisação contínua do governo. A doação ajudou a pagar programas no Alabama, Connecticut, Flórida, Geórgia, Carolina do Sul e Mississippi, os seis estados com programas que já foram fechados ou estavam prestes a fechar por falta de fundos. Se o financiamento for totalmente restaurado, o dinheiro será devolvido aos Arnolds como se fosse um empréstimo sem juros.

Efeitos na política externa dos Estados Unidos

Ásia-Pacífico

Devido ao fechamento, o secretário de Estado dos EUA, John Kerry, assumiu a cadeira do presidente Barack Obama na cúpula da Cooperação Econômica Ásia-Pacífico (APEC) de 2013 , onde ele tranquilizou os líderes mundiais sobre a robustez da democracia americana .

Em 4 de outubro, a Casa Branca anunciou que a viagem de Obama a Brunei, Malásia, Filipinas e Indonésia, onde estava programado para participar da reunião de Cooperação Econômica Ásia-Pacífico de 2013 em Bali , seria cancelada devido à paralisação do governo. No entanto, o secretário de Estado norte-americano John Kerry , que viajou em seu lugar, afirmou que "nada do que está acontecendo em Washington diminui nem um pouco nosso compromisso com nossos parceiros na Ásia". Falando aos líderes mundiais no fórum da APEC, Kerry observou: "Este é um exemplo, realmente, da robustez de nossa democracia." Além disso, os esforços do governo Obama para levar adiante o proposto pacto comercial de Parceria Econômica Estratégica do Transpacífico com onze outros países foram comprometidos.

Europa

Em 4 de outubro, o Representante de Comércio dos EUA, Michael Froman, anunciou que uma reunião agendada com diplomatas da União Europeia sobre a proposta da Área de Livre Comércio Transatlântica (TAFTA) seria adiada, pois as autoridades dos EUA não poderiam viajar a Bruxelas .

Efeito econômico

A Moody's Analytics estimou que um desligamento de três a quatro semanas custaria à economia cerca de US $ 55 bilhões. Os salários perdidos de funcionários federais chegarão a cerca de US $ 1 bilhão por semana. O Goldman Sachs estimou que uma paralisação de três semanas reduziria o produto interno bruto dos Estados Unidos em 0,9%. De acordo com o Los Angeles Times , uma paralisação de duas semanas reduziria o crescimento do PIB no quarto trimestre em 0,3 a 0,4 pontos percentuais . Em comparação, o PIB cresceu menos de 2% em 2013.

O efeito econômico negativo da paralisação será particularmente severo na área metropolitana de Washington, DC . Aproximadamente 700.000 empregos na área de DC podem ser afetados a um custo de US $ 200 milhões por dia. O estado de Maryland previu que perderia cerca de US $ 5 milhões por dia em receitas fiscais.

As comunidades locais em todo o país também estão vendo um efeito econômico negativo significativo, especialmente aquelas comunidades que dependem fortemente do governo federal. Um comunicado à imprensa do Serviço Nacional de Parques disse que o fechamento dos parques nacionais resultaria em perdas de US $ 76 milhões por dia em vendas relacionadas ao turismo entre as comunidades locais, mas durante a paralisação do governo o site do Serviço Nacional de Parques não estava disponível. Durante o mês de outubro, os turistas gastam cerca de US $ 2,7 milhões por dia no Parque Nacional do Grand Canyon e em outros Parques Nacionais no Arizona . A Xanterra Parks and Resorts, concessionária que opera hotéis, restaurantes e outros serviços ao visitante em 21 parques nacionais, informou que estava perdendo US $ 1 milhão em receita por dia porque os parques fecharam. Vários proprietários de empresas voltadas para o turismo localizadas perto de parques nacionais disseram à NBC News que estavam enfrentando cancelamentos e quedas no tráfego que ameaçavam seus meios de subsistência. Julie Fox, dona de um café em Moab, Utah (fora do Parque Nacional Arches ), disse: "Vinte por cento da minha renda anual vem de outubro e maio. Se for algo parecido com a última vez - 21 dias - eu demitirei oito em doze pessoas . Vai ser como o auge do inverno aqui. "

Reações

Política doméstica

A Casa Branca propôs um orçamento que financiou gastos discricionários de US $ 1,203 trilhão. A resolução contínua fornece US $ 986 bilhões. De acordo com Ezra Klein do The Washington Post , embora o governo Obama estivesse disposto a aceitar esse nível significativamente mais baixo de gastos, sentiu que uma nova demanda dos republicanos da Câmara para atrasar ou retirar o financiamento da lei representava "nada menos do que um esforço para usar a ameaça de uma crise financeira para anular os resultados da última eleição. " Klein continuou: "Na opinião da Casa Branca, o presidente da Câmara John Boehner começou a jogar a política como o jogo do Calvinball , no qual os republicanos inventam novas regras rapidamente e exigem que a mídia e os democratas as aceitem como realidade e encontrem uma maneira de trabalhar Ao redor deles." De acordo com Klein, o presidente Obama acredita que "ele entregará a seu sucessor um cargo fatalmente enfraquecido, e entregará ao povo americano um risco inaceitável de crises financeiras futuras, se ele quebrar, ou mesmo se curvar, diante das demandas republicanas".

O presidente Barack Obama disse que não cederia às demandas "ideológicas", afirmando: "Uma paralisação terá um impacto econômico muito real sobre as pessoas reais, imediatamente." Obama culpou os republicanos pelo fechamento, declarando aos republicanos da Câmara: "Uma facção, de um partido, em uma casa do Congresso, em um ramo do governo, fechou partes importantes do governo - tudo porque eles não gostavam de uma lei. " Em 2 de outubro, Obama vinculou explicitamente a paralisação do governo à questão do teto da dívida, afirmando que não reabriria as negociações sobre o orçamento até que os republicanos aprovassem um projeto de lei que aumentasse o limite da dívida. Embora tenha havido várias paralisações governamentais na história dos Estados Unidos , Obama disse: "Nenhum Congresso antes deste jamais, jamais, na história foi irresponsável o suficiente para ameaçar inadimplência, ameaçar paralisação econômica, sugerir que a América não pague seus projetos de lei, apenas para tentar chantagear um presidente para dar-lhes algumas concessões em questões que nada têm a ver com um orçamento. " Obama também disse que o dinheiro na política e o Citizens United contribuíram para o fechamento, dizendo: "Você tem algum extremista ideológico que tem uma grande banca e eles podem distorcer totalmente nossa política."

A líder da minoria na Câmara, Nancy Pelosi, referiu-se ao evento como a "paralisação do Tea Party" e descreveu os republicanos da Câmara que aprovaram um projeto de lei vinculando o novo orçamento ao financiamento do Affordable Care Act de "incendiários legislativos". O líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, classificou a paralisação como o prêmio dos líderes democratas no Congresso.

Em 7 de outubro de 2013, em uma entrevista na MSNBC , o senador Bernie Sanders afirmou: "A verdadeira questão aqui, se você olhar para a agenda dos irmãos Koch, é: veja no que muitas pessoas de extrema direita acreditam. Obamacare é apenas a ponta do iceberg. Essas pessoas querem abolir o conceito de salário mínimo, querem privatizar a Administração dos Veteranos, querem privatizar a Previdência Social, acabar com o Medicare como o conhecemos, cortes massivos no Medicaid, acabar com o EPA , você não tem mais uma Agência de Proteção Ambiental, o Departamento de Energia se foi, o Departamento de Educação se foi. Essa é a agenda. E muitas pessoas não entendem que os Irmãos Koch despejaram centenas de milhões de dólares no chá partido e dois outros tipos de organizações auxiliares para impulsionar esta agenda. " Mais tarde, durante a paralisação, Sanders voltaria ao tema da influência financeira, dizendo "Neste momento, enquanto falamos, na Câmara dos Representantes há pessoas que estão sendo ameaçadas de que, se votarem por um CR limpo [continuando a resolução para reabrir o governo] que grandes somas de dinheiro serão gastas contra eles nas próximas eleições. "

A Câmara de Comércio dos Estados Unidos , um grupo de lobby empresarial, pediu a eleição de "pessoas que entendem o mercado livre e não tolices".

Ao final da paralisação, divergências públicas e nos bastidores sobre a estratégia de desapropriação da ACA levaram a relatos de uma "guerra civil" dentro do Partido Republicano. Membros de alto escalão do partido ficaram zangados porque os colegas que forçaram o fechamento os encurralaram e os deixaram arcando com grande parte da culpa. O líder da minoria Mitch McConnell afirmou que a liderança do partido havia chegado à conclusão em julho de que o esvaziamento da ACA não tinha chance de sucesso, enquanto a senadora Kelly Ayotte iniciou uma "multidão linchada" contra Ted Cruz em uma reunião a portas fechadas com outros membros republicanos, exigindo que ele e seus apoiadores param de atacar os membros do partido por não apoiarem o esforço de retirada de fundos. Muitos outros republicanos criticaram Cruz publicamente, incluindo John McCain , Lindsey Graham e Bob Corker . Os membros do Tea Party responderam: Cruz culpou os republicanos moderados do Senado pelo fracasso em obter concessões significativas dos democratas por se recusarem a apoiar seus colegas na Câmara, o Fundo dos Conservadores do Senado começou a enviar e-mails atacando McConnell por seu papel no encerramento do fechamento, e Sarah Palin sugeriu que republicanos moderados de alto escalão que votaram a favor do projeto final seriam alvos de membros do Tea Party nas eleições primárias. O deputado Peter T. King sugeriu que essa luta interna estava ajudando os democratas e levou a questões sobre se o "fogo amigo" poderia prejudicar as chances dos republicanos de ganhar o Senado e manter o controle sobre a Câmara.

Mercados financeiros

Os mercados financeiros dos EUA subiram no dia seguinte, enquanto os investidores avaliavam os efeitos do fechamento. No Reino Unido , os mercados caíram. Em 7 de outubro, uma semana após o início da paralisação, o Dow Jones Industrial Average caiu abaixo de 15.000 para terminar em 14.936, mas se recuperou no final da semana para terminar em 15.237 em 11 de outubro.

Opinião pública

Antes do início do desligamento

Antes da paralisação, pesquisas de opinião pública mostraram que o sentimento geral entre o público americano sobre o Affordable Care Act estava dividido, com um pouco mais de oposição ao ato do que a favor dele. Por exemplo, uma pesquisa da Kaiser Family Foundation em setembro de 2013 descobriu que aproximadamente 43% dos americanos se opunham à lei de reforma do sistema de saúde, enquanto 39% a consideravam favoravelmente, números praticamente inalterados desde 2011. Metade do público também disse em setembro de 2013, poucos dias antes disposições importantes da lei foram programadas para serem implementadas, que eles não tinham informações suficientes sobre a lei para saber como ela afetaria suas famílias; e 68% acreditavam erroneamente ou não tinham certeza se a lei estabeleceria um plano de seguro saúde administrado pelo governo (muitas vezes referido como uma " opção pública ") para competir com planos de seguradoras privadas de saúde - o que não aconteceria.

Pesquisas realizadas em setembro, enquanto as negociações do orçamento do Congresso estagnavam, mostraram que, apesar das reservas que muitos tinham sobre a Lei de Saúde Acessível, a maioria dos americanos se opôs à possibilidade de um fechamento, e a maioria queria que o financiamento da lei de saúde fosse tratado separadamente do negociações sobre o financiamento de operações do governo geral. Uma pesquisa CBS / New York Times descobriu que 80% dos americanos em geral disseram que ameaçar com o fechamento do governo não era uma forma aceitável de negociar. Várias pesquisas mostraram que a maioria dos americanos se opôs ao desapropriação do Affordable Care Act se exigir nas negociações que a lei fosse desonerada levasse a uma paralisação do governo (ou paralisação e inadimplência), incluindo uma pesquisa conduzida para os membros republicanos do Congresso e uma pesquisa para o grupo conservador de defesa Crossroads GPS.

Os republicanos do Tea Party foram o único grupo que disse que o financiamento para a lei de saúde deveria ser cortado, mesmo que isso levasse ao fechamento. Uma pesquisa do Pew descobriu que 71% dos republicanos do Tea Party disseram que os legisladores que compartilharam suas opiniões deveriam defender seus princípios e se recusar a se comprometer nas negociações orçamentárias, mesmo que isso levasse ao fechamento (em comparação com 18% dos democratas, 36% dos independentes, e 49% dos republicanos em geral). Em uma pesquisa da CNBC , 54% dos republicanos do Tea Party disseram que queriam que o Affordable Care Act fosse retirado de fundos, mesmo que isso significasse uma paralisação do governo.

Depois que o desligamento começou

As pesquisas de opinião realizadas após a paralisação começaram a mostrar grande insatisfação com o desempenho dos governantes, principalmente dos parlamentares. Mais americanos culparam os republicanos no Congresso pela paralisação do que os democratas no Congresso ou o presidente.

Em uma pesquisa da Fox News realizada durante os primeiros dois dias da paralisação, 42% dos eleitores registrados culparam os republicanos pela paralisação (17% culparam os 'líderes republicanos' e 25% os 'republicanos do Tea Party, como Ted Cruz'); enquanto 32% culparam os democratas (24% culparam o 'presidente Obama' e 8% culparam os 'líderes democratas'). O restante, 20%, disse que todos os lados eram os culpados.

Uma pesquisa Gallup conduzida durante a primeira semana do fechamento descobriu que a porcentagem de americanos com uma opinião favorável do Partido Republicano caiu para o nível mais baixo para qualquer um dos partidos desde que o Gallup começou a medir a favorabilidade partidária em 1992, com apenas 28% dos americanos dizendo eles agora tinham uma opinião favorável do Partido Republicano, 10 pontos abaixo de setembro, antes do fechamento. O Partido Democrata teve uma avaliação favorável de 43%, queda de 4 pontos em relação ao mês anterior. A aprovação do trabalho do presidente Obama foi de 44%, quase a mesma de quando a paralisação começou. A mesma pesquisa encontrou um índice de aprovação quase recorde do Congresso, de apenas 11%, uma queda de 19% em setembro. Uma pesquisa do NBC News / Wall Street Journal também encontrou o apoio do público ao Partido Republicano em uma baixa histórica, com apenas 24% dizendo que viam o partido de maneira favorável. O público culpou os republicanos pela paralisação mais do que o presidente por 53% a 31%, uma margem maior do que havia sido o caso durante a última paralisação, em 1995-1996. Uma pesquisa da ABC News / Washington Post também conduzida durante a primeira semana da paralisação descobriu que os americanos desaprovaram amplamente a forma como os líderes do governo lidaram com a paralisação: 70% desaprovaram a forma como os republicanos no Congresso lidam com as negociações orçamentárias, 61% desaprovaram as do Congresso Democratas e 51% desaprovaram a do presidente Obama. (A desaprovação do comportamento dos republicanos e democratas nas negociações sobre o orçamento aumentou desde a semana antes do início do fechamento, mas o de Obama permaneceu o mesmo.)

Além disso, de acordo com a pesquisa do NBC / Wall Street Journal , os esforços republicanos para eliminar ou atrasar o Affordable Care Act por meio de uma paralisação do governo causaram um aumento na aprovação popular da lei, de 31%, pouco antes da paralisação, para 38% .

Uma pesquisa CNN / ORC conduzida de 18 a 20 de outubro, após o fim da paralisação, descobriu que quase 8 em cada 10 entrevistados disseram que a paralisação foi ruim para o país, e que mais de 7 entre 10 achavam que outra paralisação era provável. O diretor de pesquisas da CNN, Keating Holland, disse: "Seis em cada dez americanos agora acreditam que o movimento do Tea Party é extremo demais; apenas um em quatro o considera geralmente popular". 56% dos participantes da pesquisa disseram que o Partido Republicano era extremo demais, um aumento de 8% em relação a março; 42% disseram que o partido democrata era muito extremo, sem mudanças desde março. Metade disse que os republicanos foram mais responsáveis ​​pelo fechamento, em comparação com um terço que disse que o presidente era o mais culpado. 75% dos entrevistados disseram que a maioria dos membros republicanos do Congresso não merece a reeleição, enquanto 54% disseram que a maioria dos membros democratas do Congresso não merece a reeleição. Apenas 14% dos entrevistados disseram estar satisfeitos com a forma como o país estava sendo governado, queda de 11% desde março, e pior do que setembro de 1973, durante o escândalo Watergate, quando 26% se sentia assim.

Turismo

O fechamento da Estátua da Liberdade e da Ilha Ellis causou frustração a muitos turistas, principalmente para quem era de fora dos Estados Unidos. Placas perto da entrada da balsa da Estátua da Liberdade afixadas em 1º de outubro para informar os turistas sobre o fechamento e fornecer informações sobre outra opção de passeio turístico pela balsa. O operador da balsa também tinha uma equipe para recusar muitos visitantes que estavam decepcionados e irritados com a decisão de fechar o monumento. Em 11 de outubro, o governador Andrew Cuomo anunciou que o estado de Nova York havia chegado a um acordo com o governo federal para abrir a estátua com financiamento do estado de Nova York.

Turistas em outros locais no exterior, como o Cemitério Americano da Normandia e o Memorial na França, também ficaram indignados com os fechamentos. Muitos turistas americanos não perceberam que esses locais fora dos Estados Unidos seriam afetados. Alguns expressaram sua frustração e constrangimento à mídia.

Especialistas em mídia

Capa do New York Daily News de 1 de outubro de 2013

Comentaristas liberais afirmaram que a Fox News apresentou críticas a Obama e minimização do impacto da paralisação, referindo-se a ela como uma "redução do peso", ao mesmo tempo em que reconheceu os danos políticos da estratégia de paralisação dos republicanos na Câmara. Outros artigos criticaram a cobertura da mídia sobre a paralisação em geral, variando de acusações de falso equilíbrio , hipocrisia na cobertura, alegações exageradas de impacto político e a quem culpar.

O conservador Thomas Sowell disse: "Visto que não podemos ler mentes, não podemos dizer quem - se é que alguém - 'quer fechar o governo'. Mas sabemos quem tinha a opção de manter o governo funcionando e optou por não fazê-lo. O dinheiro votado pela Câmara dos Representantes cobriu tudo o que o governo faz, exceto Obamacare. "

O economista Paul Krugman escreveu que a liderança republicana na Câmara era a "ala delirante" do partido e que "pessoas razoáveis ​​sabem que Obama não pode e não se deixará ser chantageado dessa forma. Afinal, assim que ele começar a fazer concessões para as pessoas que ameaçam explodir a economia mundial a menos que consigam o que desejam, ele pode muito bem rasgar a Constituição. "

Em 7 de outubro de 2013, o colunista Jim Geraghty, da National Review Online, acusou o líder da maioria do Senado, Harry Reid, de sadismo por se recusar a trazer resoluções mínimas contínuas ao plenário do Senado para votação, dizendo que "Harry Reid não quer minimizar a dor do desligamento. Ele quer maximizá-lo. " Antes do fechamento, Harry Reid disse que "o povo americano não será extorquido pelos anarquistas do Tea Party".

Reações internacionais

Estado

O primeiro-ministro do Reino Unido , David Cameron, afirmou que o fechamento deve servir como um lembrete de como os gastos públicos devem ser controlados com prudência, caso contrário, um déficit é inevitável. A declaração veio para reforçar as medidas de austeridade impopulares e promovê-las como sendo necessárias. Ele também indicou em entrevista à BBC Radio 4 , que a incapacidade dos EUA de finalizar seu plano de gastos representará um risco enorme para a economia global.

meios de comunicação

Jonathan Kay, do National Post , escreveu: "O sistema primário desorganizado da América , que muitas vezes fornece um impulso para os candidatos mais radicalizados, explica grande parte da diferença [com a política americana]. Na política canadense , comparar a medicina universal a uma conspiração nazista leva você a ser derrubado fora da festa. Nos Estados Unidos, isso faz de você o favorito . " David Blanchflower, do The Independent , escreveu: "Todos os países estão juntos. Os americanos espirram e os britânicos pegam gripe". Anthony Zurcher, da BBC, escreveu: "Para a maior parte do mundo, uma paralisação do governo é uma notícia muito ruim - o resultado de uma revolução, invasão ou desastre. Mesmo no meio de sua guerra civil em curso, o governo sírio continuou a pagar suas contas e salários dos trabalhadores. " The News escreve do México que os líderes americanos "estão enfrentando a perspectiva impensável de fechar o governo enquanto discutem sobre a realização inconseqüente de uma extensão de financiamento de 10 semanas. Não é sério, mas certamente não é engraçado."

República Popular da China - Um editorial da agência estatal de notícias Xinhua News Agency , a agência de notícias oficial do país, disse que a paralisação expôs novamente o "lado ruim da política partidária" e "decepcionou os eleitores". Também chamou de desenvolvimento "bizarro" e alertou que os danos se multiplicarão "se o drama se arrastar".

Debate sobre o fechamento do parque nacional

Alguns visitantes tiveram permissão para entrar no Memorial da Segunda Guerra Mundial no domingo, 6 de outubro.
A polícia de parques dos Estados Unidos guardou o Memorial da Segunda Guerra Mundial com barricadas, enquanto permitia a entrada de alguns grupos.

Imagens relacionadas ...

O Atlantic escreveu que "o fechamento do Serviço Nacional de Parques se tornou a face mais visível do fechamento". Todas as 401 unidades do Sistema de Parques Nacionais foram fechadas ao público durante a paralisação, pois o Congresso não havia apropriado recursos para sua operação e manutenção. Alguns analistas conservadores, incluindo o presidente do RNC , Reince Priebus, e alguns legisladores republicanos, incluindo o senador Ted Cruz, acusaram alguns dos fechamentos serem desnecessários e excessivamente zelosos por ordem do governo Obama. O Serviço Nacional de Parques respondeu que tem o mandato legal de proteger as terras dos parques nacionais e, na ausência de pessoal disponível para patrulhar, manter e administrar as áreas, deve fechá-las ao público. A grande maioria do pessoal da agência foi dispensada, deixando apenas um número limitado de guardas-florestais e bombeiros encarregados de proteger vidas e propriedades. Um comunicado à imprensa do NPS disse que o fechamento dos parques nacionais resultaria em perdas de US $ 76 milhões por dia em vendas relacionadas ao turismo entre as comunidades locais. Richard Seamon, professor de direito da Universidade de Idaho e ex- procurador geral assistente , disse ao Christian Science Monitor que o NPS corre o risco de vandalismo, crime e responsabilidade legal se deixar suas propriedades abertas ao público durante o fechamento. “Se eu fosse um advogado do Serviço de Parques, eu o aconselharia em termos inequívocos a fechar os parques ao público durante a paralisação do governo, porque seria irresponsável fazer o contrário. teria sido evitado ou melhorado se os oficiais estivessem em serviço para responder ou patrulhar. " Deixar os parques abertos, disse ele, "seria uma verdadeira temporada de caça aos criminosos". Uma série de empresas financiadas e operadas de forma privada, como a Claude Moore Colonial Farm , também foram obrigadas a fechar porque operam em ou dentro de propriedades do Serviço de Parques Nacionais que foram fechadas ao público. Várias instalações para visitantes operadas por concessão também foram fechadas porque a equipe do NPS que supervisiona as concessionárias foi dispensada, impedindo a agência de gerenciar e dirigir as operações de concessão. Pisgah Inn, uma empresa privada na Blue Ridge Parkway que opera sob um contrato de concessão com o NPS, tentou desafiar a ordem de fechamento. Em 4 de outubro, guardas do parque bloquearam a entrada da pousada e recusaram os visitantes. Posteriormente, o proprietário entrou com uma ação judicial, e o Departamento do Interior autorizou a reabertura do chalé em 9 de outubro de 2013, em troca do cancelamento da reclamação.

No primeiro dia da paralisação, um grande grupo de veteranos da Segunda Guerra Mundial participando de uma viagem do Voo de Honra do Mississippi ao Memorial Nacional da Segunda Guerra Mundial ignorou o fechamento do Serviço Nacional de Parques e entrou no memorial, ao lado de membros do Congresso de ambos partidos políticos. O Serviço de Parques Nacionais declarou que a reunião era protegida pela Primeira Emenda e os guardas florestais permitiram a entrada dos veteranos. O memorial é normalmente aberto ao público e patrulhado pela Polícia de Parques dos EUA 24 horas por dia, e com uma equipe de guardas-florestais interpretativos das 9h30 às 23h30

Ao visitar o memorial em 2 de outubro, o congressista Randy Neugebauer repreendeu publicamente um guarda florestal do Serviço Nacional de Parques que estava forçando o fechamento da agência. Conforme ordenado por seus superiores, os guardas-florestais de plantão no memorial permitiram que veteranos da Segunda Guerra Mundial entrassem no local, mas pediram que o público em geral saísse. Uma gravação de vídeo feita por um jornalista da NBC mostrou Neugebauer desafiando raivosamente o guarda florestal não identificado, perguntando a ela: "Como você pode olhar para eles ... e negar acesso a eles?" Quando ela respondeu que era "difícil", o deputado acrescentou que "o Serviço de Parques deveria ter vergonha de si mesmo". O ranger respondeu: "Não tenho vergonha", ao que o congressista rebateu: "bem, você deveria ter". As ações de Neugebauer foram amplamente criticadas na grande mídia. O Kansas City Star editorializou que Neugebauer estava "cheio de indignação moral equivocada" e estava errado em atacar o guarda-florestal publicamente - "um servidor público, lidando com uma situação ruim com muito mais profissionalismo do que o presunçoso Neugebauer exibia", e uma ética do Congresso reclamação foi proposta por um grupo de observação do Congresso. Neugebauer disse que suas palavras foram tiradas do contexto. David McCumber, chefe da sucursal da Hearst Newspapers em Washington , disse que Neugebauer mostrou "uma hipocrisia estonteante" ao atacar um guarda florestal por impor o fechamento que o congressista ajudou a criar.

No Parque Nacional de Acádia , uma caminhante que estava violando a ordem de fechamento caiu e machucou o joelho em 5 de outubro. Todos os quatro guardas florestais de plantão foram obrigados a responder (junto com uma equipe de cinco voluntários de busca e resgate) para transportar a caminhante para fora do parque em uma maca . O guarda florestal Ed Pontbriand disse que a situação ilustra a razão pela qual o fechamento do parque ao público foi necessário. "Estamos com falta de pessoal, não podemos lidar com grandes incidentes no parque. É por isso que estamos pedindo às pessoas que façam a coisa certa e honrem o fechamento", disse ele.

Alguns estados solicitaram ao Departamento do Interior que usasse fundos estaduais para reabrir operações de áreas específicas do Serviço Nacional de Parques em outubro para turistas. O governador de Utah , Gary Herbert, transferiu US $ 1,67 milhão para o Departamento do Interior para reabrir oito parques nacionais em Utah por pelo menos 10 dias. O Arizona concordou em reabrir o Grand Canyon. Nova York chegou a um acordo para reabrir a Estátua da Liberdade . Colorado financiou as operações do Parque Nacional das Montanhas Rochosas. Dakota do Sul queria reabrir parcialmente o Monte Rushmore , mas o National Park Service disse que apenas uma operação completa seria considerada. Em 14 de outubro de 2013, o Monte Rushmore reabriu diariamente, com parte do custo de US $ 15.200 por dia financiado por doações. Os congressistas introduziram uma legislação para reembolsar os estados dispostos a financiar as operações do parque nacional durante a paralisação.

Veja também

Notas

Referências

links externos

Leitura adicional