Estados Unidos v. Swartz -United States v. Swartz

Estados Unidos x Aaron Swartz
District-Massachusetts.png
Tribunal Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Massachusetts
Nome completo do caso Estados Unidos da América v. Aaron Swartz
Réu Aaron Swartz
Acusação Carmen Ortiz
Stephen Heymann
Citação (ões) 1: 11-cr-10260
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Nathaniel M. Gorton

Em Estados Unidos da América v. Aaron Swartz , Aaron Swartz , um programador de computador americano , escritor, organizador político e ativista da Internet , foi processado por várias violações da Lei de Fraude e Abuso de Computador de 1986 (CFAA), após baixar artigos de periódicos acadêmicos por meio a rede de computadores do MIT de uma fonte ( JSTOR ) para a qual ele tinha uma conta como bolsista de pesquisa de Harvard. Enfrentando julgamento e possibilidade de prisão, Swartz suicidou-se, e o caso foi arquivado.

Fundo

Em 6 de janeiro de 2011, Swartz foi preso pela Polícia do MIT sob acusações estaduais de arrombamento e invasão, em conexão com o download sistemático de artigos de periódicos acadêmicos do JSTOR . Os promotores federais eventualmente o acusaram de duas acusações de fraude eletrônica e onze violações da Lei de Fraude e Abuso de Computador , acusações que acarretam uma pena máxima cumulativa de US $ 1 milhão em multas mais 35 anos de prisão, confisco de ativos , restituição e liberação supervisionada .

Em 11 de janeiro de 2013, dois anos após sua prisão inicial, Swartz foi encontrado morto em seu apartamento no Brooklyn , onde se enforcou.

JSTOR é um repositório digital que arquiva - e divulga online - manuscritos, sistemas GIS, espécimes de plantas digitalizadas e conteúdo de artigos de periódicos acadêmicos . Swartz era um bolseiro de investigação na Universidade de Harvard , que lhe forneceu uma conta JSTOR. Os visitantes do "campus aberto" do MIT foram autorizados a acessar o JSTOR por meio de sua rede.

De acordo com as autoridades estaduais e federais, Swartz baixou um grande número de artigos de periódicos acadêmicos do JSTOR por meio da rede de computadores do MIT, ao longo de algumas semanas no final de 2010 e início de 2011. Eles disseram que Swartz baixou os documentos para um laptop conectado a um switch de rede em um armário de fiação de acesso controlado. De acordo com reportagens da imprensa, a porta do armário foi mantida destrancada.

Prisão, acusações e acusações

Em 6 de janeiro de 2011, Swartz foi preso perto do campus de Harvard por dois policiais do MIT e um agente do Serviço Secreto dos EUA. Ele foi denunciado no Tribunal Distrital de Cambridge por duas acusações estaduais de invasão de domicílio com a intenção de cometer um crime.

Em 11 de julho de 2011, Swartz foi indiciado no Tribunal Distrital federal por quatro crimes: fraude eletrônica , fraude em computador , obtenção ilegal de informações de um computador protegido e dano imprudente a um computador protegido.

Em 17 de novembro de 2011, Swartz foi indiciado por um grande júri do Tribunal Superior do Condado de Middlesex por acusações estaduais de arrombamento e invasão intencionalmente, furto e acesso não autorizado a uma rede de computadores.

Em 16 de dezembro de 2011, o escritório do promotor distrital apresentou uma declaração nolle prosequi no caso gerado pela prisão inicial de Swartz em 6 de janeiro de 2011. As acusações estaduais contra Swartz decorrentes da acusação de 17 de novembro de 2011 foram retiradas em 8 de março de 2012. As acusações estaduais foram retiradas devido a um acordo em que os dados foram devolvidos por Swartz. Um relatório posteriormente submetido ao presidente do MIT sobre o caso Swartz sugere, no entanto, que a lei do estado de Massachusetts exigia que o promotor distrital de Middlesex rejeitasse as acusações depois que o Gabinete do Procurador dos EUA e o Serviço Secreto de Boston não entregaram prontamente as provas solicitadas por Swartz. advogado durante o processo de descoberta do caso de Massachusetts.

Escrevendo no Massachusetts Lawyers 'Weekly , Harvey Silverglate relatou que advogados familiarizados com o caso original disseram a ele que esperavam que fosse encerrado após uma "' continuação sem uma conclusão '... A acusação [seria] suspensa ... sem qualquer veredicto ... por um período de alguns meses até talvez alguns anos. " Após a publicação de seu artigo do Massachusetts Lawyers 'Weekly , Silverglate explicou a Declan McCullagh da CNET que se o réu conseguir ficar longe de mais problemas legais após tal continuação, o caso é tipicamente encerrado. "Ocorreu uma tragédia", escreveu Silverglate, "quando o escritório [da procuradora federal Carmen] Ortiz assumiu o caso para 'enviar uma mensagem'".

De acordo com o repórter da Verge , Jeff Blagdon e o Huffington Post , os promotores federais, e não os locais, estavam "dando as cartas" no julgamento do caso desde a prisão de Swartz. Ambos citaram uma carta dos advogados de Swartz ao Departamento de Justiça.

O promotor principal no caso do Sr. Swartz [federal], AUSA Stephen Heymann ... e o Agente [do Serviço Secreto] Pickett dirigiram e controlaram a investigação do Sr. Swartz desde o momento da [sua] prisão em 6 de janeiro ... Envolvimento de Heymann no caso tinha começado muito cedo na investigação.

Acusação federal

Em 13 de abril de 2011, como parte de sua investigação, as autoridades federais entrevistaram o ex-parceiro de Swartz, o jornalista da Wired Quinn Norton ; ela escreveu um artigo, "A vida dentro da investigação Aaron Swartz", detalhando suas experiências no caso.

Eu mencionei ... uma postagem pública de dois anos atrás no ... blog de Aaron. Tinha sido amplamente divulgado por outros blogs. Não conseguia imaginar que essas pessoas que acabaram de alegar ter lido tudo o que eu escrevi nunca tivessem consultado o blog de seu alvo, que aparecia em seu arquivo do FBI, ou procurado o que ele pensava sobre "acesso aberto". Eles não tinham.
Então foi aqui que fui profundamente tolo. Contei a eles sobre o Manifesto de Acesso Aberto da Guerrilha. E ao fazer isso, Aaron me explicaria mais tarde (e os repórteres confirmariam), eu tornei tudo pior.

Em 19 de julho de 2011, a acusação federal de 11 de julho não foi selada, acusando Swartz de duas acusações de fraude e duas acusações relacionadas ao acesso e danos a um computador protegido. De acordo com a acusação, Swartz secretamente anexou um laptop à rede de computadores do MIT, que executava um script chamado "keepgrabbing.py", permitindo que ele "baixasse rapidamente um volume extraordinário de artigos do JSTOR." Os promotores do caso disseram que Swartz agiu com a intenção de disponibilizar os documentos em sites de compartilhamento de arquivos P2P .

Swartz se rendeu às autoridades, declarando-se inocente em todas as acusações, e foi libertado sob fiança não garantida de $ 100.000 . Depois de sua prisão, o JSTOR divulgou um comunicado dizendo que, embora considerasse o acesso de Swartz um "uso indevido significativo" cometido de uma "forma não autorizada", não iria iniciar um processo civil contra ele; O MIT não comentou os procedimentos.

O New York Times escreveu sobre o caso: "um respeitado pesquisador de Harvard que também é um herói folk da Internet foi preso em Boston por acusações relacionadas a hacking de computador, que são baseadas em alegações de que ele baixou artigos que tinha o direito de obter gratuitamente. " O Awl comentou da mesma forma que "Swartz está sendo acusado de crimes de hackers, não de crimes de violação de direitos autorais, porque ele não distribuiu nenhum documento, e o JSTOR nem mesmo queria que ele fosse processado".

Os procuradores assistentes dos Estados Unidos Stephen Heymann e Scott Garland foram os promotores principais, trabalhando sob a supervisão da Procuradora dos Estados Unidos, Carmen Ortiz . O caso foi levado ao abrigo da Lei de Fraude e Abuso de Computador, que foi aprovada em 1986 para aumentar a capacidade do governo de processar hackers que acessaram computadores para roubar informações ou interromper ou destruir a funcionalidade do computador. “Se for condenado por essas acusações”, disse Ortiz, “Swartz pode pegar até 35 anos de prisão, seguidos por três anos de libertação supervisionada, restituição, confisco e multa de até US $ 1 milhão”.

Em 12 de setembro de 2012, a promotoria entrou com uma acusação de substituição, acrescentando mais nove acusações criminais. O professor da Faculdade de Direito da George Washington University, Orin Kerr , escrevendo no blog jurídico Volokh Conspiracy , opinou que o risco de uma sentença máxima no caso de Swartz não era alto. Em uma entrevista ao WBUR de Boston , a juíza federal aposentada Nancy Gertner disse que uma sentença de 35 anos para um caso como o de Swartz "nunca ocorre". Ela questionou a propriedade de apresentar essas acusações. Referindo-se à tomada de decisões do gabinete de Ortiz, ela disse "este é o exemplo de mau julgamento que vi com muita frequência", sugerindo que um programa de desvio de dois anos levando a cobranças eliminadas teria sido mais adequado.

Negociações de apelo

O advogado de Swartz, Elliot Peters , afirmou que os promotores em um ponto ofereceram um acordo de confissão de quatro meses de prisão e se declarando culpado de 13 acusações, e advertiu que se Swartz rejeitasse o acordo, futuros negócios seriam menos atraentes; e que dois dias antes da morte de Swartz, que "Swartz teria de passar seis meses na prisão e se declarar culpado de 13 acusações se quisesse evitar ir a julgamento". Segundo o acordo de seis meses, depois que Swartz se confessou culpado das 13 acusações, o governo teria argumentado por uma sentença de seis meses, e Swartz teria defendido uma sentença menor; o juiz ficaria então livre para atribuir a sentença que julgar apropriada, até seis meses. Peters mais tarde entrou com uma queixa no Escritório de Responsabilidade Profissional do DOJ , declarando que se Swartz não se declarasse culpado, Heymann "ameaçou que procuraria o Sr. Swartz para cumprir sete anos de prisão", uma diferença na duração que Peters afirma ter durado ". muito além da "disparidade encorajada pela parte do acordo-argumento das Diretrizes de Sentenciamento Federal .

Andy Good, o advogado inicial de Swartz, disse ao The Boston Globe : "Eu disse a Heymann que o garoto corria risco de suicídio. Sua reação foi uma reação padrão naquele escritório, não exclusiva de Steve. Ele disse: 'Tudo bem, vamos prendê-lo . ' Não estou dizendo que eles fizeram Aaron se matar. Aaron pode ter feito isso de qualquer maneira. Estou dizendo que eles estavam cientes do risco e foram imprudentes. "

Marty Weinberg, que assumiu o caso de Good, disse que quase negociou um acordo judicial no qual Swartz não cumprirá pena. "O JSTOR aprovou", disse ele, "mas o MIT não."

Dois dias antes de sua morte, o JSTOR anunciou em 9 de janeiro de 2013 que tornaria "mais de 4,5 milhões de artigos" disponíveis ao público gratuitamente. O serviço "Register & Read", em beta nos últimos 10 meses, foi limitado a três artigos a cada duas semanas (78 por ano), legíveis apenas online, com alguns disponíveis para download mediante o pagamento de uma taxa.

Após sua morte, o escritório de Ortiz rejeitou as acusações contra Swartz. Ela disse: "A conduta deste escritório foi apropriada para trazer e lidar com este caso ... Este escritório buscou uma sentença apropriada que correspondesse à suposta conduta - uma sentença que recomendaríamos ao juiz de seis meses em um ambiente de baixa segurança ... Em nenhum momento este escritório buscou - ou disse aos advogados do Sr. Swartz que pretendia buscar - penalidades máximas sob a lei. "

Em 12 de janeiro de 2013, Alex Stamos , um investigador forense de computador empregado pela equipe de defesa legal de Swartz, postou um resumo online do depoimento de especialista que ele havia sido preparado para apresentar no caso JSTOR, se Swartz vivesse para ver o julgamento. Ele escreveu:

Se eu tivesse tomado a posição conforme planejado e tivesse sido questionado pelo promotor se as ações de Aaron estavam "erradas", provavelmente teria respondido que o que Aaron fez seria melhor descrito como "imprudente". Da mesma forma, é imprudente ... verificar todos os livros da biblioteca necessários para um artigo de História 101. É imprudente baixar muitos arquivos em wi-fi compartilhado ...

Justificativa do Ministério Público Federal e respostas

O procurador dos EUA Ortiz afirmou após a acusação de 2011 que "roubar é roubar, quer você use um comando de computador ou um pé de cabra, e se você pega documentos, dados ou dólares. É igualmente prejudicial para a vítima, quer você venda o que roubou ou doe. "

Sobre a acusação

Em um memorial em 24 de janeiro de 2013 para Swartz, Carl Malamud relembrou seu trabalho com o PACER. Ele observou que eles retiraram milhões de registros do Tribunal Distrital dos Estados Unidos de trás da "barreira de pagamento" do PACER e os acharam cheios de violações de privacidade.

Enviamos nossos resultados aos juízes chefes de 31 tribunais distritais ... Eles redigiram esses documentos e gritaram com os advogados que os apresentaram ... A Conferência Judicial mudou suas regras de privacidade.

... [Para] os burocratas que dirigiam o Escritório Administrativo dos Tribunais dos Estados Unidos ... éramos ladrões ...

Então eles ligaram para o FBI ... [O FBI] não encontrou nada de errado ...

"A postura excessivamente agressiva dos promotores do Departamento de Justiça e dos encarregados da aplicação da lei", perguntou ele, "foi vingança porque eles estavam envergonhados porque - pelo menos na opinião deles - de alguma forma escapamos com algo no incidente do PACER? Foi o impiedoso JSTOR processo a vingança de burocratas envergonhados porque pareciam estúpidos no New York Times, porque o Senado dos EUA os chamou para o tapete? "

John Dean, ex- conselheiro da Casa Branca de Nixon, escreveu um artigo no blog jurídico justia.com intitulado "Lidando com Aaron Swartz na tradição de Nixon: o excesso de zelo leva a um resultado trágico", dizendo "essas não são pessoas que estão conscienciosamente e justamente defendendo nossos leis federais. Em vez disso, eles são tipicamente personalidades autoritárias que se divertem batendo descaradamente em pessoas infelizes como Aaron Swartz. "

O professor de direito da George Washington University , Orin Kerr, escreveu em 15 de janeiro de 2013 que "as acusações apresentadas aqui foram praticamente as mesmas que qualquer bom promotor federal teria cobrado". O professor de direito da Duke University James Boyle respondeu no The Huffington Post : "Acho que nas descrições [de Kerr] dos fatos [e das] questões em torno da discrição do promotor ... ele tende ... a minimizar ou ignorar fatos que possam colocar [ Swartz] sob uma luz mais favorável. "

Em resposta a um artigo de Larissa MacFarquhar no New Yorker , a jornalista aposentada Jane Scholz se opôs ao que considerou um esforço "para transformar Swartz em um herói por enfrentar um processo governamental após hackear o arquivo JSTOR", argumentando que "Swartz era aparentemente familiar com leis que protegem os sistemas de gerenciamento de informações proprietárias, de modo que ele não deveria ter se surpreendido com a gravidade da resposta da promotoria ao seu crime. É um crime, e não um crime sem vítimas. Sou jornalista aposentado; durante meus anos de trabalho, meu salário dependia e hoje minha pensão depende de pessoas que pagam por conteúdo protegido por direitos autorais. Nos últimos anos, conforme o negócio de apoio ao jornalismo declinou, milhares de jornalistas perderam salários, benefícios e, por fim, seus empregos. [... ] Acho irônico que Swartz tenha ganhado vários milhões de dólares vendendo os direitos de sua própria programação protegida por direitos autorais para a Conde Nast. A história de Swartz é triste, mas não heróica. " O professor de direito Mike Maddison comentou sobre a carta de Scholz: "é difícil encontrar um exemplo melhor da equação simplista de 'minha carreira não é o sucesso que foi' e 'alguém cometeu um crime' que contamina os diálogos contemporâneos sobre direitos de propriedade intelectual . "

David Aaronovitch observou no The Times que o JSTOR era em si um "produto da filantropia", mas tinha de cobrar taxas de acesso para poder pagar aos editores acadêmicos pelos direitos de suas publicações. Ele condenou o comportamento "imprudente" de uma geração que "não pode ser persuadida - ainda - de que o copyright é importante".

Em contraste, Peter Ludlow em The Chronicle of Higher Education argumentou que, devido à natureza de publicação ou perecimento da academia e a importância que as reputações dos periódicos têm, "[quando] um acadêmico cede os direitos autorais a uma editora acadêmica, isso equivale a um 'contrato de adesão' - significando um contrato em que uma das partes detém todo o poder e não foi negociado livremente "e que" como os autores originais, o JSTOR teve de negociar seus acordos de licenciamento em uma posição de fraqueza ", que Ludlow ilustrou com um acordo de negociação da história da JSTOR, que estipulava que os editores "fossem indenizados se houvesse uma perda em suas vendas (mínimas) de direitos de materiais mais antigos, e exigiam uma indenização antes mesmo de a JSTOR cobrir suas próprias despesas". Ludlow concluiu que "Até que os acadêmicos se reúnam e comecem a usar novos modos de publicação, precisamos reconhecer que ações como a desobediência civil de Aaron Swartz são legítimas".

Rob Weir, que se descreve como um "editor associado de um jornal muito pequeno", escreve em Inside Higher Ed que "Muitos se perguntam por que o dinheiro acumula para aqueles cuja única 'criação' é agregar o trabalho de outros, especialmente quando alguma forma de O dinheiro do contribuinte subscreveu muitos dos artigos. Essa é uma preocupação legítima, mas defender o método de Swartz eleva o vigilantismo acima das regras da lei e da razão. " Embora ele admita que "o JSTOR cobra às bibliotecas universitárias um resgate do rei pelos seus serviços", ele também argumenta que "mesmo um jornal modesto é caro de produzir" e que "se você quiser que alguém leia o seu jornal, você o dará ao JSTOR ou algum outro agregador. A menos, é claro, que você possa angariar muita publicidade gratuita ". Ele conclui que o ditado "a informação quer ser de graça " não leva em conta os "custos ocultos dentro da cultura do grátis" e propõe que " não existe almoço grátis " é o resumo adequado dos custos de produção na Era da Informação , que ele transmuta em “se você não pode cumprir o tempo, não cometa o crime” para “hackers e ladrões de informação”.

Tim Wu , escrevendo no The New Yorker , destacou o que percebeu como falta de proporcionalidade, escrevendo que "O ato foi inofensivo - [...] significando que não houve dano físico real, nem prejuízo econômico real. O vazamento foi encontrado e plugado; o JSTOR não sofreu nenhuma perda econômica real. Não apresentou queixa. Como uma torta na cara, o ato de Swartz foi irritante para sua vítima, mas sem consequências duradouras. " Wu passou a comparar o ato de Swartz com o de Steve Jobs e Steve Wozniak , que, de acordo com Wu, "na década de 1970, cometeu crimes semelhantes, mas mais economicamente prejudiciais do que o de Swartz. Esses dois homens hackearam o sistema telefônico da AT&T para fazer chamadas gratuitas de longa distância e realmente vender os dispositivos ilegais ( caixas azuis ) para ganhar dinheiro. Seu mentor, John Draper , foi para a prisão por alguns meses (onde escreveu um dos primeiros processadores de texto do mundo), mas Jobs e Wozniak nunca foi processado. Em vez disso, eles se cansaram de phreaking e construíram um computador. Os grandes quase sempre operam no limite ", escreve Wu, em apoio a esta tese de que" Podemos julgar corretamente uma sociedade pela forma como trata seus excêntricos e gênios desviantes - e por essa medida, falhamos totalmente [no caso de Swartz]. "

Sobre a lei

Depois da coluna de Boyle no Huffington Post , Kerr voltou ao tópico, defendendo a reforma da Lei de Fraude e Abuso de Computadores (CFAA) sob a qual Swartz foi processado. “O problema levantado pelo caso Swartz é ... [que] a responsabilidade por crime segundo a lei é acionada com muita facilidade. A lei precisa fazer uma distinção entre crimes de baixa gravidade e crimes mais graves, e a lei atual o faz mal. .. "

Chris Soghoian , analista de política de tecnologia da American Civil Liberties Union , argumentou de forma semelhante: "As leis existentes não reconhecem a distinção entre dois tipos de crimes informáticos: crimes maliciosos cometidos com fins lucrativos ... e casos em que hackers invadem sistemas para provar sua habilidade ou divulgação de informações que eles acham que deveriam estar disponíveis ao público. " Jennifer Granick , Diretora de Liberdades Civis do Centro de Stanford para Internet e Sociedade , defendeu Swartz e contestou o escopo da lei sob a qual ele foi processado.

O professor de direito Stephen L. Carter concorda que a acusação de Swartz foi ridícula, mas também atribui a culpa ao Congresso por criar um novo tipo de crime federal quase todas as semanas. Carter considera que o CFAA é um bom exemplo desse fenômeno. Ele escreve: "Promulgado na década de 1980, antes da explosão da Internet, o estatuto torna criminoso qualquer pessoa que 'intencionalmente acessa um computador sem autorização ou excede o acesso autorizado' e, no processo, obtém informações financeiras, informações governamentais ou 'informações de qualquer computador protegido. ' "Carter dá o seguinte exemplo:" Você está sentado em seu escritório, quando de repente se lembra que se esqueceu de pagar sua conta do Visa. Você tira um momento para fazer logon em sua conta bancária e paga a conta. Em seguida, você volta ao trabalho. Se o seu empregador tem uma política que proíbe o uso pessoal de computadores do escritório, então você excedeu o seu acesso autorizado; desde que acessou o site do seu banco, obteve informações financeiras. Acredite ou não, agora você é um criminoso. A probabilidade de processo pode ser pequena, mas você ainda cometeu um crime. " Carter escreve ainda que o problema com o estatuto era bem conhecido e que “alguns tribunais federais deram à linguagem do estatuto uma construção restrita, mas outros o leram amplamente, e o governo Obama se opôs aos esforços do Congresso para restringir seu escopo. Alex Kozinski , juiz-chefe do Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito, alertou em um parecer na primavera passada [de 2012] que a posição do governo 'tornaria criminosos de grandes grupos de pessoas que teriam poucos motivos para suspeitar que estão cometendo um crime federal crime. ' "

Em 2013, Zoe Lofgren e Ron Wyden apresentaram uma proposta legislativa chamada " Lei de Aaron " para alterar a CFAA a fim de eliminar a imprecisão mencionada e também eliminar as "disposições redundantes que permitem que uma pessoa seja punida várias vezes ... para o mesmo crime ". Em um artigo de opinião para a revista Wired , eles escreveram que "Isso é, de fato, o que aconteceu com Aaron Swartz - mais de um terço das acusações na acusação de substituição contra ele estavam sob esta disposição redundante CFAA."

Reações, reclamações e moções pós-demissão

Veja também: Aaron Swartz § Consequências

Falando no funeral de seu filho, Robert Swartz disse: "[Aaron] foi morto pelo governo e o MIT traiu todos os seus princípios básicos". Mitch Kapor postou o comunicado no Twitter . O marido de Carmen Ortiz, o executivo da IBM Tom Dolan, respondeu por meio de seu feed no Twitter, @TomJDolan, "É realmente incrível que no obituário de seu próprio filho eles culpem outros por sua morte e não façam nenhuma menção à oferta de 6 meses." Na Esquire , Charlie Pierce escreveu que "a loquacidade com que seu marido e seus defensores passam 'meros' seis meses na prisão federal, com baixa segurança ou não, é mais uma indicação de que algo está seriamente fora de sintonia com o nosso os promotores pensam hoje em dia. "

Contactado pelo The Guardian , o porta-voz de Ortiz "não fez comentários" sobre o assunto; A Reuters relatou não ter conseguido entrar em contato com Dolan. Em 16 de janeiro de 2013, Ortiz divulgou um comunicado oficial, no qual reiterou que "devo, no entanto, deixar claro que a conduta deste escritório foi adequada para trazer e tratar este caso", e que seus subordinados "assumiram a difícil tarefa de aplicando uma lei que eles haviam jurado cumprir, e o fizeram de maneira razoável. "

Em 28 de janeiro de 2013, os advogados do espólio de Swartz enviaram uma carta ao Departamento de Justiça acusando o procurador-geral assistente Stephen Heymann de má conduta profissional. Eles disseram que Heymann "pode ​​ter representado erroneamente ao Tribunal a extensão do envolvimento [inicial] do governo federal na investigação".

E-mails e relatórios ilustraram ainda ... que o próprio AUSA Heymann estava envolvido na investigação antes mesmo de o Sr. Swartz ser preso em 6 de janeiro de 2011.

Os advogados também disseram que Heymann "abusou de sua discrição quando tentou coagir" Swartz a se declarar culpado:

Swartz ... naturalmente sentiu extrema pressão para renunciar a seus direitos ... A diferença entre uma oferta de quatro meses e uma ameaça de sete anos foi muito além da redução mínima ... que deveria propriamente ter requerido a aceitação de [um réu] " de responsabilidade "de acordo com as Diretrizes de Penas.

Em 15 de março, os advogados pediram ao tribunal federal que modificasse a ordem de proteção no arquivo de Swartz para permitir a divulgação pública dos materiais de descoberta, incluindo os nomes e títulos do MIT, JSTOR e funcionários responsáveis ​​pela aplicação da lei. Os advogados disseram que omitir os nomes tornaria os documentos "menos inteligíveis e, portanto, muito menos úteis para o Congresso". O primeiro procurador-geral adjunto de Massachusetts, Jack Pirozzolo, disse que estava participando das discussões e que pediria ao tribunal que desse aos funcionários afetados a oportunidade de serem ouvidos sobre as divulgações propostas.

O Departamento de Justiça procurou redigir os nomes dos promotores envolvidos no caso. Em 3 de abril de 2013, um porta-voz do Ministério Público dos EUA disse: "Nosso argumento contra isso é que não apenas tem um efeito sobre as pessoas envolvidas no caso, mas às vezes também há um efeito residual." O Ministério Público relatou ameaças e tentativas de hacking contra promotores já conhecidos por envolvidos: "emails ameaçadores" recebidos por Ortiz e Heymann, o hackeamento da conta de Heymann no Facebook e que "o pai de Heymann, um professor de Harvard, recebeu um cartão postal com sua foto em um guilhotina". O cartão postal e alguns trechos de e-mail foram publicados pela revista Wired .

Em 13 de maio de 2013, o tribunal concedeu a moção do espólio em parte, permitindo a divulgação pública de grande parte do material que os advogados do espólio haviam procurado remover o selo, contanto que os nomes do MIT e de funcionários do governo fossem redigidos primeiro. O argumento do espólio para a divulgação desses nomes foi "substancialmente superado pelo interesse do governo e das vítimas em proteger seus funcionários de retaliação potencial", escreveu o juiz Nathaniel Gorton. O juiz também determinou que informações revelando detalhes de segurança de rede de computadores no MIT não deveriam ser tornadas públicas. Os promotores e os advogados de Swartz foram obrigados a propor os termos das divulgações e redações até 27 de maio de 2013.

Kevin Poulsen entrou com uma ação judicial FOIA e em novembro de 2013 obteve a liberação de 130 páginas do arquivo que o Serviço Secreto dos EUA tem sobre Swartz, das aproximadamente 20.000 páginas que a agência possui em relação a Swartz.

Sobre Heymann, o BuzzFeed observou: "Em 2008, o jovem hacker Jonathan James se matou no meio de uma investigação federal conduzida pelo mesmo promotor".

Em janeiro de 2013, o WikiLeaks afirmou por meio de sua conta no Twitter que Swartz esteve em contato com Julian Assange em 2010 e 2011 e que Swartz pode ter sido uma fonte de materiais vazados. Se for verdade, isso ofereceria uma explicação de por que as acusações contra Swartz foram feitas pelo governo federal, apesar do JSTOR retirá-las e instar o governo e o MIT a fazerem o mesmo.

Notas

^ O escritório de administração de rede do MIT disse à polícia do MIT que "aproximadamente 70 gigabytes de dados foram baixados, 98% dos quais eram do JSTOR." A primeira acusação federal alegou "aproximadamente 4,8 milhões de artigos ... 1,7 milhão [dos quais] foram disponibilizados por editoras independentes para compra através do Serviço de Vendas de Editoras da JSTOR." A acusação de substituição caracterizou o montante como "uma parte importante do arquivo total em que o JSTOR investiu ...", removendo as estimativas.

Veja também

Referências

links externos