Estados Unidos x Alcoa -United States v. Alcoa

Estados Unidos x Alcoa
Tribunal Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito
Nome completo do caso Estados Unidos x Aluminium Co. of America
Decidido 12 de março de 1945
Citação (ões) 148 F.2d 416
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Mão Aprendida , Thomas Walter Swan , Augusto Mão Nobre
Opiniões de caso
Maioria L. Hand, unida por um tribunal unânime
Leis aplicadas
Sherman Antitrust Act

Estados Unidos v. Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945), é uma decisão histórica relativa à lei antitruste dos Estados Unidos . A opinião dojuiz Learned Hand é notável por sua discussão sobre a determinação do mercado relevante para análise de participação de mercado e - mais importante - sua discussão sobre as circunstâncias nas quais um monopólio é culpado de monopolização de acordo com a seção 2 da Lei Antitruste Sherman .

Fatos

Durante a presidência de Franklin D. Roosevelt , o Departamento de Justiça acusou a Alcoa de monopolização ilegal e exigiu que a empresa fosse dissolvida. O julgamento começou em 1º de junho de 1938. O juiz de primeira instância rejeitou o caso quatro anos depois. O governo apelou. Dois anos depois, em 1944, a Suprema Corte anunciou que, devido à desqualificação de vários de seus juízes, não poderia reunir um quorum para ouvir o caso, e o Congresso aprovou uma lei especial permitindo que o caso fosse encaminhado para decisão final ao tribunal de Hand , o Tribunal de Apelações dos EUA para o Segundo Circuito . No ano seguinte, Learned Hand escreveu o parecer para o Segundo Circuito.

A Alcoa argumentou que, se de fato foi considerada um monopólio , adquiriu essa posição honestamente, ao superar outras empresas por meio de maior eficiência. O Departamento de Justiça argumentou que, além do que caracterizou como tentativa ou intenção de monopolizar, a mera posse da Alcoa do poder de controlar os preços e reduzir a concorrência era um monopólio ilegal per se sob as seções 1 e 2 da Lei Sherman .

Julgamento

O juiz Learned Hand sustentou que poderia considerar apenas a porcentagem do mercado de "alumínio virgem" que a Alcoa representava. A Alcoa argumentou que estava em posição de competir com a sucata. Mesmo que a sucata fosse alumínio que a Alcoa havia fabricado inicialmente, ela não controlava mais sua comercialização. Mas Hand definiu o mercado relevante estritamente de acordo com a teoria da promotoria. Hand aplicou uma regra sobre práticas que são ilegais per se . Não importava como a Alcoa se tornou um monopólio, já que seu crime era simplesmente se tornar um. Nas palavras de Hand,

Não era inevitável que sempre precisasse antecipar o aumento da demanda por lingotes e estar preparada para atendê-los. Nada o obrigava a continuar dobrando e redobrando sua capacidade antes que outros entrassem em campo. Insiste em que nunca excluiu concorrentes; mas não podemos pensar em nenhuma exclusão mais eficaz do que abraçar progressivamente cada nova oportunidade à medida que ela se abre e enfrentar cada recém-chegado com nova capacidade já orientada para uma grande organização, tendo a vantagem de experiência, conexões comerciais e a elite de pessoal.

Hand reconheceu a possibilidade de que um monopólio possa simplesmente acontecer, sem que ninguém tenha planejado isso. Se assim fosse, não haveria erro, responsabilidade e nem necessidade de remediar o resultado. Mas esse reconhecimento geralmente tem sido visto como vazio no contexto do resto da opinião, porque os rivais em um mercado planejam rotineiramente superar uns aos outros, pelo menos aumentando a eficiência e apelando de forma mais eficaz aos clientes reais e potenciais. Se um concorrente for bem-sucedido por meio de tais planos na extensão de 90% do mercado, esse planejamento pode ser descrito, de acordo com o raciocínio de Hand, como a monopolização bem-sucedida e ilegal do mercado.

Significado

Hand reenviou o assunto para o tribunal de primeira instância para a determinação do remédio. Em 1947, a Alcoa apresentou ao tribunal o argumento de que havia dois novos entrantes efetivos no mercado de alumínio - Reynolds e Kaiser - como resultado da desmobilização após a guerra e da alienação das fábricas de defesa pelo governo. Em outras palavras, o problema havia se resolvido e nenhuma ação judicial seria necessária. Com base nisso, o juiz do tribunal distrital decidiu contra a alienação em 1950, mas o tribunal manteve a jurisdição sobre o caso por cinco anos, para que pudesse examinar os ombros da Alcoa e garantir que não houvesse uma nova monopolização.

Até 1950, a Alcoa se preocupava com o mercado interno, enquanto sua subsidiária canadense Aluminium Company of Canada, Limited ( Alcan ) cuidava do mercado internacional. Alcoa, Reynolds e Kaiser logo se juntaram ao mercado em crescimento pela Anaconda Aluminium Company, uma subsidiária da gigante da indústria do cobre . Em 1958, a Harvey Machine Tools Company iniciou a produção de alumínio primário, marcando o fim do monopólio da Alcoa sobre o processo que levou ao seu domínio do mercado americano.

O ex- presidente do Federal Reserve , Alan Greenspan, criticou Estados Unidos x Alcoa quando era jovem em 1966, em um ensaio publicado em Capitalism: The Unknown Ideal . Nele, ele argumenta que a lei antitruste deve apenas condenar monopólios coercitivos :

A ALCOA está sendo condenada por ser uma concorrente muito bem-sucedida, muito eficiente e muito boa. Quaisquer que sejam os danos que as leis antitruste possam ter causado à nossa economia, quaisquer distorções da estrutura da capital da nação que possam ter criado, são menos desastrosos do que o fato de que o propósito efetivo, a intenção oculta e a prática real das leis antitruste nos Estados Unidos levaram à condenação dos membros produtivos e eficientes de nossa sociedade porque são produtivos e eficientes.

Veja também

Notas

links externos