Estados Unidos v. Eichman -United States v. Eichman

Estados Unidos x Eichman
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 14 de maio de 1990,
decidido em 11 de junho de 1990
Nome completo do caso Estados Unidos v. Shawn D. Eichman, David Gerald Blalock e Scott W. Tyler;
Estados Unidos x Mark John Haggerty, Carlos Garza, Jennifer Proctor Campbell e Darius Allen Strong
Citações 496 US 310 ( mais )
110 S. Ct. 2404; 110 L. Ed. 2d 287
História de caso
Anterior Estados Unidos v. Eichman , 731 F. Supp. 1123 ( DDC 1990);
Estados Unidos v. Haggerty , 731 F. Supp. 415 ( WD Wash. 1990);
consolidado, jurisdição provável observada, 494 U.S. 1063 (1990).
Contenção
O interesse por parte do governo em proteger a bandeira da América como símbolo não superou o direito individual de menosprezar esse símbolo por meio de uma conduta expressiva. A Lei de Proteção à Bandeira de 1989 é inconstitucional.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Opiniões de caso
Maioria Brennan, acompanhado por Marshall, Blackmun, Scalia, Kennedy
Dissidência Stevens, acompanhado por Rehnquist, White, O'Connor
Leis aplicadas
US Const. alterar. eu

Estados Unidos v. Eichman , 496 US 310 (1990), é umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos que invalidou uma lei federal contra a profanação de bandeira como violação da liberdade de expressão segundo a Primeira Emenda . Foi discutido juntamente com o caso Estados Unidos v. Haggerty . Baseou-se na opinião proferida na decisão do Tribunal no ano anterior no caso Texas v. Johnson (1989), que invalidou, com base na Primeira Emenda, um estatuto do estado do Texas que proibia a queima de bandeiras.

Fundo

Em resposta a Texas v. Johnson , o 101º Congresso aprovou o Ato de Proteção à Bandeira de 1989, que tentou contornar a decisão de Johnson proibindo o mau tratamento da bandeira sem levar em conta qualquer mensagem transmitida. No dia em que a lei entrou em vigor, protestos aconteceram em todo o país. Manifestantes em dois desses incidentes, em Seattle e Washington, DC, foram presos e acusados ​​de acordo com o estatuto revisado.

Em Seattle, bandeiras foram queimadas em uma manifestação organizada pelos Veteranos do Vietnã contra a Guerra Antiimperialista em frente aos correios do Capitólio, pouco depois da meia-noite, momentos depois que a lei entrou em vigor. Ninguém foi preso durante a manifestação, mas quatro pessoas identificadas a partir de fotos foram posteriormente acusadas de violar a Lei de Proteção à Bandeira federal de 1989: Mark Haggerty, Jennifer Campbell, Darius Strong e Carlos Garza. Nenhum dos quatro era membro ou apoiador do VVAW-AI ou do Partido Comunista Revolucionário . Nenhum dos quatro estava entre os organizadores da manifestação ou se conhecia anteriormente.

Em Washington, DC, Gregory Lee Johnson , o réu em Texas v. Johnson , encenou um protesto junto com três companheiros - os artistas Dread Scott e Shawn Eichman e o veterano do Vietnã David Blalock - queimando bandeiras nos degraus do edifício do Capitólio dos Estados Unidos antes uma multidão de repórteres e fotógrafos. Scott havia recentemente gerado polêmica com uma exposição "bandeira no chão" no Art Institute of Chicago. Eichman era membro da Coalizão Oposta à Censura nas Artes, e Blalock era membro do Antiimperialista dos Veteranos do Vietnã contra a Guerra. Todos os quatro eram apoiadores do Partido Comunista Revolucionário e / ou da Brigada da Juventude Comunista Revolucionária. No dia do protesto, eles divulgaram um comunicado pedindo que outros expressassem oposição ao "patriotismo obrigatório", queimando a bandeira.

Em ambos os casos, os juízes do distrito federal em Seattle e Washington, DC rejeitaram as acusações apresentadas contra os manifestantes, citando Texas v. Johnson . Os procuradores dos EUA apelaram das decisões diretamente à Suprema Corte. Como a Lei de Proteção à Bandeira exigia uma revisão acelerada, os dois casos foram consolidados em Estados Unidos v. Eichman (1990), que serviria como um caso de teste para o estatuto alterado.

Parecer do Tribunal

Em uma opinião da Justiça Brennan e decidida ao longo das mesmas 5–4 linhas como em Texas v. Johnson , o Tribunal considerou que o governo federal, como os estados, não pode processar uma pessoa por profanação de uma bandeira dos Estados Unidos, porque para fazê-lo seria inconsistente com a Primeira Emenda. O Governo reconheceu que a profanação da bandeira constitui conduta expressiva e goza da plena proteção da Primeira Emenda. É claro que o "interesse declarado do Governo" em proteger a "integridade física" de uma bandeira de propriedade privada, a fim de "preservar o status da bandeira como um símbolo da Nação" e certos ideais nacionais, está relacionado à supressão, e preocupada com o conteúdo da liberdade de expressão.

A maioria escreveu que a mera destruição ou desfiguração da manifestação física de um símbolo não diminui ou afeta o próprio símbolo. O interesse do Governo está implicado apenas quando o "tratamento dado por uma pessoa à bandeira transmite uma mensagem" a outros que é inconsistente com os ideais identificados da bandeira. A linguagem precisa das proibições da lei confirma o interesse do Congresso no impacto comunicativo da destruição da bandeira, uma vez que cada um dos termos especificados - com a possível exceção de "queimaduras" - conota inequivocamente o tratamento desrespeitoso da bandeira e sugere um "foco nesses atos provavelmente danificará o valor simbólico da bandeira. " Isso é ainda apoiado pela isenção explícita da Lei para o descarte de bandeiras desgastadas ou sujas, que a Lei protege de processos judiciais, uma vez que descartar uma bandeira desgastada ou suja não profana a natureza simbólica da bandeira. Assim, a lei é derrubada porque sua restrição à conduta expressiva não pode “ser justificada sem referência ao conteúdo do discurso regulamentado”. Deve, portanto, ser submetido ao "escrutínio mais rigoroso", que não pode justificar sua violação dos direitos da Primeira Emenda. Embora a profanação da bandeira - como epítetos religiosos e étnicos virulentos, repúdio vulgar ao alistamento e caricaturas grosseiras - seja profundamente ofensiva para muitos, "o governo não pode proibir a expressão de uma ideia simplesmente porque a sociedade considera a ideia em si ofensiva ou desagradável".

Desenvolvimentos subsequentes

Em prisão preventiva, o caso de Eichman foi arquivado, já que ela e seus outros réus haviam sido acusados ​​apenas de profanação de bandeira. No entanto, os réus no caso Haggerty enfrentaram uma acusação adicional de destruição de propriedade do governo, já que a bandeira queimada foi alegadamente roubada do Correio do Capitólio de Seattle. Por essas acusações, todos os quatro réus de Seattle se confessaram culpados e foram multados. Carlos Garza e Darius Strong cumpriram três dias de prisão cada um.

Quando os republicanos retomaram o controle do Congresso para a 104ª sessão , a emenda sobre a profanação da bandeira foi proposta pela primeira vez, que concederia ao governo federal a autoridade para proibir a queima da bandeira. Uma resolução para essa emenda foi aprovada na Câmara em todas as sessões do 104º ao 109º Congresso, mas nunca passou do Senado (na votação mais recente, a aprovação no Senado falhou por um voto) e não foi considerada desde o 109º. Congresso, que terminou em 2007.

Veja também

Notas

Referências

  • Goldstein, Robert Justin (1996a). Queimando a bandeira: a grande controvérsia sobre a profanação da bandeira americana em 1989-1990 . Kent State University Press. ISBN 9780873385985.
  • Goldstein, Robert Justin (1996b). Profanando a bandeira americana: documentos-chave da controvérsia desde a Guerra Civil até 1995 . Syracuse University Press. ISBN 9780815627166.
  • Welch, Michael (2000). Queima de bandeiras: o pânico moral e a criminalização do protesto . Editores de transações. ISBN 9780202366128.

links externos