Estados Unidos v. Klein -United States v. Klein

Estados Unidos x Klein
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Decidido em 29 de janeiro de 1872
Nome completo do caso Estados Unidos x Klein
Citações 80 US 128 ( mais )
13 Wall. 128; 20 L. Ed. 519; 1871 US LEXIS 1319
Contenção
O estatuto de 1870 era inconstitucional e o Congresso havia excedido seu poder ao invadir a província do Poder Judiciário ao prescrever a regra de decisão em uma causa particular. Independentemente, o estatuto era inconstitucional, visto que usurpava o poder do presidente de emitir perdões.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Salmon P. Chase
Juizes Associados
Samuel Nelson  · Nathan Clifford
Noah H. Swayne  · Samuel F. Miller
David Davis  · Stephen J. Field
William Strong  · Joseph P. Bradley
Opiniões de caso
Maioria Chase, acompanhado por Nelson, Clifford, Swayne, Davis, Field, Strong
Dissidência Miller, acompanhado por Bradley

Estados Unidos v. Klein , 80 US (13 Wall.) 128 (1871), foi um caso histórico da Suprema Corte dos Estados Unidos decorrente da Guerra Civil Americana (1861-1865).

Fundo

Em 8 de dezembro de 1863, o presidente Abraham Lincoln emitiu uma proclamação oferecendo perdão a qualquer pessoa que tivesse apoiado ou lutado pelo Exército Confederado , com plena restauração dos direitos de propriedade, sujeito apenas a fazer um juramento de lealdade. O Congresso dos Estados Unidos aprovou uma lei em 1863 que permitia que um proprietário de propriedade confiscada durante a guerra recebesse o produto da venda da propriedade confiscada.

Caso

Com base no estatuto e na proclamação do presidente, VF Wilson fez o juramento de fidelidade e honrou-o até sua morte em 22 de julho de 1865. John A. Klein, administrador do espólio de Wilson, então recorreu, de maneira adequada, ao Tribunal de Reivindicações para recuperar o produto da venda de bens apreendidos do Sr. Wilson.

O Congresso revogou a lei em 1867. O Tribunal de Reclamações, em 1869, decidiu que o espólio de Wilson tinha direito ao produto da venda de sua propriedade. Então, em 1870, o Congresso aprovou uma lei que proibia o uso de um perdão presidencial como base para reivindicar o produto da venda, e ainda disse que a aceitação de tal perdão era evidência de que a pessoa perdoada fornecia apoio ao Sul e era inelegível para recuperar o produto da venda. Os Estados Unidos apelaram para a Suprema Corte, com base no estatuto de 1870, que estabelecia que, uma vez que Wilson havia aceitado o perdão presidencial, seu espólio não tinha direito ao produto da venda.

Decisão

Em 1871, a Suprema Corte decidiu que o estatuto de 1870 era inconstitucional e que o Congresso havia excedido seu poder ao invadir a província do Poder Judiciário ao prescrever a regra de decisão em uma causa específica. A Corte também decidiu que o Congresso havia inadmissivelmente infringido o poder do Poder Executivo ao limitar o efeito de um perdão presidencial.

Em termos gerais, Klein defende a proposição de que o poder legislativo não pode prejudicar os poderes exclusivos de outro poder. Dito de outra forma, Klein reconhece e defende o valor fundamental da separação de poderes definido pela Constituição . Especificamente, Klein significa que o Congresso não pode dirigir o resultado de um caso prescrevendo a regra de decisão, nem pode o Congresso prejudicar o poder e o efeito de um perdão presidencial. Leia mais amplamente, Klein sugere, mas não afirma, que o Congresso não pode usar a Cláusula de Exceção para prejudicar a capacidade do Tribunal de ser o árbitro final do que a Constituição significa; esta conclusão é reforçada pelos acórdãos do Tribunal em Cidade de Boerne v. Flores , 521 US 507, e especialmente Dickerson v. Estados Unidos , 530 US 428.

A essência do argumento é a da separação de poderes: que a Constituição atribui o poder judiciário ao Poder Judiciário e que nem o Legislativo nem o Executivo podem interferir no funcionamento do Judiciário. Quando o Congresso aprovou uma lei que tinha o efeito de prescrever a regra de decisão em uma causa específica, o Congresso "inadvertidamente aprovou o limite que separa o poder legislativo do judiciário". Klein, 80 EUA em 147. Como diz a Corte: "É intenção da Constituição que cada um dos grandes departamentos coordenados do governo - o Legislativo, o Executivo e o Judiciário - sejam, em sua esfera, independente dos outros. " Identidade.

O juiz Samuel F. Miller discordou, mas apenas porque acreditava que o réu não tinha direito à propriedade de acordo com as leis aprovadas pelo Congresso e os perdões do presidente. Ele escreveu especificamente (e como sua opinião foi unida pelo Ministro Joseph P. Bradley, a decisão do Tribunal a esse respeito foi unânime) que concordou que "o ato é inconstitucional, na medida em que tenta prescrever ao judiciário o efeito a ser concedida a um ato de perdão ou anistia pelo Presidente. Este poder de perdão é confiado ao Presidente pela Constituição, e ... o ramo legislativo do governo não pode prejudicar sua força ou efeito em um processo judicial. " Klein, 80 US (13 Wall.) Em 148.

Jurisprudência subsequente

Em Robertson v. Seattle Audubon Society , 503 US 429 (1992), grupos ambientais entraram com processos separados contra o Serviço Florestal dos Estados Unidos, alegando que a extração de madeira em florestas onde morava uma coruja ameaçada de extinção violava vários estatutos federais. Enquanto o litígio estava pendente, o Congresso aprovou uma legislação que, como um meio-termo, impedia a colheita em certas áreas, mas também declarou que "o Congresso, por meio deste, determina e dirige esse manejo [das florestas] de acordo com as subseções (b) (3) e (b) ( 5) ... é a consideração adequada para a finalidade de atender aos requisitos legais que estão na base para [os dois casos] ", que foram identificados pelo nome e número da legenda. O Tribunal de Recursos considerou que se tratava de uma intrusão inconstitucional na autoridade judiciária, com base no caso Estados Unidos v. Klein , porque direcionava um resultado particular nos dois casos. O Supremo Tribunal inverteu, mantendo os estatutos, porque considerou que os estatutos alteraram a lei aplicável.

Em Bank Markazi v. Peterson , 578 US ___ (2016), a Suprema Corte manteve uma lei que revogou todas as defesas de uma parte (Banco Markazi) em um único caso, identificado pelo número do processo, e determinou que se certos critérios relacionados à propriedade de uma conta bancária foram atendidos, o dinheiro na conta seria usado para pagar uma indemnização anteriormente concedida pelos tribunais contra o banco. O banco argumentou que o tribunal deveria confiar em Klein para determinar que o Congresso havia dirigido inconstitucionalmente o resultado do caso. A opinião da maioria concluiu que a jurisprudência mais recente, particularmente Robertson v. Seattle Audubon Society , reduziu o valor precedente de Klein , mas esclareceu qual papel Klein ainda tem na jurisprudência americana:

Dada a questão perante o Tribunal - perdões presidenciais que o Congresso procurou anular retirando a jurisdição do tribunal federal - os comentaristas leram corretamente que Klein tinha pelo menos este significado contemporâneo: o Congresso "não pode exercer [sua autoridade, incluindo seu poder de regular a jurisdição federal, ] de uma forma que exige que um tribunal federal aja inconstitucionalmente. " Meltzer, Congress, Courts, and Constitutional Remedies, 86 Geo. LJ 2537, 2549 (1998). Veja também Tyler 112 ("O Congresso não pode empregar os tribunais de maneira que os force a se tornarem participantes ativos na violação da Constituição.").

-  Banco Markazi , 578 EUA em ___ (2016) (boletim op. Em 15) (nota 19)

Em Patchak v. Zinke, 138 S. Ct. 897 (2018) , a Suprema Corte manteve um estatuto que privou os tribunais federais de jurisdição sobre reivindicações relacionadas a uma decisão governamental específica de colocar um determinado pedaço de terra sob custódia para o benefício de uma tribo indígena americana. O resultado da lei foi encerrar um caso particular pendente em favor do governo. Não houve opinião majoritária, mas o juiz Thomas, por maioria, opinou que Klein não se candidatou porque o Congresso mudou a lei, exigindo que o tribunal aplicasse a nova lei ao caso pendente. A pluralidade lê o poder do Congresso sob a Cláusula de Exceções da Constituição de forma ampla, sugerindo que o Congresso tem poder quase ilimitado para retirar a jurisdição dos tribunais federais, mesmo se o resultado for encerrar um caso pendente em favor de uma parte identificável. Em divergência, o presidente da Suprema Corte Roberts opinou que nem toda mudança legal "muda a lei" no sentido de Klein e que a Cláusula de Exceção não permite que o Congresso retire a jurisdição para intervir em um caso particular pendente de uma forma que elimine o papel de o Judiciário.

Referências

Leitura adicional

  • Doidge, JR (1993). "A legislação puramente retroativa é limitada pela separação de poderes ?: Repensando os Estados Unidos v. Klein ". Revisão da lei de Cornell . 79 : 910. ISSN  0010-8847 .
  • Peck, Sarah Herman (26 de setembro de 2017). Poder do Congresso sobre os tribunais: remoção de jurisdição e regra de Klein (PDF) . Washington, DC: Serviço de Pesquisa do Congresso . Página visitada em 9 de outubro de 2017 .
  • Zoldan, Evan (2017). A regra de Klein para o quebra-cabeça de decisão e a solução autônoma . Wash. & Lee L. Rev. 74: 2133.

links externos