Estados Unidos x Microsoft Corp. -United States v. Microsoft Corp.

Estados Unidos x Microsoft Corp.
Selo do Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia.png
Tribunal Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia
Nome completo do caso Estados Unidos da América v. Microsoft Corporation
Discutido 26 a 27 de fevereiro de 2001
Decidido 28 de junho de 2001
Citação (ões) 253 F.3d 34
História de caso
História anterior Estados Unidos v. Microsoft Corp. , 87 F. Supp. 2d 30 ( DDC 2000); 97 F. Supp. 2d 59 (DDC 2000), recurso direto negado, pet. cert. negado , 530 U.S. 1301 (2000).
História subsequente Microsoft Corp. v. Estados Unidos , 534 U.S. 952 (2001) ( cert. Pet. Negada ); 224 F. Supp. 2d 76 (DDC 2002); 231 F. Supp. 2d 144 (DDC 2002) (em prisão preventiva), afirmado em parte e revisto em parte , 373 F.3d 1199 (DC Cir. 2004)
Contenção
A conclusão do Tribunal Distrital de que a Microsoft violou a Lei Antitruste é confirmada, a ordem desse tribunal é revertida e reenviado para a redação de uma ordem subseqüente.
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Harry T. Edwards , CJ; Stephen F. Williams , Douglas H. Ginsburg , David B. Sentelle , A. Raymond Randolph , Judith W. Rogers e David S. Tatel , JJ.
Opiniões de caso
Per curiam
Leis aplicadas
15 USC  § 2

Estados Unidos v. Microsoft Corporation , 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001) é umcaso de lei antitruste americana notávelem que o governo dos EUA acusou a Microsoft de manter ilegalmente suaposição de monopólio no mercado de computadores pessoais (PC), principalmente por meio do legal e restrições técnicas que impõe aos fabricantes de PC ( OEMs ) e usuários de desinstalar o Internet Explorer e usar outros programas, como Netscape e Java . No julgamento, o tribunal distrital decidiu que as ações da Microsoft constituíam monopolização ilegal sob a Seção 2 do Sherman Antitrust Act de 1890 , e o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC confirmou a maioria das decisões do tribunal distrital.

Os demandantes alegaram que a Microsoft abusou do poder de monopólio dos computadores pessoais baseados em Intel ao lidar com o sistema operacional e a integração do navegador da web . A questão central para o caso era se a Microsoft tinha permissão para agrupar seu principal software de navegador Internet Explorer (IE) com seu sistema operacional Windows . Agrupá-los é supostamente responsável pela vitória da Microsoft na guerra dos navegadores, já que cada usuário do Windows tinha uma cópia do Internet Explorer. Foi ainda alegado que isso restringia o mercado de navegadores concorrentes (como o Netscape Navigator ou Opera ), uma vez que normalmente demorava um pouco para baixar ou comprar esse software em uma loja. Subjacentes a essas disputas estavam questões sobre se a Microsoft havia manipulado suas interfaces de programação de aplicativos para favorecer o IE em relação a navegadores de terceiros, a conduta da Microsoft na formação de acordos de licenciamento restritivos com fabricantes de equipamentos originais (OEMs) e a intenção da Microsoft em seu curso de conduta.

A Microsoft argumentou que a fusão do Windows e do IE foi o resultado da inovação e da competição, que os dois eram agora o mesmo produto e inextricavelmente ligados, e que os consumidores estavam recebendo os benefícios do IE gratuitamente. Os oponentes argumentaram que o IE ainda era um produto separado que não precisava ser vinculado ao Windows, já que uma versão separada do IE estava disponível para Mac OS . Eles também afirmaram que o Internet Explorer não era realmente gratuito porque seus custos de desenvolvimento e marketing podem ter inflado o preço do Windows.

O caso foi julgado pelo juiz Thomas Penfield Jackson no Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito de Columbia . O DOJ foi inicialmente representado por David Boies . Em comparação com a decisão europeia contra a Microsoft, o caso DOJ está focado menos na interoperabilidade e mais nas estratégias predatórias e barreiras de mercado à entrada.

História

Em 1984, a Microsoft era uma das empresas de software mais bem-sucedidas, com US $ 55 milhões em vendas em 1983. InfoWorld escreveu:

[Microsoft] é amplamente reconhecida como a empresa mais influente na indústria de software de microcomputador. Alegando mais de um milhão de máquinas MS-DOS instaladas , o fundador e presidente Bill Gates decidiu certificar o salto da Microsoft no resto da indústria ao dominar aplicativos, sistemas operacionais , periféricos e, mais recentemente, a publicação de livros . Algumas fontes dizem que a Microsoft está tentando ser a IBM da indústria de software.

Embora Gates diga que não está tentando dominar a indústria com números absolutos, sua estratégia de domínio envolve o novo sistema operacional Windows da Microsoft ... "Nossas estratégias e energias como empresa estão totalmente comprometidas com o Windows, da mesma forma que nós estamos comprometidos com os kernels do sistema operacional como MS-DOS e Xenix ", diz Gates. "Também estamos dizendo que apenas os aplicativos que tiram proveito do Windows serão competitivos no longo prazo."

Gates afirmou que a entrada da Microsoft no mercado de aplicativos com produtos como Multiplan , Word e o novo produto Chart não foi uma grande operação.

A Federal Trade Commission iniciou uma investigação em 1992 sobre se a Microsoft estava abusando de seu monopólio no mercado de sistemas operacionais para PC. Os comissários chegaram a um impasse com uma votação de 2–2 em 1993 e encerraram a investigação, mas o Departamento de Justiça liderado por Janet Reno abriu sua própria investigação em 21 de agosto daquele ano, resultando em um acordo em 15 de julho de 1994 em que a Microsoft não consentiu para vincular outros produtos da Microsoft à venda do Windows, mas permaneceu livre para integrar recursos adicionais ao sistema operacional. Nos anos que se seguiram, a Microsoft insistiu que o Internet Explorer (que, além das versões OEM do Windows 95, aparecia no Plus! Pack vendido separadamente) não era um produto, mas um recurso que podia ser adicionado ao Windows, embora o O DOJ não concordou com esta definição.

Em seu Relatório Anual de 2008, a Microsoft declarou:

Ações judiciais movidas pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos, 18 estados e pelo Distrito de Columbia em duas ações separadas foram resolvidas por meio de um Decreto de Consentimento que entrou em vigor em 2001 e um Julgamento Final em 2002. Esses processos impuseram várias restrições ao nosso sistema operacional Windows negócios. Essas restrições incluem limites a certas práticas de contratação, divulgação obrigatória de certas interfaces e protocolos de programas de software e direitos para fabricantes de computador de limitar a visibilidade de certos recursos do Windows em novos PCs. Acreditamos estar em total conformidade com essas regras. No entanto, se deixarmos de cumpri-los, restrições adicionais podem ser impostas a nós, o que afetaria adversamente nossos negócios.

Tentativas

Bill Gates durante seu depoimento.

O processo começou em 18 de maio de 1998, com o Departamento de Justiça dos Estados Unidos e os Procuradores Gerais de vinte estados dos Estados Unidos (e o Distrito de Columbia) processando a Microsoft por impedir ilegalmente a concorrência para proteger e estender seu monopólio de software. Em outubro de 1998, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos também processou a Microsoft por violar um decreto de consentimento de 1994, ao forçar os fabricantes de computadores a incluir seu navegador de Internet como parte da instalação do software Windows. Enquanto o DOJ foi representado por David Boies, os Estados foram representados separadamente pelos procuradores-gerais de Nova York Alan Kusinitz, Gail Cleary e Steve Houck.

Bill Gates foi chamado de "evasivo e não responsivo" por uma fonte presente em seu depoimento gravado em vídeo. Ele discutiu sobre as definições de palavras como "competir", "preocupado", "perguntar" e "nós"; certas partes do processo mais tarde provocariam risos do juiz, quando um trecho da versão foi mostrado no tribunal. A Businessweek relatou que "as primeiras rodadas de seu depoimento o mostram oferecendo respostas ofuscantes e dizendo 'Não me lembro' tantas vezes que até mesmo o juiz presidente teve que rir. Muitas das negações do chefe de tecnologia e alegações de ignorância foram refutadas diretamente por promotores com trechos de e-mail que Gates enviou e recebeu. " O vice-presidente da Intel , Steven McGeady , chamado como testemunha, citou Paul Maritz , um vice-presidente sênior da Microsoft, como tendo declarado a intenção de " extinguir " e "sufocar" a rival Netscape Communications Corporation e "cortar o suprimento de ar da Netscape", dando um clone do produto principal da Netscape gratuitamente.

Várias fitas de vídeo foram enviadas como prova pela Microsoft durante o julgamento, incluindo uma que demonstrou que a remoção do Internet Explorer do Microsoft Windows causou lentidão e mau funcionamento do Windows. Na demonstração em vídeo do que o então vice-presidente da Microsoft, Jim Allchin, afirmou ser um segmento contínuo filmado em um PC, o reclamante notou que alguns ícones desaparecem misteriosamente e reaparecem na área de trabalho do PC , sugerindo que os efeitos podem ter sido falsificados. Allchin admitiu que a culpa pelos problemas com a fita era de alguns de seus funcionários. “Eles acabaram filmando - pegando a tela errada”, disse ele sobre o incidente. Mais tarde, Allchin refez a demonstração e forneceu uma nova fita de vídeo, mas, ao fazê-lo, a Microsoft desistiu da alegação de que o Windows fica mais lento quando o Internet Explorer é removido. Mark Murray, porta-voz da Microsoft, repreendeu os procuradores do governo por "criticarem questões como a produção de vídeo". A Microsoft apresentou uma segunda fita de vídeo imprecisa como evidência no mesmo mês que a primeira. A questão em questão era o quão fácil ou difícil era para os usuários do America Online baixar e instalar o Netscape Navigator em um PC com Windows. A fita de vídeo da Microsoft mostrou o processo como rápido e fácil, resultando no ícone do Netscape aparecendo na área de trabalho do usuário. O governo produziu seu próprio videoteipe do mesmo processo, revelando que o videoteipe da Microsoft havia convenientemente removido uma parte longa e complexa do procedimento e que o ícone do Netscape não foi colocado na área de trabalho, exigindo que o usuário o procurasse. Brad Chase, vice-presidente da Microsoft, verificou a fita do governo e admitiu que a fita da própria Microsoft foi falsificada.

Quando o juiz ordenou que a Microsoft oferecesse uma versão do Windows que não incluía o Internet Explorer, a Microsoft respondeu que a empresa ofereceria aos fabricantes uma escolha: uma versão do Windows que estava obsoleta ou outra que não funcionava corretamente. O juiz perguntou: "Pareceu absolutamente claro para você que eu fiz um pedido que exigia que você distribuísse um produto que não funcionaria?" David Cole, um vice-presidente da Microsoft, respondeu: "Em linguagem clara, sim. Seguimos essa ordem. Não era minha função considerar as consequências disso."

Gates e seu sucessor como CEO Steve Ballmer estavam tão preocupados com o desfecho do caso que discutiram deixar a Microsoft "se eles realmente ferrassem tanto com a empresa, realmente apenas a separassem de uma forma totalmente irracional", lembrou Gates. A Microsoft se defendeu vigorosamente na arena pública, argumentando que suas tentativas de "inovar" estavam sob ataque de empresas rivais, invejosas de seu sucesso, e que o litígio governamental era apenas seu peão (ver teoria da escolha pública ). Um anúncio de página inteira veiculado no The Washington Post e no The New York Times em 2 de junho de 1999 pelo The Independent Institute entregou "Uma carta aberta ao presidente Clinton de 240 economistas sobre o protecionismo antitruste". Ele disse, em parte, "Os consumidores não pediram por essas ações antitruste - as empresas rivais pediram. Os consumidores de alta tecnologia têm desfrutado de preços em queda, produção em expansão e uma gama impressionante de novos produtos e inovações. ... Cada vez mais, no entanto, algumas empresas procuraram prejudicar seus rivais recorrendo à proteção do governo. Muitos desses casos são baseados em especulações sobre alguns danos ao consumidor vagamente especificados em algum futuro não especificado, e muitas das intervenções propostas enfraquecerão as empresas norte-americanas bem-sucedidas e impedirão sua competitividade no exterior . "

Julgamento

O juiz Thomas Penfield Jackson divulgou suas conclusões sobre o fato em 5 de novembro de 1999, que declarou que o domínio da Microsoft no mercado de sistemas operacionais de computadores pessoais baseados em x86 constituía um monopólio, e que a Microsoft havia tomado medidas para esmagar ameaças a esse monopólio, incluindo a Apple , Java , Netscape , Software Lotus , RealNetworks , Linux e outros. O julgamento foi dividido em duas partes. Em 3 de abril de 2000, ele emitiu suas conclusões legais , segundo as quais a Microsoft cometeu monopolização , tentativa de monopolização e vinculação em violação das Seções 1 e 2 da Lei Antitruste Sherman . A Microsoft apelou imediatamente da decisão.

Em 7 de junho de 2000, o tribunal ordenou o desmembramento da Microsoft como solução. De acordo com esse julgamento, a Microsoft teria que ser dividida em duas unidades separadas, uma para produzir o sistema operacional e outra para produzir outros componentes de software.

Apelo

Depois que uma notificação de apelação foi apresentada no tribunal de apelação intermediário, o Tribunal de Apelações do Circuito de DC , o tribunal distrital (julgamento) certificou o recurso diretamente para a Suprema Corte dos EUA sob 15  USC  §29 (b), que dá jurisdição à Suprema Corte para ouvir recursos diretos do tribunal distrital em certos casos antitruste iniciados pelo governo federal se "o juiz distrital que julgou o caso entrar com uma ordem declarando que a consideração imediata do recurso pelo Supremo Tribunal é de importância pública geral na administração da justiça. " Os estados também entraram com uma petição de certiorari antes do julgamento no Supremo Tribunal Federal, que solicitou que o Supremo Tribunal conhecesse seus recursos da decisão do tribunal distrital, sem primeiro passar pelo tribunal de apelação. No entanto, a Suprema Corte recusou-se a ouvir o recurso do governo federal, devolvendo o caso ao tribunal de apelações, e também negou o pedido dos estados para certiorari antes do julgamento.

O Tribunal de Apelações do Circuito de DC anulou as decisões do juiz Jackson contra a Microsoft. Isso ocorreu em parte porque o tribunal de apelação havia adotado um "escopo de responsabilidade drasticamente alterado" sob o qual os remédios poderiam ser tomados, e também em parte devido às entrevistas embargadas que o juiz Jackson deu à mídia enquanto ele ainda estava ouvindo o caso, em violação do Código de Conduta para Juízes dos EUA. O juiz Jackson não compareceu à audiência do Tribunal de Apelações do Circuito de DC, na qual os juízes do tribunal de apelações o acusaram de conduta antiética e determinaram que ele deveria ter se retirado do caso.

A resposta do juiz Jackson a isso foi que a própria conduta da Microsoft foi a causa de qualquer "parcialidade percebida"; Os executivos da Microsoft tinham, segundo ele, "provado, repetidamente, ser imprecisos, enganosos, evasivos e transparentemente falsos. ... A Microsoft é uma empresa com desdém institucional pela verdade e pelas regras de direito que menos as entidades devem respeitar. É também uma empresa cuja alta administração não se opõe a oferecer depoimentos ilusórios para apoiar defesas espúrias a alegações de seus delitos. ”No entanto, o tribunal de apelações não anulou as conclusões do fato. Embora o DC Circuit tenha concluído que era possível examinar as indústrias de alta tecnologia com a análise antitruste tradicional, o tribunal anunciou uma nova regra de responsabilidade permissiva que repudiava a regra dominante da Suprema Corte de ilegalidade per se para tie-ins, devido à preocupação do tribunal para os efeitos dinâmicos que uma regra per se teria sobre a inovação. O Circuito DC retomou o caso para consideração de uma solução adequada sob um escopo de responsabilidade mais limitado. A juíza Colleen Kollar-Kotelly foi escolhida para ouvir o caso.

O DOJ anunciou em 6 de setembro de 2001 que não estava mais tentando desmembrar a Microsoft e, em vez disso, buscaria uma penalidade antitruste menor. A Microsoft decidiu redigir uma proposta de acordo permitindo que os fabricantes de PCs adotem softwares que não sejam da Microsoft.

Povoado

Em 2 de novembro de 2001, o DOJ chegou a um acordo com a Microsoft para resolver o caso. O acordo proposto exigia que a Microsoft compartilhasse suas interfaces de programação de aplicativos com empresas terceirizadas e nomeasse um painel de três pessoas que teriam acesso total aos sistemas, registros e código-fonte da Microsoft por cinco anos para garantir a conformidade. No entanto, o DOJ não exigiu que a Microsoft alterasse nenhum de seus códigos nem impediu a Microsoft de vincular outro software ao Windows no futuro. Em 5 de agosto de 2002, a Microsoft anunciou que faria algumas concessões em relação ao acordo final proposto antes do veredicto do juiz. Em 1o de novembro de 2002, a juíza Kollar-Kotelly emitiu uma sentença aceitando a maior parte do acordo proposto pelo DOJ. Nove estados (Califórnia, Connecticut, Iowa, Flórida, Kansas, Minnesota, Utah, Virgínia e Massachusetts) e o Distrito de Columbia (que estava conduzindo o caso junto com o DOJ) não concordaram com o acordo, argumentando que não ir longe o suficiente para conter as práticas comerciais anticompetitivas da Microsoft. Em 30 de junho de 2004, o tribunal de apelações dos Estados Unidos aprovou por unanimidade o acordo com o Departamento de Justiça, rejeitando as objeções de que as sanções eram inadequadas.

Os estados dissidentes consideraram o acordo apenas como um tapa na mão. O analista da indústria, Robert X. Cringely acreditava que uma separação não era possível e que "agora a única maneira da Microsoft morrer é pelo suicídio". Andrew Chin, professor de direito antitruste da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill que ajudou o juiz Jackson a redigir as conclusões do fato, escreveu que o acordo deu à Microsoft "uma imunidade antitruste especial para licenciar o Windows e outros 'softwares de plataforma' sob termos contratuais que destroem a liberdade de competição. "

O professor de direito Eben Moglen observou que a forma como a Microsoft foi solicitada a divulgar suas APIs e protocolos foi útil apenas para “interoperar com um produto do sistema operacional Windows”, não para implementar suporte a essas APIs e protocolos em qualquer sistema operacional concorrente.

As obrigações da Microsoft sob o acordo, conforme redigido originalmente, expiraram em 12 de novembro de 2007. No entanto, a Microsoft mais tarde "concordou em consentir com uma extensão de dois anos de parte dos Julgamentos Finais" que trata do licenciamento do protocolo de comunicações , e que se os demandantes posteriormente desejasse estender esses aspectos do acordo até 2012, não faria objeções. Os demandantes deixaram claro que a extensão pretendia servir apenas para dar à parte relevante do acordo "a oportunidade de ter sucesso pelo período de tempo que pretendia cobrir", em vez de ser devido a qualquer "padrão de violações intencionais e sistemáticas "

Crítica

O economista Milton Friedman acredita que o caso antitruste contra a Microsoft abriu um precedente perigoso que prenunciava a crescente regulamentação governamental do que antes era uma indústria que era relativamente livre de intrusões governamentais e que o futuro progresso tecnológico na indústria será impedido como resultado. Na edição de janeiro de 2007 da Business & Economic Research , Jenkins e Bing argumentam que, ao contrário das preocupações de Friedman, o acordo teve pouco efeito no comportamento da Microsoft. As multas, restrições e monitoramento impostos não foram suficientes para impedi-lo de "abusar de seu poder monopolista e muito pouco para impedi-lo de dominar a indústria de software e sistema operacional". Eles concluem que, permanecendo dominante e monopolista após o julgamento, continuou a sufocar concorrentes e tecnologias inovadoras.

Jean-Louis Gassée , CEO da Be Inc. , afirmou que a Microsoft não estava realmente ganhando dinheiro com o Internet Explorer, e sua incorporação ao sistema operacional foi devido à expectativa do consumidor de ter um navegador empacotado com o sistema operacional. Por exemplo, o BeOS vem embalado com seu navegador da web, NetPositive . Em vez disso, argumentou ele, a verdadeira influência anticompetitiva da Microsoft estava nos descontos que oferecia aos OEMs, impedindo que outros sistemas operacionais se firmassem no mercado.

Chris Butts, escrevendo no Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, destacou que o governo dos Estados Unidos reconheceu os benefícios de incluir um navegador da web com um sistema operacional. No nível de apelação, o governo dos Estados Unidos retirou a alegação de venda casada, visto que - conforme disposto na Seção 1 da Lei Sherman - teria que provar que mais danos do que benefícios resultaram da instância de venda casada realizada pela Microsoft.

Veja também

Referências

  • Areeda, Phillip E .; Hovenkamp, ​​Herbert (2015). Lei Antitruste: Uma Análise dos Princípios Antitruste e Sua Aplicação (4ª ed.). Nova York: Wolters Kluwer. ISBN 978-0-7355-6428-2.

Leitura adicional

Artigos

  • Andrew Chin, Decoding Microsoft: A First Principles Approach , 40 Wake Forest Law Review 1 (2005)
  • Kenneth Elzinga, David Evans e Albert Nichols, Estados Unidos v. Microsoft: Remedy or Malady? 9 Geo. Mason L. Rev. 633 (2001)
  • John Lopatka e William Page, Antitrust on Internet Time: Microsoft and the Law and Economics of Exclusion, 7 Supreme Court Economic Review 157-231 (1999)
  • John Lopatka e William Page, The Dubious Search For Integration in the Microsoft Trial, 31 Conn. L. Rev. 1251 (1999)
  • John Lopatka e William Page, Who Suffered Antitrust Injury in the Microsoft Case ?, 69 George Washington Law Review 829-59 (2001)
  • Alan Meese, Pacote de monopólio no ciberespaço: quantos produtos a Microsoft vende? 44 Antitrust Bulletin 65 (1999)
  • Alan Meese, Don't Disintegrate Microsoft (Yet), 9 Geo. Mason L. Rev. 761 (2001)
  • Steven Salop e R. Craig Romaine, Preserving Monopoly: Economic Analysis, Legal Standards, and the Microsoft Case, 7 Geo. Mas. L. Rev. 617 (1999)
  • Howard A. Shelanski e J. Gregory Sidak , Antitrust Divestiture in Network Industries, 68 University of Chicago Law Review 1 (2001)

Livros

links externos