Estados Unidos v. Nixon -United States v. Nixon
| Estados Unidos x Nixon | |
|---|---|
| |
| Argumentado em 8 de julho de 1974 Decidido em 24 de julho de 1974 | |
| Nome completo do caso | Estados Unidos v. Richard Milhous Nixon, Presidente dos Estados Unidos, et al. |
| Citações | 418 US 683 ( mais ) |
| Argumento | Argumentação oral |
| História de caso | |
| Anterior | Estados Unidos v. Mitchell , 377 F. Supp. 1326 ( DDC 1666 (; cert . Antes do julgamento para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia Cir . |
| Contenção | |
| O Supremo Tribunal tem a voz final na determinação de questões constitucionais; nenhuma pessoa, nem mesmo o presidente dos Estados Unidos, está completamente acima da lei; e o presidente não pode usar o privilégio executivo como desculpa para reter evidências que sejam "comprovadamente relevantes em um julgamento criminal". | |
| Filiação ao tribunal | |
| |
| Opinião do caso | |
| Maioria | Burger, acompanhado por Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell |
| Rehnquist não tomou parte na consideração ou decisão do caso. | |
| Escândalo Watergate |
|---|
|
| Eventos |
| Pessoas |
Estados Unidos v. Nixon , 418 US 683 (1974), foi um caso histórico da Suprema Corte dos Estados Unidos que resultou em uma decisão unânime contra o presidente Richard Nixon , ordenando-o a entregar gravações e outrosmateriais intimados a um tribunal distrital federal . Emitida em 24 de julho de 1974, a decisão foi importante para os estágios finais do escândalo Watergate , quando havia um processo de impeachment em andamento contra Richard Nixon . Estados Unidos v. Nixon é considerado um precedente crucial que limita o poder de qualquer presidente dos EUA de reivindicar privilégio executivo .
O presidente do tribunal Warren E. Burger escreveu a opinião para um tribunal unânime, acompanhado pelos juízes William O. Douglas , William J. Brennan , Potter Stewart , Byron White , Thurgood Marshall , Harry Blackmun e Lewis F. Powell . Burger, Blackmun e Powell foram indicados para a Corte por Nixon durante seu primeiro mandato. O juiz associado William Rehnquist recusou-se, pois já havia servido no governo Nixon como procurador-geral assistente .
Resumo
O caso surgiu do escândalo Watergate , que começou durante a campanha presidencial de 1972 entre o presidente Nixon e seu adversário democrata, o senador George McGovern, de Dakota do Sul. Em 17 de junho de 1972, cerca de cinco meses antes da eleição, cinco homens invadiram a sede do Comitê Nacional Democrata, localizada no Watergate Office Building em Washington, DC; mais tarde descobriu-se que esses homens tinham laços com o governo Nixon.
Em maio de 1973, o procurador-geral Elliot Richardson nomeou Archibald Cox para o cargo de promotor especial , encarregado de investigar a invasão. Mais tarde naquele ano, em 20 de outubro, Nixon ordenou que Cox fosse despedido, precipitando a saída imediata de Richardson e do procurador-geral adjunto William Ruckelshaus no que ficou conhecido como o " Massacre da Noite de Sábado ". O disparo de Cox gerou uma tempestade de protestos, forçando Nixon a nomear um novo promotor especial, Leon Jaworski .
Em abril de 1974, Jaworski obteve uma intimação ordenando a Nixon que liberasse certas fitas e papéis relacionados a reuniões específicas entre o presidente e os indiciados pelo grande júri. Acredita-se que essas fitas e as conversas que revelaram contenham evidências prejudiciais envolvendo os acusados e talvez o próprio presidente.
Esperando que Jaworski e o público ficassem satisfeitos, Nixon entregou transcrições editadas de 43 conversas, incluindo partes de 20 conversas exigidas pela intimação. James D. St. Clair , o advogado de Nixon, então solicitou ao juiz John Sirica do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia que anulasse a intimação. Enquanto discutia perante a Sirica, St. Clair afirmou que:
O presidente quer que eu argumente que ele é um monarca tão poderoso quanto Luís XIV , apenas quatro anos de cada vez, e não está sujeito aos processos de nenhum tribunal no país, exceto o tribunal de impeachment.
Sirica negou a moção de Nixon e ordenou que o presidente entregasse as fitas até 31 de maio. Tanto Nixon quanto Jaworski apelaram diretamente à Suprema Corte, que ouviu os argumentos em 8 de julho. O advogado de Nixon argumentou que o assunto não deveria ser sujeito a "resolução judicial", pois o assunto era uma disputa dentro do ramo executivo e o ramo deveria resolver a disputa sozinho. Além disso, ele alegou que o Promotor Especial Jaworski não provou que os materiais solicitados eram absolutamente necessários para o julgamento dos sete homens. Além disso, ele afirmou que Nixon tinha o privilégio executivo absoluto de proteger as comunicações entre "altos funcionários do governo e aqueles que os aconselham e auxiliam no desempenho de suas funções".
Decisão
Menos de três semanas após as alegações orais, o Tribunal emitiu sua decisão.
No tribunal nunca houve muitas dúvidas sobre o resultado geral. 9 de julho, o dia seguinte às alegações orais, todos os oito juízes (o juiz William H. Rehnquist se recusou devido à sua estreita associação com vários conspiradores de Watergate, incluindo os procuradores-gerais John Mitchell e Richard Kleindienst , antes de sua nomeação para o Tribunal) indicaram a cada um outro que governariam contra o presidente. Os juízes lutaram para chegar a uma opinião com a qual todos os oito concordassem, no entanto, com a questão principal sendo quanto de um padrão constitucional poderia ser estabelecido para o que significava privilégio executivo .
O primeiro rascunho de Burger foi considerado problemático e insuficiente pelo resto do tribunal, levando os outros juízes a criticar e reescrever partes importantes do rascunho. O rascunho final eventualmente incorporaria a reescrita de Fatos do caso pelo juiz Blackmun, seção de apelação do juiz Douglas, os pensamentos da juíza Brennan sobre legitimidade, os padrões do juiz White sobre admissibilidade e relevância e a interpretação dos juízes Powell e Stewart do privilégio executivo.
As apostas eram tão altas, pois as fitas provavelmente continham evidências de delitos criminais cometidos pelo presidente e seus homens, que eles não queriam divergências. Apesar da hostilidade do Presidente do Tribunal de Justiça em permitir que os demais Ministros participassem da elaboração do parecer, a versão final foi acertada em 23 de julho, véspera do anúncio da decisão, e conteria os trabalhos de todos os Ministros. O presidente do tribunal de justiça Burger entregou a decisão do tribunal e o próprio fato de que ele estava fazendo isso significava que os espectadores conhecedores perceberam que a decisão deve ser unânime.
A opinião do Tribunal concluiu que os tribunais poderiam de fato intervir no assunto e que o Advogado Especial Jaworski provou uma "probabilidade suficiente de que cada uma das fitas contenha conversas relevantes para os crimes acusados na acusação". Embora a Corte reconhecesse que o princípio do privilégio executivo existia, a Corte também rejeitaria diretamente a reivindicação do Presidente Nixon de um "privilégio presidencial absoluto e irrestrito de imunidade de processo judicial em todas as circunstâncias".
O Tribunal considerou que uma reivindicação de privilégio presidencial quanto a materiais intimados para uso em um julgamento criminal não pode se sobrepor às necessidades do processo judicial se essa reivindicação for baseada, não no fundamento de que segredos militares ou diplomáticos estão implicados, mas apenas no terreno de um interesse generalizado na confidencialidade. Nixon foi então condenado a entregar os materiais intimados ao Tribunal Distrital.
Nixon renunciou dezesseis dias depois, em 9 de agosto de 1974.
Referências
Leitura adicional
- Gunther, Gerald (1974). "Hegemonia Judicial e Autonomia Legislativa: O Caso Nixon e o Processo de Impeachment" . Revisão da Lei da UCLA . 22 (1): 20–29.
- Owens, Dennis J. (1976). "The Establishment of a Doctrine: Executive Privilege after United States vs. Nixon " . Revisão da Lei da Texas Southern University . 4 (1): 22–49.
- Schwartz, Bernard (1977). "Maus presidentes tornam difícil a lei: Richard M. Nixon na Suprema Corte" . Revisão da Lei de Rutgers . 31 (1): 22–40.
links externos
- Texto de Estados Unidos v. Nixon , 418 U.S. 683 (1974) está disponível em: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (áudio para argumentos orais)