Estados Unidos x Progressive, Inc. - United States v. Progressive, Inc.

Estados Unidos da América v. Progressive, Inc.
Edifício de estilo românico situado numa esquina.  Fotografado ao anoitecer, de modo que o céu ainda esteja azul, mas as luzes internas e as luzes da rua estão acesas.
Edifício Federal e Tribunal dos EUA, Milwaukee, Wisconsin
Tribunal Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Wisconsin (depois que o juiz do Distrito Ocidental se recusou)
Nome completo do caso Estados Unidos da América v. Progressive, Inc., Erwin Knoll, Samuel Day, Jr. e Howard Morland.
Decidido 28 de março de 1979
Citação (ões) 467 F. Supp. 990 (WD Wis. 1979)
Filiação ao tribunal
Juiz (es) sentados Robert W. Warren

Estados Unidos da América v. Progressive, Inc., Erwin Knoll, Samuel Day, Jr. e Howard Morland , 467 F. Supp. 990 ( WD Wis. 1979), foi um processo movido contra a revista The Progressive pelo Departamento de Energia dos Estados Unidos (DOE) em 1979. Uma liminar temporária foi concedida contra The Progressive para impedir a publicação de um artigo escrito pelo ativista Howard Morland que pretendia revelar o "segredo" da bomba de hidrogênio . Embora a informação tenha sido compilada de fontes publicamente disponíveis, o DOE alegou que se enquadrava na cláusula " segredo de nascença " da Lei de Energia Atômica de 1954 .

Embora o caso tenha sido aberto no Distrito Ocidental de Wisconsin, o juiz de lá recusou-se como amigo da revista. O caso foi, portanto, levado perante o juiz Robert W. Warren , um juiz do Distrito Leste de Wisconsin . Devido à natureza sensível das informações em jogo no julgamento, foram realizadas duas audiências distintas, uma em público e a outra à porta fechada . Os réus, Morland e os editores do The Progressive , não aceitaram autorizações de segurança , que restringiriam sua liberdade de expressão, e por isso não estiveram presentes nas audiências à porta fechada . Seus advogados obtiveram autorizações para que pudessem participar, mas foram proibidos de transmitir qualquer coisa que ouviram lá para seus clientes.

O artigo acabou sendo publicado depois que os advogados do governo desistiram do caso durante o processo de apelação, considerando-o discutível depois que outras informações foram publicadas de forma independente. Apesar de sua conclusão indecisa, os estudantes de direito ainda estudam o caso, que “poderia ter sido uma hipotética faculdade de direito destinada a testar os limites da presunção de inconstitucionalidade vinculados a restrições prévias ”.

Fundo

Sigilo e divulgação

As primeiras bombas atômicas foram desenvolvidas pelo Projeto Manhattan durante a guerra . Isso foi realizado em segredo, para que sua descoberta não induzisse as potências do Eixo , particularmente a Alemanha, a acelerar seus próprios projetos nucleares, ou empreender operações secretas contra o projeto. Os líderes militares e científicos do Projeto Manhattan anteciparam a necessidade de divulgar detalhes de suas realizações durante a guerra, principalmente como uma forma de reconhecimento aos participantes que trabalharam em segredo. Comunicados à imprensa foram preparados antes dos bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki , e um relato oficial, conhecido como Relatório Smyth, em homenagem ao seu autor, o físico Henry DeWolf Smyth , foi encomendado em abril de 1944 para fornecer uma história do projeto para divulgação pública . O Diretor do Projeto Manhattan, Major General Leslie Groves , seu conselheiro científico, Richard Tolman , e Smyth concordaram que a informação poderia ser divulgada publicamente se fosse essencial para a compreensão do projeto, ou já fosse conhecida ou dedutível, ou não tivesse significado para a produção de bombas atômicas. As primeiras cópias foram colocadas à venda em 12 de agosto de 1945.

Em sua edição de 8 de outubro de 1945, The New Republic assumiu a posição, enfatizada em itálico, de que " não há segredo a ser guardado ": o conhecimento de como construir uma bomba atômica tinha sido "propriedade comum dos cientistas em todo o mundo nos últimos cinco anos ". O presidente Harry S. Truman adotou uma linha semelhante em seu primeiro discurso ao Congresso sobre questões nucleares naquele mês, proclamando que "o conhecimento teórico essencial no qual a descoberta se baseia já é amplamente conhecido". Em novembro de 1945, Groves instruiu Tolman a elaborar uma política para a desclassificação dos documentos do Projeto Manhattan. Tolman montou um comitê, que pegou uma lista das atividades do Projeto Manhattan e atribuiu a cada um uma classificação. Quatro revisores avaliaram os documentos e desclassificaram cerca de 500 deles até o final do ano.

Atomic Energy Act

Se não havia segredo, não havia razão para segurança. Os cientistas, em particular, irritaram-se com os controles do tempo de guerra, que não foram suspensos com a rendição do Japão. Em 1o de setembro de 1945, Samuel K. Allison aproveitou a ocasião do anúncio da fundação do Instituto de Estudos Nucleares para pedir liberdade para pesquisar e desenvolver a energia atômica. Ele disse à imprensa que, se os controles não fossem removidos, os cientistas nucleares poderiam se voltar para o estudo da cor das asas das borboletas. Enrico Fermi advertiu que "a menos que a pesquisa seja livre e fora de controle, os Estados Unidos perderão sua superioridade na pesquisa científica".

O Departamento de Guerra previu que o Projeto Manhattan seria substituído por uma autoridade estatutária . A legislação para criá-lo foi elaborada por dois advogados do Departamento de Guerra, Kenneth C. Royall e William L. Marbury . O projeto de lei enfrentou forte oposição, principalmente do influente senador Arthur H. Vandenberg . Em 20 de dezembro de 1945, o senador Brien McMahon apresentou um projeto de lei alternativo sobre energia atômica, que rapidamente ficou conhecido como projeto de lei McMahon. Este foi inicialmente um projeto de lei muito liberal para o controle da pesquisa científica e foi amplamente apoiado por cientistas. McMahon enquadrou a controvérsia como uma questão de controle militar versus controle civil da energia atômica, embora o projeto de lei May-Johnson também previsse o controle civil. A seção 10 atribuiu a patente de qualquer invenção relacionada à energia atômica à comissão.

Enquanto o projeto de lei estava sendo debatido, a notícia foi divulgada em 16 de fevereiro de 1946, sobre a deserção de Igor Gouzenko no Canadá e a subsequente prisão de 22 pessoas. Os membros do Congresso que debatiam o projeto temiam que "segredos atômicos" estivessem sendo sistematicamente roubados por espiões atômicos soviéticos . McMahon convocou uma sessão executiva na qual o Diretor do Federal Bureau of Investigation J. Edgar Hoover , o Secretário de Estado James F. Byrnes e Groves foram chamados para comparecer. Groves revelou que o físico britânico Alan Nunn May havia passado informações sobre o Projeto Manhattan para agentes soviéticos. Os elementos mais conservadores no Congresso agora agiram para endurecer o ato. A seção 10, que antes era intitulada "Disseminação de informações", agora se tornou "Controle de informações". A deputada Helen Gahagan Douglas , que patrocinou o projeto de lei McMahon na Câmara , defendeu vigorosamente a seção contra contra-argumentos. Ela rejeitou as objeções de que "revelaria o segredo da bomba", afirmando que a vantagem da América em armas nucleares poderia ser apenas temporária, enquanto o projeto de lei poderia perpetuar a liderança dos EUA na pesquisa científica. Truman assinou o projeto de lei de compromisso como Lei de Energia Atômica de 1946 . Estabeleceu a Comissão de Energia Atômica (AEC) como o órgão de controle da energia atômica.

Bomba de hidrogênio

O Projeto Manhattan foi um programa intensivo para produzir uma arma nuclear. Ao longo do caminho, ideias promissoras foram postas de lado. Norris Bradbury , que substituiu J. Robert Oppenheimer como diretor do Laboratório Nacional de Los Alamos no final de 1945, reviveu esses projetos para atrair cientistas a permanecer ou retornar a Los Alamos. Um desses projetos foi o "Super", uma arma nuclear que usa fusão nuclear , na qual o grupo F-1 de Edward Teller trabalhou sob a direção de Fermi. O problema técnico era descobrir uma maneira de fazer com que uma reação de fusão se iniciasse e se propagasse, o que exigia temperaturas atingíveis apenas com uma bomba de fissão . Os cálculos hidrodinâmicos envolvidos eram assustadores, e o ENIAC foi usado para executar uma simulação de computador do Super em dezembro de 1945 e janeiro de 1946.

O matemático polonês Stanislaw Ulam , sua esposa Françoise Ulam, que realizou os cálculos, e seu colaborador, Cornelius Everett, trabalharam no Superdesign até 1949. Não houve pressão dos militares para a arma, porque o AEC a considerou secreta demais informar sobre o assunto ao seu próprio Comitê de Ligação Militar ou ao Projeto de Armas Especiais das Forças Armadas . Em setembro de 1949, a União Soviética detonou um artefato nuclear . Coube a Oppenheimer, como presidente do AEC General Advisory Committee (GAC), decidir se os Estados Unidos deveriam desenvolver o Super em resposta. O projeto do Super usava grandes quantidades de trítio, que só poderia ser fabricado em um reator e, portanto, às custas da produção de plutônio para armas menores, de modo que o GAC desaconselhou. No entanto, Truman aprovou o Super em 31 de janeiro de 1950. Por causa do sigilo em torno da decisão, relatos publicados na década de 1950 incorretamente retrataram Oppenheimer como obstruindo seu desenvolvimento por motivos políticos, e isso foi um fator na audiência de segurança de Oppenheimer em 1954.

Ulam ainda deu ao projeto uma "chance de 50-50" de sucesso em fevereiro de 1950. No final de março, ele relatou que não funcionaria. Cientistas como Hans Bethe e George Gamow achavam que Teller havia comprometido a nação com um caro programa intensivo com base em um modelo que ele sabia ser defeituoso. No entanto, em fevereiro de 1951, Ulam teve uma nova ideia, na qual a onda de choque de uma bomba atômica de estágio "primário", através de um arranjo que ele chamou de "lente hidrodinâmica", comprimiria um estágio "secundário" de combustível de fusão de deutério enrolado em um haste de plutônio ou "vela de ignição". Ao ser informado, Teller compreendeu imediatamente o potencial de uso dos raios X produzidos pela explosão primária para lentes hidrodinâmicas. Esse arranjo, que tornou as armas termonucleares possíveis, é agora conhecido como design de Teller-Ulam. Embora não fosse o que Truman havia aprovado, o projeto funcionou e foi capaz de produzir explosões de vários megatons. "Raramente na história da tecnologia", escreveu Howard Morland , "um problema tão assustador acabou por ter uma solução tão bacana."

Em 1950, a Comissão de Energia Atômica pediu à Scientific American que não publicasse um artigo de Bethe afirmando que revelava informações confidenciais sobre a bomba de hidrogênio. A Scientific American concordou relutantemente em parar as impressoras e fazer alterações no artigo, e em recuperar e queimar as 3.000 cópias que já haviam sido impressas. A prisão de 1951 de Klaus Fuchs , Harry Gold , David Greenglass , Morton Sobell e Julius e Ethel Rosenberg que, de acordo com o diretor do FBI J. Edgar Hoover, "roubou os segredos básicos da fissão nuclear", causou grande preocupação. O presidente Dwight D. Eisenhower negou a clemência de Rosenberg alegando que suas ações "poderiam muito bem resultar na morte de muitos, muitos milhares de cidadãos inocentes", e eles foram executados. Depois que a União Soviética detonou Joe 4 em agosto de 1953, os jornais proclamaram que os soviéticos haviam testado uma bomba de hidrogênio. Na verdade, era apenas um dispositivo de fissão reforçado, mas o véu de sigilo que cobria o programa termonuclear impediu os cientistas de informar o público.

Restrição prévia

A contenção prévia foi geralmente considerada pelos tribunais dos Estados Unidos, particularmente pela Suprema Corte dos Estados Unidos , como sendo "a mais séria e menos tolerável" das restrições à Primeira Emenda . Os Comentários Blackstone definiram a liberdade de imprensa como "não impor restrições anteriores à publicação, e não como liberdade de censura para questões criminais quando publicadas". A Suprema Corte, entretanto, nunca considerou que a restrição prévia era inconstitucional . Pelo contrário, em Near v. Minnesota 283 US 697 (1931), o Chefe de Justiça Charles E. Hughes observou que em tempo de guerra, "ninguém questionaria, mas que um governo pode impedir a obstrução real ao seu serviço de recrutamento ou a publicação da vela datas de transportes ou o número e localização das tropas. " Ele ainda sugeriu que a obscenidade ou o incitamento à insurreição seriam motivos semelhantes para restrição prévia. O tribunal subsequentemente manteve exceções à liberdade de expressão , como restrições às manifestações em Cox v. New Hampshire , 312 US 569 (1941), e censura de filmes na Times Film Corp. v. Cidade de Chicago , 365 US 43 (1961).

Em New York Times Co. v. Estados Unidos 403 US 713 (1971) - mais conhecido como o caso Pentagon Papers - o governo procurou impedir a publicação de material classificado pelo The New York Times . Nesse caso, a Suprema Corte decidiu por 6–3 que o governo não havia atingido o padrão exigido por Near para justificar a contenção prévia, mas os juízes concorrentes deram opiniões divergentes sobre onde a linha deveria ser traçada. Em sua opinião, o juiz Potter Stewart escreveu que embora a publicação dos Documentos do Pentágono provavelmente prejudicasse o interesse nacional, não resultaria em "dano direto, imediato ou irreparável à nossa nação ou ao seu povo". A falha em fornecer uma linha clara inevitavelmente significou que o tribunal teve que lidar com a restrição prévia caso a caso. No caso Nebraska Press Association v. Stuart , 427 US 539 (1976), o tribunal foi chamado a decidir se a notícia de um caso de assassinato em massa em uma pequena cidade em Nebraska justificaria a contenção prévia para proteger o direito do réu a um julgamento justo. Neste caso, o tribunal decidiu por unanimidade que não. A maioria dos juízes considerou Near como o único motivo para restrição prévia e se recusou a expandir seu escopo ainda mais.

Tentativas

Pesquisa de Morland

The Progressive era uma revista mensal americana de esquerda sobre política, cultura e opinião, com uma tiragem de cerca de 40.000 exemplares. Em 1978, seu editor-chefe, Sam Day Jr., ex-editor do Bulletin of the Atomic Scientists , e seu editor, Erwin Knoll , contrataram o jornalista freelance Howard Morland para escrever um artigo sobre o sigilo em torno da produção de armas nucleares na América. Em outubro de 1978, Morland conseguiu que o representante Ronald V. Dellums submetesse uma série de perguntas sobre a produção de plutônio ao Departamento de Energia (DOE), o sucessor do AEC. O DOE respondeu classificando as perguntas. Em setembro e outubro de 1978, o Comitê de Serviços Armados da Câmara realizou audiências sobre o proposto Tratado de Proibição Total de Testes Nucleares . Havia um grande desconhecimento do público sobre as questões que cercam as armas nucleares e as preocupações ambientais associadas. Day e Morland esperavam que, ao desmistificar as armas nucleares, eles promovessem um debate público mais crítico e melhorassem as perspectivas para o desarmamento nuclear. Morland afirmou que "sou precisamente o tipo de pessoa que a Primeira Emenda pretendia proteger: um defensor político cujas idéias são impopulares com o público em geral e ameaçadoras para o governo".

Durante um período de seis meses, Morland sistematicamente montou um projeto para uma bomba de hidrogênio. Ele visitou várias instalações de armas nucleares e entrevistou funcionários do governo, com a permissão do DOE, geralmente identificando a si mesmo e seu propósito. Ele não tinha um certificado de segurança e nunca teve acesso a documentos classificados de armas nucleares, embora seja possível que algumas informações ou ideias classificadas tenham vazado acidental ou deliberadamente para ele. Sua formação científica era mínima; ele havia feito cinco cursos de graduação em física e química como parte de seu bacharelado em economia na Emory University . Morland identificou as características do projeto de Teller-Ulam como um estágio, com uma fissão primária e uma fusão secundária dentro das extremidades opostas de um recipiente oco, e o uso de radiação do primário explosivo para comprimir ou implodir o secundário. “A noção de que os raios X podiam mover objetos sólidos com a força de milhares de toneladas de dinamite”, observou Morland, “estava além do alcance dos escritores de ficção científica da época”.

Day enviou cópias preliminares do artigo de Morland aos revisores no final de 1978 e início de 1979, incluindo Ron Siegel, um estudante de graduação no Instituto de Tecnologia de Massachusetts . Siegel deu seu rascunho a George Rathjens, professor de ciência política lá em fevereiro de 1979. Por muitos anos, Rathjens desafiou seus alunos de pós-graduação a produzir um projeto viável para uma bomba de hidrogênio, mas ninguém conseguiu. Rathjens telefonou para o The Progressive e pediu que o artigo não fosse publicado. Quando os editores rejeitaram sua sugestão, ele enviou o rascunho ao DOE. "Aparentemente", escreveu Morland, "ganhei uma nota para passar no desafio de Rathjens".

Argumentos legais

Em março de 1979, os editores enviaram um rascunho final ao DOE para comentários. Funcionários do DOE, primeiro por telefone e depois pessoalmente, tentaram dissuadir o The Progressive de publicar o artigo, alegando que continha " dados secretos restritos ", conforme definido pela Lei de Energia Atômica. O Progressive 's editores não foram persuadidos, e disse aos funcionários que tinham a intenção de prosseguir com a publicação de artigo de Morland. O DOE entrou com uma moção para suprimir o artigo no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental de Wisconsin em Madison em 8 de março de 1979. Havia apenas um juiz no Distrito Ocidental de Wisconsin na época, o juiz James Edward Doyle , mas ele se recusou a ser amigo da revista. O caso foi, portanto, levado ao juiz Robert W. Warren , um juiz do Distrito Leste de Wisconsin , e ouvido por Warren em Milwaukee .

A capa tem um fundo preto com "O segredo da bomba H" em vermelho abaixo do cabeçalho e o subtítulo "Como conseguimos - por que estamos contando" em amarelo.  A escrita é acompanhada por um diagrama de Morland de uma bomba H.
A capa da edição de novembro de 1979 do The Progressive , que o Departamento de Energia dos Estados Unidos tentou censurar

Os advogados da Progressive passaram voluntariamente por análises de segurança e receberam autorizações Q que lhes permitiam acessar informações nucleares restritas. Morland e The Progressive 's editores recusou a obter folgas, como eles teriam tido a assinar acordos de confidencialidade que teria impedido de publicar o artigo. Isso resultou na restrição dos advogados em suas comunicações com seus clientes.

Ao buscar uma ordem de restrição temporária , os advogados do governo argumentaram que o The Progressive estava prestes a infringir a lei, causando danos irreparáveis . Os dados do artigo já nasceram classificados , portanto não importava que se tratasse de um trabalho original do autor. Eles observaram que a contenção anterior havia sido mantida pelos tribunais antes em questões de segurança nacional, e argumentaram que a decisão dos Documentos do Pentágono não se aplicava, uma vez que a Lei de Energia Atômica permitia especificamente uma medida cautelar . Além disso, os documentos do Pentágono eram históricos, enquanto a bomba de hidrogênio era uma arma militar atual. Finalmente, eles indicaram que o governo tinha obrigações sob o Tratado de Não Proliferação Nuclear de não ajudar os Estados não nucleares na aquisição de armas nucleares. Ao conceder a ordem de restrição temporária em 9 de março, Warren disse que teria "que pensar muito antes de dar a bomba de hidrogênio a Idi Amin ".

James R. Schlesinger , o secretário de Energia , telefonou para os principais jornais e avisou-os para não apoiarem o The Progressive . Isso provavelmente era desnecessário, pois a mídia apoiava o caso do governo. Fred Graham , o New York Times 's correspondente legal, previu que o governo iria ganhar o caso. Em um editorial em 11 de março de 1979, o The Washington Post escreveu que The Progressive case, "como um concurso da Primeira Emenda da imprensa contra o governo, é o caso dos sonhos de John Mitchell - aquele que o governo Nixon nunca teve a sorte de obter: um verdadeiro perdedor da Primeira Emenda. " O jornal apelou ao The Progressive para "esquecer de publicá-lo". No caso dos Documentos do Pentágono , o professor Alexander Bickel , um especialista na Constituição dos Estados Unidos , quando questionado hipoteticamente se a restrição prévia poderia ser justificada, disse ao tribunal que traçaria o limite para a bomba de hidrogênio. Daniel Ellsberg , que vazou os documentos do Pentágono, disse a Morland que acreditava que os projetos de armas nucleares deveriam ser mantidos em segredo. Por causa da natureza horrível das armas termonucleares e da expectativa de que o The Progressive provavelmente perderia o caso, as organizações da mídia tradicional temiam que o resultado fosse uma erosão da liberdade de imprensa.

No entanto, o papel do tribunal era decidir se a publicação era legal, não se era sensata. Seguindo a prática usual de manter uma ordem de restrição temporária em vigor pelo menor tempo possível, Warren ordenou que as audiências fossem realizadas sobre uma liminar uma semana após a ordem de restrição temporária de 9 de março. Em 16 de março, os advogados do Progressive entraram com uma declaração de Theodore Postol , um funcionário do Laboratório Nacional de Argonne do Departamento de Energia , declarando que as informações contidas no artigo de Morland poderiam ser obtidas por qualquer físico competente do artigo de Teller sobre a bomba de hidrogênio no Enciclopédia Americana . A pedido de ambas as partes, a audiência foi adiada para 26 de março para que tivessem mais tempo para apresentar seus escritos e declarações juramentadas. As partes, portanto, voltaram ao tribunal em 26 de março para uma audiência sobre o pedido do governo de uma liminar. Warren decidiu não realizar uma audiência probatória na qual as equipes opostas de especialistas poderiam ser interrogadas. Ele também recusou uma sugestão da Federação de Cientistas Americanos em sua petição amicus curiae de que um painel de especialistas fosse encarregado de examinar a questão. O caso baseou-se em depoimentos e resumos escritos e nas alegações orais dos advogados da oposição.

O testemunho foi apresentado inteiramente na forma de declarações juramentadas, as mais importantes das quais foram consideradas confidenciais e apresentadas ao tribunal à porta fechada . Os afiliados do governo incluíam oficiais de classificação, cientistas de laboratórios de armas, os Secretários de Energia, Estado e Defesa, e o Prêmio Nobel de Física Hans Bethe , que o juiz Warren citou como a principal testemunha do queixoso. O lado da defesa não tinha especialistas com conhecimento direto do projeto de armas nucleares, até o aparecimento inesperado de Ray Kidder , um projetista de armas nucleares no Laboratório Nacional Lawrence Livermore . Um dos trabalhos de Kidder em 1962 foi avaliar os projetos dos 29 dispositivos termonucleares testados na Operação Dominic . Kidder conseguiu contestar com credibilidade os argumentos do governo na batalha dos depoimentos, nivelando o campo técnico. Por causa da importância da implosão de radiação na pesquisa de fusão civil, Kidder vinha travando discretamente uma campanha para desclassificá-la por alguns anos antes do caso Progressive.

O Progressive ' equipe jurídica s argumentou que o governo não tinha estabelecido um caso suficiente 'para superar a presunção da Primeira Emenda contra a censura prévia'. O artigo se baseava em informações de domínio público e, portanto, não constituía uma ameaça à segurança nacional nem estava coberto pela Lei de Energia Atômica, que, em qualquer caso, não autorizava a contenção prévia ou, se assim fosse, era inconstitucional. Nesse sentido, o advogado baseou-se na decisão Estados Unidos v. Heine , na qual o juiz Learned Hand decidiu que as informações de domínio público não poderiam ser cobertas pela Lei de Espionagem de 1917 . Os advogados do governo argumentaram, ao contrário, que havia informações delicadas no artigo, que não eram de domínio público e que, se publicadas, prejudicariam os esforços de controle de armas.

Na tentativa de aplicar os padrões dos Documentos do Near e do Pentágono , o tribunal estava preocupado com a perspectiva de publicação causando a proliferação de armas nucleares e, potencialmente, um holocausto nuclear global . O governo não chegou a afirmar que a publicação poderia representar um perigo imediato ou inevitável, apenas que "aumentaria substancialmente o risco de que as armas termonucleares se tornassem disponíveis ou estivessem disponíveis em uma data anterior para aqueles que agora não as possuem. Se isso ocorrer, minaria nossa política de não proliferação, prejudicaria irreparavelmente a segurança nacional dos Estados Unidos e representaria uma ameaça à paz e à segurança do mundo. " No entanto, o tribunal ainda considerou que "um erro na decisão contra os Estados Unidos poderia abrir caminho para a aniquilação termonuclear para todos nós. Nesse caso, nosso direito à vida é extinto e o direito de publicar torna-se discutível", e essa publicação poderia na verdade, causar "dano grave, direto, imediato e irreparável aos Estados Unidos", cumprindo assim o teste que a Suprema Corte havia enunciado no caso dos Documentos do Pentágono . Portanto, a liminar foi concedida.

A Lawyers for The Progressive apresentou uma petição para anular a decisão, alegando que as informações contidas no artigo de Morland já eram de domínio público. A base para esta afirmação foram dois relatórios do Laboratório Nacional Lawrence Livermore UCRL-4725, "Desenvolvimento de armas durante junho de 1956", e UCRL-5280, "Desenvolvimento de armas durante junho de 1958", que continham informações detalhadas sobre o projeto de armas termonucleares. Um deles, UCRL-4725, deu detalhes sobre o Fagote , um dispositivo termonuclear de três estágios testado durante a Operação Redwing em 1956. Foi encontrado nas prateleiras da biblioteca de Los Alamos por Dmitri Rotow, um pesquisador da American Civil Liberties Union . De acordo com o governo, os relatórios foram desclassificados inadvertidamente. Em 15 de junho, Warren, portanto, negou a moção com o fundamento de que tal erro não colocou os documentos no domínio público. Os recorrentes apelaram imediatamente para o Seventh Circuit Court of Appeals em Chicago, alegando que os dois documentos estavam nas prateleiras por um período considerável de tempo. O governo agora avançava com o argumento de que os "dados técnicos" não eram protegidos pela Primeira Emenda. Os pedidos de revisão acelerada foram negados porque os advogados da revista renunciaram a esse direito - algo que Morland e os editores do The Progressive descobriram apenas no tribunal. A liminar, portanto, permaneceu em vigor por seis meses.

Caso abandonado

Em 25 de abril de 1979, um grupo de cientistas que trabalhava no Laboratório Nacional de Argonne escreveu ao senador John Glenn , presidente do Subcomitê de Energia, Proliferação Nuclear e Serviços Federais do Senado dos Estados Unidos. Eles estavam preocupados com o vazamento de informações, em particular com o reconhecimento tácito do governo de que o projeto da bomba de Morland estava substancialmente correto, algo que de outra forma não poderia ser deduzido de informações não confidenciais. Isso incluiu as declarações do Secretário de Defesa dos Estados Unidos, Harold Brown, e da testemunha especialista do governo Jack Rosengren. Cópias da carta foram enviadas aos principais jornais, mas com uma nota explicando que era para informação de base e não para publicação. Após cerca de quatro semanas, o subcomitê de Glenn o encaminhou ao DOE, que o classificou.

Sem saber disso, Hugh DeWitt, físico do laboratório de armas nucleares de Lawrence Livermore, encaminhou uma cópia para Chuck Hansen . Hansen era um programador de computador de Mountain View, Califórnia , que coletava informações sobre armas nucleares como hobby. Ele havia feito um concurso para projetar uma bomba H, cujo vencedor seria a primeira pessoa a ter seu projeto classificado pelo DOE. Agora começou a ocorrer a ele que seu hobby pode não ser legal. Em 27 de agosto, ele escreveu uma carta ao senador Charles H. Percy detalhando quanta informação ele havia deduzido de fontes disponíveis publicamente. Isso incluía seu próprio projeto, não tão bom quanto o de Morland, que Hansen não tinha visto. Hansen acusou ainda que cientistas do governo - incluindo Edward Teller, Ted Taylor e George Rathjens - vazaram informações confidenciais sobre armas termonucleares, para as quais nenhuma ação foi tomada. Nisso, Hansen estava enganado: Taylor havia de fato sido repreendido e Teller não era a fonte das informações que Hansen atribuía a ele. Hansen colocou cópias de sua carta à disposição de vários jornais.

Quando o The Daily Californian (o jornal universitário administrado por estudantes da Universidade da Califórnia em Berkeley ) publicou trechos da carta de Argonne em 11 de junho, o DOE obteve uma ordem judicial para impedir a publicação. Implacável, o Daily Californian publicou a carta de Argonne em sua totalidade em 13 de junho. Em setembro, o DOE declarou a carta de Hansen classificada e obteve uma ordem de restrição temporária proibindo o The Daily Californian de publicá-la, mas a carta de Hansen foi publicada pelo Madison Press Connection em 16 de setembro. O governo então decidiu rejeitar seus casos contra o The Progressive e o The Daily Californian como discutíveis.

Legado

O artigo de Morland foi publicado na edição de novembro de 1979 do The Progressive . Um mês depois, ele publicou uma errata no The Progressive com atualizações baseadas em informações que ele reuniu durante o julgamento de UCRL-4725, a carta de Chuck Hansen e outras fontes. Na opinião de Morland, o artigo contribuiu para uma onda de ativismo antinuclear no final dos anos 1970 e início dos anos 1980 que resultou, entre outras coisas, no fechamento da fábrica de Rocky Flats perto de Denver. Chuck Hansen publicou um livro, US Nuclear Weapons: The Secret History , em 1988. Posteriormente, ele foi expandido para uma obra autopublicada em cinco volumes intitulada Swords of Armageddon . No entanto, muitas organizações de mídia convencional ainda relutam em testar a lei publicando. Em 30 de setembro de 1980, o Departamento de Justiça emitiu uma declaração de que não processaria alegadas violações da Lei de Energia Atômica durante os casos Daily Californian ou The Progressive .

As audiências sobre o caso foram realizadas pelo subcomitê de Glenn e pelo Subcomitê da Câmara sobre Informação Governamental e Direitos Individuais. Os subcomitês examinaram as implicações da decisão no que diz respeito à proliferação nuclear. Eles também examinaram a doutrina de "classificado no nascimento", mas não decidiram alterar a Lei de Energia Atômica para remover tais disposições. Até agora, os temores de proliferação termonuclear não se mostraram fundados; se algum país desenvolveu com sucesso uma bomba de hidrogênio desde 1979 é questionado.

Do ponto de vista jurídico, o processo "não se revelou vitória de ninguém", pelo caráter indeciso de sua conclusão. Ainda assim, continua sendo um caso célebre. Em 2004, o 25º aniversário da decisão foi comemorado com uma conferência acadêmica na Escola de Direito Benjamin N. Cardozo , com a presença de muitos dos participantes, na qual foram apresentados trabalhos. Os estudantes de direito ainda estudam o caso, que “poderia ter sido uma hipotética faculdade de direito destinada a testar os limites da presunção de inconstitucionalidade vinculados a restrições anteriores”.

Notas

Referências

links externos