Estados Unidos v. Shipp -United States v. Shipp

Estados Unidos x Shipp
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 4 a 5 de dezembro de 1906,
decidido em 24 de dezembro de 1906
Nome completo do caso Estados Unidos v. John F. Shipp, et al.
Citações 203 US 563 ( mais )
27 S. Ct. 165; 51 L. Ed. 319
Contenção
6 considerado culpado de desacato ao tribunal (o Supremo Tribunal).
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Melville Fuller
Juizes Associados
John M. Harlan  · David J. Brewer
Edward D. White  · Rufus W. Peckham
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · William H. Moody
Opinião do caso
Maioria Holmes, acompanhado por Fuller, Harlan, White, Brewer, Day, Peckham, McKenna
A Moody não participou da consideração ou decisão do caso.

Estados Unidos v. Shipp , 203 US 563 (1906), foi uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em relação ao xerife Joseph F. Shipp e cinco outros de Chattanooga, Tennessee , tendo "de fato auxiliado e incitado " o linchamento de Ed Johnson . Eles foram detidos por desacato ao tribunal e condenados à prisão. Em 2021, continua sendo o único julgamento criminal da Suprema Corte da história.

Fundo

Ed Johnson, um homem negro , foi condenado no condado de Hamilton, Tennessee , pelo estupro de uma mulher branca em 11 de fevereiro de 1906 e sentenciado à morte . Em 3 de março de 1906, o advogado de Johnson, Noah W. Parden, entrou com um recurso de habeas corpus , alegando que seus direitos constitucionais haviam sido violados. Especificamente, Parden alegou que todos os negros haviam sido sistematicamente excluídos tanto do grande júri, considerando a acusação original contra ele, quanto do júri do julgamento que considerava seu caso. Ele ainda argumentou que havia sido negado substancialmente o direito a um advogado , já que seu advogado na época tinha ficado muito intimidado pelas ameaças de violência da turba para entrar com moções de mudança de local , continuação ou novo julgamento, todos os quais poderia ser razoavelmente esperado sob as circunstâncias. Parden afirmou que estava, portanto, prestes a ser privado de sua vida sem o devido processo .

A petição de Parden foi inicialmente negada em 10 de março de 1906, e Johnson foi devolvido à custódia do xerife do condado de Hamilton, Joseph F. Shipp, com a estipulação de que Johnson receberia 10 dias para entrar com mais recursos. Seu recurso para a Suprema Corte foi concedido pelo Ministro Harlan em 17 de março e posteriormente por todo o tribunal em 19 de março. No entanto, apesar de ter sido avisado da decisão por telegrama naquela data e do caso e da decisão terem recebido cobertura total de Chattanooga ' Mesmo assim, nos jornais noturnos daquele dia, Shipp e seu principal carcereiro permitiram que uma turba entrasse na Cadeia do Condado de Hamilton e linchasse Johnson na Walnut Street Bridge da cidade .

A Suprema Corte decidiu que a ação constituiu desacato ao tribunal naquele Sheriff Shipp, com pleno conhecimento da decisão do tribunal, optou por ignorar seus deveres de proteger um prisioneiro sob seus cuidados.

As ações de Shipp resultaram em seu processo pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos . Incluídos como réus estavam seu principal carcereiro e os membros da turba de linchamento que puderam ser razoavelmente identificados. Quando o caso chegou à Suprema Corte, o governo era representado pelo procurador-geral Henry M. Hoyt e pelo procurador-geral William H. Moody . Os advogados de Shipp argumentaram que a Suprema Corte não era competente para julgar o caso, já que agora era uma parte no caso por estar envolvida na ação como demandante e não como tribunal.

Contenção

Em uma decisão escrita pelo juiz Holmes , o tribunal considerou que não era uma parte em nenhum sentido que pudesse criar um conflito de interesses , já que os membros do tribunal não foram afetados pelas ações de Shipp de forma alguma em suas pessoas (as ações de Shipp não foram uma ameaça aos juízes pessoalmente, mas à sua decisão e à autoridade do tribunal) e, portanto, não eram "partes interessadas" em nenhum sentido que pudesse afetar sua competência no que se refere ao caso. A acusação de Shipp foi autorizada a prosseguir. O juiz Peckham , junto com os juízes White e McKenna , discordou alegando que a única evidência para as ações criminais de Shipp foi a análise de seu depoimento, que foi circunstancial na melhor das hipóteses. Peckham argumentou que "Para ficar livre de qualquer desacato a este Tribunal, não era necessário que o xerife tivesse ficado ao lado do prisioneiro com perigo de sua própria vida, ou que ele deveria tê-lo sacrificado em uma tentativa malsucedida contra probabilidades esmagadoras para impedir que a turba tire o prisioneiro de sua custódia. "

Impacto

O caso adquiriu um significado especial por ser o único julgamento criminal da Suprema Corte em toda a sua história. O principal impacto do caso foi a reiteração do princípio de que o Supremo Tribunal Federal sempre pode intervir em casos de capitais estaduais, caso haja uma questão de violação do direito constitucional ao devido processo .

O xerife Shipp e vários outros homens foram condenados por desacato ao tribunal . Shipp e dois outros foram condenados a 90 dias de prisão e três outros réus a 60 dias de prisão. Nas palavras do tribunal, "Shipp não apenas facilitou o trabalho da turba, mas também ajudou e incitou-o". No entanto, quando Shipp foi solto, ele ainda jurou inocência e foi recebido de volta como um herói. Ameaçados de violência, os dois advogados afro-americanos de Johnson tiveram de deixar o estado para nunca mais voltar.

Comemoração

Noventa e quatro anos após o linchamento, em fevereiro de 2000, o juiz criminal Doug Meyer do condado de Hamilton anulou a condenação de Johnson após ouvir argumentos de que Johnson não recebeu um julgamento justo por causa do júri todo branco e a recusa do juiz em mover o julgamento de Chattanooga, onde houve muita publicidade sobre o caso. Em 15 de abril de 2016, a Assembleia Geral do Tennessee aprovou uma resolução, elogiando a coragem da defesa legal de Johnson e a intervenção federal do presidente Theodore Roosevelt , do Departamento de Justiça e da Suprema Corte e deplorando as ações de Shipp e da turba de linchamento que ele instigou no "linchamento prematura do Sr. Ed Johnson".

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

  • Stern, M. (1947). “Responsabilidade de desacato por desobediência de ordem judicial com defeito”. Revisão da Lei do Brooklyn . 13 : 166.
  • Slater, Stephanie L. (2018). Edward Terry Sanford: Um Tennessean na Suprema Corte dos Estados Unidos (3, edição ilustrada). University of Tennessee Press . ISBN 9781621903697.

links externos