Estados Unidos v. Virgínia -United States v. Virginia

Estados Unidos x Virgínia
Arguido em 17 de janeiro de 1996
Decidido em 26 de junho de 1996
Nome completo do caso Estados Unidos vs. Virgínia e outros.
Citações 518 US 515 ( mais )
116 S. Ct. 2264; 135 L. Ed. 2d 735; 1996 US LEXIS 4259; 64 USLW 4638; 96 cal. Operação diária Serviço 4694; 96 Diário Diário DAR 7573; 10 Fl. L. Fed semanal. S 93
História do caso
Anterior Sentença para réus, 766 F. Supp. 1407 ( WD Va. 1991) desocupado, 976 F.2d 890 ( 4th Cir. 1992), certiorari negado, 508 US 946 (1993), em prisão preventiva, sentença para réus, 852 F. Supp. 471 (WD Va. 1994), aff'd, 44 F.3d 1229 (4th Cir. 1995), moção para nova audiência em banco negada, 52 F.3d 90 (4th Cir. 1995), certiorari concedido 516 US 910 (1995 ).
Contenção
  • Os partidos que buscam defender a ação do governo com base em gênero devem demonstrar uma "justificativa extremamente persuasiva" para essa ação.
  • A exclusão categórica da Virgínia das mulheres das oportunidades educacionais que o VMI oferece nega proteção igual às mulheres.
  • O remédio oferecido pela Virgínia - manter o VMI como uma faculdade exclusiva para homens e criar o VWIL como um programa separado para mulheres - não cura a violação constitucional.
Membro do tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juízes Associados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniões de caso
Maioria Ginsburg, acompanhado por Stevens, O'Connor, Kennedy, Souter, Breyer
Concorrência Rehnquist
Dissidência Scalia
Thomas não participou da consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
Const. dos EUA alterar. XIV

Estados Unidos v. Virgínia , 518 US 515 (1996), é um caso histórico em que a Suprema Corte dos Estados Unidos derrubou a política de admissão exclusiva de homens de longa data do Instituto Militar da Virgínia (VMI) em um 7-1 decisão. O juiz Clarence Thomas , cujo filho estava matriculado na universidade na época, recusou-se .

Decisão da maioria

Escrevendo para a maioria, a juíza Ruth Bader Ginsburg concluiu que o VMI falhou em mostrar "justificativa extremamente persuasiva" para sua política de admissão baseada no sexo, violando a cláusula de proteção igualitária da Décima Quarta Emenda . Em uma tentativa de satisfazer os requisitos de proteção igualitária, o estado da Virgínia propôs um programa paralelo para mulheres , chamado Virginia Women's Institute for Leadership (VWIL), localizado no Mary Baldwin College , uma faculdade privada de artes liberais para mulheres .

O juiz Ginsburg descobriu, no entanto, que o VWIL não forneceria às mulheres o mesmo tipo de treinamento militar rigoroso, instalações, cursos , corpo docente , oportunidades financeiras e reputação e conexões de ex -alunos que o VMI oferece aos cadetes do sexo masculino , uma decisão evocativa de Sweatt v. Painter (1950), no qual o Tribunal decidiu que as escolas de direito segregadas no Texas eram inconstitucionais, uma vez que uma faculdade de direito negra recém-formada claramente não oferecia os mesmos benefícios a seus alunos que a prestigiada e mantida escola de direito branca do estado. Em sua opinião, ela declarou: "O programa VWIL é uma pálida sombra do VMI em termos de variedade de escolhas curriculares e estatura do corpo docente, financiamento, prestígio, apoio e influência de ex-alunos."

Concorrência Rehnquist

O chefe de justiça William Rehnquist escreveu uma concordância concordando em derrubar a política de admissão exclusivamente masculina do Instituto Militar da Virgínia , por violar a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda . No entanto, ele se recusou a aderir à base da opinião da maioria para usar a Décima Quarta Emenda, escrevendo: "Se a Virgínia tivesse feito um esforço genuíno para dedicar recursos públicos comparáveis ​​a uma instalação para mulheres e seguido tal plano, poderia muito bem ter evitado um violação de igual proteção". Essa lógica apoiava instalações separadas, mas iguais, separadas com base no sexo: "[I] t não é a 'exclusão de mulheres' que viola a Cláusula de Igual Proteção, mas a manutenção de uma escola só para homens sem fornecer qualquer - muito menos uma comparável - instituição para mulheres ... Seria um remédio suficiente, penso eu, se as duas instituições oferecessem a mesma qualidade de educação e fossem do mesmo calibre geral."

Dissidência de Scalia

A única dissidência do juiz Scalia argumentou que o padrão aplicado pela maioria estava mais próximo de um padrão de escrutínio estrito do que o padrão de escrutínio intermediário aplicado a casos anteriores envolvendo proteção igualitária com base no sexo. Notavelmente, no entanto, a opinião da Corte evitou qualquer padrão; sua linguagem não era compatível com a fórmula de "importante interesse governamental" usada em casos anteriores de escrutínio intermediário. Scalia argumentou: "[I] se a questão do padrão aplicável de revisão para classificações baseadas no sexo fosse considerada como um assunto apropriado para reconsideração, o argumento mais forte seria não para elevar o padrão a um escrutínio estrito, mas para reduzi-lo para revisão de base racional."

Scalia fez questão de fornecer a Ginsburg uma cópia de sua dissidência o mais rápido que pôde, para que ela respondesse melhor a ela em sua opinião majoritária. Ginsburg mais tarde lembrou que Scalia "absolutamente arruinou meu fim de semana, mas minha opinião é muito melhor por causa de sua discordância pungente".

Consequências

Como juíza sênior, Sandra Day O'Connor poderia ter escrito a opinião, mas em um ato de generosidade, objetou, dizendo: "Isso deveria ser de Ruth." Com a decisão do VMI, o tribunal superior efetivamente derrubou qualquer lei que, como escreveu o juiz Ginsburg, "negue às mulheres, simplesmente porque são mulheres, plena estatura de cidadania - oportunidade igual de aspirar, realizar, participar e contribuir para a sociedade". Nina Tonenberg, jornalista e correspondente de assuntos jurídicos da National Public Radio , saudou a opinião majoritária de Ginsburg como "a joia da coroa das opiniões majoritárias de Ginsburg". O professor de direito da Faculdade de Direito da Universidade do Texas, Steve Vladeck, foi altamente positivo em relação à decisão de Ginsburg: "A opinião da maioria no caso VMI é talvez a opinião da maioria mais conhecida e importante que a juíza Ginsburg escreveu em seus 24 anos no Suprema Corte. Aquele caso, mais do que qualquer outro, sintetizou o esforço dos juízes para estabelecer a verdadeira igualdade entre os sexos como uma norma constitucional fundamental, e seus efeitos continuam a reverberar hoje."

Após a decisão, a VMI considerou tornar-se privada para se isentar da 14ª Emenda e, portanto, desta decisão. O Departamento de Defesa alertou a escola que retiraria todos os programas ROTC da escola se essa privatização ocorresse. Como resultado da ação do DOD, o Congresso alterou 10 USC  § 2111a , para proibir os militares de retirar ou diminuir qualquer programa ROTC em uma das seis faculdades militares seniores , incluindo VMI. No entanto, o Conselho de Visitantes do VMI já havia votado 9–8 para admitir mulheres e não revisitou a questão depois que a lei foi alterada.

VMI foi a última universidade pública exclusivamente masculina nos Estados Unidos. A juíza Ginsburg disse aos cadetes do Instituto Militar da Virgínia em 2018 que sabia que sua opinião “tornaria o VMI um lugar melhor”. Ela também achava que aqueles que inicialmente se opunham aprenderiam com suas colegas de classe “o quanto as mulheres podem fazer de bom pela instituição”.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos