Jurisdição universal - Universal jurisdiction

A jurisdição universal permite que estados ou organizações internacionais reivindiquem jurisdição criminal sobre uma pessoa acusada, independentemente de onde o suposto crime foi cometido e independentemente da nacionalidade do acusado, país de residência ou qualquer outra relação com a entidade promotora. Crimes processados ​​sob jurisdição universal são considerados crimes contra todos, sérios demais para tolerar arbitragem jurisdicional .

O conceito de jurisdição universal está, portanto, intimamente ligado à ideia de que algumas normas internacionais são erga omnes , ou devidas a toda a comunidade mundial, bem como ao conceito de jus cogens - de que certas obrigações do direito internacional são vinculativas para todos os Estados.

De acordo com a Anistia Internacional , proponente da jurisdição universal, certos crimes representam uma ameaça tão séria à comunidade internacional como um todo que os Estados têm o dever lógico e moral de processar o indivíduo responsável; portanto, nenhum lugar deve ser um porto seguro para aqueles que cometeram genocídio , crimes contra a humanidade , execuções extrajudiciais , crimes de guerra , tortura e desaparecimentos forçados .

Opositores como Henry Kissinger , ele próprio chamado a prestar depoimento sobre a Operação Condor do governo dos Estados Unidos em um tribunal espanhol, argumentam que a jurisdição universal é uma violação da soberania de cada estado : todos os estados são iguais em soberania, como afirma a Carta das Nações Unidas , "[amplo] acordo de que violações de direitos humanos e crimes contra a humanidade devem ser processados ​​tem impedido a consideração ativa do papel adequado dos tribunais internacionais. A jurisdição universal corre o risco de criar tirania universal - a dos juízes." De acordo com Kissinger, como uma questão logística, uma vez que qualquer número de estados poderia estabelecer tais tribunais de jurisdição universal , o processo poderia rapidamente degenerar em julgamentos de demonstração politicamente dirigidos para tentar colocar uma marca quase judicial nos inimigos ou oponentes de um estado.

A Resolução 1674 do Conselho de Segurança das Nações Unidas , adotada pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas em 28 de abril de 2006, "Reafirmou as disposições dos parágrafos 138 e 139 do Documento Final da Cúpula Mundial de 2005 sobre a responsabilidade de proteger as populações de genocídio e crimes de guerra , limpeza étnica e crimes contra a humanidade "e compromete o Conselho de Segurança a agir para proteger os civis em conflitos armados.

História

Página de rosto da segunda edição (Amsterdam 1631) de De jure belli ac pacis . Publicado pela primeira vez em 1625, Grotius apresenta um sistema de princípios da lei natural , que são considerados obrigatórios para todas as pessoas e nações, independentemente dos costumes locais.
Réus nos julgamentos de Nuremberg ouvindo evidências traduzidas por meio de fones de ouvido.

Os Institutos de Justiniano , ecoando os Comentários de Gaius , dizem que "Todas as nações ... são governadas em parte por suas próprias leis particulares, e em parte por aquelas leis que são comuns a todos, [aquelas que] a Razão natural designa para toda a humanidade. " Expandindo a compreensão clássica do direito universal acessível pela razão, no século XVII, o jurista holandês Grotius lançou as bases para a jurisdição universal no direito internacional moderno, promulgando em seu Dē Jūre Prādae ( Da Lei de Capturas ) e posteriormente Dē jūre bellī ac pācis ( Da Lei da Guerra e da Paz ) a visão iluminista de que existem princípios universais de certo e errado.

De acordo com Henry Kissinger , mais ou menos na mesma época, o direito internacional passou a reconhecer o conceito análogo de hostēs hūmānī generis ("inimigos da raça humana") aplicado a piratas ou sequestradores cujos crimes ocorreram fora dos territórios dos Estados-nação, embora universal jurisdição submetendo altos funcionários ou chefes de estado como sujeitos criminosos era nova.

A partir dessas premissas, que representam a crença iluminista em padrões transterritoriais e transculturais de certo e errado, deriva a jurisdição universal.

Talvez o precedente mais notável e influente para a jurisdição universal foram os Julgamentos de Nuremberg de meados do século XX . O juiz dos Estados Unidos, Robert H. Jackson, então promotor-chefe, declarou a famosa declaração de que um Tribunal Militar Internacional que imponha os princípios universais do certo e do errado poderia julgar atos sem uma localização geográfica específica, "crimes nazistas contra a paz do mundo" - mesmo que os atos fossem perfeitamente legal na época na Alemanha fascista. Na verdade, uma das acusações era que a própria lei nazista se tornou um crime, a lei distorcida em uma porrada de opressão. Os julgamentos de Nuremberg supunham padrões universais pelos quais as leis de uma nação e os atos de seus funcionários podem ser julgados; um estado de direito internacional não limitado por fronteiras nacionais.

Por outro lado, mesmo na época, os julgamentos de Nuremberg foram criticados como a justiça do vencedor , vingança encoberta por simulacros jurídicos . O juiz Harlan Fiske Stone, da Suprema Corte dos Estados Unidos, comentou que seu colega Juiz Jackson, atuando como promotor-chefe de Nuremberg, estava "conduzindo sua festa de linchamento de alto nível em Nuremberg. Não me importo com o que ele faça aos nazistas, mas odeio ver a pretensão que ele está dirigindo um tribunal e procedendo de acordo com a lei comum. Esta é uma fraude um pouco hipócrita para atender às minhas ideias antiquadas. "

Kenneth Roth , o diretor executivo da Human Rights Watch , argumenta que a jurisdição universal permitiu que Israel julgasse Adolf Eichmann em Jerusalém em 1961. Roth também argumenta que cláusulas em tratados como as Convenções de Genebra de 1949 e a Convenção das Nações Unidas contra a Tortura de 1984, que exige que os estados signatários aprovem leis municipais baseadas no conceito de jurisdição universal, indicam ampla aceitação internacional do conceito.

Aplicação da Teoria da Jurisdição Universal

Entre a vasta literatura em torno da teoria, aplicação e história da Jurisdição Universal, existem duas abordagens: o “Global-enforcer” e o “nenhum porto seguro”. "Global-Enforcer" refere-se ao uso da Jurisdição Universal como uma forma ativa de prevenir e punir crimes internacionais cometidos em qualquer lugar, enquanto "No-safe Haven" assume um tom mais passivo, referindo-se ao uso deste princípio para garantir que o específico país não é um refúgio territorial para quaisquer suspeitos de crimes internacionais.

Universal distinto de jurisdição extraterritorial

A jurisdição universal difere de um estado que processa crimes de acordo com suas próprias leis, seja em seu próprio território ( jurisdição territorial ) ou no exterior ( jurisdição extraterritorial ). Por exemplo, os Estados Unidos declaram jurisdição sobre navios apátridas que transportam drogas ilícitas em águas internacionais - mas aqui os EUA ultrapassam as fronteiras nacionais para fazer cumprir sua própria lei, em vez de invocar a jurisdição universal e os padrões transnacionais de certo e errado.

Os Estados que tentam policiar atos cometidos por estrangeiros em território estrangeiro tendem a ser mais controversos do que um Estado que processa seus próprios cidadãos onde quer que eles sejam encontrados. As bases nas quais um estado pode exercer jurisdição desta forma incluem o seguinte:

  • Um estado pode exercer jurisdição sobre atos que afetem seus interesses fundamentais, como espionagem , mesmo que o ato tenha sido cometido por estrangeiros em território estrangeiro. Por exemplo, a Lei de Tecnologia da Informação da Índia de 2000 apóia amplamente a extraterritorialidade da referida lei. A lei estabelece que uma violação da lei que afete qualquer computador ou rede de computadores situada na Índia será punida pela Índia, independentemente da localização e nacionalidade do culpado.
  • Um estado pode julgar seus próprios nacionais por crimes cometidos no exterior. A França e algumas outras nações se recusarão a extraditar seus próprios cidadãos por uma questão de lei, mas irão julgá-los em seu próprio território por crimes cometidos no exterior.
  • Mais polêmico é o exercício da jurisdição quando a vítima do crime é nacional do estado que exerce a jurisdição. No passado, alguns estados reivindicaram essa jurisdição (por exemplo, México, Cutting Case (1887)), enquanto outros se opuseram fortemente a ela (por exemplo, os Estados Unidos, exceto nos casos em que um cidadão americano é uma vítima: EUA v Yunis (1988)). Em anos mais recentes, entretanto, um amplo consenso global emergiu em permitir seu uso no caso de tortura, "desaparecimentos forçados" ou crimes terroristas (devido em parte ao fato de ser permitido pelas várias convenções das Nações Unidas sobre terrorismo); mas sua aplicação em outras áreas ainda é altamente controversa. Por exemplo, o ex-ditador do Chile Augusto Pinochet foi preso em Londres em 1998, a pedido do juiz espanhol Baltazar Garzon , sob a acusação de abusos de direitos humanos, não com base na jurisdição universal, mas sim sob o fundamento de que algumas das vítimas de os abusos cometidos no Chile foram de cidadãos espanhóis. A Espanha então buscou sua extradição da Grã-Bretanha, novamente, não com base na jurisdição universal, mas invocando a lei da União Europeia a respeito da extradição; e ele foi finalmente libertado por motivos de saúde. A sentença do argentino Alfredo Astiz faz parte desse quadro jurídico.

Tribunais internacionais invocando jurisdição universal

Estados partes no Estatuto do Tribunal Penal Internacional (verde claro significa ratificação ou adesão depositada, mas ainda não em vigor, marrom significa assinado, mas ainda não ratificado).

Estabelecido em Haia em 2002, o Tribunal Penal Internacional (TPI) é um tribunal internacional de jurisdição geral (definida por tratado) para processar cidadãos membros dos Estados por genocídio, crimes contra a humanidade, crimes de guerra e crime de agressão, como especificado por vários acordos internacionais, principalmente o Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional, assinado em 1998. Um crime internacional grave é descrito no Artigo 7 do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional como um ato criminoso grave cometido como parte de um "crime generalizado ou ataque sistemático dirigido contra qualquer população civil, com conhecimento do ataque ", incluindo assassinato, estupro, escravidão, perseguição, extermínio e tortura." A jurisdição universal sobre os crimes enumerados no Estatuto de Roma foi rejeitada pelas partes signatárias, embora universal jurisdição é o que permite que o Conselho de Segurança das Nações Unidas encaminhe situações específicas para o TPI. Isso só aconteceu com Da rfur (2005) e Líbia (2011).

Além disso, as Nações Unidas criaram tribunais geograficamente específicos para investigar e processar crimes contra a humanidade sob uma teoria de jurisdição universal, como o Tribunal Penal Internacional para Ruanda (1994) e o Tribunal Penal Internacional para a Ex-Iugoslávia (1993).

O Tribunal Criminal Internacional para a Ex-Iugoslávia investiga crimes de guerra ocorridos nos Bálcãs na década de 1990. Ele condenou o ex-líder sérvio-bósnio Radovan Karadžić por 10 acusações relacionadas à direção de assassinatos, expurgos e outros abusos contra civis, incluindo genocídio em conexão com o massacre de 1995 de 8.000 homens e meninos muçulmanos em Srebrenica; ele foi condenado a 40 anos de prisão.

Estados particulares invocando jurisdição universal

A jurisdição universal pode ser afirmada por uma nação em particular, bem como por um tribunal internacional. O resultado é o mesmo: os indivíduos tornam-se responsáveis ​​por crimes definidos e processados ​​independentemente de onde residam ou de onde tenha ocorrido a conduta; crimes considerados tão graves a ponto de serem universalmente condenados.

A Amnistia Internacional argumenta que, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, mais de quinze estados conduziram investigações, iniciaram processos e concluíram julgamentos com base na jurisdição universal para os crimes ou detiveram pessoas com vista a extraditá-las para um Estado que procurasse processá-las. Esses estados incluem: Austrália, Áustria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, Finlândia, França, Alemanha, Israel , México, Holanda, Senegal , Espanha, Suíça, Reino Unido e Estados Unidos. A Anistia escreve:

Todos os Estados Partes da Convenção contra a Tortura e da Convenção Interamericana são obrigados, sempre que uma pessoa suspeita de tortura é encontrada em seu território, a submeter o caso às autoridades judiciais para fins de julgamento ou a extraditar essa pessoa. Além disso, agora é amplamente reconhecido que os estados, mesmo aqueles que não são partes desses tratados, podem exercer jurisdição universal sobre a tortura de acordo com o direito internacional consuetudinário.

Exemplos de estados particulares que invocam a jurisdição universal são a acusação de Eichmann por Israel em 1961 (ver § Israel abaixo) e a acusação de ditadores e torturadores sul-americanos pela Espanha (ver § Espanha abaixo). Mais recentemente, o Centro de Direitos Constitucionais tentou primeiro na Suíça e depois no Canadá processar o ex-presidente dos Estados Unidos George W. Bush em nome de pessoas torturadas em campos de detenção dos Estados Unidos, invocando a doutrina da jurisdição universal. Bush cancelou sua viagem à Suíça depois que a notícia do planejado processo veio à tona. Bush viajou para o Canadá, mas o governo canadense encerrou a acusação antes de sua prisão. O centro entrou com uma queixa junto às Nações Unidas pelo fracasso do Canadá em invocar a jurisdição universal para fazer cumprir a Convenção contra a Tortura , uma petição cuja ação está pendente.

Imunidade para funcionários estaduais

Em 14 de fevereiro de 2002, a Corte Internacional de Justiça no caso de Mandado de Detenção da CIJ concluiu que os funcionários estaduais podem ter imunidade de acordo com o direito internacional enquanto estiverem no cargo. O tribunal afirmou que a imunidade não foi concedida aos funcionários estaduais para seu próprio benefício, mas sim para assegurar o desempenho efetivo de suas funções em nome de seus respectivos estados. O tribunal também declarou que, quando estão no exterior, os funcionários estaduais podem gozar de imunidade de prisão em outro estado sob acusações criminais, incluindo acusações de crimes de guerra ou crimes contra a humanidade. Mas a CIJ retificou suas conclusões, dizendo que os oficiais do Estado "podem estar sujeitos a processos criminais perante certos tribunais criminais internacionais, onde têm jurisdição. Os exemplos incluem o Tribunal Penal Internacional para a ex-Iugoslávia e o Tribunal Penal Internacional para Ruanda ... e o futuro Tribunal Penal Internacional. "

Em 2003, Charles Taylor , o ex-presidente da Libéria , foi intimado com um mandado de prisão pelo Tribunal Especial para Serra Leoa (SCSL), criado sob os auspícios de um tratado que vincula apenas as Nações Unidas e o Governo de Serra Leoa . Taylor contestou a jurisdição do Tribunal Especial, alegando imunidade, mas o Tribunal Especial para Serra Leoa concluiu em 2004 que "a igualdade soberana dos Estados não impede que um chefe de Estado seja processado perante um tribunal ou tribunal criminal internacional". O Tribunal Especial condenou Taylor em 2012 e o sentenciou a cinquenta anos de prisão, tornando-o o primeiro chefe de estado desde os Julgamentos de Nuremberg após a Segunda Guerra Mundial a ser julgado e condenado por um tribunal internacional. Em suma, a questão de saber se um ex-chefe de Estado pode ter imunidade depende de qual corte ou tribunal internacional se empenhará em julgá-lo, como o tribunal está constituído e como interpreta seu próprio mandato.

Aplicação de jurisdição universal em todo o mundo

Austrália

O Tribunal Superior da Austrália confirmou a autoridade do Parlamento australiano, de acordo com a Constituição australiana, para exercer jurisdição universal sobre crimes de guerra no caso Polyukhovich v Commonwealth de 1991.

Bélgica

Em 1993, o Parlamento da Bélgica aprovou uma "lei de jurisdição universal" (às vezes referida como "lei do genocídio da Bélgica"), permitindo julgar pessoas acusadas de crimes de guerra, crimes contra a humanidade ou genocídio. Em 2001, quatro cidadãos ruandeses foram condenados e condenados a penas de 12 a 20 anos de prisão pelo seu envolvimento no genocídio de 1994 no Ruanda . Houve uma rápida sucessão de casos:

Diante desse aumento acentuado de casos, a Bélgica estabeleceu a condição de que o acusado seja belga ou esteja presente na Bélgica. Um mandado de prisão emitido em 2000 ao abrigo desta lei, contra o então Ministro dos Negócios Estrangeiros da República Democrática do Congo Abdoulaye Yerodia Ndombasi , foi contestado no Tribunal Internacional de Justiça no caso intitulado Processo de Mandado de Detenção CIJ . A decisão da CIJ emitida em 14 de fevereiro de 2002 concluiu que ela não tinha jurisdição para considerar a questão da jurisdição universal, ao invés disso, decidiu a questão com base na imunidade de funcionários estaduais de alto escalão. No entanto, o assunto foi tratado em opiniões separadas e divergentes, como a do Presidente Guillaume, que concluiu que a jurisdição universal existe apenas em relação à pirataria; e a opinião divergente da juíza Oda, que reconheceu a pirataria, o sequestro, o terrorismo e o genocídio como crimes sujeitos à jurisdição universal.

Em 1 de agosto de 2003, a Bélgica revogou a lei sobre jurisdição universal e introduziu uma nova lei sobre jurisdição extraterritorial semelhante ou mais restritiva do que a da maioria dos outros países europeus. No entanto, alguns casos já iniciados continuaram. Estas incluíam as relativas ao genocídio de Ruanda e as queixas apresentadas contra o ex-presidente do Chade, Hissène Habré (apelidado de " Pinochet Africano "). Em setembro de 2005, Habré foi indiciado por crimes contra a humanidade, tortura, crimes de guerra e outras violações dos direitos humanos por um tribunal belga. Preso no Senegal na sequência de pedidos dos tribunais senegaleses, foi julgado e condenado por crimes de guerra pelo Tribunal Especial do Senegal em 2016 e condenado à prisão perpétua.

Canadá

Para implementar o Estatuto de Roma, o Canadá aprovou a Lei de Crimes contra a Humanidade e Crimes de Guerra . Michael Byers , professor de direito da Universidade de British Columbia , argumentou que essas leis vão além do Estatuto de Roma, proporcionando aos tribunais canadenses jurisdição sobre atos anteriores ao TPI e ocorridos em territórios fora dos estados-membros do TPI; "como resultado, qualquer pessoa que esteja presente no Canadá e seja acusada de ter cometido genocídio, tortura ... em qualquer lugar, a qualquer momento, pode ser processada [no Canadá]".

Finlândia

François Bazaramba foi condenado à prisão perpétua na Finlândia em 2010 por participação no genocídio de Ruanda em 1994.

Em 2021, um novo julgamento começou devido à lei finlandesa que permite o julgamento de crimes graves cometidos no exterior.

França

O artigo 689 do code de procédure pénale estabelece as infrações que podem ser julgadas na França quando foram cometidas fora do território francês por cidadãos franceses ou estrangeiros. As seguintes infrações podem ser processadas:

  • Tortura
  • Terrorismo
  • Contrabando nuclear
  • Pirataria naval
  • Seqüestro de avião

Alemanha

Artigo principal: Völkerstrafgesetzbuch

De acordo com o sistema jurídico alemão, os crimes internacionais são crimes que requerem processo público (Offizialdelikte) e não dependem das queixas criminais individuais das vítimas para iniciar o processo.

Nikola Jorgić em 26 de setembro de 1997 foi condenado por genocídio na Alemanha e sentenciado a quatro penas de prisão perpétua por seu envolvimento no genocídio da Bósnia . Seu recurso após sua condenação foi rejeitado pelo Bundesgerichtshof alemão (Supremo Tribunal Federal) em 30 de abril de 1999. O tribunal declarou que o genocídio é um crime que todas as nações devem processar.

Desde então, a Alemanha implementou o princípio da jurisdição universal para genocídio, crimes contra a humanidade e crimes de guerra em seu direito penal através do " Völkerstrafgesetzbuch" ou VStGB ("código penal internacional", literalmente "livro do direito penal dos povos"), que implementou o tratado que cria o Tribunal Penal Internacional no direito interno. A lei foi aprovada em 2002 e até 2014. Ela foi usada uma vez, no julgamento do líder rebelde de Ruanda Ignace Murwanashyaka . Em 2015, ele foi considerado culpado e condenado a 13 anos de prisão. Além disso, a seção 7 (2) do Código Penal Alemão Strafgesetzbuch (stGB) estabelece o princípio de aut dedere aut judicare , afirmando que a lei penal alemã se aplica a crimes cometidos no exterior por cidadãos estrangeiros que atualmente residem na Alemanha, se não houver jurisdição de lei penal em país estrangeiro ou quando nenhum pedido de extradição foi feito.

Irlanda

Artigo principal: Jurisdição extraterritorial na lei irlandesa

Israel

Artigo principal: Lei dos Nazistas e Colaboradores Nazistas (Punição)

O filósofo moral Peter Singer , junto com Kenneth Roth, citou a acusação de Adolf Eichmann por Israel em 1961 como uma afirmação de jurisdição universal. Ele afirma que enquanto Israel invocou um estatuto específico para crimes nazistas contra judeus, sua Suprema Corte reivindicou jurisdição universal sobre crimes contra a humanidade.

O advogado de defesa de Eichmann argumentou que Israel não tinha jurisdição porque Israel não existia até 1948. A Convenção do Genocídio também não entrou em vigor até 1951, e a Convenção do Genocídio não prevê automaticamente a jurisdição universal. Também é argumentado que agentes israelenses obtiveram Eichmann ilegalmente, violando a lei internacional quando apreenderam e sequestraram Eichmann, e o trouxeram a Israel para ser julgado. O governo argentino resolveu a disputa diplomaticamente com Israel.

Israel argumentou a jurisdição universal com base no "caráter universal dos crimes em questão" e que os crimes cometidos por Eichmann não eram apenas uma violação da lei de Israel, mas eram considerados "graves ofensas contra a própria lei das nações". Também afirmou que o crime de genocídio está coberto pelo direito consuetudinário internacional. Como forma suplementar de jurisdição, um outro argumento é apresentado com base na jurisdição protetora. Jurisdição protetora é um princípio que “estabelece que os Estados podem exercer jurisdição sobre estrangeiros que tenham cometido um ato no exterior que seja considerado prejudicial à segurança do Estado em questão”.

Malásia

Em novembro de 2011, a Comissão de Crimes de Guerra de Kuala Lumpur supostamente exerceu jurisdição universal para julgar e condenar à revelia o ex-presidente dos Estados Unidos George W. Bush e o ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair pela invasão do Iraque. Em maio de 2012, o tribunal novamente sob um suposto exercício de jurisdição universal recebeu depoimentos de vítimas de tortura em Abu Ghraib e Guantánamo e condenou à revelia o ex-presidente Bush, o ex-vice-presidente Dick Cheney , o ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld , ex-procuradores adjuntos O general John Yoo e Jay Bybee , o ex-procurador-geral Alberto Gonzales e os ex-conselheiros David Addington e William Haynes II por conspiração para cometer crimes de guerra. O tribunal encaminhou suas conclusões ao promotor-chefe do Tribunal Penal Internacional de Haia.

A legitimidade do tribunal e suas conclusões foram questionadas.

Senegal

Um processo contra o ex-ditador do Chade, Hissène Habré , começou em 2015 no Senegal .

Espanha

A legislação espanhola reconhece o princípio da jurisdição universal. O artigo 23.4 da Lei de Organização do Poder Judicial (LOPJ), promulgada em 1 de julho de 1985, estabelece que os tribunais espanhóis têm jurisdição sobre crimes cometidos por espanhóis ou cidadãos estrangeiros fora da Espanha, quando tais crimes podem ser descritos de acordo com o direito penal espanhol como genocídio, terrorismo, ou qualquer outro, bem como qualquer outro crime que, segundo os tratados ou convenções internacionais, deva ser processado na Espanha. Em 25 de julho de 2009, o Congresso espanhol aprovou uma lei que limita a competência da Audiencia Nacional nos termos do Artigo 23.4 aos casos em que os espanhóis sejam vítimas, haja uma ligação relevante com a Espanha ou os supostos perpetradores estejam na Espanha. A lei ainda precisa ser aprovada no Senado, na Câmara, mas espera-se aprovação porque tem o apoio dos dois principais partidos.

Em 1999, a Nobel da Paz vencedor Rigoberta Menchú trouxe um processo contra o guatemalteco liderança militar em um tribunal espanhol. Seis funcionários, entre eles Efraín Ríos Montt e Óscar Humberto Mejía , foram formalmente acusados ​​em 7 de julho de 2006 de comparecer ao Tribunal Nacional espanhol depois que o Tribunal Constitucional da Espanha decidiu em setembro de 2005, a declaração do Tribunal Constitucional espanhol de que o "princípio da jurisdição universal prevalece a existência de interesses nacionais ", na sequência da ação Menchu ​​movida contra os funcionários por atrocidades cometidas na Guerra Civil da Guatemala

Em junho de 2003, o juiz espanhol Baltasar Garzón prendeu Ricardo Miguel Cavallo , um ex - oficial da Marinha argentina , que foi extraditado do México para a Espanha enquanto aguardava seu julgamento por acusações de genocídio e terrorismo relacionados aos anos de ditadura militar argentina.

Em 11 de janeiro de 2006, o Supremo Tribunal espanhol concordou em investigar um caso no qual sete ex-oficiais chineses, incluindo o ex -secretário-geral do Partido Comunista Jiang Zemin e o ex- primeiro - ministro Li Peng, teriam participado de um genocídio no Tibete . Esta investigação segue uma decisão do Tribunal Constitucional espanhol (26 de setembro de 2005) de que os tribunais espanhóis podem julgar casos de genocídio mesmo que não envolvam cidadãos espanhóis. A China denunciou a investigação como uma interferência em seus assuntos internos e considerou as alegações "pura fabricação". O caso foi arquivado em 2010, por causa de uma lei aprovada em 2009 que restringia as investigações do Tribunal Superior a "pessoas envolvendo vítimas espanholas, suspeitos que estão na Espanha ou alguma outra ligação óbvia com a Espanha".

As queixas foram apresentadas contra o ex - chefe do Estado-Maior General das Forças de Defesa de Israel , o Tenente-General. (res.) Dan Halutz e seis outros altos funcionários políticos e militares israelenses de organizações pró-palestinas, que procuraram processá-los na Espanha sob o princípio da jurisdição universal. Em 29 de Janeiro de 2009, Fernando Andreu , um juiz da Audiência Nacional, abriu investigações preliminares sobre alegações de que um assassinato seletivo ataque em Gaza em 2002 justificaram a acusação de Halutz, o ex- ministro da Defesa israelense, Binyamin Ben-Eliezer , o ex-chief- defesa Moshe Ya'alon da equipe , e quatro outros, por crimes contra a humanidade . O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu criticou veementemente a decisão e as autoridades israelenses se recusaram a fornecer as informações solicitadas pelo tribunal espanhol. O ataque matou o fundador e líder da ala militar da organização militante islâmica Hamas , Salah Shehade , que Israel disse ter sido responsável por centenas de mortes de civis. O ataque também matou 14 outras pessoas (incluindo sua esposa e 9 filhos). Tinha como alvo o prédio onde Shahade se escondeu na Cidade de Gaza. Também feriu cerca de 150 palestinos, de acordo com a denúncia (ou 50, de acordo com outros relatórios). O chefe de operações israelense e o primeiro-ministro se desculparam oficialmente, dizendo que não sabiam, devido a falhas de inteligência, que civis estavam na casa. A investigação do caso foi interrompida em 30 de junho de 2009 por decisão de um painel de 18 juízes da Audiencia Nacional. O Tribunal de Recursos da Espanha rejeitou a decisão do tribunal inferior e, em um recurso em abril de 2010, o Supremo Tribunal da Espanha manteve a decisão do Tribunal de Recursos contra a realização de um inquérito oficial sobre o assassinato dirigido de Shehadeh pelas FDI.

Reino Unido

Veja também: Prisão e Julgamento de Augusto Pinochet

Geralmente, um delito só pode ser julgado na jurisdição onde ocorreu o delito, a menos que uma lei específica permita ao Reino Unido exercer a jurisdição extraterritorial. Este é o caso, inter alia , de:

Em dezembro de 2009, o Tribunal de Magistrados de Westminster emitiu um mandado de prisão para Tzipi Livni em conexão com acusações de crimes de guerra na Faixa de Gaza durante a Operação Chumbo Fundido (2008–2009). O mandado foi emitido em 12 de dezembro e revogado em 14 de dezembro de 2009, após ter sido revelado que Livni não havia entrado em território britânico. O mandado foi posteriormente denunciado como "cínico" pelo Ministério das Relações Exteriores de Israel, enquanto o escritório de Livni disse que ela estava "orgulhosa de todas as suas decisões na Operação Chumbo Fundido". A própria Livni chamou o mandado de prisão de "um abuso do sistema legal britânico". Da mesma forma, uma visita de janeiro à Grã-Bretanha por uma equipe das Forças de Defesa de Israel (IDF) foi cancelada devido a preocupações de que mandados de prisão seriam procurados por defensores pró-palestinos em conexão com alegações de crimes de guerra sob leis de jurisdição universal.

Após uma denúncia da Anistia Internacional, o coronel Kumar Lama do Nepal foi acusado de tortura no Reino Unido, mas foi absolvido.

Estados Unidos

Embora os Estados Unidos não tenham um estatuto formal que o autorize, em alguns casos o governo federal exerceu autoajuda na apreensão ou morte de pessoas suspeitas de conspirar para cometer crimes dentro dos Estados Unidos de fora do país, ou de cometer crimes contra funcionários dos EUA fora dos Estados Unidos. Isso ocorreu mesmo quando o suspeito não era um americano, nunca esteve nos Estados Unidos e mesmo quando a pessoa nunca conspirou ou ajudou na prática de um crime nos Estados Unidos, existe um governo em funcionamento que poderia julgar a pessoa pelo crime ali cometido, e não obstante a existência de um tratado de extradição adequado entre aquele país e os Estados Unidos, ignorando as disposições do tratado e capturando ou matando a pessoa diretamente.

Em 1985, o Dr. Humberto Alvarez-Machain, um cidadão mexicano , supostamente ajudou na tortura e no assassinato de um agente da DEA dos EUA no México. Apesar de os EUA terem um tratado de extradição com o México (e porque o governo mexicano se recusou a extraditar um cidadão mexicano para os EUA por um crime supostamente cometido no México), o governo dos EUA contratou um cidadão particular e alguns mexicanos para agirem essencialmente como mercenários , que então foi ao México, sequestrou o Dr. Alvarez-Machain e o trouxe de volta aos Estados Unidos para julgamento pelo crime cometido no México. O tribunal decidiu que, uma vez que Alvarez-Machain foi trazido aos Estados Unidos em violação ao tratado, sua prisão foi ilegal. A Suprema Corte dos Estados Unidos , no caso Estados Unidos v. Alvarez-Machain , decidiu que, apesar da existência de um tratado de extradição com o México, ainda era legal para o governo dos Estados Unidos exercer a autoajuda e essencialmente tirá-lo das ruas do México ( "abdução forçada") para trazê-lo de volta aos EUA para julgamento. No julgamento criminal subsequente de Alvarez-Machain, ele foi absolvido e perdeu uma ação civil que ajuizou por detenção falsa contra o governo.

Críticas de jurisdição universal

Acessibilidade de testemunhas

Uma das principais questões logísticas que um tribunal pode enfrentar durante a aplicação da Jurisdição Universal é a acessibilidade das testemunhas. Os Estados não têm autoridade legal para convocar testemunhas que atualmente residem no exterior para comparecer perante seus tribunais nacionais, nem sempre têm acesso às testemunhas ou provas necessárias para implicar um cidadão estrangeiro em crimes contra a humanidade.

Veja também

Referências

Leitura adicional

links externos