Enriquecimento injusto - Unjust enrichment
Nas leis da equidade , o enriquecimento sem causa ocorre quando uma pessoa enriquece às custas de outra em circunstâncias que a lei considera injustas. Quando um indivíduo é enriquecido sem causa, a lei impõe ao destinatário a obrigação de restituir , sujeito a defesas como mudança de posição . A responsabilidade por enriquecimento injusto (ou injustificado) surge independentemente de irregularidade por parte do destinatário. O conceito de enriquecimento sem causa remonta ao direito romano e à máxima de que "ninguém deve ser beneficiado às custas de outrem": nemo locupletari potest aliena iactura ou nemo locupletari debet cum aliena iactura .
A lei do enriquecimento sem causa está intimamente relacionada, mas não é coextensiva com a lei da restituição . A lei da restituição é a lei da recuperação com base no ganho. É mais amplo do que a lei do enriquecimento sem causa. A restituição por enriquecimento sem causa é um subconjunto da lei da restituição, da mesma forma que a indemnização por violação de contrato é um subconjunto da lei relativa à indemnização .
Na Lei de Contratos da Índia, para evitar o enriquecimento sem causa, existem quase-contratos, que são definidos e explicados nas seções 68 a 72 da Lei de Contratos da Índia, 1872.
História
lei romana
Em direito civil sistemas, enriquecimento sem causa é muitas vezes referida como injustificada enriquecimento. Seu fundamento histórico de enriquecimento sem causa remonta ao Corpus Iuris Civilis. Embora o conceito de enriquecimento sem causa fosse desconhecido no direito romano clássico, os compiladores jurídicos romanos acabaram por enunciar o princípio do enriquecimento injustificado com base em duas ações do período romano clássico - a condictio e a actio de in rem verso .
A condictio autorizava a recuperação, pelo autor, de determinado objeto ou dinheiro em poder do réu. O réu foi considerado um devedor que foi acusado de devolver o objeto ou dinheiro. Pela actio de in rem verso , incumbia ao demandante especificar a causa do seu pedido, designadamente, exigir a restituição dos bens que saíram do património do demandante e entraram no património do demandado por actos dos seus servos.
O conceito coerente de enriquecimento injustificado apareceu então no Código Justiniano, baseado no pragmatismo romano com considerações eqüitativas e princípios morais da filosofia grega. No Código Justiniano, as condições eram agrupadas em categorias, como quando o autor dava uma coisa ou dinheiro:
- na contemplação de um resultado futuro que não se seguiu;
- por motivo desaprovado por lei ou repugnante à ordem pública;
- por engano porque o pagamento não era realmente devido; ou
- sem um bom motivo para a transação.
Além disso, a actio de in rem verso gradualmente se expandiu para cobrir os casos em que terceiros foram enriquecidos às custas da obrigada empobrecida, e o enriquecimento sem causa foi reconhecido como uma fonte de obrigações sob o título de "quase-contrato".
Lei civil
As interpretações dos princípios do direito romano sobre o enriquecimento injustificado, pelo jurista francês Jean Domat , e pelo jurista alemão Friedrich Carl von Savigny , formaram as respectivas origens da moderna lei francesa e alemã sobre o enriquecimento injustificado. Domat desenvolveu os princípios franceses do enriquecimento injustificado com base na actio de in rem verso , bem como uma versão modificada do conceito romano de causa (causa), que torna os contratos acionáveis mesmo quando não são normalmente reconhecidos pelo direito romano. Em contraste, o conceito de enriquecimento injustificado é consideravelmente mais amplo e mais frequentemente invocado na Alemanha e na Grécia para tratar de questões de restituição, bem como de restauração por atos jurídicos falhados. O rastreamento equitativo é uma ferramenta corretiva particularmente adequada.
Lei comum
Em sistemas jurídicos derivados da common law inglesa , o cerne histórico da lei do enriquecimento sem causa reside no quase-contrato . Tratava-se de reivindicações de direito consuetudinário (distintas de equitativas ) que originavam uma responsabilidade pessoal de pagar o valor em dinheiro de um benefício recebido de outra pessoa. Estudiosos do direito de Oxford , Cambridge e Harvard na virada do século 20 começaram a racionalizar essas ações díspares em um corpo jurídico coerente. O princípio dito subjacente a essas ações foi eventualmente reconhecido como enriquecimento sem causa. Estudos subsequentes buscaram expandir o poder explicativo do princípio do enriquecimento sem causa e agora é freqüentemente dito (embora não sem controvérsia) para abranger tanto o direito comum quanto as reivindicações equitativas .
Estrutura
Lei de contrato |
---|
Parte da lei comum série |
Formação de contrato |
Defesas contra a formação |
Interpretação do contrato |
Desculpas para o não desempenho |
Direitos de terceiros |
Quebra de contrato |
Remédios |
Obrigações quase contratuais |
Áreas relacionadas do direito |
Outras áreas de common law |
Os casos de enriquecimento injusto (ou injustificado) podem ser examinados da seguinte forma:
- O réu foi enriquecido ?
- O enriquecimento foi feito às custas do reclamante ?
- O enriquecimento foi injusto ?
- O réu tem defesa ?
- Quais recursos estão disponíveis para o reclamante?
Essas questões são uma parte familiar da moderna lei inglesa de enriquecimento sem causa , tendo sido popularizadas pelos escritos do Professor Peter Birks e expressamente endossadas pelos tribunais ingleses. A estrutura fornece uma função taxonômica útil na lei australiana, embora o conceito de enriquecimento sem causa tenha sido sujeito a tratamento inconsistente pelos tribunais australianos, conforme discutido abaixo. Declarada neste nível de abstração, a estrutura é uma base útil para o estudo comparativo entre jurisdições de common law e de civil law.
O significado de injusto : fatores injustos vs. ausência de base
De modo geral, o mero recebimento de um benefício de outrem é inquestionável e não traz consequências jurídicas. A exceção é quando o recebimento é "injusto" ou "injustificado". Os sistemas jurídicos civil e consuetudinário têm corpos jurídicos que fornecem recursos para reverter tal enriquecimento.
Uma divisão conceitual, embora não necessariamente coextensiva com a distinção civil-common law, é entre sistemas baseados em uma abordagem de "fator injusto" e sistemas baseados em uma abordagem de "ausência de base".
- Os sistemas de common law , como os da Inglaterra , Austrália , Canadá e Estados Unidos, geralmente adotam a abordagem do "fator injusto". Nessa análise, o requerente deve apontar uma razão positiva para que o enriquecimento do requerido seja injusto. Exemplos de "fatores injustos" que fundamentam um pedido de restituição incluem: erros de fato ou de direito; total falta de consideração , coação , influência indevida e o terreno de Woolwich .
- Os sistemas de direito civil , como os da França e da Alemanha, normalmente adotam uma abordagem de "ausência de base". Nessa análise, o réu é obrigado a restituir se não houver "fundamento" para seu recebimento: por exemplo, porque o contrato pelo qual o réu recebeu o benefício foi nulo ab initio . Alguns sistemas de common law têm mostrado sinais de uma possível mudança em direção a essa abordagem.
Na maioria dos casos, a abordagem conceitual não afeta o resultado de um caso. Por exemplo, suponha que A faça um contrato verbal com B segundo o qual A pagará $ 100 por certos serviços a serem prestados por B. Suponha ainda que A pague o dinheiro, mas B descubra que, de acordo com a legislação, os contratos para tais serviços são nulos, a menos que por escrito. B se recusa a cumprir. A pode recuperar seu pagamento? Em ambas as abordagens, B é enriquecido injustamente às custas de A. Na abordagem da "ausência de base", o enriquecimento de B não tem base explicativa legítima porque o contrato foi nulo. Na abordagem do "fator injusto", houve uma falha total de consideração - isto é, A não recebeu nenhuma parte da contraprestação negociada; a restituição decorre automaticamente do fato da nulidade.
Remédios para enriquecimento sem causa: restituição pessoal e proprietária
O remédio para o enriquecimento sem causa é a restituição : a restauração do que foi conferido ao requerente. Em suma, a correção da injustiça ocorrida quando o reclamante sofria uma subtração de riqueza e o réu recebia o correspondente benefício. A restituição pode assumir a forma de um recurso pessoal ou proprietário.
Quando um recurso pessoal é concedido, o réu é condenado a pagar o valor em dinheiro do benefício recebido. Este prêmio pessoal em dinheiro é a forma típica de restituição ordenada.
Quando um recurso de propriedade é concedido, o tribunal reconhece (ou declara) que o réu tem um interesse de benefício ou garantia em uma propriedade específica do réu. A concessão de remédios proprietários depende da jurisdição em questão.
- Na lei inglesa, a visão ortodoxa é que o enriquecimento sem causa geralmente desencadeia remédios pessoais, em vez de proprietários. Isso ocorre porque a lei do quase-contrato só gera prêmios pessoais em dinheiro: uma dívida liquidada (como em ações por dinheiro e recebido ou pago) ou uma quantia avaliada por um júri civil ou pelo próprio tribunal (como em quantum meruit ou valebat quântico). Os estudiosos que buscam expandir o poder explicativo do enriquecimento sem causa argumentaram que outras áreas da lei, como a sub-rogação e reivindicações de substitutos rastreáveis, fazem parte da lei do enriquecimento sem causa. Essa visão foi aceita, embora suas implicações permaneçam obscuras.
- Na lei australiana, as ações derivadas das contagens de dinheiro comum continuam a gerar apenas soluções pessoais. A base doutrinal da sub-rogação não está indefinida: não tem nada a ver com enriquecimento sem causa. Reivindicações de substitutos rastreáveis são parte de nossa lei de propriedade, não enriquecimento sem causa.
Sistemas nacionais
Austrália
Se existe um conjunto distinto de leis na Austrália, conhecido como lei do enriquecimento sem causa, é uma questão altamente controversa. Em Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221, o conceito de enriquecimento sem causa foi expressamente endossado pelo Tribunal Superior da Austrália. Isso foi subsequentemente seguido em várias decisões de primeira instância e apelação, bem como pelo próprio Tribunal Superior.
Um ceticismo considerável sobre a utilidade do conceito de enriquecimento sem causa foi expresso nos últimos anos. A base equitativa para a ação por dinheiro foi e recebeu em vez disso, foi enfatizada e em Australian Financial v Hills [2014] HCA 14 a pluralidade sustentou que o conceito de enriquecimento sem causa era efetivamente "inconsistente" com a lei de restituição, conforme desenvolvido em Austrália. É importante notar que a estrutura analítica havia sido expressamente endossada pelo Tribunal Superior apenas dois anos antes no processo Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7 . Por enquanto, o conceito de enriquecimento sem causa parece cumprir apenas uma função taxonômica.
Bélgica
A aceitação do enriquecimento sem causa foi confirmada várias vezes na Bélgica pelo Tribunal de Cassação , que decidiu que o enriquecimento sem causa é um princípio geral de direito. O Tribunal declarou que a base jurídica do enriquecimento sem causa é a equidade .
Segundo o Tribunal, cinco elementos constituem o enriquecimento sem causa:
- um enriquecimento;
- um empobrecimento;
- uma conexão entre o enriquecimento e o empobrecimento;
- ausência de causa do enriquecimento;
- quem tenta invocar o enriquecimento sem causa não pode invocar o negociação ou o pagamento indevido.
Reino Unido
A lei do enriquecimento sem causa na Inglaterra desenvolveu-se rapidamente durante a segunda metade do século XX. Foi fortemente influenciado pelos escritos de juristas de Oxford e Cambridge . A Inglaterra adota a abordagem do "fator injusto".
Na Escócia, a lei se desenvolveu de forma fragmentada ao longo do século XX, culminando em três casos cruciais no final da década de 1990. O mais crucial deles foi Shilliday v Smith, no qual Lord Roger essencialmente lançou a base para o que agora é considerado a lei escocesa do enriquecimento injustificado, reunindo a lei fragmentada em uma estrutura, baseando-se nos princípios do Direito Romano sobre os quais o Direito Escocês como um todo é baseado (observe que o termo "injustificado" é preferido a "injusto" na Escócia). O enriquecimento sem causa é considerado uma parte fundamental da lei das obrigações escocesa mais do que o enriquecimento sem causa na lei inglesa.
Estados Unidos
A restituição (terceira) de restituição e enriquecimento sem causa afirma que o enriquecimento sem causa é o enriquecimento que carece de base jurídica adequada. Resulta de uma transferência que a lei considera ineficaz para trabalhar uma alteração conclusiva nos direitos de propriedade.
O Supremo Tribunal de Dakota do Norte decidiu que cinco elementos devem ser estabelecidos para provar o enriquecimento sem causa:
- Um enriquecimento
- Um empobrecimento
- Uma conexão entre enriquecimento e empobrecimento
- Ausência de justificativa para o enriquecimento e empobrecimento
- Ausência de recurso previsto em lei
Efetivamente, a doutrina do direito civil está agora em vigor em Dakota do Norte, assim como em Louisiana e em Porto Rico; ambas são jurisdições mistas.
Em Massachusetts, existem algumas decisões que negam a recuperação na restituição pela parte infratora, embora essa não seja geralmente a regra nos Estados Unidos.
Em 1999, os fundos não gastos depositados incorretamente durante 1998 em uma conta bancária errada foram congelados quando um juiz decidiu que era enriquecimento sem causa ; o destinatário não intencional processou.
Canadá
A doutrina do enriquecimento sem causa foi definitivamente estabelecida como um curso de ação totalmente desenvolvido no Canadá em Pettkus v. Becker, 1980 CanLII 22 (SCC), [1980] 2 SCR 834
Para estabelecer enriquecimento sem causa, o Requerente deve comprovar: (i) enriquecimento; (ii) privação; (iii) conexão causal entre enriquecimento e privação; e (iv) ausência de justificativa jurídica para o enriquecimento.
O conceito de privação e enriquecimento é extremamente amplo. Privação refere-se a qualquer perda de dinheiro ou valor do dinheiro na forma de contribuição, enquanto A é enriquecido se B contribuir para a aquisição de ativos em nome de A. A conexão causal entre enriquecimento e privação deve ser "substancial e direta". A ausência de razão jurídica é satisfeita se o Requerente estabelecer uma razão pela qual o benefício não deve ser retido, ou se o Requerido demonstrar um argumento convincente a favor da retenção da propriedade. O remédio para o enriquecimento sem causa é freqüentemente uma imposição de confiança construtiva sobre a propriedade retida injustamente.
Veja também
- Lei de restituição
- Quase contrato
- Outras partes da lei de obrigações:
- Principais estudiosos da lei inglesa do enriquecimento sem causa ;