Línguas Ural-Altaicas - Ural-Altaic languages

Ural-Altaico
(obsoleto como proposta genealógica)

Distribuição geográfica
Eurásia
Classificação lingüística zona de convergência
Subdivisões
Glottolog Nenhum
Mapa lingüístico das línguas altaica, turca e uralica (en) .png
Distribuição das línguas Uralic, Altaic e Yukaghir

Ural-altaico , Uralo-altaico ou Uraltaico é uma zona de convergência linguística e antiga proposta de família de línguas que une as línguas Uralic e Altaic (no sentido estrito). Agora é geralmente aceito que mesmo as línguas altaicas provavelmente não compartilham uma descendência comum: as semelhanças entre o turco , o mongólico e o tungusico são melhor explicadas pela difusãoe empréstimos. O termo continua a ser usado para a zona de convergência tipológica, gramatical e lexical central da Eurásia. Na verdade, "Ural-Altaico" pode ser preferível a "Altaico" neste sentido. Por exemplo, J. Janhunen afirma que "falar de 'Altaico' em vez de 'Ural-Altaico' é um equívoco, pois não há nenhuma área ou características tipológicas específicas para 'Altaico' sem Uralico".

Originalmente sugerida no século 18, as hipóteses genealógicas e raciais permaneceram debatidas em meados do século 20, muitas vezes com desacordos exacerbados por agendas pan-nacionalistas . Teve muitos defensores na Grã-Bretanha. Desde 1960, a família de línguas proposta foi amplamente rejeitada. Uma relação entre as famílias altaica, indo-européia e uralica foi revivida no contexto da hipótese Nostratic , que foi popular por um tempo, com por exemplo Allan Bomhard tratando Uralic, altaic e indo-européia como ramos coordenados. No entanto, Nostratic também é rejeitado em grande parte.

História como uma hipotética família de línguas

O conceito de família étnica e lingüística ural-altaica remonta às teorias lingüísticas de Gottfried Wilhelm Leibniz ; em sua opinião, não havia melhor método para especificar a relação e a origem dos vários povos da Terra do que a comparação de suas línguas. Em seu Brevis designatio meditaçãoum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum , escrito em 1710, ele origina todas as línguas humanas de uma língua ancestral comum. Com o tempo, essa língua ancestral se dividiu em duas famílias; o Japético e o Aramaico. A família Japética se dividiu ainda mais em ramos citas e celtas. Os membros da família cita eram: a língua grega, a família das línguas sarmato-eslavas (russo, polonês, tcheco, dálmata, búlgaro, esloveno, avar e kazar), a família das línguas turcas (turco, cumano , calmyk e mongol ), a família das línguas fino-úgricas (finlandês, sami, húngaro, estoniano, liv e samoiedo). Embora sua teoria e agrupamento estivessem longe de ser perfeitos, eles tiveram um efeito considerável no desenvolvimento da pesquisa linguística, especialmente nos países de língua alemã.

Em seu livro Uma descrição histórico-geográfica das partes norte e leste da Europa e Ásia , publicado em 1730, Philip Johan von Strahlenberg , prisioneiro de guerra sueco e explorador da Sibéria, que acompanhou Daniel Gottlieb Messerschmidt em suas expedições, descreveu Finno -Os povos úgricos, turcos, samoédicos, mongólicos, tungússicos e caucasianos compartilham semelhanças linguísticas e culturais. Em várias ocasiões, os estudos do século 20 atribuíram-lhe incorretamente o crédito por propor uma família de línguas ural-altaicas, embora ele não afirmasse afinidade linguística entre nenhum dos seis grupos.

O filólogo dinamarquês Rasmus Christian Rask descreveu o que chamou de línguas "citas" em 1834, que incluíam fino-úgrico, turco, samoiedo, esquimó, caucasiano, basco e outros.

A hipótese Ural-Altaica foi elaborada pelo menos já em 1836 por W. Schott e em 1838 por FJ Wiedemann .

A hipótese "altaica", conforme mencionada pelo lingüista e explorador finlandês Matthias Castrén em 1844, incluía o fino-úgrico e o samoiedo , agrupados como "chúdicos", e os turcos , mongólicos e tungúsicos , agrupados como "tárticos". Posteriormente, na segunda metade do século 19, o turco, o mongólico e o tungusico passaram a ser chamados de línguas altaicas , enquanto o finno-úgrico e o samoiedo eram chamados de uralicos . As semelhanças entre essas duas famílias levaram à sua retenção em um agrupamento comum, denominado Ural-Altaico.

Friedrich Max Müller , o orientalista alemão e filólogo, publicou e propôs um novo agrupamento das línguas asiáticas não arianas e não semitas em 1855. Em sua obra As línguas da sede da guerra no Oriente , ele chamou essas línguas de " turanianas " Müller dividiu esse grupo em dois subgrupos, a Divisão Sul e a Divisão Norte. No longo prazo, sua teoria evolucionista sobre o desenvolvimento estrutural das línguas, vinculando o crescente refinamento gramatical ao desenvolvimento socioeconômico e agrupando as línguas em estágios de desenvolvimento "antediluviano", "familiar", "nômade" e "político", provou-se incorreta, mas sua Divisão do Norte foi renomeada e reclassificada como "línguas Ural-Altaicas".

Entre as décadas de 1850 e 1870, Frederick Roehrig fez esforços para incluir algumas línguas nativas americanas em uma família "turaniana" ou "ural-altaica" e, entre as décadas de 1870 e 1890, houve especulação sobre ligações com o basco.

Na Hungria, a ideia da relação Ural-Altaico permaneceu amplamente e implicitamente aceita no final do século 19 e meados do século 20, embora mais por razões pan-nacionalistas do que lingüísticas, e sem muita pesquisa detalhada realizada. Em outros lugares, a ideia havia caído em descrédito, com os partidários do Ural-Altaico em outros lugares, como o altaicista finlandês Martti Räsänen sendo minoria. A contradição entre as convicções dos lingüistas húngaros e a falta de evidências claras acabou motivando estudiosos como Aurélien Sauvageot e Denis Sinor a realizar investigações mais detalhadas da hipótese, que até agora não produziu resultados geralmente aceitos. Nicholas Poppe em seu artigo A Teoria Uralo-Altaica à Luz da Lingüística Soviética (1940) também tentou refutar os pontos de vista de Castrén, mostrando que as características aglutinantes comuns podem ter surgido independentemente. Hoje, o húngaro é reconhecido como uma língua Uralic, mas com significativa influência turca, um fato que foi um fator importante na postulação da teoria em primeiro lugar.

A partir da década de 1960, a hipótese passou a ser ainda mais polêmica, pois a própria família altaica também não foi aceita universalmente. Hoje, a hipótese de que o Uralico e o Altaico estão mais relacionados entre si do que qualquer outra família quase não tem adeptos. Em seu Altaic Etymological Dictionary , em co-autoria com Anna V. Dybo e Oleg A. Mudrak, Sergei Starostin caracterizou a hipótese Ural-Altaica como "uma ideia agora completamente descartada". Existem, no entanto, uma série de hipóteses que propõem uma macrofamília maior incluindo Uralic, Altaic e outras famílias. Nenhuma dessas hipóteses tem amplo apoio. No esboço de Starostin de um superfilo " Boreano ", ele coloca o Uralico e o Altaico como filhas de uma língua ancestral de c. 9.000 anos atrás, das quais as línguas dravidianas e as línguas paleo-siberianas , incluindo o esquimó-aleúte , também descendem. Ele postula que essa língua ancestral, junto com o indo-europeu e o kartveliano , descende de uma protolinguagem " eurasiática " há cerca de 12.000 anos, que por sua vez seria descendente de uma protolinguagem "boriana" via Nostratic .

Na década de 1980, o lingüista russo ND Andreev  [ ru ] (Nikolai Dmitrievich Andreev) propôs uma hipótese de " línguas boreais  [ ru ] " ligando as famílias das línguas indo-européia , uralica e altaica (incluindo o coreano em seus papéis posteriores). Andreev também propôs 203 raízes lexicais para sua hipotética macrofamília boreal. Após a morte de Andreev em 1997, a hipótese Boreal foi expandida por Sorin Paliga (2003, 2007).

Angela Marcantonio (2002) argumenta que não há evidência suficiente para um grupo fino-úgrico ou urálico conectando as línguas fino-úgrica e úgrica , e sugere que elas não são mais estreitamente relacionadas entre si do que com o turco, postulando assim um agrupamento muito semelhante ao Ural-Altaico ou mesmo à proposta altaica original de Castrén. Esta tese foi criticada pelos principais estudiosos Uralic.

Tipologia

Há um acordo geral sobre várias semelhanças tipológicas amplamente encontradas entre as línguas consideradas em Ural-Altaico:

Essas semelhanças não constituem evidência suficiente de relacionamento genético por si só, pois outras explicações são possíveis. Juha Janhunen argumentou que embora o Ural- Altaico deva ser rejeitado como uma relação genealógica, ele permanece um conceito viável como uma área de linguagem bem definida , que em sua opinião foi formada por meio da interação histórica e da convergência de quatro famílias linguísticas centrais (Uralic , Turco, mongólico e tungusico), e sua influência nos mais marginais coreanos e japoneses.

Opiniões contrastantes sobre a situação tipológica foram apresentadas por outros pesquisadores. Michael Fortescue conectou Uralic ao invés como uma parte de uma área tipológica Uralo-Siberiana (compreendendo Uralic, Yukaghir , Chukotko-Kamchatkan e Eskimo-Aleut ), contrastando com uma área tipológica altaica mais estreitamente definida; enquanto Anderson delineou uma área de linguagem especificamente siberiana, incluindo dentro do Uralic apenas os grupos Ob-Ugric e Samoyedic ; dentro de Altaic, a maior parte da família Tungusic, bem como Siberian Turkic e Buryat (Mongolic); bem como Yukaghir, Chukotko-Kamchatkan, Eskimo-Aleut, Nivkh e Yeniseian .

Relação entre Uralic e Altaic

A família das línguas altaicas foi geralmente aceita por linguistas do final do século 19 até a década de 1960, mas desde então tem estado em disputa. Para simplificar, a discussão a seguir assume a validade da família de línguas altaicas.

Dois sentidos devem ser distinguidos nos quais Uralico e Altaico podem estar relacionados.

  1. Uralic e Altaic têm uma relação genética demonstrável ?
  2. Se eles têm uma relação genética demonstrável, eles formam um táxon linguístico válido ? Por exemplo, o germânico e o iraniano têm uma relação genética via proto-indo-europeu , mas não formam um táxon válido dentro da família de línguas indo-européias, ao passo que o iraniano e o indo-ariano o fazem via indo-iraniano , uma língua filha de proto-indo-europeu que posteriormente se transformou em indo-ariano e iraniano.

Em outras palavras, mostrar uma relação genética não é suficiente para estabelecer uma família de línguas, como a família Ural-Altaica proposta; também é necessário considerar se outras línguas de fora da família proposta podem não ser pelo menos tão estreitamente relacionadas com as línguas dessa família como estas últimas estão entre si. Essa distinção é freqüentemente esquecida, mas é fundamental para a classificação genética das línguas. Alguns lingüistas afirmam, de fato, que o Uralico e o Altaico estão relacionados por meio de uma família maior, como o Eurasiático ou o Nostrático , dentro da qual o Uralico e o Altaico não estão mais intimamente relacionados entre si do que qualquer outro membro da família proposta, por exemplo do que o Uralico ou Altaico é para indo-europeu (por exemplo, Greenberg ).

Vocabulário compartilhado

Para demonstrar a existência de uma família linguística, é necessário encontrar palavras cognatas que remontam a uma protolinguagem comum. O vocabulário compartilhado por si só não mostra uma relação, pois pode ser emprestado de um idioma para outro ou por meio do idioma de um terceiro.

Existem palavras compartilhadas entre, por exemplo, as línguas turca e úgrica, ou as línguas tungúsica e samoieda, que podem ser explicadas por empréstimo. No entanto, tem sido difícil encontrar palavras ural-altaicas compartilhadas por todas as famílias de línguas envolvidas. Essas palavras devem ser encontradas em todos os ramos das árvores Uralic e Altaic e devem seguir mudanças regulares de som da proto-língua para línguas modernas conhecidas, e mudanças regulares de som de Proto-Ural-Altaico para dar palavras Proto-Uralic e Proto-Altaic deve ser encontrado para demonstrar a existência de um vocabulário Ural-Altaico. Em vez disso, os candidatos para conjuntos cognatos Ural-Altaicos podem normalmente ser apoiados por apenas uma das subfamílias Altaicas. Em contraste, cerca de 200 raízes de palavras proto-Uralicas são conhecidas e universalmente aceitas, e para as protolínguas das subfamílias altaicas e os grupos principais maiores de Uralic, na ordem de 1000-2000 palavras podem ser recuperadas.

Alguns linguistas apontam fortes semelhanças nos pronomes pessoais das línguas Uralic e Altaic.

Os numerais básicos , ao contrário daqueles entre as línguas indo-européias (compare numerais proto-indo-europeus ), são particularmente divergentes entre todas as três famílias altaicas centrais e Uralic, e em uma extensão menor até mesmo dentro do Uralic.

Numeral Uralic Turco Mongol Tungusic
finlandês húngaro Tundra Nenets Turco antigo Mongol clássico Prototungusic
1 yksi egy ŋob bir nigen * emün
2 Kaksi kettő / két śiďa eki Qoyar * džör
3 Kolme Három ńax ° r nós ɣurban * ilam
4 neljä négy ťet ° Tört Dörben * dügün
5 viisi öt səmp ° ľaŋk ° baš tabun * tuńga
6 Kuusi chapéu mət ° ʔ eltı ǰirɣuɣan * ńöŋün
7 seitsemän hét śīʔw ° Jeti Doluɣan * nadan
8 Kahdeksan Nyolc śid ° nťet ° Sakiz naiman * džapkun
9 yhdeksän kilenc xasuyu " toquz yisün * xüyägün
10 Kimmenen tíz yūʔ sobre Arban * džuvan

Uma suposta similaridade Ural-Altaica entre esses dados são os numerais húngaro ( három ) e mongol ( ɣurban ) para '3'. De acordo com Róna-Tas (1983), elevar essa semelhança a uma hipótese de origem comum ainda exigiria várias hipóteses auxiliares:

  • que este lexema fino-úgrico, e não o lexema samoédico incompatível, é o numeral urálico original;
  • que este lexema mongólico, e não os lexemas turco e tungúsico incompatíveis, é o numeral altaico original;
  • que a forma húngara com -r- , e não o -l- visto em cognatos como no kolme finlandês , é mais original;
  • que -m na forma húngara é originalmente um sufixo, visto que -bVn , encontrado também em outros numerais mongóis, também é um sufixo e não uma parte original da raiz da palavra;
  • que o spirant sonora ɣ- em Mongólia pode corresponder ao batente sem voz * k- em Fino-Úgrico (conhecido por ser a fonte de húngara H- ).

Correspondências sonoras

As seguintes correspondências consonantais entre Uralic e Altaic são afirmadas por Poppe (1983):

  • Parada bilabial inicial de palavra: urálico * p- = altaico * p- (> turco e mongólico * h-)
  • Sibilantes: Uralic * s, * š, * ś = Altaic * s
  • Nasais: urálico * n, * ń, * ŋ = altaico * n, * ń, * ŋ (em inicial da palavra turca * n-, * ń-> * j-; em mongólico * ń (V)> * n ( eu))
  • Líquidos: Uralic * -l-, * -r- = Altaic * -l-, * r-

Como uma zona de convergência

Independentemente de uma possível origem comum ou da falta dela, as línguas uralico-altaicas podem ser chamadas de zona de convergência . Embora ainda não tenha sido possível demonstrar uma relação genética ou um vocabulário comum significativo entre outras línguas além dos empréstimos. Segundo o lingüista Juha Jahunen, as línguas devem ter tido uma pátria lingüística comum. As línguas turca, mongólica e tungúsica foram faladas na região da Manchúria, e há pouca chance de que uma tipologia estrutural semelhante de línguas Uralicas pudesse ter surgido sem um contato próximo com elas. As línguas turco e finlandês têm estruturas muito semelhantes, como harmonia vocálica e aglutinação .

Da mesma forma, de acordo com Janhunen, a tipologia comum das línguas altaicas pode ser inferida como resultado de contatos mútuos no passado, talvez de alguns milhares de anos atrás.

Veja também

Notas

  1. ^ De acordo com Manaster Ramer & Sidwell, esse equívoco remonta a um artigo de Otto Donner de 1901, mais tarde repetido com destaque por Nicholas Poppe , Merritt Ruhlen e GD Sanzheev.
  2. ^ Tratado apenas palavra-medialmente.

Referências

Bibliografia

  • Greenberg, Joseph H. (2000). Indo-europeu e seus parentes mais próximos: The Eurasiatic Language Family, Volume 1: Grammar . Stanford: Stanford University Press.
  • Greenberg, Joseph H. (2005). Genetic Linguistics: Essays on Theory and Method , editado por William Croft. Oxford: Oxford University Press.
  • Marcantonio, Angela (2002). A família da língua urálica: fatos, mitos e estatísticas . Publicações da Sociedade Filológica. 35 . Oxford - Boston: Blackwell.
  • Shirokogoroff, SM (1931). Aspectos Etnológicos e Linguísticos da Hipótese Ural-Altaica . Peiping, China: The Commercial Press.
  • Sinor, Denis (1988). “O problema da relação Ural-Altaica”. Em Sinor, Denis (ed.). As Línguas Uralicas: Descrição, História e Influências Modernas . Leiden: Brill. pp. 706–741.
  • Starostin, Sergei A., Anna V. Dybo e Oleg A. Mudrak. (2003). Dicionário Etimológico das Línguas Altaicas . Brill Academic Publishers. ISBN  90-04-13153-1 .
  • Vago, RM (1972). Sistemas de harmonia vocálica abstrata nas línguas uralica e altaica . Bloomington: Indiana University Linguistics Club.

links externos