Valor de uso - Use value

Valor de uso ( alemão : Gebrauchswert ) ou valor em uso é um conceito na economia política clássica e na economia marxista . Refere-se às características tangíveis de uma mercadoria (um objeto negociável) que pode satisfazer algum requisito humano, desejo ou necessidade, ou que serve a um propósito útil. Na crítica de Karl Marx à economia política , qualquer produto tem um valor de trabalho e um valor de uso e, se for negociado como mercadoria nos mercados, possui adicionalmente um valor de troca , geralmente expresso como um preço em dinheiro .

Marx reconhece que as mercadorias comercializadas também têm uma utilidade geral , implícita no fato de que as pessoas as desejam, mas ele argumenta que isso por si só nada diz sobre o caráter específico da economia na qual são produzidas e vendidas.

Origem do conceito

Os conceitos de valor, valor de uso, utilidade, valor de troca e preço têm uma longa história no pensamento econômico e filosófico. De Aristóteles a Adam Smith e David Ricardo , seus significados evoluíram. Smith reconheceu que as mercadorias podem ter um valor de troca, mas não podem satisfazer nenhum valor de uso, como diamantes, enquanto uma mercadoria com um valor de uso muito alto pode ter um valor de troca muito baixo, como a água. Marx comenta, por exemplo, que "nos escritores ingleses do século 17, frequentemente encontramos valor no sentido de valor de uso e valor no sentido de valor de troca". Com a expansão da economia de mercado, no entanto, o foco dos economistas tem sido cada vez mais nos preços e nas relações de preços, assumindo-se que o processo social de troca como tal ocorre como um fato naturalmente dado.

Em The Economic and Philosophic Manuscripts de 1844 , Marx enfatiza que o valor de uso de um produto de trabalho é determinado de forma prática e objetiva; ou seja, é inerente às características intrínsecas de um produto que o habilita a satisfazer uma necessidade ou desejo humano . O valor de uso de um produto, portanto, existe como uma realidade material vis-à-vis as necessidades sociais, independentemente da necessidade individual de qualquer pessoa em particular. O valor de uso de uma mercadoria é especificamente um valor de uso social , o que significa que tem um valor de uso geralmente aceito para outras pessoas na sociedade, e não apenas para o produtor.

Definição de marx

Marx primeiro define o valor de uso precisamente em Uma Contribuição para a Crítica da Economia Política (1859), onde ele explica:

Para começar, uma mercadoria, na linguagem dos economistas ingleses, é 'qualquer coisa necessária, útil ou agradável na vida', um objeto das necessidades humanas, um meio de existência no sentido mais amplo do termo. O valor de uso como um aspecto da mercadoria coincide com a existência física palpável da mercadoria. O trigo, por exemplo, é um valor de uso distinto que difere dos valores de uso do algodão, vidro, papel, etc. Um valor de uso tem valor apenas no uso e é realizado apenas no processo de consumo. O mesmo valor de uso pode ser usado de várias maneiras. Mas a extensão de sua aplicação possível é limitada por sua existência como um objeto com propriedades distintas. Além disso, é determinado não apenas qualitativamente, mas também quantitativamente. Diferentes valores de uso têm diferentes medidas apropriadas às suas características físicas; por exemplo, um alqueire de trigo, uma folha de papel, um metro de linho. Qualquer que seja sua forma social, a riqueza sempre consiste em valores de uso, que em primeira instância não são afetados por essa forma. Pelo sabor do trigo não é possível dizer quem o produziu, um servo russo, um camponês francês ou um capitalista inglês. Embora os valores de uso atendam às necessidades sociais e, portanto, existam na estrutura social, eles não expressam as relações sociais de produção. Por exemplo, tomemos como valor de uso uma mercadoria como um diamante. Não podemos dizer, olhando para ele, que o diamante é uma mercadoria. Onde serve como valor de uso estético ou mecânico, no pescoço de uma cortesã ou nas mãos de um cortador de vidro, é um diamante e não uma mercadoria. Ser um valor de uso é evidentemente um pré-requisito necessário da mercadoria, mas é irrelevante para o valor de uso se ele é uma mercadoria. O valor de uso como tal, por ser independente da forma econômica determinada, está fora da esfera de investigação da economia política. Ele pertence a esta esfera apenas quando ele próprio é uma forma determinada. O valor de uso é a entidade física imediata na qual uma relação econômica definida - valor de troca - é expressa.

O conceito também é introduzido no início de Das Kapital , onde Marx escreve, mas no trecho abaixo ele o apresenta como uma crítica à liberal "Filosofia do Direito" de Hegel. Ele permaneceu um crítico agudo do que era para a visão marxista uma filosofia destrutiva:

A utilidade de uma coisa a torna um valor de uso. Mas esse utilitário não é uma coisa do ar. Sendo limitado pelas propriedades físicas da mercadoria, não tem existência separada dessa mercadoria. Uma mercadoria, como o ferro, o milho ou o diamante, é, portanto, na medida em que é uma coisa material, um valor de uso, algo útil. Esta propriedade de uma mercadoria é independente da quantidade de trabalho necessária para se apropriar de suas qualidades úteis. Ao tratar de valor de uso, sempre assumimos estar tratando de quantidades definidas, como dezenas de relógios, metros de linho ou toneladas de ferro. Os valores de uso das mercadorias fornecem o material para um estudo especial, o do conhecimento comercial das mercadorias. Os valores de uso tornam-se realidade apenas pelo uso ou consumo: eles também constituem a substância de toda riqueza, qualquer que seja a forma social dessa riqueza. Na forma de sociedade que vamos considerar, eles são, além disso, os depositários materiais do valor de troca. "

Esta foi uma referência direta de Marx aos Elementos da Filosofia do Direito de Hegel §63, como acrescenta Marx:

Uma coisa pode ser um valor de uso, sem ter valor. Este é o caso sempre que sua utilidade para o homem não seja devida ao trabalho. Tais são o ar, solo virgem, prados naturais etc. Uma coisa pode ser útil e produto do trabalho humano, sem ser uma mercadoria. Quem satisfaz diretamente suas necessidades com a produção de seu próprio trabalho, cria, de fato, valores de uso, mas não mercadorias. Para produzi-los, ele deve não apenas produzir valores de uso, mas valores de uso para os outros, valores de uso social. (E não apenas para outros, sem mais. O camponês medieval produzia milho de aluguel para seu senhor feudal e milho de dízimo para seu pároco. Mas nem o milho de aluguel nem o milho de dízimo se tornaram mercadorias por causa do fato de terem sido produzidos para outros. Para se tornar uma mercadoria, um produto deve ser transferido para outro, a quem servirá como valor de uso, por meio de uma troca.) Por último, nada pode ter valor, sem ser um objeto de utilidade. Se a coisa é inútil, o trabalho nela contido também o é; o trabalho não conta como trabalho e, portanto, não cria valor.

Marx reconhece que um preço ou valor nominal pode ser imputado a bens ou ativos que não são bens reproduzíveis e não produzidos pelo trabalho humano, como corretamente notado por Engels que um produto não é necessariamente uma mercadoria. No entanto, Marx geralmente sustenta que apenas o trabalho humano despendido pode criar valor em comparação com a Natureza, por meio da instrumentação conhecida como modus operandi, ou método de trabalho.

Transformação em mercadoria

"Como valores de troca, todas as mercadorias são meramente quantidades definidas de tempo de trabalho congelado", escreveu Karl Marx. A discrepância do verdadeiro propósito do valor passou a ser uma das maiores fontes de conflito entre capital e trabalho. A transformação de um valor de uso em valor de uso social e em mercadoria (o processo de mercantilização ) não é automática ou espontânea, mas tem pré-requisitos técnicos, sociais e políticos. Por exemplo, deve ser possível negociá-lo e transferir a propriedade ou os direitos de acesso a ele de uma pessoa ou organização para outra de maneira segura. Também deve haver uma demanda de mercado real para ele. E tudo isso pode depender muito da natureza do próprio valor de uso, bem como da capacidade de embalá-lo, armazená-lo, preservá-lo e transportá-lo. No caso da informação ou comunicação como valores de uso, transformá-los em mercadorias pode ser um processo complexo e repleto de problemas.

Assim, as características objetivas dos valores de uso são muito importantes para compreender (1) o desenvolvimento e a expansão do comércio de mercado e (2) as relações técnicas necessárias entre as diferentes atividades econômicas (por exemplo, cadeias de suprimentos ). Para produzir um carro, por exemplo, você precisa objetivamente do aço, e esse aço é necessário, independentemente do preço. Portanto, existem relações necessárias entre diferentes valores de uso, porque eles estão técnica, material e praticamente relacionados. Alguns autores, portanto, escrevem sobre um "complexo industrial" ou "complexo tecnológico", indicando assim como diferentes produtos tecnológicos estão ligados em um sistema. Um bom exemplo seriam todos os diferentes produtos envolvidos na produção e uso de automóveis.

A categoria de valor de uso também é importante para distinguir diferentes setores econômicos de acordo com seu tipo específico de produto. Seguindo a análise de Quesnay da reprodução econômica , Marx distinguiu entre o setor econômico que produz meios de produção e os setores que produzem bens de consumo e luxos. Nas contas nacionais modernas, distinções mais sutis são feitas, por exemplo, entre produção primária, secundária e terciária, bens semiduráveis ​​e duráveis ​​e assim por diante.

Papel na economia política

Em seu livro The Theory of Capitalist Development (1942), o marxista americano Paul Sweezy afirmou:

O valor de uso é a expressão de uma determinada relação entre o consumidor e o objeto consumido. A economia política, por outro lado, é uma ciência social das relações entre as pessoas. Segue-se que o "valor de uso como tal" está fora da esfera de investigação da economia política.

Marx rejeitou explicitamente a interpretação de Sweezy e Uno do valor de uso (ver a citação anteriormente citada de 1859, na qual o valor de uso é distinto do conceito geral de utilidade). Em um rascunho incluído nos manuscritos de Grundrisse , que inspirou o ponto de partida de A Contribution to the Critique of Political Economy e Das Kapital , Marx afirma:

A própria mercadoria aparece como unidade de dois aspectos. É o valor de uso, ou seja, o objeto da satisfação de qualquer sistema, quaisquer que sejam as necessidades humanas. Este é o seu lado material, que as épocas de produção mais díspares podem ter em comum e cujo exame, portanto, está além da economia política. O valor de uso cai no domínio da economia política assim que é modificado pelas relações modernas de produção ou quando, por sua vez, intervém para modificá-las . O que se costuma dizer sobre ela em termos gerais, por uma questão de boa forma, se limita a lugares-comuns que tiveram um valor histórico nos primórdios da ciência, quando as formas sociais de produção burguesa ainda tinham de ser laboriosamente destruídas. do material e, com grande esforço, ser estabelecidos como objetos de estudo independentes. Na verdade, porém, o valor de uso da mercadoria é um dado pressuposto - a base material na qual uma relação econômica específica se apresenta. É apenas essa relação específica que marca o valor de uso como mercadoria.

-  Karl Marx, Fragment on Value, in: Grundrisse , Notebook 7 (1858), ênfase adicionada

Em seu texto The Making of Marx's 'Capital' , Roman Rosdolsky explica o papel do valor de uso na economia de Marx. O próprio Marx, na introdução de seu manuscrito Grundrisse , definiu a esfera econômica como a totalidade da produção, circulação, distribuição e consumo . No entanto, como Marx não viveu para terminar O Capital , ele não teorizou como as relações comerciais remodelariam a esfera do consumo pessoal de acordo com as exigências da acumulação de capital .

Questões menores permaneceram dessas teorias neoclássicas, como a questão da definição empírica apropriada de capital e trabalho nas leis de substituição de fatores . Outras questões empíricas incluem o chamado Resíduo de Solow, no qual a natureza heterogênea do trabalho é completamente explorada por seus elementos qualitativos além da diferenciação e o conceito de produtividade total dos fatores, levando alguns a considerarem coisas como tecnologia, capital humano e estoque de conhecimento. Estudiosos posteriores, como Walter Benjamin , Fernand Braudel , Ben Fine , Manuel Castells e Michel Aglietta tentaram preencher a lacuna na obra inacabada de Marx. Nos tempos modernos, a teoria foi estendida para concluir que a conversão do trabalho movido a energia não depende de insumos intensivos em mão-de-obra; assim, o uso pode ser um trabalho não supervisionado que desenvolve uma noção de capital humano.

Equação: A = P + hL (A, o Conceito de Trabalho Substitutivo = P, a perda de Energia Produtiva Primária (que é P / Ep, o coeficiente de eficiência) + h, as unidades de energia (que é a energia consumida por trabalhadores durante o trabalho realizado) * L, Tempo de trabalho por hora)

Utilitário

O conceito de valor de uso de Marx parece semelhante, mas na realidade difere do conceito neoclássico de utilidade:

  • Marx geralmente assume em sua análise que os produtos vendidos no mercado têm um valor de uso para o comprador, sem tentar quantificar esse valor de uso que não seja em unidades de produto de preço e valor de mercadoria. (isso fez com que alguns de seus leitores pensassem erroneamente que o valor de uso não desempenhava nenhum papel em sua teoria). "A utilidade torna-o um valor de uso". Os neoclássicos , por outro lado, costumam ver os preços como a expressão quantitativa da utilidade geral dos produtos para compradores e vendedores, em vez de expressar seu valor de troca . Pois "Preço é o nome-dinheiro do trabalho realizado em uma mercadoria".
  • Na economia neoclássica, essa utilidade é, em última análise, determinada subjetivamente pelo comprador de um bem, e não objetivamente pelas características intrínsecas do bem. Assim, os economistas neoclássicos costumam falar sobre a utilidade marginal de um produto, ou seja, como sua utilidade flutua de acordo com os padrões de consumo. Esse tipo de utilidade é uma "utilidade geral" que existe independentemente dos usos particulares que podem ser feitos de um produto, pressupondo-se que se alguém deseja, exige, deseja ou precisa de um bem, então ele tem essa utilidade geral. De acordo com seus defensores, Marx teria supostamente rejeitado o conceito de utilidade marginal precisamente porque acentuou o lucro sobre os retornos do capital sobre a utilidade ou utilidade do trabalho. Assim, a aplicação mais ampla da utilidade geral reside em taxas variáveis ​​de produtividade, uma vez que maiores insumos de trabalho podem aumentar ou diminuir o preço das mercadorias. Esse era o verdadeiro conceito de Uso como sistema de Valor: quanto maior a taxa de 'produtividade', mais trabalho 'cristalizado' no artigo.
  • Marx rejeita qualquer doutrina econômica da soberania do consumidor , afirmando, entre outras coisas, em seu primeiro capítulo a Das Kapital que "Nas sociedades burguesas prevalece a fictio juris econômica , que cada um, como comprador, possui um conhecimento enciclopédico das mercadorias".

Em resumo, diferentes conceitos de valor de uso levam a diferentes interpretações e explicações sobre o comércio , o comércio e o capitalismo . O principal argumento de Marx é que, se nos concentrarmos apenas na utilidade geral de uma mercadoria, abstrairemos e ignoraremos precisamente as relações sociais de produção específicas que a criaram.

"Indiferença" dos capitalistas

Alguns acadêmicos, como o professor Robert Albritton , cientista político canadense, afirmam que, de acordo com Marx, os capitalistas são basicamente "indiferentes" ao valor de uso dos bens e serviços com os quais comercializam, já que o que importa para os capitalistas é apenas o dinheiro eles fazem; o que quer que o comprador faça com os bens e serviços produzidos, ao que parece, não tem real interesse.

Mas isso é indiscutivelmente um mal-entendido da atividade empresarial e da burguesia como classe. Marx pensava que os capitalistas nunca podem ser totalmente "indiferentes" aos valores de uso, porque insumos de qualidade suficiente (trabalho, materiais, equipamento) devem ser comprados e gerenciados para produzir resultados que:

  • venderá com lucro adequado;
  • são legalmente permitidos pelo estado para serem vendidos;
  • não destrua a reputação do fornecedor (com seu efeito óbvio nas vendas).

Para tanto, os insumos na produção devem, além disso, ser utilizados de forma econômica e deve-se ter o cuidado de não desperdiçar recursos a ponto de implicar em custos adicionais para a empresa ou redução da produtividade. A Teoria dos Valores de Uso relaciona-se diretamente com o trabalho humano e o poder das máquinas para destruir valor, “O trabalho vivo deve se apoderar dessas coisas, despertá-las dos mortos, transformá-las de meramente possíveis em valores de uso reais e efetivos”.

Acontece que, do ponto de vista do financiador ou do investidor, a principal preocupação não é exatamente o que está sendo produzido como tal ou quão útil isso é para a sociedade, mas se o investimento pode gerar lucro para ele. Se os produtos da empresa sendo investidos forem vendidos e tiverem lucro, isso será considerado uma indicação suficiente de utilidade. Mesmo assim, o investidor está obviamente interessado na "situação do mercado" para os produtos da empresa - se certos produtos estão sendo menos ou mais usados, isso afeta as vendas e os lucros. Assim, para avaliar "o estado do mercado", o investidor precisa ter conhecimento sobre a posição de um produto na cadeia de valor e como ele está sendo utilizado.

Freqüentemente, Marx presumiu em Das Kapital, para fins de argumentação, que a oferta e a demanda vão se equilibrar e que os produtos vendem. Mesmo assim, Marx define cuidadosamente o processo de produção como um processo de trabalho que cria valores de uso e um processo de valorização que cria um novo valor. Ele afirma apenas que o "capital em geral" como um poder social abstrato, ou como uma reivindicação de propriedade de mais-valor , é indiferente a determinados valores de uso - o que importa nesta relação financeira é apenas se mais valor pode ser apropriado por meio das trocas que ocorrer. A maioria dos acionistas não está interessada em saber se uma empresa realmente satisfaz os clientes, eles querem um lucro adequado em seu investimento (mas uma contra-tendência é o chamado " investimento socialmente responsável ").

Na modernidade, os líderes empresariais muitas vezes se preocupam muito com a gestão da qualidade total da produção, que se tornou objeto de estudos científicos, bem como uma nova fonte de conflito industrial, uma vez que se tenta integrar tudo o que um trabalhador é e faz (ambos seu potencial criativo e como ele se relaciona com os outros) na batalha pela melhoria da qualidade. Nesse caso, pode-se argumentar que não apenas a força de trabalho, mas a pessoa inteira é um valor de uso (ver mais livros de Richard Sennett , como The Culture of the New Capitalism , Yale (2006). Alguns consideram essa prática como um tipo da " escravidão assalariada ".

Do princípio ao fim, e da produção ao consumo, o valor de uso e o valor de troca formam uma unidade dialética . Se isso não está totalmente claro nos escritos de Marx, talvez seja principalmente porque ele nunca teorizou em detalhes a esfera do consumo final , nem a maneira como o comércio remodela a maneira como ocorre o consumo final.

Veja também

Notas

Referências

Bibliografia

  • Karl Marx, Capital, (1867) I, II e III, Progress Publishers, Moscou, 85,94.
  • Karl Marx, Theories of Surplus Value, (1861) Parts I, II and III, Progress Press, Moscou.
  • Karl Marx, Economic And Philosophic Manuscripts of 1844, (1845) International Publishers, New York.
  • Karl Marx, (1859.) A Contribution to the Critique of Political Economy, Progress Publishers, Moscou.
  • Karl Marx, (1857.) Grundrisse, Penguin, Middlesex.
  • Rosdolsky, Roman (1977). "A construção do 'capital ' de Marx " . Londres: Pluto Press.
  • Isaac I. Rubin , Essays in Marx's Theory of Value (Detroit: Red & Black, 1972), capítulo 17: " Value and social need "
  • Clarke, Simon (1982). Marx, marginalismo e sociologia moderna: de Adam Smith a Max Weber . Londres: The Macmillan Press, Ltd.
  • Green, Francis; Nore, Petter (1977). Economics: An Anti-Text . Londres: Macmillan.
  • Groll, S. (1980). "O papel ativo do valor de uso 'na economia de Marx". História da Economia Política . 12 (3): 336–371. doi : 10.1215 / 00182702-12-3-336 .
  • Orzech, ZB (1987). "Progresso técnico e valores na teoria de Marx do declínio da taxa de lucro: uma abordagem exegética". História da Economia Política . 19 (4): 591–613.
  • Instituto Marx-Engels-Lenin, (Ed). (1951), 62. Karl Marx e Friedrich Engels: Obras selecionadas, I e II, Foreign Languages ​​Publishing House, Moscou.
  • Mclennan, D. (1971.) Karl Marx: Primeiros Textos, Basil Blackwell, Oxford.
  • Meek, RL (1973.) Studies in the Labor Theory of Value, 2ª edição, Lawrence & Wishart, Londres.

links externos