Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen -Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen

van Gend en Loos
European stars.svg
corte da Justiça européia
Enviado em 16 de agosto de 1962.
Decidido em 5 de fevereiro de 1963
Nome completo do caso NV Algemene Transport- en Expeditie-Onderneming van Gend en Loos x Nederlandse Administratie der Belastingen
Número do processo 26/62
ECLI ECLI: EU: C: 1963: 1
Câmara Quadra cheia
Nacionalidade das partes Holanda
História processual Tariefcommissie, decisão de 14 de agosto de 1962 (8847/48 T)
Composição do tribunal
Juiz-Relator
Charles Léon Hammes
Juízes
Advogado-Geral
Karl Roemer
Legislação afetando
Artigo 12 interpretado do TEEC

Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) O processo 26/62 foi um caso histórico do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias, que estabeleceu que as disposições do Tratado que institui a Comunidade Económica Europeia eram capazes de criar direitos legais que podiam ser aplicados por ambos pessoas singulares e colectivas perante os tribunais dos Estados-Membros da Comunidade. Isso agora é chamado de princípio do efeito direto . O caso é reconhecido como um dos mais importantes e, possivelmente, o mais famoso desenvolvimento do direito da União Europeia .

O caso surgiu da reclassificação de um produto químico, pelos países do Benelux , numa categoria aduaneira com encargos aduaneiros mais elevados. Perguntas preliminares foram feitas pela Tariefcommissie holandesa em uma disputa entre Van Gend en Loos e a Autoridade Tributária Holandesa (Nederlandse Administratie der Belastingen). O Tribunal de Justiça Europeu considerou que isso violava uma disposição do tratado que exige que os Estados-Membros reduzam progressivamente os direitos aduaneiros entre si e continuou a determinar que a violação era passível de ação por indivíduos perante os tribunais nacionais e não apenas pelos próprios Estados-Membros da Comunidade .

Fatos

A Van Gend en Loos , uma empresa postal e de transporte, importou ureia formaldeído da Alemanha Ocidental para a Holanda. As autoridades cobraram deles uma tarifa sobre a importação. Van Gend en Loos objetou, afirmando que se tratava de uma violação clara do artigo 12.º do Tratado de Roma (agora substituído pelo artigo 30.º do TFUE), que afirmava:

"Os Estados-Membros devem abster-se de introduzir entre si quaisquer novos direitos aduaneiros de importação e exportação ou encargos de efeito equivalente e de aumentar os que já aplicam nas suas trocas comerciais."

A Van Gend en Loos pagou a tarifa, mas tentou recuperar o dinheiro no tribunal nacional (Tariefcommissie). A Tariefcommissie apresentou um pedido de decisão prejudicial ao Tribunal de Justiça Europeu , questionando se o então artigo 12.º do Tratado de Roma conferia direitos aos nacionais de um Estado-Membro que podiam ser aplicados nos tribunais nacionais.

A Tariefcommissie argumentou

i) uma vez que os Países Baixos cumpriram, na sua maior parte, o artigo 12.º (reduzindo e eliminando as tarifas em geral), o seu aumento excepcional da tarifa sobre a ureia-formaldeído deveria ser ignorado ( de minimis lex non-curat ); e
(ii) que o tratado era um acordo entre Estados membros, e como os importadores obviamente não eram partes no tratado, eles não tinham locus standi .

O parecer do advogado-geral Roemer indicava que algumas disposições do tratado podiam ter "efeito direto" (que os cidadãos podiam confiar nelas), mas que o artigo 12.º não era uma delas.

Julgamento

Ignorando a opinião do advogado, o Tribunal de Justiça Europeu considerou que a Van Gend en Loos poderia recuperar o dinheiro que pagou com a tarifa.

O Artigo 12 foi capaz de criar direitos pessoais para Van Gend en Loos, embora isso não tenha sido expressamente declarado. Os Países Baixos não podiam impor uma tarifa mais elevada do que a que vigorava em 1 de Janeiro de 1958 (altura em que o tratado entrou em vigor).

Um aumento na tarifa pode ocorrer por meio de um aumento na tarifa ou por meio da reclassificação de um produto em uma categoria com tarifa superior; ambos eram ilegais ao abrigo do artigo 12º. A questão da tarifa adequada para o ureia-formaldeído (isto é, a que foi correctamente aplicada em 1 de Janeiro de 1958) foi remetida ao tribunal nacional.

A Comunidade constitui um novo ordenamento jurídico de direito internacional para o qual os Estados limitaram os seus direitos soberanos, embora em domínios limitados e cujos sujeitos abrangem não só os Estados-Membros, mas também os seus nacionais. Independentemente da legislação dos Estados-Membros, o direito comunitário não apenas impõe obrigações aos indivíduos, mas também visa conferir-lhes direitos que se tornam parte do seu património jurídico. Esses direitos surgem não apenas quando são expressamente concedidos pelo tratado, mas também por causa das obrigações que o tratado impõe de forma claramente definida aos indivíduos, bem como aos Estados membros e às instituições da Comunidade.

[...]

A redação do artigo 12º contém uma proibição clara e incondicional que não é uma obrigação positiva, mas negativa. Além disso, esta obrigação não é qualificada por qualquer reserva da parte dos Estados que condicione a sua implementação a uma medida legislativa positiva decretada ao abrigo do direito nacional. A própria natureza desta proibição torna-a idealmente adaptada para produzir efeitos diretos na relação jurídica entre os Estados membros e seus súditos.

O tribunal decidiu que o fato de o incumprimento da legislação da UE por parte dos Estados-Membros poder ser supervisionado por ações coercivas apresentadas quer pela comissão quer por outro Estado-Membro, não significa que os indivíduos também não devam ser capazes de agir como executores nos tribunais nacionais . Duas razões foram apresentadas. A primeira era que o não reconhecimento de um conceito de efeito direto não daria proteção jurídica suficiente aos indivíduos. A segunda era que a fiscalização individual era um mecanismo de supervisão eficaz. A disponibilidade de supervisão e aplicação legal dos direitos do artigo por indivíduos, a comissão e os estados membros é descrita por Stephen Weatherill como sendo uma de "dupla vigilância".

Significado

O caso é autoridade para a proposição de que disposições suficientemente claras e incondicionais do Tratado de Roma são diretamente efetivas (distintas das diretamente aplicáveis) em sua aplicação contra o Estado.

O caso ilustra a jurisprudência criativa do Tribunal de Justiça Europeu. A doutrina do efeito direto não é mencionada no Tratado. O tribunal justificou a doutrina do efeito direto com base na natureza autônoma da ordem jurídica criada pelo Tratado de Roma. A autonomia da ordem jurídica da CEE (agora UE) significa que o próprio direito da UE decide sobre a forma como o direito da UE produz efeitos nas ordens jurídicas nacionais. O Tribunal considerou que a autonomia do direito da UE era necessária para garantir o cumprimento pelos Estados-Membros das suas obrigações ao abrigo do Tratado de Roma. Parece provável que o tribunal tomou a decisão sob a influência do juiz francês Robert Lecourt , que havia sido nomeado para o tribunal em maio de 1962. Os discursos e escritos de Lecourt conectam repetidamente a doutrina do efeito direto com a supressão da retaliação interestadual e salvaguarda unilateral mecanismos da Comunidade Económica Europeia.

O caso ilustra um procedimento de aplicação da lei da CE a nível nacional - o efeito direto não exige que a comissão intente uma ação contra o estado. Isso é significativo porque fornece um mecanismo de aplicação distribuído mais eficaz.

Veja também

Notas

Referências

links externos

  • Processo 26/62, NV , Algemene Transporten Expeditie Onderneming van Gend en Loos / Nederlandse Administratis der Belastingen, Col. 1963, p . 1 .