Westmoreland v. CBS -Westmoreland v. CBS

Westmoreland v. CBS foi um processo de difamação de $ 120 milhõesmovido em 1982 pelo ex -chefe do Estado - Maior do Exército dos EUA, General William Westmoreland, contra a CBS, Inc. por transmitir em seu programa CBS Reports um documentário intitulado The Uncounted Enemy: A Vietnam Deception . Westmoreland também processou o narrador do documentário, o repórter investigativo Mike Wallace ; o produtor, jornalista investigativo e autor de best-sellers George Crile , e o ex-analista da CIA, Sam Adams , que originalmente divulgou a história na qual a transmissão foi baseada.

As reivindicações de Westmoreland foram regidas pela decisão histórica do New York Times Co. v. Sullivan de 1964 , que considerou que, para se recuperar por difamação, uma " figura pública " como Westmoreland deve provar que o réu fez as declarações em questão com " malícia real "(essencialmente, com conhecimento, ou desconsideração temerária, da falsidade).

O processo foi originalmente aberto no tribunal estadual da Carolina do Sul, mas foi transferido para o Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito Sul de Nova York .

O julgamento terminou em fevereiro de 1985, quando o caso foi resolvido fora do tribunal, pouco antes de ir para o júri .

Circunstâncias

O General do Exército dos EUA William C. Westmoreland serviu quatro anos no Vietnã , de 1964 a 1968, como COMUSMACV - Comandante do Comando de Assistência Militar dos EUA no Vietnã . Ele estava no comando durante a Ofensiva do Tet , um ataque surpresa em todo o país às forças dos EUA pelas forças combinadas da Frente Nacional para a Libertação do Vietnã do Sul e do Exército do Povo do Vietnã em 1968. O ataque é amplamente considerado como tendo contribuído a uma percepção crescente nos Estados Unidos de que os EUA haviam subestimado a força e a determinação do inimigo e que, em contraste com as garantias de Westmoreland e do governo Johnson, não havia "luz no fim do túnel". Walter Cronkite visitou o Vietnã em fevereiro de 1968, logo após o Tet, e voltou para casa e deu seu famoso editorial no ar "atolado em um impasse". “Dizer que estamos mais perto da vitória hoje é acreditar, diante das evidências, nos otimistas que erraram no passado. Sugerir que estamos à beira da derrota é ceder a um pessimismo irracional. Dizer isso estamos atolados em um impasse parece a única conclusão realista, embora insatisfatória. " Várias semanas depois, o presidente Johnson anunciou que não buscaria a reeleição.

A CBS transmitiu o documentário em 23 de janeiro de 1982. Afirmou que Westmoreland havia contribuído para a reação pública ao Tet ao manipular a inteligência sobre a força do inimigo a fim de criar a impressão de progresso. Westmoreland argumentou que a política não influenciou os relatórios de inteligência de seu comando. Oficiais de inteligência trabalhando sob Westmoreland e documentos confidenciais contemporâneos apoiaram a afirmação do documentário de que a inteligência do Exército no comando de Westmoreland havia sido manipulada para fins políticos. Outros oficiais negaram qualquer manipulação.

Pouco depois do início do julgamento no caso Westmoreland , outro famoso julgamento por difamação começou no mesmo tribunal federal: o processo do ex-ministro da Defesa de Israel, Ariel Sharon , contra a revista TIME . Sharon desafiou uma passagem em um longo artigo detalhando as conclusões da investigação oficial israelense sobre a responsabilidade de Sharon pelo massacre de palestinos por forças falangistas de Sabra e Shatila durante a invasão israelense do Líbano em 1982. Em 25 de janeiro de 1985, o júri do Sharon caso encontrado para o réu enquanto o julgamento Westmoreland v. CBS ainda estava em andamento. O júri de Sharon afirmou que a TIME agiu "de forma negligente e descuidada", mas não encontrou evidências de malícia real .

Movimento de julgamento sumário

A CBS fez uma moção para um julgamento sumário , alegando imunidade de difamação por fazer um comentário sobre uma figura pública sob o precedente estabelecido no New York Times v. Sullivan . No início, o juiz presidente decidiu que nos termos do New York Times Co. v. Sullivan e da Primeira Emenda , Westmoreland, como uma figura pública , deve provar por "evidências claras e convincentes" que a CBS agiu com malícia real ao coletar as evidências e colocá-lo junto no documentário. Isso é legalmente um pesado ônus da prova e um padrão mais alto do que uma figura não pública precisaria para processar por difamação .

Tentativas

Um conservador escritório de advocacia de interesse público, Capital Legal Foundation, abriu o processo em 13 de setembro de 1982, em nome de Westmoreland, e seu presidente, Dan Burt, atuou como advogado pro bono de Westmoreland . O processo foi financiado por doações de várias organizações conservadoras, como a Fundação Richard Mellon Scaife , a Fundação John M. Olin e a Fundação Smith Richardson, cujos objetivos eram eliminar a CBS Reports e reverter a regra do New York Times v. Sullivan de 1964 . A defesa da CBS foi liderada por David Boies, da empresa Cravath, Swaine & Moore .

O caso de Westmoreland foi a julgamento em outubro de 1984. Westmoreland acusou os investigadores de fazerem perguntas tendenciosas e tendenciosas, entrevistas editadas seletivamente (por exemplo, dando um trecho de dois minutos de uma entrevista de 90 minutos e retratando essa seleção como representativa), e escolheram seletivamente pessoas para entrevistar que apóiam o ponto de vista da CBS. Ele também encarregou a CBS de editar fitas de entrevistas de maneira desonesta e tirar declarações fora do contexto. Westmoreland acusou a CBS de imprudências imprudentes de evidências e argumentou que essas distorções indicavam malícia. As alegações sobre a edição não foram corroboradas pelas evidências e as questões finais no julgamento foram se as alegações contra Westmoreland eram verdadeiras e se a CBS tinha o direito de acreditar nos oficiais militares de alto escalão que fizeram essas alegações em suas entrevistas e as seguiram em tentativas.

A CBS defendeu o documentário como verdadeiro e chamou os militares em questão como testemunhas no julgamento. Eles testemunharam tanto no depoimento quanto no julgamento que suas críticas a Westmoreland haviam sido representadas de maneira justa no documentário e que as apoiaram. O general Joseph McChristian , chefe adjunto do Estado-Maior de Inteligência de Westmoreland, testemunhou no julgamento que, quando apresentou novas estimativas de aumento da força inimiga, Westmoreland respondeu que enviar esses números a Washington "criaria uma bomba política" e "embaraçaria meu comandante em chefe [Presidente Johnson]. " O general McChristian testemunhou que, ao ocultar esses números, Westmoreland, "sendo leal ao presidente, foi desleal ao seu país".

O testemunho de McChristian foi visto como "dramático, conseqüente e determinante do resultado".

Depois que McChristian deixou o cargo, a CBS chamou outro oficial da inteligência militar, o coronel Gains Hawkins, que havia trabalhado para McChristian e Westmoreland. O testemunho de Hawkins apoiou o de McChristian; Hawkins reafirmou suas alegações em suas entrevistas para a CBS e no documentário.

O advogado de Westmoreland, Dan Burt, esperava um veredicto simples do júri, para Westmoreland ou CBS; dessa forma, se Westmoreland perdesse, ele poderia alegar que o júri concluiu que o documentário era falso, mas sob os estritos padrões legais não foi capaz de descobrir que a CBS agiu com "malícia real". Quando o juiz do tribunal, o Honorável Pierre Leval, informou ao advogado que pretendia pedir ao júri que proferisse veredictos separados sobre a verdade, a maldade real e o dano, Burt disse ao juiz que estava preocupado, porque "Se ele perder na verdade, vai matar o velho. " Após a conferência com o juiz, Burt se encontrou com Westmoreland, e os dois homens concordaram em buscar um acordo.

Em 18 de fevereiro de 1985, logo após o depoimento de McChristian, com o coronel Hawkins ainda de pé e com o julgamento de cinco meses previsto para ir ao júri em alguns dias, Westmoreland concordou em encerrar o caso sem pagamento, retratação ou pedido de desculpas da CBS . Ambos os lados concordaram em pagar suas próprias taxas legais , e Westmoreland e CBS divulgaram declarações públicas simultâneas. A CBS declarou que nunca teve a intenção de dizer que "o General Westmoreland era antipatriota ou desleal no desempenho de suas funções como ele os via. " Westmoreland disse que "o General Westmoreland respeita a longa e distinta tradição jornalística da CBS e os direitos dos jornalistas de examinar o complexo questões do Vietnã e apresentar perspectivas contrárias às suas. "

Westmoreland declarou "vitória", mas depois admitiu que o "observador do júri" de sua equipe concluiu que ele provavelmente perderia. O New York Times relatou que Westmoreland "se rendeu às evidências de que ... ele e alguns de seus assessores no Vietnã em 1967 manipularam as estimativas da força inimiga, aparentemente para efeito político". "No final, ele corria o risco iminente de que um júri confirmasse a verdade essencial do relatório da CBS. Pois, no tribunal, como no programa original, o general não conseguiu superar o depoimento de ex-subordinados de alto escalão que confirmaram ele ter colorido algumas informações da inteligência. " Um dos jurados, falando à imprensa quando o julgamento foi encerrado, afirmou que "as evidências a favor da CBS foram esmagadoras".

Significado

A decisão de Westmoreland de encerrar o caso antes que o júri chegasse a uma decisão impediu um recurso que poderia ter criado um marco legal. Em vez disso, este caso de alto perfil forneceu uma demonstração prática do que muitos já entendiam: que qualquer figura pública que busca indenização por difamação deve seguir os rígidos padrões estabelecidos no precedente 376 US 254 . Além disso, uma figura pública deve provar a verdadeira malícia , conforme exigido pelo New York Times Co. v. Sullivan , mesmo em face de alegações de má conduta da mídia .

Por fim, o caso demonstrou um velho ditado: abrir um processo por difamação geralmente é uma maneira ruim de melhorar a reputação. O processo de Westmoreland trouxe maior atenção ao documentário da CBS e suas alegações contra ele; o depoimento de oficiais militares de alta patente no julgamento forneceu mais suporte para essas alegações, em um fórum altamente público. Alegações que de outra forma poderiam ter sido esquecidas agora fazem parte de qualquer biografia de Westmoreland.

Por outro lado, o processo encorajou empresas ricas e fundações políticas a processar ou ameaçar processar a fim de neutralizar reportagens desfavoráveis ​​ou enganosas da imprensa. Em 1993, a General Motors processou a NBC por causa de um relatório do Dateline no qual os produtores da NBC haviam encenado uma explosão com motores de foguete modelo para alegar que os tanques de combustível em caminhões GM eram inseguros. Em resposta, a gerência da NBC demitiu o diretor de notícias e o produtor e emitiu um pedido público de desculpas em troca da GM desistir do processo. Em 1994, a Philip Morris processou a ABC News por US $ 10 bilhões sem precedentes sobre o relatório do primeiro dia “Smoke Screen”, que expôs a manipulação dos níveis de nicotina, mas o caso foi encerrado sem julgamento e com um pedido de desculpas. Em 1995, a empresa de tabaco Brown & Williamson ameaçou processar a CBS por causa de uma entrevista de 60 minutos com o denunciante Jeffrey Wigand, que expôs uma manipulação semelhante da nicotina, mas a CBS decidiu retirar o segmento.

Veja também

Notas

Referências

  • Renata Adler. Desprezo imprudente: Westmoreland v. CBS et al., Sharon v. Time . NY: Knopf, 1986.
  • Bob Brewin e Sydney Shaw. Vietnã em julgamento: Westmoreland v. CBS . NY: Atheneum, 1987.
  • Connie Bruck . “The Soldier Takes the Stand”, The American Lawyer (Janeiro / Fevereiro de 1985): 113–9.
  • Connie Bruck. “How Dan Burt Deserted the General”, The American Lawyer (abril de 1985).
  • Grace Ferrari Levine. “Television Journalism on Trial: Westmoreland v. CBS”, Journal of Mass Media Ethics 5, no. 2 (junho de 1990): 102–16.
  • Walter Schneir e Miriam Schneir. “The Right's Attack on the Press”, The Nation , 30 de março de 1985.
  • Rodney A. Smolla. Processando a imprensa: difamação, mídia e poder . NY: Oxford University Press, 1986.

links externos