Whittington v Seale-Hayne -Whittington v Seale-Hayne
| Whittington v Seale-Hayne | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal Superior |
| Citação (ões) | (1900) 82 LT 49 |
| Opiniões de caso | |
| Farwell J | |
| Palavras-chave | |
| Representação fraudulenta , rescisão | |
Whittington v Seale-Hayne (1900) 82 LT 49 é umcaso inglês de direito contratual relativo a falsas declarações . Afirma que podem ser exigidas indemnizações ao abrigo da lei inglesa para quaisquer custos consequentes de um contrato não baseado numa declaração falsa inocente (tal como a renda).
Fatos
O Sr. Whittington criava aves de criatório. Ele comprou um longo contrato de arrendamento de fazenda, induzido pela declaração de Seale-Hayne de que as instalações eram higiênicas e estavam em bom estado de conservação. No entanto, o abastecimento de água foi envenenado, o gerente do Sr. Whittington ficou muito doente e as aves morreram. Sob o contrato de arrendamento, o Sr. Whittington havia se comprometido a realizar os reparos exigidos pelo conselho, que foram necessários depois que o conselho declarou o local impróprio para habitação e os esgotos precisaram ser renovados. Era indiscutível que Whittington tinha direito a indenização pelas taxas pagas ou custos de reparos. Whittington buscou rescisão e indenização por perdas de aves, lucros e despesas médicas.
Julgamento
Farwell J considerou que nenhuma perda adicional poderia ser reivindicada porque estava além do âmbito da indenização a que o Sr. Whittington tinha direito. As perdas não resultaram em benefício para Seale. Uma vez que a representação não foi fraudulenta, não poderia haver danos e, portanto, também não haveria indenização. Não era o caso de o rescindido estar em uma posição status quo ante porque “compensar as consequências das falsas declarações é o mesmo que pedir uma indemnização”.
Significado
Haveria agora uma ação de direito consuetudinário sob Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd ou sob a s 2 (1) Lei de Declarações Falsas de 1967 por danos.