Whren v. Estados Unidos - Whren v. United States

Whren x Estados Unidos
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 17 de abril de 1996,
decidido em 10 de junho de 1996
Nome completo do caso Michael A. Whren e James L. Brown, peticionários, v. Estados Unidos
Citações 517 US 806 ( mais )
116 S. Ct. 1769; 135 L. Ed. 2d 89; 1996 US LEXIS 3720
História de caso
Anterior Convicção afirmada, Estados Unidos v. Whren , 53 F.3d 371 ( DC Cir. 1995); cert . concedida, 516 U.S. 1036 (1996).
Subseqüente Convicção afirmada em prisão preventiva, Estados Unidos v. Whren , 111 F.3d 956 (DC Cir. 1997); cert. negado, 522 U.S. 1119 (1998).
Contenção
Qualquer infração de trânsito cometida por um motorista é uma base legal legítima para uma parada de trânsito.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
William Rehnquist
Juizes Associados
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Opinião do caso
Maioria Scalia, unidos por unanimidade
Leis aplicadas
US Const. alterar. 4

Whren v. Estados Unidos , 517 US 806 (1996), foi uma decisão unânime da Suprema Corte dos Estados Unidos que "declarou que qualquer infração de trânsito cometida por um motorista era uma base legal legítima para uma parada".

Em um parecer de autoria de Antonin Scalia , o tribunal considerou que uma busca e apreensão não é uma violação da Quarta Emenda nos casos em que os policiais têm uma " suspeita razoável " de que ocorreu uma infração de trânsito. Os motivos pessoais, ou subjetivos, de um oficial não são um fator na análise da Quarta Emenda do Tribunal sobre se a causa para uma parada é suficiente. O padrão para suspeita razoável é puramente objetivo.

A principal preocupação com esse caso é que a polícia que realiza paradas de trânsito pode traçar um perfil com base na raça . Ele também interpreta a Quarta Emenda. Ambos os peticionários acreditam que a parada de trânsito não justificou a busca de seu veículo e sua prisão. Semelhante às reclamações e indignação sobre o programa Stop and Frisk da cidade de Nova York , alguns acreditam que a decisão em Whren vs. Estados Unidos levará a um aumento no perfil racial para jovens afro-americanos do sexo masculino.

Fundo

Em 10 de junho de 1993, Michael Whren e James L. Brown estavam dirigindo por Washington DC em um SUV. Brown era o motorista, e Whren sentou-se no banco do passageiro. Eles estavam dirigindo no que era considerado uma "área de alto consumo de drogas".

Enquanto isso, dois policiais à paisana patrulhavam a área em um carro sem identificação. Eles eram membros do Vice Squad do Distrito de Columbia e foram designados para a área; eles notaram que o veículo suspeito parou em uma placa de pare por cerca de 20 segundos. O passageiro estava distraindo o motorista. À medida que os policiais se aproximavam do veículo, o veículo virou a uma velocidade "irracional" sem usar o sinal de mudança de direção. Pela infração de trânsito, os policiais pararam Whren e Brown.

Ao se aproximar do carro, o policial notou dois sacos plásticos de crack nas mãos de Whren. Maconha misturada com PCP também foi encontrada à vista de todos. Os dois foram acusados ​​de porte com intenção de distribuir cerca de 50 g de crack. Além disso, Whren e Brown foram parados em uma zona escolar, o que resultou em sentenças federais de violação de drogas mais duras.

Tribunais inferiores

Antes do julgamento, o advogado de defesa agiu no sentido de suprimir as provas de drogas, alegando que a parada de trânsito era apenas um pretexto para investigar possíveis crimes por drogas, sem causa provável. Em outras palavras, os policiais usaram infrações de trânsito comuns apenas para investigar outras atividades criminosas para fazer uma prisão. Eles tentaram argumentar que essa prisão era uma violação da Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos .

A moção de supressão foi negada pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito de Columbia e ambos os réus foram condenados a 14 anos. O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia confirmou a decisão anterior.

Pergunta

"Neste caso, decidimos se a detenção temporária de um motorista que a polícia provavelmente acredita ter cometido uma infração de trânsito civil é inconsistente com a proibição da Quarta Emenda contra apreensões injustificadas, a menos que um oficial razoável tivesse sido motivado a parar o carro por um desejo de fazer cumprir as leis de trânsito. " Em outras palavras, os policiais violaram a Quarta Emenda com uma busca e apreensão ilegal?

Decisão

O tribunal chegou a uma decisão unânime, escrita pelo ministro Scalia :

A detenção temporária de um motorista por causa provável de acreditar que ele violou as leis de trânsito não viola a proibição da Quarta Emenda contra apreensões indevidas, mesmo se um oficial razoável não teria impedido o motorista na ausência de algum objetivo adicional de aplicação da lei.

Se os policiais tiverem motivos prováveis ​​para acreditar que ocorreu uma infração de trânsito, eles podem parar um veículo. Como os peticionários aceleraram a uma velocidade "irracional", os policiais receberam motivos razoáveis ​​para parar o veículo. Ocorreu uma infração de trânsito, o que tornou as seguintes buscas e apreensões legais. Os policiais não ignoraram o perigo de uma parada pretextual, mas agiram com base em um crime.

O tribunal também rejeitou a alegação dos peticionários de que o interesse do governo na segurança do tráfego gerou ansiedade, confusão e pressa para Whren e Brown. Não houve nada de particularmente prejudicial na busca e apreensão.

Scalia observou casos anteriores envolvendo paradas policiais. Usando Delaware v. Prouse (1979) e outros casos, Scalia afirmou que, por haver uma violação de trânsito, a busca e apreensão não violaram direitos constitucionais: "tais paradas poderiam ser feitas independentemente das verdadeiras intenções do policial".

O Tribunal concordou que a raça não tem lugar na aplicação, apontando para a cláusula de proteção igual . Alegou que, desde que houvesse alguma causa provável para uma infração de trânsito, o policial tem o direito de parar um veículo.

Perfil racial

A principal questão racial neste caso é a preocupação em torno das paradas de pretexto. Acredita-se que traçar o perfil de um potencial suspeito elimina a necessidade de irregularidades, violando a cláusula de proteção igual. Em 1999, Estados Unidos v. Armstrong lançou mais luz sobre esta questão. Ele mostrou que todas as prisões por crack em Washington DC eram afro-americanos.

Whren v. Estados Unidos teve implicações controversas. David Harris argumenta que as paradas de trânsito pretextuais estão "aprofundando a desconfiança e o cinismo dos afro-americanos sobre a polícia e todo o sistema de justiça criminal".

Os dados mostram que o perfil racial satura a prática policial. Examinar Los Angeles mostra isso. Em 2004, descobriu-se que os afro-americanos parados têm 76% mais probabilidade de serem revistados em comparação com os cidadãos brancos. O estudo não revelou a probabilidade de os afro-americanos serem encontrados em posse de contrabando durante essas buscas.

Veja também

Referências

links externos