Conferência Mundial contra o Racismo 2001 - World Conference against Racism 2001

A Conferência Mundial contra o Racismo ( WCAR ) de 2001 , também conhecida como Durban I , foi realizada no Centro de Convenções Internacional de Durban em Durban , África do Sul, sob os auspícios da ONU , de 31 de agosto a 8 de setembro de 2001.

A conferência cobriu várias questões polêmicas, incluindo reparação para a escravidão transatlântica e a questão da cidadania de segunda classe na Palestina-Israel. A linguagem da Declaração e Programa de Ação finais produzidos pela conferência foi fortemente contestada nessas áreas, tanto nas reuniões preparatórias nos meses que antecederam a conferência quanto durante a própria conferência.

Duas delegações, Estados Unidos e Israel, retiraram-se da conferência por causa de objeções a um projeto de documento que identifica o sionismo com o racismo . A Declaração e o Programa de Ação finais não continham o texto ao qual os EUA e Israel se opuseram, o texto tendo sido votado pelos delegados dias após a retirada dos EUA e de Israel.

Paralelamente à conferência, um Fórum de ONGs realizado separadamente também produziu uma Declaração e Programa próprios, que não era um documento oficial da Conferência, que continha linguagem relacionada a Israel que a WCAR votou para excluir de sua Declaração, e que foi criticada da então Alta Comissária das Nações Unidas para os Direitos Humanos, Mary Robinson, e muitos outros.

O Fórum de ONGs terminou em discórdia. Mary Robinson perdeu o apoio dos Estados Unidos em seu escritório de Alta Comissária, e muitos dos potenciais efeitos colaterais políticos da conferência foram anulados pelos ataques de 11 de setembro de 2001 . Os ataques ocorreram apenas três dias após o término da conferência, eclipsando-a totalmente nas notícias e afetando significativamente as relações internacionais e a política. A conferência foi seguida pela conferência Durban II de 2009 em Genebra , que foi boicotada por dez países ocidentais . Uma conferência comemorativa de Durban III em setembro de 2011 em Nova York também atraiu críticas significativas e foi boicotada por 14 países ocidentais.

Preparativos

A conferência foi autorizada pela Resolução # 52/111 da Assembleia Geral das Nações Unidas . Antes da conferência, várias reuniões preparatórias (PrepComs) foram realizadas a fim de identificar os temas da conferência e criar os rascunhos iniciais da Declaração e do Programa de Ação. Esses PrepComs encontraram dificuldades desde o início.

O primeiro problema era a questão de qual deveria ser o tema da conferência. Os estados da Europa Ocidental, junto com os Estados Unidos, Canadá, Austrália, Nova Zelândia e Japão, todos queriam que os objetivos da conferência fossem aqueles dados na resolução de autorização. O Grupo África, os estados latino-americanos e caribenhos queriam que os objetivos da conferência fossem além do que estava na resolução e incluíssem itens que tratam de medidas regionais, nacionais e internacionais para compensação pelo colonialismo e escravidão.

Antes da conferência, também houve quatro conferências regionais, em Estrasburgo , Santiago , Dacar e Teerã .

A Declaração e Programa de Ação de Durban

A Declaração e o Programa de Ação de Durban foram adotados pelos delegados governamentais que participaram da Conferência no Centro de Convenções Internacional.

Compensação por colonialismo e escravidão

A questão da Compensação pelo Colonialismo e Escravidão é abordada nos ¶ 13, ¶ 14, ¶ 15 e ¶ 29 da Declaração. Foi um dos assuntos mais polêmicos debatidos na conferência, que tinha o potencial de inviabilizar toda a conferência. Foi tratado com inteligência na Declaração, contendo uma retórica que satisfizesse o bloco africano, sem aplicar retroativamente contra os descendentes dos colonizadores o princípio dos crimes contra a humanidade e sem estabelecer uma responsabilidade clara pelas reparações por parte dos antigos Estados coloniais.

O texto da Declaração atingiu um equilíbrio delicado. Embora reconhecesse as práticas históricas e contemporâneas da escravidão e do comércio de escravos como moralmente ultrajantes, e algo que seria um crime contra a humanidade hoje, não aplicou esse princípio legal a uma época antes do princípio realmente existir.

Um dos pontos polêmicos da conferência relacionado à questão foi o apartheid . Durante os processos preparatórios da conferência, a África do Sul enfatizou que não queria vincular a compensação ao apartheid. Na Conferência Regional de Teerã, um parágrafo fazendo essa ligação foi inserido pelos governos asiáticos. Este foi eliminado a pedido da Delegação Sul-Africana. Vincular a compensação ao apartheid teve o potencial de polarizar a sociedade sul-africana e produzir os mesmos efeitos que os polêmicos programas de reforma agrária no Zimbábue . As pressões políticas internas e o objetivo do governo sul-africano de promover a reconciliação dentro do país dificultaram a posição da África do Sul.

A questão da indemnização era, portanto, complexa, que foi exacerbada pelo Presidente do Senegal , Abdoulaye Wade , chamando de "infantis" campanhas para exigir indemnizações pelo colonialismo e escravatura.

O primeiro ponto em que a questão da compensação causou problemas foi durante os preparativos em maio de 2001, quando as delegações decidiram onde colocá-la na ordem do dia. Na ocasião, o quarto item da agenda, de um total de cinco itens, era "Fornecimento de medidas efetivas, recursos, reparação, compensações e outras medidas, em nível nacional, regional e internacional". A União Europeia, representada por Portugal, quis colocar toda a língua entre parênteses. Os Estados Unidos queriam apenas colocar a palavra "compensatório" entre colchetes. O Grupo Africano, Armênia e Cuba se opuseram veementemente a ambas as propostas, com o Grupo Africano afirmando que se o tópico fosse colocado entre colchetes, eles proporia que todo o texto fosse colocado também entre colchetes. Ao final, foi adotada a proposta dos Estados Unidos, com o acréscimo de uma declaração no relatório indicando as diferentes perspectivas sobre o significado exato desses colchetes. Os estados da Europa Ocidental discutiram informalmente entre si, fora dos procedimentos preparatórios formais, quais medidas e níveis de não-co-operação eles poderiam adotar se a questão da compensação ganhasse ímpeto na própria Durban.

Antes da conferência, o debate sobre a compensação era visto como lidando com o comércio transatlântico de escravos e a colonização da África pelos europeus, colocando assim estados da Europa Ocidental (incluindo as antigas potências coloniais da Bélgica, França, Alemanha, Itália, Holanda, Portugal , Espanha e Reino Unido) e os Estados Unidos contra o Grupo Africano. O Grupo Africano foi apoiado pela Ásia, América Latina e Caribe.

Antes da conferência, em 2001-08-03, o Grupo Africano distribuiu um Non-Paper sobre as "Injustiças do Passado", contendo linguagem forte, mas uma posição geralmente moderada. A este documento a UE respondeu, em 2001-08-08, com um Non-Paper próprio que abordava a maioria, mas não todas, das questões do documento do Grupo Africano. Os Estados Unidos também distribuíram um Non-Paper, mas acabou sendo menos útil do que o da UE.

O Grupo Africano distribuiu um segundo Non-Paper em 2001-09-03 que era substancialmente mais forte do que o anterior, com mudanças de linguagem de " cancelamento da dívida " para " cancelamento imediato e incondicional da dívida", ênfase em crimes contra a humanidade e apelos de reparação (algo que o documento anterior não incluiu em parte por causa de uma exigência dos EUA, feita em uma reunião preparatória em Genebra, de que tal linguagem fosse excluída do texto).

Vários membros do Grupo Africano opuseram-se abertamente ao apelo por reparações. O presidente Wade afirmou: “Ainda sofremos os efeitos da escravidão e do colonialismo, e isso não pode ser avaliado em termos monetários. Acho isso não só absurdo, mas insultuoso.”. Da mesma forma, a África do Sul estava mais interessada em dedicar tempo e esforço a fins mais pragmáticos, como a ajuda ocidental para o Programa de Recuperação da África do Milênio , que seria mais palatável para os EUA e a UE

Um consenso sobre a questão das reparações foi alcançado no final de agosto. Em 24/08/2001, o presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, anunciou em uma entrevista coletiva que "a questão das reparações foi resolvida - pelo menos a última informação que tive foi que a questão ... parece que foi resolvida", embora a mídia na época não tenha percebido a importância do comentário. Os EUA saíram da conferência algumas semanas depois.

sionismo

Rascunho do texto antes da conferência

Durante as reuniões preparatórias em Genebra, o texto que ligava o sionismo ao racismo foi colocado entre colchetes, com a expectativa de que fosse substituído por um texto que se referisse a violações dos direitos dos palestinos. Os EUA já haviam ameaçado boicotar a conferência caso os documentos preliminares da conferência incluíssem texto que pudesse ser de alguma forma interpretado como uma ligação entre o sionismo e o racismo. Mary Robinson também disse que os conflitos políticos regionais não deveriam ser impostos na agenda da conferência. As delegações australiana, canadense e algumas delegações europeias compartilharam da opinião dos Estados Unidos.

A posição árabe foi declarada pelo Secretário-Geral da Liga Árabe , Amr Moussa : "As ações racistas de Israel contra o povo palestino devem ser tratadas em uma conferência internacional que visa erradicar o racismo. Os países árabes não esperam que a conferência de Durban o faça ser um local para lidar com o processo de paz árabe-israelense, mas eles certamente esperam que as práticas racistas israelenses contra o povo palestino não sejam esquecidas ”.

Os delegados árabes não insistiram em uma linguagem que especificamente igualasse o sionismo ao racismo. Foi sugerido que eles estavam tentando reviver a Resolução 3379 da Assembleia Geral das Nações Unidas (emitida em 1975, anulada em 1991), que afirmava que "o sionismo é uma forma de racismo". A posição deles era que eles estavam, ao contrário, tentando sublinhar que as ações sendo cometidas por Israel contra os palestinos eram racistas.

Essa postura foi em parte influenciada pela ameaça de boicote dos Estados Unidos, que teria tornado impraticável insistir em linguagem dura condenando Israel ou igualando o sofrimento dos palestinos ao das vítimas do Holocausto. De acordo com um diplomata árabe, nenhum estado árabe, exceto a Síria, insistiu em qualquer linguagem ligando Israel a práticas racistas.

No início da reunião de Genebra, o texto foi apresentado que compreendia seis parágrafos entre colchetes lidando com "práticas racistas sionistas", incluindo um apelo para que Israel "revise sua legislação com base na discriminação racial ou religiosa, como a lei de retorno e todos as políticas de uma potência ocupante que evita que os refugiados palestinos e pessoas deslocadas voltem para suas casas e propriedades ", e uma sugestão para a necessidade" de acabar com a ocupação estrangeira de Jerusalém por Israel junto com todas as suas práticas racistas ".

Ao final da reunião, todo esse texto havia sido removido ou diminuído. Uma dessas frases removidas foi uma menção aos "holocaustos" sofridos por outros povos, o que havia sido visto como uma afronta à memória das vítimas judias do holocausto nazista . Diplomatas sul-africanos já haviam dito aos países árabes e muçulmanos que eles teriam que oferecer um texto que pudesse descrever a situação atual sem usar linguagem como "práticas de limpeza étnica contra os palestinos".

No entanto, os Estados Unidos, objetando ao texto restante, decidiram enviar uma delegação de baixo nível, chefiada pelo Embaixador Michael Southwick , à Conferência, em vez de ter o secretário de Estado dos Estados Unidos, Colin Powell, presente pessoalmente. As autoridades alemãs criticaram esta decisão, e o Congresso dos Negros dos Estados Unidos pediu que ele comparecesse. A Liga Anti-Difamação o incentivou a ficar longe.

Retirada pelos EUA e Israel

Em 3 de setembro de 2001, após quatro dias de negociações paralisadas que não chegaram a um acordo sobre o idioma, as delegações dos Estados Unidos e de Israel se retiraram da conferência. Tanto o secretário de Estado dos Estados Unidos, Colin Powell, quanto o ministro das Relações Exteriores de Israel, Shimon Peres, afirmaram que isso foi feito com pesar.

Essa decisão foi criticada por várias pessoas, incluindo Jesse Jackson e o presidente da África do Sul, Thabo Mbeki , que afirmaram suas opiniões de que foi um erro dos Estados Unidos enviar uma delegação de baixo nível à conferência. e a Amnistia Internacional , que afirmou que os EUA estavam a "desiludir as vítimas do racismo". Jackson havia se envolvido em tentativas anteriores de criar uma linguagem de compromisso.

A delegação de baixo nível dos EUA manteve-se discreta durante os procedimentos da conferência até aquele ponto, com os delegados trabalhando silenciosamente nas reuniões do subcomitê, sem (ao contrário de conferências anteriores) dar briefings de notícias ou declarações off the record aos jornalistas, para alterar o texto do projeto de declaração, para torná-lo menos contundente e menos específico contra Israel, e para alinhá-lo com os objetivos da política externa dos EUA com relação ao Tribunal Penal Internacional (ver Estados Unidos e Tribunal Penal Internacional ), removendo a linguagem que fortaleceu o ICC.

Os documentos preliminares expressavam "profunda preocupação" com o "aumento das práticas racistas do sionismo e anti-semitismo" e falavam do surgimento de "movimentos baseados no racismo e ideias discriminatórias, em particular o movimento sionista, que se baseia na superioridade racial " As propostas alternativas, que os EUA haviam apoiado, da Noruega, atuando como mediador, e do Canadá foram rejeitadas por Israel.

Apesar da denúncia de Colin Powell da "linguagem odiosa" que "destaca apenas um país no mundo, Israel, por censura e abuso" no texto do rascunho e na declaração do delegado norte-americano Tom Lantos de que a conferência havia sido "destruída por árabes e Extremistas islâmicos ”, alguns viram a retirada da delegação dos EUA como não estando inteiramente relacionada com a linguagem de Israel, mas atribuíram isso também, em parte, a uma relutância da parte dos EUA em abordar a questão da escravidão.

A retirada dos EUA e de Israel foi considerada um aviso por muitos delegados de que havia uma forte possibilidade de o Canadá e os Estados da UE se retirarem também, se nenhum acordo fosse alcançado. Vários relatórios relataram que os europeus permaneceram apenas para ajudar a África do Sul a salvar a Conferência. Após a retirada, os altos funcionários da conferência tornaram-se altamente envolvidos na reescrita da Declaração - algo que os críticos afirmaram que também deveriam ter feito antes desse ponto.

Texto final e reação subsequente

No final, os delegados da Conferência votaram por rejeitar a linguagem que implicitamente acusava Israel de racismo, e o documento realmente publicado não continha tal linguagem.

Vários países ficaram insatisfeitos com a abordagem do texto final sobre o assunto, mas todos por razões diferentes. A Síria e o Irã ficaram insatisfeitos porque suas demandas por uma linguagem sobre racismo e Israel foram rejeitadas pela Conferência, esta última continuando sua insistência de que Israel era um estado racista. A Austrália ficou insatisfeita com o processo, observando que "muito do tempo da conferência [tinha sido] consumido por amargas discussões divisivas sobre questões que nada fizeram para promover a causa do combate ao racismo". O Canadá também estava infeliz.

A linguagem do texto final foi cuidadosamente elaborada para o equilíbrio. A palavra "diáspora" é usada quatro vezes, e apenas para se referir à diáspora africana . O documento se esforça para manter uma identidade coesa para todas as pessoas com herança africana como vítimas da escravidão, mesmo incluindo aqueles que podem ter mais ancestrais europeus do que africanos. As "vítimas" ou "vítimas" de racismo e escravidão (as duas palavras que ocorrem 90 vezes no documento) são definidas apenas nos termos geográficos mais gerais. A palavra "judeu" é usada apenas uma vez, ao lado de "muçulmano" e "árabe", e "anti-semitismo" é usada apenas duas vezes, uma vez ao lado de sua suposta contraparte de "islamofobia" e uma vez ao lado de "anti-arabismo". A dificuldade que isso gera é que é politicamente impossível agir quando os 219 chamados de ação do Programa estão redigidos em tais generalidades que só podem ser identificados os "incontáveis ​​seres humanos" de que o documento fala explicitamente.

A Declaração do Fórum de ONGs

O Fórum de ONGs ocorreu separadamente da conferência principal no próximo Estádio Kingsmead em Durban, de 28 de agosto a 1º de setembro. Consistia em 3.000 ONGs , com a participação de 8.000 representantes. A declaração adotada pelo Fórum de ONGs não foi um documento oficial da conferência.

Os procedimentos do Fórum foram altamente desorganizados, com vários delegados de ONGs saindo do Fórum, sob zombaria de outros delegados, e terminaram em discórdia. A declaração do Fórum da ONG descreveu Israel como um "estado racista de apartheid" que era culpado de "crimes racistas, incluindo crimes de guerra, atos de genocídio e limpeza étnica". O documento não se destinava a ser apresentado à Conferência, embora se pretendesse que uma cópia do mesmo fosse entregue, como um gesto simbólico, à secretária-geral da Conferência, Mary Robinson, no final do Fórum. Robinson se recusou a aceitar o documento, alegando preocupações sobre sua linguagem. Em uma entrevista posterior, ela disse de toda a conferência que "havia um horrível anti-semitismo presente - particularmente em algumas das discussões de ONGs. Várias pessoas disseram que nunca foram tão feridas ou assediadas ou enfrentaram tão abertamente um anti-semitismo -Semitismo. "

Os críticos descreveram a descrição de Israel como apartheid como a "Estratégia de Durban". Eles afirmam que esta comparação foi feita com a intenção de causar e encorajar o desinvestimento e o boicote de Israel .

O Fórum de ONGs contou com a participação de ONGs dos Estados Unidos, com apoio financeiro da Fundação Rockefeller , da Fundação MacArthur e da Fundação Charles Stewart Mott . A Fundação Ford forneceu US $ 10 milhões em apoio à WCAR e ao Fórum de ONGs. Essas ONGs forneceram assistência de pesquisa no Fórum e ajudaram a desenvolver declarações e resoluções que tratavam da questão da compensação pela escravidão.

As resoluções aprovadas pelo Fórum tratando das reparações pela escravidão tratavam apenas do tráfico transatlântico de escravos e não mencionavam o tráfico de escravos africanos para terras islâmicas no Oriente Médio. O Fórum também pediu aos Estados Unidos que ratificassem todos os principais tratados de direitos humanos que já haviam sido ratificados.

Um desses tratados foi a Convenção das Nações Unidas sobre a Eliminação da Discriminação Racial (CERD), que os Estados Unidos ratificaram em 1994, mas (de acordo com a Cláusula de Supremacia do Artigo Seis da Constituição dos Estados Unidos , que não permite que tratados anulem a Constituição) havia anexado uma reserva de que sua ratificação não aceitava requisitos de tratados que fossem incompatíveis com a Constituição dos Estados Unidos . As ONGs, incluindo a Human Rights Watch e a Amnistia Internacional , exigiram que os EUA retirassem as suas reservas e "cumprissem" o tratado. O Departamento de Estado dos EUA notou especificamente que as restrições do CERD à liberdade de expressão e de reunião eram incompatíveis com a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos . Os Estados Unidos estavam longe de ser o único país a fazê-lo. A incompatibilidade do tratado com as constituições nacionais, incluindo as liberdades de reunião e expressão garantidas por essas constituições, também é observada por Antígua e Barbuda, Bahamas, Barbados, França, Guiana, Jamaica, Japão, Nepal, Papua Nova Guiné, Suíça e Tailândia. Vários, incluindo França, Irlanda, Itália, Japão, Malta, Mônaco, Nepal e Reino Unido, observam que consideram as disposições do tratado restritas e sujeitas às liberdades de expressão e reunião estabelecidas na Declaração Universal de Direitos humanos .

Segundo John Font, para cumprir a interpretação do CERD elaborada pelas ONGs do Fórum, os Estados Unidos teriam que "virar de cabeça para baixo seu sistema político e econômico, junto com seus princípios subjacentes - abandonando as garantias da liberdade de expressão da Constituição, contornando o federalismo e ignorando o próprio conceito de regra da maioria, uma vez que praticamente nada na agenda das ONGs é apoiado pelo eleitorado [dos EUA] ”.

Tom Lantos atribui a culpa pela retirada dos EUA em parte ao radicalismo de muitas das ONGs no Fórum de ONGs, a uma resposta inadequada por parte de ONGs sediadas nos EUA e à relutância dos aliados europeus dos EUA em tomar uma decisão forte ficar de pé.

Rescaldo

A Conferência foi amplamente ofuscada nas notícias e nos assuntos internacionais pelos ataques de 11 de setembro de 2001 , que ocorreram 3 dias após o término da Conferência.

O mandato de Mary Robinson como Alta Comissária das Nações Unidas para os Direitos Humanos

Como consequência da Conferência, os Estados Unidos não apoiaram a continuação de Mary Robinson como Alta Comissária das Nações Unidas para os Direitos Humanos, onde uma vez o presidente dos EUA Bill Clinton a chamou de uma "esplêndida escolha" para o cargo e os EUA a consideraram seu candidato favorito para o trabalho. Ela deixou o cargo em setembro de 2002.

Muitas falhas foram atribuídas à Sra. Robinson, com um efeito cumulativo na posição dos EUA. Algumas pessoas afirmaram que ela não tinha mediação e experiência burocrática e, portanto, não era capaz de resolver questões delicadas na Conferência. Os noticiários atribuíram suas diferenças com os EUA a quatro coisas: primeiro, seus pontos de vista sobre o conflito israelense-palestino diferiam da política dos EUA. Em segundo lugar, os EUA não aprovaram a forma imparcial com que atuou como secretário-geral da Conferência. Terceiro, ela criticou abertamente os EUA em vários assuntos, incluindo o tratamento de prisioneiros no Campo X-Ray , a "retirada" do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional pelos EUA e a administração da pena de morte nos Estados Unidos . Quarto, ela se opôs aos apelos dos EUA para reformar o processo eleitoral da Comissão de Direitos Humanos das Nações Unidas .

O próprio Tom Lantos não atribuiu a culpa única ou mesmo primária a Robinson pelo colapso das relações dos Estados Unidos com a conferência. Que ele atribuiu às ONGs, conforme mencionado, e aos Estados membros da Organização da Conferência Islâmica . Além disso, várias pessoas defenderam o cargo de secretário-geral de Robinson da conferência.

Repúdio de ONGs à Declaração do Fórum de ONGs

Várias ONGs, incluindo Human Rights Watch , Anistia Internacional e o Comitê de Advogados para Direitos Humanos , se desvincularam da linguagem da Declaração do Fórum de ONGs que tratava de Israel e dos judeus.

Acompanhamentos

Parece improvável para os analistas que os Estados Unidos apoiarão outra WCAR. No entanto, a Declaração e o Programa de Ação previam mecanismos de acompanhamento. Mary Robinson declarou em seu discurso de encerramento que a Conferência pretendia ser um começo, não um fim. O Dr. Manning Marable , da Universidade de Columbia em Nova York , assinalou que um dos objetivos da Conferência era aumentar a coordenação nas atividades de direitos humanos e fortalecer as redes entre aqueles que lutam contra o racismo; e, como tal, as ações dos governos em resposta à Conferência não são os únicos resultados pretendidos - ações da sociedade civil e de agências não governamentais também são necessárias.

Uma dessas disposições de acompanhamento é que os governos nacionais forneçam ao Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos relatórios sobre suas ações no sentido de implementar as recomendações do Programa de Ação. Outra é que o Secretário-Geral das Nações Unidas designe um órgão especializado com a responsabilidade de acompanhar a implementação. Um terceiro é um apelo para o estabelecimento de um banco de dados de meios práticos para lidar com o racismo, a discriminação racial e a intolerância correlata.

Um Fundo Fiduciário de Memorial Permanente também foi estabelecido para a criação de um memorial no site das Nações Unidas em Nova York. A escultura, que será intitulada Memorial Permanente às Vítimas da Escravidão e do Comércio Transatlântico de Escravos, ou Memorial da Escravidão da ONU , está prevista para ser concluída em 2012.

Pela resolução nº 2002/68 da Comissão de Direitos Humanos das Nações Unidas, foi estabelecido um Grupo de Trabalho Intergovernamental sobre a Implementação Efetiva da Declaração e Programa de Ação de Durban, que realizou sua primeira reunião em janeiro de 2003 e se reúne anualmente.

Na resolução nº 61/149 da Assembleia Geral das Nações Unidas , aprovada em 2006, foi convocada uma Conferência de Revisão de Durban . A conferência ocorreu em 2009, no entanto, vários países expressaram preocupação como resultado da conferência de 2001. Alguns países, incluindo Austrália, Canadá, Alemanha, Israel, Itália, Holanda, Nova Zelândia, Polônia e Estados Unidos, boicotaram a conferência. A República Tcheca interrompeu sua participação no primeiro dia, e vinte e três outros países da União Europeia enviaram delegações de baixo nível. Em um discurso de 18 de abril de 2009, o presidente Barack Obama anunciou o boicote dos Estados Unidos à Conferência de Revisão de Durban de 2009 , reafirmando a oposição do país à linguagem considerada anti-Israel e antiocidental.

O Reino Unido e outros países europeus continuam indecisos. Em 17 de fevereiro de 2009, o Ministro das Relações Exteriores , Lord Malloch-Brown, disse: "Se não pudermos avançar agora, vamos nos retirar. Eu estive na primeira conferência. Nunca vi um evento tão vergonhoso em uma longa vida internacional. "

Influência

O Instituto para Assuntos Judaicos Globais foi fundado, em parte, como uma resposta ao antissemitismo percebido da conferência de Durban.

Bernard-Henri Lévy credita a conferência como uma das inspirações para seu livro, Left in Dark Times: A Stand Against the New Barbarism .

Veja também

Notas e referências

Citações

Bibliografia

Leitura adicional

Textos e artigos de conferências e fóruns

Análises e maiores detalhes