Problemas de direitos autorais do YouTube - YouTube copyright issues
As questões de direitos autorais do YouTube estão relacionadas à forma como o site de propriedade do Google implementa seus métodos de proteção. Os sistemas são projetados para proteger a exclusividade de um determinado criador e os direitos de reprodução de sua obra. O YouTube usa medidas automatizadas, como avisos de direitos autorais , Content ID e Programa de verificação de direitos autorais. No entanto, esses métodos têm sido criticados por favorecerem as corporações e a manifestação de uma indústria de reivindicação de direitos autorais que busca ganho financeiro por meio da exploração da monetização do conteúdo carregado.
Quando uma pessoa cria uma obra original que é fixada em um meio físico, ela automaticamente detém os direitos autorais da obra. O proprietário tem o direito exclusivo de usar a obra de certas maneiras específicas. Em resposta a uma ação judicial da Viacom , o serviço de compartilhamento de vídeo YouTube desenvolveu uma ferramenta de aplicação de direitos autorais conhecida como Content ID, que verifica automaticamente o conteúdo enviado em um banco de dados de material protegido por direitos autorais ingerido por terceiros. Se um vídeo enviado corresponder a um ativo no banco de dados, o YouTube avisa o usuário sobre a correspondência e aplica uma 'política de correspondência' predeterminada.
Começos
O YouTube enfrentou inúmeros desafios e críticas em suas tentativas de lidar com direitos autorais, incluindo o primeiro vídeo viral do site, Lazy Sunday , que teve de ser feito devido a questões de direitos autorais. No momento do upload de um vídeo, os usuários do YouTube recebem uma mensagem pedindo que não violem as leis de direitos autorais. Apesar desse conselho, muitos clipes não autorizados de material protegido por direitos autorais permanecem no YouTube. O YouTube não visualiza os vídeos antes de serem postados online, e os detentores de direitos autorais devem emitir um aviso de remoção DMCA de acordo com os termos da Lei de Limitação de Responsabilidade por Violação de Direitos Autorais Online . Qualquer reclamação bem-sucedida sobre violação de direitos autorais resulta em um aviso de direitos autorais do YouTube . Quatro reclamações bem-sucedidas por violação de direitos autorais contra uma conta de usuário resultarão na exclusão da conta e de todos os seus vídeos enviados. Organizações como a Viacom , Mediaset e a Premier League inglesa entraram com ações judiciais contra o YouTube, alegando que ele fez muito pouco para impedir o envio de material protegido por direitos autorais. A Viacom, exigindo US $ 1 bilhão em indenização, disse que encontrou mais de 150.000 clipes não autorizados de seu material no YouTube, que foram vistos "espantosos 1,5 bilhão de vezes". O YouTube respondeu afirmando que "vai muito além de suas obrigações legais em ajudar os proprietários de conteúdo a proteger suas obras".
Durante a mesma batalha judicial, a Viacom ganhou uma decisão judicial exigindo que o YouTube entregasse 12 terabytes de dados detalhando os hábitos de visualização de cada usuário que assistiu a vídeos no site. A decisão foi criticada pela Electronic Frontier Foundation , que classificou a decisão do tribunal de "um revés para os direitos de privacidade". Em junho de 2010, o processo da Viacom contra o Google foi rejeitado em um julgamento sumário, com o juiz federal dos Estados Unidos Louis L. Stanton declarando que o Google estava protegido por provisões da Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital. A Viacom anunciou sua intenção de apelar da decisão. Em 5 de abril de 2012, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos restabeleceu o caso, permitindo que o processo da Viacom contra o Google fosse ouvido no tribunal novamente. Em 18 de março de 2014, o processo foi encerrado após sete anos com um acordo não divulgado.
Em agosto de 2008, um tribunal dos EUA decidiu no processo Lenz v. Universal Music Corp. que os detentores de direitos autorais não podem ordenar a remoção de um arquivo online sem primeiro determinar se a postagem refletia o uso justo do material. O caso envolveu Stephanie Lenz de Gallitzin, Pensilvânia, que fez um vídeo caseiro de seu filho de 13 meses dançando a canção de Prince " Let's Go Crazy ", e postou o vídeo de 29 segundos no YouTube. No caso Smith v. Summit Entertainment LLC , o cantor profissional Matt Smith processou a Summit Entertainment pelo uso indevido de avisos de remoção de direitos autorais no YouTube. Ele afirmou sete causas de ação e quatro foram decididas em favor de Smith.
Em abril de 2012, um tribunal de Hamburgo decidiu que o YouTube poderia ser responsabilizado por material protegido por direitos autorais postado por seus usuários. A organização de direitos autorais GEMA argumentou que o YouTube não fez o suficiente para impedir o upload de músicas alemãs protegidas por direitos autorais. O YouTube respondeu declarando:
Continuamos empenhados em encontrar uma solução para o problema de licenciamento de música na Alemanha que beneficiará artistas, compositores, autores, editoras e gravadoras, bem como a comunidade mais ampla do YouTube.
Em 1º de novembro de 2016, a disputa com a GEMA foi resolvida, com o Google Content ID sendo usado para permitir que anúncios sejam adicionados a vídeos com conteúdo protegido pela GEMA.
Em abril de 2013, foi relatado que o Universal Music Group e o YouTube têm um acordo contratual que impede que o conteúdo bloqueado no YouTube por uma solicitação do UMG seja restaurado, mesmo se o remetente do vídeo arquive uma contra-notificação DMCA. Quando ocorre uma disputa, o uploader do vídeo deve entrar em contato com a UMG. O proprietário do YouTube, Google, anunciou em novembro de 2015 que ajudaria a cobrir os custos legais em casos selecionados em que acredita que as defesas de uso justo se aplicam.
ContentID
No final de 2013, o YouTube ativou a reivindicação automática de Content ID em vídeos enviados por usuários que assinaram com redes multicanais (MCN). Anteriormente, os vídeos enviados a canais vinculados a RMs só podiam ser reivindicados manualmente ou removidos com uma remoção por DMCA . Isso levou a um grande número de novas reivindicações que, de repente, deixaram os remetentes incapazes de colocar anúncios em seus vídeos até contestarem. Usuários como o Angry Joe criaram vídeos reclamando das mudanças e como elas afetariam negativamente a subsistência dos criadores de vídeo.
O aumento repentino nas reivindicações afetou especialmente os canais que enviaram conteúdo com videogames (como Let's Plays ) e filmes (como avaliações).
Tentativas de aplicação de direitos autorais
Em 2015, os YouTubers conhecidos como Fine Brothers , que produzem "vídeos de reação", aplicaram como marca registrada a palavra "reagir" quando ela era usada em um título de vídeo enviado para proteger suas séries, como "Kids React" ou "Adults React". Uma ação que recebeu severas críticas de outros Youtubers porque significaria - se bem-sucedida - que vídeos com nomes semelhantes poderiam ser removidos de acordo com o sistema de direitos autorais do Youtube.
Em 2016, os Fine Brothers lançaram React World. Este era um programa onde as pessoas podiam usar os ícones dos Fine Brothers para fazer seus próprios vídeos gratuitamente. No entanto, todo o conteúdo "React" carregado tinha que ser monetizado no YouTube e parte da receita do upload seria paga aos Fine Brothers. Depois de uma reação massiva contra o que os Fine Brothers estavam fazendo, eles cancelaram o programa e rescindiram seus direitos autorais, marcas registradas e aplicativos. Estima-se que suas ações tenham perdido mais de 400.000 assinantes.
Crescimento rápido na reivindicação de direitos autorais
Desde a implementação de suas novas políticas, o YouTube agiu rapidamente para remover vídeos e até mesmo canais inteiros de seu site quando recebe reivindicações de violação de direitos autorais .
Em novembro de 2015, essa questão foi amplamente divulgada quando uma resenha do filme Cool Cat Saved the Kids pelo canal "I Hate Everything" foi removida do YouTube, junto com vídeos no Channel Awesome e Markiplier . Isso levou a um grande número de reclamações contra o YouTube e em sites de mídia social como o Twitter . Isso levou a CEO do YouTube, Susan Wojcicki, a responder três meses depois com "Obrigado à comunidade @YouTube por todos os comentários. Estamos ouvindo" em fevereiro de 2016.
No entanto, os vídeos continuaram a ser removidos e sinalizados no site quando reivindicações de direitos autorais foram feitas contra uploaders por uso de suposto uso de material protegido. Em 25 de abril de 2016, o YouTuber e o crítico freelance de videogames Jim Sterling incluíram clipes de filmagens de Metal Gear Solid V , Grand Theft Auto V e Beyond: Two Souls , bem como a música " Chains of Love ", em um vídeo que discutia amplamente Star Fox Zero . Sterling explicou isso no final do vídeo como uma forma de impedir a Nintendo de reivindicar e monetizar o vídeo, incluindo outro material que foi sinalizado de forma semelhante pelo Content ID, esperando que várias reivindicações impeçam alguém de monetizar o vídeo e exibir anúncios em seu canal , que deve ser sem anúncios e financiado exclusivamente pelo Patreon . Em um vídeo de acompanhamento, eles alegaram que a técnica, que denominaram "impasse de direitos autorais", foi bem-sucedida, pois o vídeo recebeu várias reivindicações de ContentID, uma das quais tentou monetizar o vídeo, enquanto outras duas impediram qualquer monetização, permitindo o vídeo para ser executado sem publicidade. Sterling afirmou que isso era indicativo de um sistema mal projetado por parte do YouTube, já que um vídeo que estava dentro dos limites de uso justo atraiu três reivindicações de direitos autorais. Eles também alegaram que continuariam a incluir material que já havia recebido reivindicações de Content ID em vídeos que provavelmente atrairiam tentativas de monetização dos proprietários dos direitos autorais, uma vez que o uso justo não protegia seus vídeos de reivindicações de direitos autorais, apontando que agora eles se sentiam incentivados a usar o máximo possível de material protegido por direitos autorais em seus vídeos, o oposto do que as políticas de direitos autorais do YouTube pretendiam alcançar.
Em maio de 2016, um usuário do YouTube Matt Hosseinzadeh processou o canal h3h3productions do YouTube (dirigido por Ethan e Hila Klein) citando um vídeo que criticava seu conteúdo. Outro usuário do YouTube, Philip DeFranco, iniciou uma campanha de arrecadação de fundos GoFundMe intitulada "Help for H3H3". A iniciativa arrecadou mais de US $ 130.000. Posteriormente, os Klein enviaram um vídeo no qual anunciaram que quaisquer fundos da arrecadação de fundos remanescentes de seu processo seriam confiados a uma 'Conta de Proteção de Uso Justo', da qual outros usuários poderiam solicitar assistência caso fossem processados por violação de direitos autorais.
Em 13 de dezembro de 2018, TheFatRat postou no Twitter que uma de suas músicas, "The Calling", era conteúdo reivindicado por um usuário chamado Ramjets por usar injustamente uma música em nome de Andres Galvis, que havia remixado a faixa original. Ele originalmente apelou, mas foi negado porque não é o YouTube, mas o usuário que reivindica o conteúdo que tem a palavra final sobre o recurso. Ele enviou uma mensagem ao YouTube para apelar, mas o YouTube disse que eles não mediam reivindicações de direitos autorais.
Em 30 de janeiro de 2019, ObbyRaidz, um canal com 6.000 inscritos, twittou que alguém chamado VengefulFlame havia enviado uma mensagem para ele dizendo que colocaram dois avisos de direitos autorais em seu canal (ele não infringiu nenhum conteúdo) dizendo a ele para pagar $ 150 para obter o golpes removidos, ou então seu canal receberia um terceiro golpe e seria removido. Quando ele tweetou, VengefulFlame enviou uma mensagem para ele: "Ei, nós vimos você tweetar sobre nós, não tenho certeza por que você achou que era uma boa ideia ou se você pensou que poderia obter ajuda remotamente, mas isso violou qualquer negócio em potencial. terceiro aviso de direitos autorais. " Kenzo, um canal com 60 mil assinantes, disse que o VengefulFlame também enviou uma mensagem para ele dizer-lhe para pagar $ 600 ou $ 400 em bitcoin e disse que eles foram pagos por outra pessoa para atacá-lo. O YouTube, entretanto, interveio e resolveu a greve e encerrou o canal.
Em janeiro de 2020, a Jukin Media foi criticada por extorquir YouTubers (MxR e Potastic Panda) para que não pagassem $ 6.000 por violação de direitos autorais . Nesse caso, um dos vídeos de reação da dupla os viu assistir a quatro clipes recentemente comprados pela Jukin Media, que prontamente lhes emitiu uma fatura por quatro casos de violação de seus direitos autorais. A Jukin Media procura vídeos online que se tornam virais e os licencia. Liang expressou preocupação em um vídeo postado em 13 de janeiro de 2020 de que o par estava sendo " extorquido " e poderia perder seu canal se a Jukin Media contatasse o Google com todas as quatro reivindicações de uma vez, já que isso poderia quebrar a regra dos "três ataques" do YouTube . Ele acrescentou que a dupla já havia pago a Jukin Media quando ela exigiu dinheiro pelo material protegido por direitos autorais.
Siga uma revelação em outubro de 2020 de que um caminhão em um vídeo de "direção autônoma" estava na verdade rolando colina abaixo. A Nikola Corporation emitiu avisos de retirada contra vários vídeos que usavam essa filmagem.