Zivotofsky v. Kerry -Zivotofsky v. Kerry

Zivotofsky v. Kerry
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 3 de novembro de 2014,
decidido em 8 de junho de 2015
Nome completo do caso Menachem Binyamin Zivotofsky, por seus pais e tutores, Ari Z. e Naomi Siegman Zivotofsky, peticionário v. John Kerry, Secretário de Estado
Arquivo nº 13-628
Citações 576 US 1 ( mais )
135 S. Ct. 2076; 192 L. Ed. 2d 83
Argumento Argumentação oral
História de caso
Anterior Consulte Zivotofsky v. Clinton para obter detalhes.
Contenção
O presidente tem o poder exclusivo de conceder reconhecimento formal a um soberano estrangeiro. Como o poder de reconhecer estados estrangeiros reside apenas no Presidente, o § 214 (d) da Lei de Autorização de Relações Exteriores infringe a decisão do Executivo de reter o reconhecimento com relação a Jerusalém. Circuito CC afirmado.
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
John Roberts
Juizes Associados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniões de caso
Maioria Kennedy, acompanhado por Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Simultaneidade Breyer
Concordar / discordar Thomas
Dissidência Roberts, acompanhado por Alito
Dissidência Scalia, acompanhado por Roberts, Alito

Zivotofsky v. Kerry , 576 US 1 (2015), é umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos em que a Corte considerou que o presidente tem opoder exclusivo de reconhecer (ou não) nações estrangeiras e, portanto, o Congresso pode não exigir que Departamento de Estado deve indicar em passaportes que Jerusalém faz parte de Israel .

Fundo

Lei de Autorização de Relações Exteriores

Em 26 de setembro de 2002, o Congresso dos Estados Unidos aprovou a Lei de Autorização de Relações Exteriores. A seção 214 da lei, intitulada "Política dos Estados Unidos com relação a Jerusalém como a capital de Israel", incluiu vários estatutos relativos ao status de Jerusalém, incluindo invocar a Lei da Embaixada de Jerusalém de 1995 para instar o presidente a mover a Embaixada dos Estados Unidos em Israel para Jerusalém, cortando autorizações orçamentárias para a publicação de documentos oficiais "que listam países e suas capitais, a menos que a publicação identifique Jerusalém como a capital de Israel" e autorizando cidadãos americanos nascidos em Jerusalém a nomear "Israel" como seu local de nascimento no governo oficial documentos. Especificamente, a seção 214 (d) declara:

(d) REGISTRO DE LOCAL DE NASCIMENTO COMO ISRAEL PARA FINS DE PASSAPORTE. - Para fins de registro de nascimento, certificação de nacionalidade ou emissão de passaporte de cidadão dos Estados Unidos nascido na cidade de Jerusalém, o Secretário deverá, mediante pedido do cidadão ou do tutor legal do cidadão, registre o local de nascimento como Israel.

A seção foi vista pelo Executivo como conflitante com a política americana de longa data de que o status de Jerusalém deve ser resolvido por meio de negociações entre israelenses e palestinos.

O presidente George W. Bush sancionou a lei em 30 de setembro, mas emitiu uma declaração de assinatura afirmando que "a política dos EUA em relação a Jerusalém não mudou" e a seção 214 "iria, se interpretada como obrigatória em vez de consultiva, interferir de forma inadmissível com a constituição do presidente autoridade para formular a posição dos Estados Unidos, falar pela Nação em assuntos internacionais e determinar os termos em que o reconhecimento é dado aos Estados estrangeiros. "

Zivotofsky v. Clinton

Menachem Binyamin Zivotofsky nasceu em Jerusalém em 17 de outubro de 2002, logo após a promulgação da Lei de Autorização de Relações Exteriores. Quando ambos os pedidos para listar Israel como local de nascimento no passaporte de Menachem foram negados (primeiro como "Jerusalém, Israel", depois simplesmente como "Israel"), os pais Ari e Naomi Zivotofsky entraram com uma ação contra o Departamento de Estado (então chefiado por Hillary Clinton ). O caso dos peticionários foi decidido pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia e pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Colúmbia como não qualificado para revisão judicial, visto que aparentemente representava uma " questão política " injustificável e "necessariamente exigem que o Tribunal decida o status político de Jerusalém. "

Em 2 de maio de 2011, a Suprema Corte concedeu o certiorari do caso ( Zivotofsky v. Clinton ) . A discussão foi discutida em 11 de novembro daquele ano, com o advogado Nathan Lewin representando o peticionário e o procurador-geral Donald Verrilli Jr. representando o demandado. Em 26 de março de 2012, o Tribunal reverteu as decisões do tribunal inferior em uma decisão 8-1 (com os juízes Alito e Sotomayor escrevendo concordâncias separadas, e o juiz Breyer escrevendo a dissidência). Escrevendo para a maioria, o presidente da Suprema Corte Roberts declarou:

Os tribunais federais não estão sendo solicitados a substituir uma decisão de política externa dos ramos políticos com a própria determinação inflexível dos tribunais de qual deveria ser a política dos Estados Unidos em relação a Jerusalém. Em vez disso, Zivotofsky solicita que os tribunais façam cumprir um direito estatutário específico. Para resolver sua reclamação, o Judiciário deve decidir se a interpretação de Zivotofsky da lei está correta e se a lei é constitucional. Este é um exercício jurídico familiar.

Parecer do Tribunal

O juiz Anthony Kennedy escreveu a opinião majoritária para o Tribunal, derrubando a lei de 2002 e sustentando que o presidente tem o poder exclusivo de reconhecer nações estrangeiras, e que o poder de determinar o que um passaporte diz é parte desse poder. "O reconhecimento é um assunto sobre o qual a nação deve falar a uma só voz. Essa voz é do presidente."

O juiz Stephen Breyer entrou com uma pequena concordância, reiterando sua opinião divergente de Zivotofsky v. Clinton . Ele escreveu que o "caso apresenta uma questão política inadequada para resolução judicial."

O juiz Clarence Thomas apresentou uma opinião concordando em parte e discordando em parte. Ele apoiou a opinião da maioria sobre a inconstitucionalidade da cláusula do passaporte da seção 214 (d), mas afirmou que os poderes presidenciais sobre os passaportes não se estendem aos relatórios consulares. Ele escreveu que "a regulamentação desses relatórios não está dentro dos poderes de relações exteriores do presidente, mas dentro dos poderes enumerados do Congresso sob a Naturalização e as Cláusulas Necessárias e Apropriadas".

O presidente do tribunal John Roberts apresentou uma opinião divergente e juntou-se ao juiz Samuel Alito . Roberts argumentou que a Constituição nem de forma conclusiva nem preventiva concede ao presidente tal poder para reconhecer nações estrangeiras.

O juiz Antonin Scalia apresentou uma opinião divergente e juntou-se ao presidente do tribunal Roberts e ao juiz Alito. Scalia argumentou que a Constituição também concede ao Congresso o poder de reconhecer nações estrangeiras por meio do poder de regular o comércio com estados estrangeiros. Além disso, Scalia escreveu que a lei de 2002 apenas acomoda uma "descrição geográfica" semelhante a outras descrições que o Departamento de Estado oferece.

Veja também

Referências

links externos

Áudio externo
ícone de áudio Zivotofsky v. Kerry , Argumento Oral da Suprema Corte, 11/03/14