Escândalo de fundo mútuo de 2003 - 2003 mutual fund scandal

O escândalo dos fundos mútuos de 2003 foi o resultado da descoberta de práticas ilegais de negociação tardia e de timing de mercado por parte de certos fundos de hedge e empresas de fundos mútuos .

Investigação Spitzer

Em 3 de setembro de 2003, o procurador-geral de Nova York , Eliot Spitzer, anunciou a emissão de uma queixa contra a empresa de fundos de hedge Canary Capital Partners LLC de Nova Jersey , alegando que eles haviam se envolvido em "negociações tardias" em conluio com o Bank of America 's Nations Funds . O Bank of America está encarregado de permitir que o Canary compre cotas de fundos mútuos, após o fechamento dos mercados, ao preço de fechamento daquele dia. A investigação de Spitzer foi iniciada depois que seu escritório recebeu um telefonema de dez minutos em junho de 2003 de um funcionário de Wall Street alertando-os sobre uma instância do problema do atraso no comércio .

"Negociação atrasada"

Nos Estados Unidos, os preços dos fundos mútuos são definidos uma vez por dia, às 16h00, horário do leste dos EUA . A "negociação tardia" ocorre quando os negociantes têm permissão para comprar cotas do fundo após as 16h00 ao preço de fechamento daquele dia . De acordo com a lei, a maioria das negociações de fundos mútuos recebidas após as 16h devem ser executadas no preço de fechamento do dia seguinte, mas como algumas ordens colocadas antes das 16h00 não podem ser executadas antes das 16h00, os corretores podem conspirar com os investidores e enviar depois das 16h00, as negociações eram como se tivessem sido colocadas antes das 16h00. Em 2003, várias empresas de fundos mútuos e corretoras de ações se engajaram em uma prática comercial que garantia lucros para os administradores internos e clientes preferenciais da corretora de valores. Para entender como isso funciona, é preciso saber como são precificadas as ações dos fundos mútuos. Os valores das ações para fundos mútuos não são baseados em lances de compradores externos. O preço do preço de um fundo foi definido à noite com base no valor dos títulos que ele possuía no final do dia de negociação, às 16h00, horário do leste dos EUA. A lei proibia a negociação de ações de fundos mútuos a qualquer outro preço, então o preço definido na noite de segunda-feira para as ações de um fundo estava disponível para qualquer pessoa durante todo o dia na terça-feira até o fechamento do mercado às 16h. grandes entradas de dinheiro em um determinado dia. O trabalho deles é colocar esses fundos para funcionar o mais rápido possível. Os fundos mútuos estavam ansiosos para receber o dinheiro desses fundos de pensão. As taxas de administração das taxas do fundo mútuo foram baseadas na quantidade de dinheiro (valor das ações) detida pelo fundo. Mais dinheiro mantido pelo fundo mútuo significava mais dinheiro no final do trimestre para os administradores do fundo. Os administradores de pensões tinham um problema legítimo em saber quanto dinheiro eles tinham para investir em um determinado dia. Há mudanças de dia para dia à medida que os beneficiários recebem saques ou os empregadores fazem depósitos. Desenvolveu-se uma prática aparentemente inofensiva, na qual os fundos mútuos informavam que podiam ser flexíveis ao aceitar compras pelo preço daquela manhã após o fechamento, mesmo que isso fosse proibido por suas regras. Tratava-se de acomodar os gestores de fundos e encorajá-los a confiar nesse fundo seus investimentos. As pessoas estavam começando a perceber usos imprevistos para a tecnologia de computador. As pessoas perceberam que podiam rastrear o que estava acontecendo com o valor dos investimentos de qualquer fundo mútuo tão rapidamente ou até mais rápido do que os administradores de fundos mútuos poderiam usando programas de planilha relativamente simples. Eles perceberam que, se tivessem permissão para comprar após o fechamento, eles poderiam saber qual seria o preço de amanhã e, desde que vendessem as ações amanhã de manhã que compraram naquela noite, teriam um lucro garantido, um lucro que os clientes comuns que obedeciam às regras não poderiam obter . As negociações envolviam pequenas variações de preço, mas como os compradores estavam comprando milhões de dólares em ações de fundos mútuos, os lucros garantidos para esses insiders eram significativos e


Essas negociações podem ser feitas com informações sobre a evolução do mercado after-hours em outros países, por exemplo. Os comerciantes comprariam no fechamento do dia anterior e venderiam no fechamento do dia seguinte com um provável lucro. Essa prática prejudicou os investidores de compra e manutenção de longo prazo do fundo mútuo, que experimentaram uma drenagem contínua no valor líquido dos ativos do fundo.

O comércio tardio não era um fenômeno novo. Antes de 1968, a maioria dos fundos mútuos usava "precificação retroativa", na qual o fundo podia ser comprado pelo preço de fechamento anterior . Assim, os negociantes podiam comprar fundos mútuos em um dia em que o mercado estivesse em alta, com o preço de fechamento mais baixo do dia anterior, e então vender pelo preço de fechamento da data de compra com um lucro garantido. Para evitar a exploração de preços retroativos, a SEC emitiu a Regra 22c-1, exigindo preços futuros de transações de fundos mútuos. Essa regra foi aplicada pela verificação aleatória de carimbos de data / hora em pedidos, mas a falsificação intencional de carimbos de data / hora era difícil de detectar.

Além disso, New York 's Martin Act pode ser interpretado para proibir a negociação final, bem como, devido à vantagem injusta os ganhos comerciante atrasados em relação a outros comerciantes.

A Canary Capital acertou a reclamação por US $ 40 milhões, sem admitir nem negar a culpa na questão. O Bank of America declarou que compensaria seus acionistas de fundos mútuos pelas perdas incorridas por meio de transações ilegais.

"Ritmo do mercado"

Spitzer e mais tarde a Securities and Exchange Commission (SEC) dos Estados Unidos também acusaram grandes grupos de fundos mútuos, como Janus , Bank One 's One Group e Strong Capital Management e outros, de facilitarem a negociação de " market timing " para clientes favorecidos. O timing do mercado é uma estratégia de investimento na qual um investidor tenta lucrar com os ciclos de mercado de curto prazo negociando dentro e fora dos setores do mercado à medida que eles aquecem e esfriam. Em uma nova interpretação da Lei Martin de Nova York, Spitzer afirmou que as firmas de fundos cometeram fraude quando permitiram que alguns clientes negociassem com mais frequência do que o permitido em seus documentos e prospectos de fundos. Em muitos casos, os fundos barram ou limitam a negociação frequente porque a prática pode aumentar o custo de administração de um fundo mútuo suportado por todos os acionistas do fundo. Os cronômetros de mercado também podem tornar a gestão do fundo mais difícil, pois o fundo pode precisar manter caixa extra para atender às demandas de liquidez dos cronômetros de venda, embora se os cronômetros estiverem negociando fluxos opostos de outros investidores, eles podem moderar as flutuações de caixa. Os fundos que não limitaram a negociação frequente em seus prospectos - bem como um pequeno número de fundos que atendem especificamente a market timers - não foram cobrados. Spitzer argumentou que alguns assessores permitiam market timers para aumentar seus ativos sob gestão (assessores de fundos são pagos com base no valor dos ativos do fundo).

Investigação SEC

A SEC é responsável pela regulamentação da indústria de fundos mútuos nos Estados Unidos. Após o anúncio da queixa de Spitzer, a SEC lançou sua própria investigação sobre o assunto, que revelou a prática de " front running ". A SEC alegou que certas empresas de fundos mútuos alertavam clientes ou parceiros favorecidos quando um ou mais fundos de uma empresa planejavam comprar ou vender uma grande posição acionária. O sócio estava então em posição de negociar ações antes da negociação do fundo. Como os fundos mútuos tendem a manter grandes posições em ações específicas, qualquer grande venda ou compra pelo fundo freqüentemente afeta o valor das ações, da qual o parceiro pode se beneficiar. De acordo com a SEC, a prática de front-running pode constituir negociação com informações privilegiadas .

No início de novembro, as investigações levaram à renúncia dos presidentes da Strong Mutual Funds e da Putnam Investments , ambas grandes empresas de fundos mútuos. No caso de Strong, o presidente do conselho Richard Strong foi encarregado de negociar no momento do mercado envolvendo os fundos de sua própria empresa. Em dezembro, Invesco (market-timing) e Prudential Securities (negociação tardia generalizada) foram adicionadas à lista de empresas de fundos implicadas.

Assentamentos e julgamentos

Quase todas as firmas de fundos encarregadas por Spitzer de permitir market timing ou negociações tardias haviam feito acordos com seu escritório e a SEC entre meados de 2004 e meados de 2005. Uma exceção foi JW Seligman, que decidiu em setembro de 2005 processar Spitzer no tribunal federal depois que suas conversas com Spitzer foram interrompidas. Seligman argumentou em seu processo que Spitzer havia extrapolado sua autoridade ao tentar supervisionar como os fundos de Seligman definiam sua taxa de consultoria e que a supervisão regulatória das taxas é deixada pelo Congresso para a SEC. Separadamente, em agosto de 2005, Spitzer perdeu o único julgamento decorrente de suas investigações, quando um júri não conseguiu chegar a um veredicto em todas as acusações em um caso movido contra Theodore Sihpol, III, um corretor do Bank of America que apresentou Canary Capital ao banco. Embora Spitzer tenha ameaçado repetir o Sihpol, ele não o fez. Em setembro de 2005, o escritório de Spitzer chegou a um acordo judicial em um caso movido contra três executivos acusados ​​de fraude por financiar a Canary e por ajudar na negociação indevida de fundos mútuos. Aquele caso contra dois executivos do Security Trust e um banqueiro parecia ser o mais forte de Spitzer, e o acordo parecia refletir a mão enfraquecida de Spitzer após sua derrota no caso Sihpol. O Segundo Circuito dos Estados Unidos reverteu o Tribunal Distrital em Comissão de Segurança dos Estados Unidos v O`Malley em 19 de maio de 2014, concluindo que não havia uma regra consistente proibindo os comerciantes de se envolverem em market timing e, portanto, não havia necessidade de devolver os lucros obtidos com isso. Este recurso estava relacionado a uma moção da Regra 50 para rejeitar com base em não havia nenhuma evidência credível para deixar ao júri quanto à violação de qualquer dever de cuidado e o Tribunal de Recursos sustentou o mesmo.

Lista de empresas de fundos implicadas

Linha do tempo

  • Em 28 de abril de 2003, todos os grandes bancos de investimento dos EUA, incluindo Merrill Lynch, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citigroup, Credit Suisse First Boston, Lehman Brothers Holdings, JP Morgan Chase, UBS Warburg e US Bancorp Piper Jaffray, foram considerados como tendo ajudaram e encorajaram esforços para fraudar investidores. As empresas foram multadas em um total de US $ 1,4 bilhão pela SEC, desencadeando a criação de um Global Research Analyst Settlement Fund.
  • Em maio de 2003, a SEC divulgou que várias “corretoras pagaram rivais que concordaram em publicar relatórios positivos sobre as empresas cujas ações ... emitiram para o público. Essa prática fez parecer que uma multidão de crentes estava recomendando as ações dessas empresas ”. Isso era falso. “De 1999 a 2001, por exemplo, uma empresa pagou cerca de US $ 2,7 milhões a aproximadamente 25 outros bancos de investimento por essas chamadas garantias de pesquisa, disseram os reguladores. No entanto, a mesma empresa vangloriou-se em seu relatório anual aos acionistas de que havia passado por investigações de conflitos de interesse de analistas com sua 'reputação de integridade' mantida. ”
  • Em 3 de setembro de 2003, o Procurador-Geral do Estado de Nova York anunciou que “obteve evidências de esquemas de comércio ilegal generalizados, 'negociação tardia' e 'tempo de mercado', que potencialmente custam bilhões de dólares anuais aos acionistas de fundos mútuos. Isso, de acordo com o procurador-geral, era "como permitir apostar em uma corrida de cavalos depois que os cavalos cruzaram a linha de chegada".
  • Em 4 de setembro de 2003, um grande banco de investimento, o Goldman Sachs, admitiu ter violado as leis antifraude. Especificamente, a empresa utilizou indevidamente informações não públicas de que o Tesouro dos EUA suspenderia a emissão do título de 30 anos. A empresa concordou em “pagar mais de $ 9,3 milhões em penalidades”. Em 28 de abril de 2003, foi descoberto que a mesma empresa "emitiu relatórios de pesquisa que não eram baseados nos princípios de negociação justa e boa fé .. continham alegações exageradas ou injustificadas .. e / ou continham opiniões para as quais não havia bases razoáveis . ” A empresa foi multada em US $ 110 milhões, totalizando US $ 119,3 milhões em multas em seis meses.
  • Em 28 de outubro de 2003, a Securities and Exchange Commission entrou com ações de coação contra a Putnam Investments e dois gerentes de carteira, alegando que eles estavam no timing de mercado dos fundos que administravam.
  • Em 20 de novembro de 2003, a Securities and Exchange Commission anunciou “acusações relativas ao timing do mercado não divulgado contra Harold J. Baxter e Gary L. Pilgrim na ação pendente da Comissões no tribunal distrital federal da Filadélfia”. Em um acordo posterior, Baxter e Pilgrim concordaram em “pagar $ 80 milhões - $ 60 milhões em restituição e $ 20 milhões em penalidades civis”.
  • Em 18 de dezembro de 2003, a Securities and Exchange Commission “anunciou uma ação de execução contra a Alliance Capital Management LP (Alliance Capital) por fraudar investidores em fundos mútuos. A Comissão ordenou que a Alliance Capital pagasse $ 250 milhões. A Comissão também ordenou que a Alliance Capital realizasse certas reformas de conformidade e governança de fundos destinadas a prevenir a recorrência do tipo de conduta descrito na Ordem da Comissão. Por fim, a Comissão concluiu que “a Alliance Capital violou seu dever fiduciário para com (seus) fundos e enganou aqueles que investiram neles”.
  • Em 8 de outubro de 2004, a Securities and Exchange Commission “anunciou ações de execução contra o Invesco Funds Group, Inc. (IFG), AIM Advisors, Inc. (AIM Advisors) e AIM Distributors, Inc. (ADI). A Comissão emitiu uma ordem concluindo que IFG, AIM Advisors e ADI violaram as leis de valores mobiliários federais ao facilitar a comercialização de market timing em fundos mútuos aos quais cada entidade era afiliada. Os acordos exigem que o IFG pague $ 215 milhões em restituição e $ 110 milhões em penalidades civis, e exigem que os Consultores AIM e a ADI paguem, conjuntamente e separadamente, $ 20 milhões em restituição e um total de $ 30 milhões em penalidades civis. ”
  • Em 4 de novembro de 2004, a Comissão de Valores Mobiliários “entrou com uma ação civil resolvida no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia contra a Wachovia Corporation (Wachovia) por violações de divulgação de procuração e outros requisitos de relatórios em conexão com a fusão de 2001 entre First Union Corporation (First Union) e Old Wachovia Corporation (Old Wachovia). Segundo o acordo, o Wachovia deve pagar uma multa de $ 37 milhões e deve ser proibido de violações futuras das leis de valores mobiliários federais. ”
  • Em 30 de novembro de 2004, a Securities and Exchange Commission anunciou “a apresentação de acusações contra a American International Group, Inc. (AIG) decorrentes da oferta e venda da AIG de um produto de gerenciamento de resultados”. A empresa “concordou em pagar um total de $ 126 milhões, consistindo em uma multa de $ 80 milhões e juros de restituição e pré-julgamento de $ 46 milhões”.
  • Em 22 de dezembro de 2004, “a Securities and Exchange Commission, NASD e a New York Stock Exchange anunciaram ... processos de execução contra Edward D. Jones & Co., LP, uma corretora registrada com sede em St. Louis, Missouri.” De acordo com o anúncio, “Edward Jones não divulgou adequadamente os pagamentos de divisão de receita que recebeu de um grupo seleto de famílias de fundos mútuos que Edward Jones recomendou a seus clientes”. A empresa concordou em “pagar $ 75 milhões em restituições e penalidades civis. Todo esse dinheiro será colocado em um Fundo Justo para distribuição aos clientes da Edward Jones. ”
  • Em 25 de janeiro de 2005, “a Securities and Exchange Commission anunciou o ajuizamento no tribunal distrital federal de ações judiciais civis resolvidas em separado contra Morgan Stanley & Co. Incorporated (Morgan Stanley) e Goldman, Sachs & Co. (Goldman Sachs) relacionadas ao alocações de ações das empresas para clientes institucionais em ofertas públicas iniciais (IPOs) subscritas pelas empresas durante 1999 e 2000 ”.
  • De acordo com a Associated Press, em 31 de janeiro de 2005, "a maior corretora de seguros do país, Marsh & McLennan Companies Inc., com sede em Nova York, pagará US $ 850 milhões aos segurados prejudicados por" práticas corporativas que incluíam "licitação, preço fixação e uso de taxas de incentivo ocultas. ” A empresa vai emitir um pedido público de desculpas, chamando sua conduta de "ilegal" e "vergonhosa", de acordo com o procurador-geral do Estado de Nova York, Eliot Spitzer. Além disso, “a empresa promete publicamente adotar reformas”.
  • Em 9 de fevereiro de 2005, a Securities and Exchange Commission “anunciou o acordo de uma ação de execução contra a Columbia Management Advisors, Inc. (Columbia Advisors), a Columbia Funds Distributor, Inc. (Distribuidora da Columbia) e três ex-executivos da Columbia em conexão com acordos de timing de mercado não divulgados nos fundos de Columbia. Para resolver a questão, as entidades de Columbia pagarão US $ 140 milhões, todos os quais serão distribuídos a investidores prejudicados pela conduta. A SEC também apresentou acusações de fraude contra outros dois ex-executivos seniores da Columbia no tribunal federal de Boston. ”
  • Em 23 de março de 2005, a Securities and Exchange Commission “anunciou que a Putnam Investment Management, LLC (Putnam) pagará $ 40 milhões. "
  • Em 23 de março de 2005, a Securities and Exchange Commission (Commission) “anunciou que instituiu e simultaneamente liquidou uma ação de execução contra o Citigroup Global Markets, Inc. (CGMI) por não fornecer aos clientes informações importantes relacionadas às suas compras de fundos mútuos ações. ”
  • Em 19 de abril de 2005, a Securities and Exchange Commission “anunciou que a KPMG LLP concordou em liquidar as acusações da SEC contra ela em conexão com as auditorias da Xerox Corp. de 1997 a 2000.” Como parte do acordo, a KPMG pagou uma multa de US $ 22,475 milhões.
  • Em 12 de abril de 2005, a Securities and Exchange Commission “instituiu e simultaneamente resolveu uma ação de execução contra a New York Stock Exchange, Inc., concluindo que a NYSE, ao longo de quase quatro anos, falhou em policiar especialistas que se envolveram em negociação proprietária generalizada e ilegal no pregão da NYSE. ” Como parte do acordo, a “NYSE concordou com um compromisso de $ 20 milhões para financiar auditorias regulatórias do programa regulatório da NYSE a cada dois anos durante o ano de 2011.” Na mesma data, a Comissão “instaurou um processo administrativo e cessou e desistiu contra 20 ex-especialistas da Bolsa de Valores de Nova York por práticas comerciais fraudulentas e outras práticas impróprias”.
  • Em 19 de abril de 2005, a Securities and Exchange Commission anunciou “que a KPMG LLP concordou em liquidar as acusações da SEC contra ela em conexão com as auditorias da Xerox Corp. de 1997 a 2000. Como parte do acordo, a KPMG consentiu com a entrada de uma sentença final no litígio civil da SEC contra ela pendente no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York. O julgamento final ... ordena que a KPMG pague indenização de $ 9.800.000 (representando seus honorários de auditoria para as auditorias da Xerox de 1997-2000), juros de pré-julgamento no valor de $ 2.675.000 e multa civil de $ 10.000.000, para um pagamento total de $ 22.475 milhões. ”
  • Em 28 de abril de 2005, a Securities and Exchange Commission anunciou “que instituiu procedimentos de execução resolvidos contra a Tyson Foods, Inc. e seu ex-presidente e CEO Donald" Don "Tyson. A SEC acusou que em declarações de procuração apresentadas à Comissão de 1997 a 2003, a Tyson Foods fez divulgações enganosas de gratificações e benefícios pessoais fornecidos a Don Tyson antes e depois de sua aposentadoria como presidente sênior em outubro de 2001. ”
  • Em 31 de maio de 2005, a Securities and Exchange Commission “anunciou acusações de fraude liquidadas contra duas subsidiárias do Citigroup, Inc. relacionadas à criação e operação de um agente de transferência afiliado que serviu à família Smith Barney de fundos mútuos desde 1999. Sob o acordo, os réus são obrigados a pagar $ 208 milhões em restituição e multas e a cumprir medidas corretivas substanciais, incluindo um compromisso de colocar em licitação certos contratos para serviços de agência de transferência para os fundos mútuos. ”
  • Em 2 de junho de 2005, a Securities and Exchange Commission “apresentou acusações de fraude em títulos contra Amerindo Investment Advisors , Inc., Alberto William Vilar e Gary Alan Tanaka, co-fundadores e diretores da Amerindo, por apropriação indébita de pelo menos US $ 5 milhões de um cliente Amerindo. ”
  • Em 9 de junho de 2005, a Comissão anunciou que “Roys Poyiadjis, ex-CEO da AremisSoft Corporation, que era uma empresa de software com escritórios em Nova Jersey, Londres, Chipre e Índia, concordou com a resolução final das acusações de fraude apresentadas contra ele por a Securities and Exchange Commission em outubro de 2001. Em documentos protocolados no tribunal distrital federal de Manhattan, Poyiadjis consentiu em liberar aproximadamente $ 200 milhões de lucro ilegal de sua negociação com ações da AremisSoft - uma das maiores recuperações que a SEC obteve de um indivíduo. ”
  • Em 20 de julho de 2005, a Securities and Exchange Commission “anunciou um processo administrativo resolvido contra a corretora-corretora do Canadian Imperial Bank of Commerce (CIBC) e subsidiárias de financiamento por seu papel na facilitação de market timing enganoso e negociação tardia de fundos mútuos por certos clientes. A Comissão ordenou às subsidiárias, CIBC World Markets Corp. (World Markets), uma corretora com sede em Nova York, e Canadian Imperial Holdings Inc. (CIHI), a pagar $ 125 milhões, consistindo de $ 100 milhões em restituição e $ 25 milhões em penalidades . ”
  • Em 15 de agosto de 2005, a Securities and Exchange Commission “acusou quatro corretores e um day trader de enganar investidores por meio de um esquema fraudulento que usava caixas de som para espionar o fluxo de pedidos confidenciais das principais corretoras para que pudessem 'negociar antes' de grandes pedidos a preços melhores. ”
  • Em 22 de agosto de 2005, a Securities and Exchange Commission “entrou com uma ação civil de fraude contra dois ex-executivos da Bristol-Myers Squibb Company por orquestrar um esquema fraudulento de gerenciamento de ganhos que enganou os investidores sobre o verdadeiro desempenho, lucratividade e tendências de crescimento da empresa e de seus Negócio de medicamentos nos EUA. ”
  • Em 23 de agosto de 2005, a Securities and Exchange Commission “entrou com uma ação contra dois ex-principais executivos da Kmart por enganar investidores sobre a situação financeira da Kmart nos meses anteriores à falência da empresa”.
  • Em 2 de novembro de 2005, a Securities and Exchange Commission “entrou com ações coercitivas contra sete indivíduos alegando que eles ajudaram e incitaram uma fraude financeira maciça ao assinar e retornar confirmações de auditoria materialmente falsas enviadas a eles pelos auditores da subsidiária da US Foodservice, Inc. Royal Ahold (Koninklijke Ahold NV). ”
  • Em 28 de novembro de 2005, a Securities and Exchange Commission anunciou “que três afiliadas de um dos maiores gestores de fundos mútuos do país concordaram em pagar US $ 72 milhões para liquidar encargos que prejudicaram os acionistas de fundos mútuos de longo prazo, permitindo um timing de mercado não divulgado e negociações tardias por clientes favorecidos e um funcionário. ”
  • Em 1 de dezembro de 2005, a Securities and Exchange Commission “anunciou procedimentos de execução resolvidos contra a American Express Financial Advisors Inc., agora conhecida como Ameriprise Financial, Inc. (AEFA), uma corretora registrada com sede em Minneapolis, Minn., Relacionada à alegações de que a AEFA não divulgou adequadamente milhões de dólares em pagamentos de divisão de receitas que recebeu de um grupo seleto de empresas de fundos mútuos. Como parte do acordo com a Comissão, a AEFA pagará $ 30 milhões em restituições e penalidades civis, todos os quais serão colocados em um Fundo Justo para distribuição a alguns dos clientes da AEFA. ”
  • Em 1 de dezembro de 2005, a Securities and Exchange Commission “anunciou um processo administrativo acertado contra Millennium Partners, LP, Millennium Management, LLC, Millennium International Management, LLC, Israel Englander, Terence Feeney, Fred Stone e Kovan Pillai por sua participação em um esquema fraudulento para fundos mútuos de tempo de mercado. Os entrevistados pagarão mais de US $ 180 milhões em restituições e penalidades e realizarão várias reformas de conformidade para evitar a recorrência de conduta semelhante. ”
  • Em 19 de dezembro de 2005, a Securities and Exchange Commission “anunciou que entrou com e acertou acusações de negociação com informações privilegiadas contra um contador e um ex-executivo da Sirius Satellite Radio, Inc. que lucrou ilegalmente com o conhecimento prévio do contrato de $ 500 milhões da personalidade do rádio Howard Stern com Sirius. ” [relevância?]
  • Em 21 de dezembro de 2005, a Securities and Exchange Commission “processou altos executivos da National Century Financial Enterprises, Inc. (NCFE), alegando que eles participaram de um esquema para fraudar investidores em títulos emitidos pelas subsidiárias da empresa falida de Dublin, Ohio . NCFE, uma empresa privada, de repente desmoronou junto com suas subsidiárias em outubro de 2002, quando os investidores descobriram que as empresas tinham escondido enormes déficits de caixa e garantias de investidores e auditores. O colapso causou perdas aos investidores superiores a US $ 2,6 bilhões e cerca de 275 prestadores de cuidados de saúde foram forçados a pedir proteção contra falência. ”
  • Em 3 de janeiro de 2006, a Securities and Exchange Commission anunciou “que entrou com ações contra seis ex-funcionários da Putnam Fiduciary Trust Company (PFTC), um agente de transferência registrado com sede em Boston, por se envolver em um esquema iniciado em janeiro de 2001 pelo qual o os réus fraudaram um cliente de plano de contribuição definida e um grupo de fundos mútuos da Putnam de aproximadamente US $ 4 milhões. ”
  • Em 4 de janeiro de 2006, a Securities and Exchange Commission “apresentou acusações de fraude em títulos contra a McAfee, Inc., anteriormente conhecida como Network Associates, Inc., uma fabricante e fornecedora de ferramentas antivírus e de segurança de computador com sede em Santa Clara, Califórnia. A McAfee consentiu, sem admitir ou negar as alegações da reclamação, com a entrada de uma ordem do Tribunal proibindo-a de violar as disposições antifraude, livros e registros, controles internos e relatórios periódicos das leis federais de valores mobiliários. A ordem também exige que a McAfee pague uma multa civil de US $ 50 milhões, que a Comissão tentará distribuir aos investidores prejudicados de acordo com a cláusula Fair Funds da Lei Sarbanes-Oxley de 2002 ”.
  • Em 9 de janeiro de 2006, a Securities and Exchange Commission “anunciou que Daniel Calugar e sua ex-corretora registrada, Security Brokerage, Inc. (SBI), concordaram em liquidar as acusações da SEC alegando que eles fraudaram investidores de fundos mútuos por meio de negociações tardias impróprias e o timing do mercado. Como parte do acordo, Calugar vai desfazer-se de $ 103 milhões em ganhos ilícitos e pagar uma multa civil de $ 50 milhões. ”
  • Em 2 de fevereiro de 2006, a Securities and Exchange Commission “anunciou que entrou com uma ação de execução contra cinco ex-executivos seniores da General Re Corporation (Gen Re) e American International Group, Inc. (AIG) por ajudar a AIG enganar investidores por meio do uso de transações de resseguro fraudulentas. ”
  • Em 9 de fevereiro de 2006, a Comissão anunciou “a apresentação e liquidação das acusações de fraude de títulos da American International Group, Inc. (AIG). O acordo é parte de uma resolução global de ações federais e estaduais segundo as quais a AIG pagará mais de US $ 1,6 bilhão para resolver reivindicações relacionadas a contabilidade imprópria, manipulação de licitações e práticas envolvendo fundos de compensação de trabalhadores ”.
  • Em 9 de março de 2006, a Securities and Exchange Commission entrou com um processo “contra o consultor de investimentos registrado BMA Ventures, Inc. e seu presidente, William Robert Kepler, 35, de Dallas, Texas, alegando que eles obtiveram ilegalmente cerca de US $ 1,9 milhão em uma ação fraudulenta esquema de 'scalping' de janeiro de 2004 a março de 2005. Scalping é a prática ilegal de recomendar que outros comprem um título e vender secretamente o mesmo título, contrariando a recomendação. ”
  • Em 16 de março de 2006, a Securities and Exchange Commission “anunciou uma ação de execução firmada contra Bear, Stearns & Co., Inc. (BS & Co.) E Bear, Stearns Securities Corp. (BSSC) (coletivamente, Bear Stearns ), acusando Bear Stearns com fraude de valores mobiliários para facilitar negociações tardias ilegais e timing de mercado enganoso de fundos mútuos por seus clientes e clientes de seus corretores de apresentação. A Comissão emitiu uma ordem concluindo que, de 1999 a setembro de 2003, o Bear Stearns forneceu tecnologia, consultoria e dispositivos enganosos que permitiram a seus clientes de timing de mercado e a introdução de corretores para negociações tardias e para evitar a detecção por fundos mútuos. De acordo com o Pedido, o Bear Stearns pagará US $ 250 milhões, consistindo em US $ 160 milhões em restituição e uma multa de US $ 90 milhões. ”
  • Em 11 de abril de 2006, a Securities and Exchange Commission anunciou “acusações contra indivíduos envolvidos em esquemas internacionais generalizados e descarados de negociação em série com informações privilegiadas que renderam pelo menos US $ 6,7 milhões em ganhos ilícitos. Os esquemas foram orquestrados por ... um analista de pesquisa na divisão de Renda Fixa da Goldman Sachs e um ex-funcionário da Goldman Sachs. ”
  • Em 15 de julho de 2007, a Delta Data lançou uma solução de conformidade para análise algométrica de comércio para identificar o timing do mercado em fundos mútuos. Este foi o primeiro passo para a transparência nas posições de fundos mútuos subcontados.

Referências

links externos

Artigos