Uma interpretação econômica da Constituição dos Estados Unidos - An Economic Interpretation of the Constitution of the United States
 Edição de 1925 (publ. Macmillan )
| |
| Autor | Charles A. Beard |
|---|---|
| País | Estados Unidos |
| Língua | inglês |
| Sujeito | História |
Data de publicação |
1913 |
| Tipo de mídia | Papel |
| ISBN | 978-0486433653 |
Uma interpretação econômica da Constituição dos Estados Unidos é um livro de 1913 do historiador americano Charles A. Beard .
Resumo
Uma Interpretação Econômica da Constituição dos Estados Unidos argumenta que a estrutura da Constituição dos Estados Unidos foi motivada principalmente pelos interesses financeiros pessoais dos Pais Fundadores . Beard afirma que os autores de The Federalist Papers representavam eles próprios um grupo de interesse . Mais especificamente, Beard afirma que a Convenção Constitucional contou com a participação e, portanto, a Constituição foi escrita por uma elite "coesa" que busca proteger sua propriedade pessoal (especialmente títulos federais ) e posição econômica. Beard examinou as ocupações e propriedades dos membros da convenção a partir de registros de impostos e censos, notícias contemporâneas e fontes biográficas, demonstrando o grau em que cada um poderia se beneficiar de várias disposições constitucionais. Beard apontou, por exemplo, que George Washington era o proprietário de terras mais rico do país e havia fornecido financiamento significativo para a Revolução. Beard traça a garantia constitucional de que a nação recém-formada pagaria suas dívidas ao desejo de Washington e de credores em situação semelhante de ter seus custos reembolsados.
Historiografia
O historiador Carl L. Becker em História dos Partidos Políticos na Província de Nova York, 1760–1776 (1909) formulou a interpretação progressiva da Revolução Americana. Ele disse que houve duas revoluções: uma contra a Grã-Bretanha para obter o governo interno e a outra para determinar quem deveria governar em casa. Charles A. Beard em An Economic Interpretation of the Constitution of the United States (1913) e Economic Origins of Jeffersonian Democracy (1915) estendeu a tese de Becker até 1800 em termos de conflito de classes . Para Beard, a Constituição foi uma contra-revolução , criado pela ricos títulos titulares (títulos eram " propriedade pessoal '), em oposição aos agricultores e plantadores (terra era' propriedade imobiliária "). A Constituição, argumentou Beard, foi projetada para reverter as tendências democráticas radicais desencadeadas pela Revolução entre as pessoas comuns, especialmente fazendeiros e devedores (pessoas que deviam dinheiro aos ricos). Em 1800, disse Beard, os fazendeiros e devedores, liderados por fazendeiros de escravos, derrubaram os capitalistas e estabeleceram a democracia jeffersoniana .
Outros historiadores apoiaram a interpretação do conflito de classes, observando que os estados confiscaram grandes propriedades semifeudais de legalistas e as distribuíram em pequenas parcelas para fazendeiros comuns. Conservadores como William Howard Taft ficaram chocados com a interpretação progressista porque parece menosprezar a Constituição. Professores de história, no entanto, em sua maioria o adotaram e em 1930 ele se tornou a interpretação padrão da época entre eles, mas foi amplamente ignorado pela comunidade jurídica.
Começando por volta de 1950, os historiadores argumentaram que a interpretação progressiva era factualmente incorreta; eles foram liderados por Charles A. Barker, Philip Crowl, Richard P. McCormick, William Pool, Robert Thomas, John Munroe, Robert E. Brown e B. Kathryn Brown, e especialmente Forrest McDonald . McDonald, em Nós, o povo: as origens econômicas da Constituição (1958), argumentou que Beard havia interpretado mal os interesses econômicos envolvidos na redação da Constituição. Em vez de dois interesses - fundiários e mercantis - que conflitavam, McDonald afirmou que havia três dezenas de interesses identificáveis que forçaram os delegados a negociar. Avaliando o debate, o historiador Peter Novick concluiu:
No início da década de 1960, era geralmente aceito na profissão de historiador que a versão [...] progressiva de Beard da [...] estrutura da Constituição havia sido decisivamente refutada. Os historiadores americanos passaram a ver [...] os autores da Constituição, em vez de terem motivos de interesse próprio, eram guiados pela preocupação com a unidade política, o desenvolvimento econômico nacional e a segurança diplomática.
A interpretação progressista da época foi amplamente substituída pela abordagem da história intelectual que enfatizava o poder das idéias, especialmente do republicanismo , em estimular a Revolução.
Robert McGuire e seus alunos reavaliaram as interpretações de Beard e McDonald's e produziram modificações e críticas de ambas. Implementando análises estatísticas de padrões de votação, McGuire argumentou que os interesses de classe dos fundadores e ratificadores realmente importavam, ao contrário da interpretação de McDonald. No entanto, esses foram apenas um dos fatores que levaram ao resultado final, e outros fatores, incluindo crenças ideológicas, os efeitos sobre os constituintes e preocupações financeiras e econômicas mais matizadas e distribuídas também desempenharam um papel.
Veja também
- Edwin RA Seligman , autor de The Economic Interpretation of History
Bibliografia
-
Beard, Charles (1913). . . - Beard, Charles (1915). Economic Origins of Jeffersonian Democracy .
- Brogan, DW "The Quarrel over Charles Austin Beard and the American Constitution." Economic History Review , vol. 18, não. 1, 1965, pp. 199–223. conectados
- Edling, Max M. (2003). Uma revolução a favor do governo: origens da Constituição dos Estados Unidos e a construção do Estado americano . (uma interpretação atual)
- Goldman, Eric (1952). "As origens da interpretação econômica de Beard da Constituição". Jornal da História das Idéias . 13 (2): 234–249. doi : 10.2307 / 2707613 . JSTOR 2707613 .
- Thomas, Robert E. (1952). "Uma reavaliação de uma interpretação econômica da constituição dos Estados Unidos de Charles A. Beard". American Historical Review . 57 (2): 370–375. doi : 10.2307 / 1849881 . JSTOR 1849881 .
