Avery v. Condado de Midland -Avery v. Midland County

Avery v. Condado de Midland
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Suprema Corte dos Estados Unidos
Argumentado em 14 de novembro de 1967
Decidido em 1º de abril de 1968
Nome completo do caso Avery v. Condado de Midland, et al.
Citações 390 US 474 ( mais )
88 S. Ct. 1114; 20 L. Ed. 2d 45
História de caso
Anterior Certiorari para a Suprema Corte do Texas
Contenção
O Tribunal eliminou a desigualdade nos distritos governamentais locais com base no princípio de "um homem, um voto".
Filiação ao tribunal
Chefe de Justiça
Earl Warren
Juizes Associados
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Opiniões de caso
Maioria White, acompanhado por Warren, Black, Douglas, Brennan
Dissidência Harlan
Dissidência Fortas
Dissidência Stewart
Marshall não tomou parte na consideração ou decisão do caso.
Leis aplicadas
US Const. alterar. XIV , Cláusula de Igualdade de Proteção
Este caso anulou uma decisão ou decisões anteriores
Colegrove v. Green , 328 US 549 (1946)

Avery v. Condado de Midland , 390 US 474 (1968), é umcaso da Suprema Corte dos Estados Unidos que determinou que os distritos do governo local deveriam ser aproximadamente iguais em população.

Fundo

Tendo já sustentado em 1965 no caso Reynolds v. Sims que as disparidades nos distritos legislativos violavam a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos , a Suprema Corte aplicou a mesma lógica aos distritos do governo local para órgãos que também têm ampla formulação de políticas funções.

O caso foi apresentado por Henry Clifton Avery, Jr., mais conhecido como Hank Avery, que foi prefeito da cidade de Midland, Texas . Ele desafiou o esquema distrital para o Tribunal de Comissários do Condado de Midland , uma comissão de condado de cinco membros com quatro Comissários eleitos em distritos de um único membro e o Juiz do Condado eleito em geral. O distrito de um comissário, que incluía quase toda a cidade de Midland, tinha uma população de 67.906, de acordo com estimativas de 1963. As demais, todas áreas rurais, tinham populações, respectivamente, de cerca de 852; 414; e 828.

Avery trouxe seu caso ao Tribunal Distrital do Texas em Midland. Três dos quatro comissários testemunharam no julgamento que a população não era um fator importante no processo de distrição. O tribunal decidiu para o peticionário que cada distrito segundo o padrão de repartição constitucional do Estado deveria ter "substancialmente o mesmo número de pessoas". Um tribunal de apelação intermediário reverteu. A Suprema Corte do Texas reverteu essa decisão, sustentando que, de acordo com as Constituições Federal e Estadual, o esquema de districting era inadmissível "pelas razões declaradas pelo tribunal de primeira instância". Afirmou, no entanto, que o trabalho realmente realizado pelos Comissários do condado "diz respeito desproporcionalmente às áreas rurais" e que fatores como "número de eleitores qualificados, áreas de terra, geografia, quilômetros de estradas municipais e valores tributáveis" poderiam justificar a distribuição de outra forma do que com base em populações substancialmente iguais.

Parecer do Tribunal

Os cinco juízes que derrubaram a desigualdade no distrito local basearam sua decisão no precedente Reynolds v. Sims . Escrevendo para a maioria, o juiz associado Byron White disse: "Em uma palavra, as instituições do governo local sempre foram um aspecto importante de nosso sistema, e sua operação responsável e responsiva é hoje cada vez mais importante para a qualidade de vida de cada vez mais dos nossos cidadãos. Portanto, vemos pouca diferença, em termos da aplicação da Cláusula de Proteção Igualitária e dos princípios de Reynolds v. Sims , entre o exercício do poder estatal por meio de legislaturas e seu exercício por funcionários eleitos nas cidades, vilas, e condados. "

Em desacordo, o juiz John Marshall Harlan II afirmou que o Mandado de Certiorari para a Suprema Corte do Texas foi concedido de forma improvisada, visto que a decisão não era final, uma vez que o tribunal do Texas ordenou que o condado redistribuísse o distrito. Ele também retomou suas objeções à linha de casos iniciada com Reynolds v. Sims dizendo: "Eu continuo a pensar que essas aventuras do Tribunal no domínio da ciência política estão além de seus poderes constitucionais, por razões estabelecidas extensivamente em minha dissidência parecer em Reynolds , 377 US, em 589 e segs. "

Os juízes Fortas e Stewart concordaram com o juiz Harlan que o Mandado de Certiorari foi concedido de forma improvisada, uma vez que a decisão ainda não era final, mas discordaram quanto ao raciocínio sobre o mérito do caso.

O juiz Thurgood Marshall não tomou parte na deliberação do caso.

Veja também

Referências

links externos