Caso de privilégio Browne-Fitzpatrick, 1955 - Browne–Fitzpatrick privilege case, 1955
R v Richards; Ex parte Fitzpatrick e Browne (1955) 92 CLR 157, foi um caso legal relativo ao direito de privilégio do Parlamento australiano .
Fundo
Em 3 de maio de 1955, Charles Morgan , membro trabalhista da Câmara dos Representantes da Divisão de Reid em New South Wales , informou ao Parlamento que um artigo publicado no Bankstown Observer de 28 de abril de 1955 impugnava sua honra pessoal e desafiava sua aptidão para ser um membro do Parlamento.
Em um artigo intitulado "MHR and Immigration Racket", foi alegado que Morgan, um advogado antes de entrar no Parlamento, havia se envolvido em esquemas corruptos envolvendo a migração de refugiados da Europa para a Austrália antes da Segunda Guerra Mundial . O Bankstown Observer , um jornal semanal gratuito distribuído em áreas do subúrbio de Sydney que incluía o eleitorado de Reid, era propriedade de Raymond Edward Fitzpatrick, empresário de Bankstown e rival político de Morgan. Morgan terminou seu discurso propondo que o artigo do jornal fosse encaminhado ao Comitê Permanente de Privilégios da Câmara dos Representantes (o 'Comitê de Privilégios') para investigação. A Câmara aprovou a moção.
Comitê de Privilégios
Nas semanas seguintes, o Comitê de Privilégios se reuniu várias vezes para tratar do assunto. Morgan, Fitzpatrick e Frank Browne (o editor do Bankstown Observer na época) compareceram ao Comitê e foram questionados por seus membros. O relatório do Comitê, apresentado à Câmara dos Representantes em 8 de junho de 1955, concluiu que uma violação de privilégio havia ocorrido e recomendou que a Câmara tomasse as medidas cabíveis.
Chamado antes da Ordem dos Advogados da Casa
A Câmara determinou que Browne e Fitzpatrick fossem obrigados a comparecer perante a Ordem dos Advogados em 10 de junho de 1955 para responder às acusações contra eles. Tendo ouvido declarações de ambos os homens, a Câmara, em uma moção do primeiro-ministro Robert Menzies , votou que Browne e Fitzpatrick fossem condenados a 90 dias de prisão. O Tribunal Superior da Austrália considerou um recurso em 22 e 24 de junho de 1955, mas o assunto foi indeferido. Browne e Fitzpatrick solicitaram ao Conselho Privado permissão para apelar contra o julgamento da Suprema Corte, mas a licença foi recusada. As sentenças foram cumpridas na prisão policial de Canberra (enquanto os recursos estavam pendentes) e na prisão de Goulburn .
Foi a primeira vez que alguém foi chamado para a Ordem dos Advogados da Câmara, e foi a única vez que o Parlamento prendeu alguém. Gavin Souter o descreveu como a Casa usando sua nova maça para matar duas varejeira.
Impacto nos observadores
O caso deixou uma "impressão indelével" em Anthony Mason , advogado júnior de Fitzpatrick e, posteriormente, presidente da Suprema Corte da Austrália . Em um jornal de 1996, ele escreveu "Os dois homens foram condenados e presos pelo Parlamento por desacato ao Parlamento, sem a oportunidade de se dirigir ao Parlamento sobre a questão de sua culpa ou inocência. Eles foram condenados à revelia, na ausência de qualquer especificação no mandado de compromisso da natureza da violação de privilégio de que foram condenados, e depois que lhes foi negada a representação por um advogado que deveria comparecer em seu nome no Comitê de Privilégios e na Câmara. ao que parece, meu sentimento de indignação com a negação do Parlamento do devido processo legal e da justiça natural permanece intacto após um lapso de 40 anos ".
Documentos liberados
De 1944 a 1987, todas as reuniões do Comitê de Privilégios foram realizadas a portas fechadas, e nenhuma das provas ou outro material que considerou foi tornado público.
Em dezembro de 2000, o Parlamento votou pela publicação das evidências do caso Browne-Fitzpatrick, que agora se encontram nos Arquivos Nacionais da Austrália .