Califórnia Bankers Assn. . v Shultz -California Bankers Assn. v. Shultz
| Califórnia Bankers Assn. v. Shultz | |
|---|---|
| |
| Argumentou 16 de janeiro de 1974 Decidido 01 de abril de 1974 | |
| nome de caso completo | Califórnia Bankers Assn. v. Shultz |
| Citations | 416 US 21 ( mais ) |
| Segurando | |
| Os requisitos de registro de manutenção e relatórios de Lei do Sigilo Bancário não violam a Primeira , Quarta e Quinta Emenda da Constituição .. | |
| filiação Tribunal | |
| |
| opiniões de caso | |
| Maioria | Rehnquist, apoiado por Burger, Stewart, Branco, Blackmun, Powell |
| concorrência | Powell, apoiado por Blackmun |
| Dissidência | Douglas, juntou-se por Brennan (Partes I e II-A única) |
| Dissidência | Brennan |
| Dissidência | Marshall |
| leis aplicadas | |
| Secrecy Act banco | |
Califórnia Bankers Assn. v. Shultz , 416 EUA 21 (1974), foi um dos Estados Unidos Supremo Tribunal caso em que o Tribunal decidiu que a Lei do Sigilo do Banco aprovada pelo Congresso em 1970, exigindo que os bancos registrar todas as transações e reportar determinadas operações domésticas e estrangeiras de alta do dólar equivale ao Tesouro dos Estados Unidos , não violou a Primeira , Quarta e Quinta Emenda da Constituição.
fundo
A Lei do Sigilo Bancário de 1970 foi passado como o Congresso tinha vindo a reconhecer que os registros bancários teve alto valor em investigações criminais e ações regulamentares, tanto de fontes nacionais e estrangeiros. A lei na passagem tinha dois títulos-chave, Título I exigindo que os bancos para registrar todas as transações bancárias, e Título II para relatar certos acontecimentos desencadeados por essas transações às autoridades governamentais apropriadas, tais como as transacções internas que totalizaram mais de US $ 10.000 em um único dia, ou transferência de fundos dentro ou fora dos Estados Unidos superior a US $ 5.000 .
Após a aprovação da Lei e estabelecimento dos processos utilizados para aplicá-la pelo Departamento do Tesouro dos Estados Unidos , vários grupos tentaram desafiar a lei em vários aspectos constitucionais, e entrou com uma ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia em torno de junho de 1972, solicitando uma ordem de restrição da implementação da Lei. Os grupos incluídos os clientes dos bancos, o Banco de Segurança Nacional, a Associação da Califórnia Bankers, ea American Civil Liberties Union . Sua principal queixa identificou que os requisitos de manutenção de registros e relatórios da Lei violada Quarta Emenda proteções contra a busca ea apreensão injustificadas; outras queixas incluíram desafios com base no primeiro, quinto, nono, décimo e Décima Quarta Emendas.
O Tribunal Distrital concedeu a ordem enquanto eles analisou o caso. Em última análise, de três juízes decidiu que quase todos da Lei era constitucional, mas achei que os requisitos de informação Título II sobre transações domésticas fizeram representar uma violação inconstitucional de proteção da Quarta Emenda, uma vez que poderia permitir que o Tesouro para obter sob intimação todos banco registros de uma pessoa.
Suprema Corte
Ambos os demandantes e o governo interpôs recursos sobre a conclusão mista do Tribunal Distrital para o Supremo Tribunal. O Tribunal optou por combinar os três pedidos separados em um único caso:
- A Associação Califórnia Bankers, que representou os bancos que operam na Califórnia, argumentou que os requisitos de manutenção de registros Título I violou a cláusula do devido processo da Quinta Emenda, como ele colocou uma expectativa razoável nas margens, e que isso também violou os direitos de privacidade oferecido pela Primeira Emenda.
- O Banco Nacional de Segurança, a ACLU, e os vários clientes do banco afirma, além da Associação da Califórnia Bankers, que os requisitos de informação Título II relativas a operações no exterior violava a Primeira e Quarta Emendas, bem como a criação obrigatória a auto-incriminação contra o quinta Emenda.
- O Governo dos Estados Unidos apelou sobre a constitucionalidade das exigências de relatório Título II nas operações internas, argumentando que o Tribunal deveria ter revisto o processo do Tesouro por qualquer violação da Quarta Emenda, e não o ato em si.
Audiências orais foram dadas em 26 de Janeiro de 1974. O Tribunal emitiu o seu parecer em 1 de Abril de 1974. Justiça William Rehnquist entregues a opinião da maioria, que foi acompanhado por juízes Burger, Stewart, Branco, Blackmun, e Powell. A decisão determinou em dez pontos das três petições, mas efetivamente descobriu que nem os requisitos arquivísticos do Título I, nem os requisitos de relatório do Título II da Lei violada primeiro, quarto, ou Quinta Emenda direitos, nem viola qualquer processo devido no âmbito do quinto e Décima Quarta Emendas, afirmando a constitucionalidade da lei. A decisão também expressaram preocupação de que algumas das partes, como os clientes do banco, a Associação Califórnia Bankers, ea ACLU, não mostraram nenhum dano direto do Act, e, assim, faltava artigo III pé para desafiar a lei. Justiça Powell escreveu um parecer favorável, apoiado por Justiça Blackmun, que afirmou que ter uma quantidade alta razoável, US $ 10.000 , que registo e comunicação foram obrigados não violou os direitos de privacidade, mas expressou preocupação de que mais intromissão do governo em registros bancários poderiam afetar os direitos de privacidade .
Justiça Douglas escreveu uma opinião divergente. Ele foi acompanhado em parte pela Justiça Brennan em pontos relacionados a sua opinião de que o Bankers Association Califórnia tinha que estão no caso, e que havia direitos de privacidade significativos que podem ser violados por ter registro de bancos cada transação seus clientes poderia fazer, que o governo seria, potencialmente, ter a capacidade de puxar. Douglas continuou em sua discordância em preocupações de que através da Lei, o Congresso deu ao secretário dos poderes do Tesouro que podem violar a Quarta Emenda à sua discrição. Justiça Brennan também escreveu uma opinião divergente, ainda expressando na opinião Justiça Douglas' sobre a Lei dando secretário do Tesouro poderes excessivos que invadem os direitos de privacidade. Justiça Marshall escreveu outra opinião divergente, acreditando que, devido à Katz v. Estados Unidos , os registos a manter pelos bancos ao abrigo da lei poderia ser visto como uma extensão intangível da propriedade privada de uma pessoa, e, portanto, a lei violava a Quarta Emenda.
Referências
links externos
|
Este artigo relacionado com o Supremo Tribunal dos Estados Unidos é um esboço . Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o . |