Fechamento causal - Causal closure
O fechamento causal físico é uma teoria metafísica sobre a natureza da causalidade no reino físico com ramificações significativas no estudo da metafísica e da mente . Em uma versão fortemente declarada, o fechamento causal físico diz que "todos os estados físicos têm causas físicas puras " - Jaegwon Kim , ou que "os efeitos físicos têm apenas causas físicas" - Agustin Vincente, p. 150
Aqueles que aceitam a teoria tendem, em geral, embora não exclusivamente, à visão fisicalista de que todas as entidades que existem são entidades físicas. Como diz Karl Popper: "O princípio fisicalista de fechamento do físico ... é de importância decisiva e eu o considero o princípio característico do fisicalismo ou materialismo."
Definição
O fechamento causal físico tem formulações mais fortes e mais fracas.
As formulações mais fortes afirmam que nenhum evento físico tem uma causa fora do domínio físico - Jaegwon Kim. Ou seja, eles afirmam que, para eventos físicos, não existem outras causas além das físicas. ( Pode-se dizer que eventos físicos que não são determinados causalmente têm suas chances objetivas de ocorrência determinadas por causas físicas.)
Formas mais fracas da teoria afirmam que "Todo evento físico tem uma causa física". - Barbara Montero, ou que "Todo efeito físico (isto é, evento causado) tem causas físicas suficientes" - Agustín Vincente, (Segundo Vincente, uma série de ressalvas devem ser observadas, entre as quais está o postulado de que "entidades físicas" são entidades postuladas por uma verdadeira teoria da física, uma teoria da qual ignoramos hoje, e que tal teoria verdadeira "não incluirá conceitos mentais (ou, em geral, duvidosos)" (Nota 5, p. 168).) ou que "se rastrearmos a ancestralidade causal de um evento físico, nunca precisaremos sair do domínio físico". - Jaegwon Kim. Formas mais fracas de fechamento causal físico são sinônimos de integridade causal , a noção de que "Todo efeito físico que tem uma causa suficiente tem uma causa física suficiente". Ou seja, as formas mais fracas permitem que , além das causas físicas, possa haver outros tipos de causas para eventos físicos.
A noção de reducionismo complementa o fechamento causal físico com a afirmação de que todos os eventos, em última análise, podem ser reduzidos a eventos físicos. Nessas circunstâncias, os eventos mentais são um subconjunto de eventos físicos e são causados por eles.
Importância
O fechamento causal físico é especialmente importante ao considerar as teorias dualistas da mente . Se nenhum evento físico tem uma causa fora do reino físico, seguir-se-ia que os eventos mentais não físicos seriam causalmente impotentes no mundo físico. No entanto, como Kim concordou, parece intuitivamente problemático despojar os eventos mentais de seu poder causal. Apenas os epifenomenalistas concordariam que os eventos mentais não têm poder causal, mas o epifenomenalismo é questionável para muitos filósofos. Uma maneira de manter os poderes causais de eventos mentais é afirmar a identidade simbólica fisicalismo não-redutora -que propriedades mentais sobrevêm nas propriedades neurológicas. Ou seja, não pode haver mudança no mental sem uma mudança correspondente no físico. No entanto, isso implica que os eventos mentais podem ter duas causas (física e mental), uma situação que aparentemente resulta em sobredeterminação (causas redundantes) e nega o forte fechamento causal físico. Kim argumenta que, se o argumento do fechamento causal físico forte estiver correto, a única maneira de manter a causação mental é afirmar o fisicalismo redutor da identidade de tipo - que as propriedades mentais são propriedades neurológicas.
Crítica
A validade do fechamento causal físico tem sido debatida por muito tempo. Nos tempos modernos, tem sido apontado que a ciência se baseia em retirar o sujeito das investigações e na busca da objetividade. Esse status de estranho para o observador, uma perspectiva de terceira pessoa, é dito por alguns filósofos como tendo automaticamente separado a ciência da capacidade de examinar questões subjetivas como consciência e livre arbítrio. Um ataque diferente ao fechamento causal físico discutido por Hodgson é afirmar que a própria ciência não apóia o fechamento causal físico. Alguns filósofos criticaram o argumento do fechamento causal físico ao apoiar a teleologia e a causação mental-física por meio de uma alma .
Ignorando fenômenos
Parece haver, prima facie, explicações irredutíveis baseadas no propósito (ou teleológicas) de alguns fenômenos naturais. Por exemplo, o movimento dos dedos de um escritor no teclado e os olhos do leitor na tela são irredutivelmente explicados em referência ao objetivo de escrever uma frase inteligível ou de aprender sobre os argumentos de encerramento causal físico, respectivamente. Em face disso, um relato exclusivamente não teleológico (descritivo) das características neurológicas e biológicas do movimento das mãos e dos olhos perde o foco. Dizer: "Estou movendo meus dedos porque meus sinais cerebrais estão ativando o movimento muscular em meus braços" é verdade, mas não explica exaustivamente todas as causas. Ambos são causas. Em termos aristotélicos, um relato neurológico explica a causa eficiente , enquanto o relato baseado no propósito explica a causa final .
A tese do fechamento causal físico desafia essa explicação. Tenta reduzir todas as causas teleológicas finais (e formais) a causas eficientes. Goetz e Taliaferro insistem que este desafio é injustificado, em parte porque implicaria que a verdadeira causa de argumentar a favor do fechamento causal físico é a atividade neurobiológica no cérebro, e não (como sabemos que é) a tentativa baseada no propósito de compreender o mundo e explicá-lo a outros.